Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : scharfes Tele(zoom) um 200/300mm ...?
Hi,
schon wieder die Frage nach dem passenden Objektiv :)?
Ich lese hier echt die entsp. Treads. Wenn es dann "Ernst" wird, braucht man trotzdem nochmal "Zuspruch" :)
Prinzipiell möchte ich ein Tele für meine A77 um die 200mm ,- gerne noch länger.
Es soll vor allem 1. scharf sein, 2. solide, 3. möglichst nicht so groß 4. möglichst (!) Lichtstark, 5. schnell (i.d. Reihenfolge)
Gibt ja viele Kandidaten. Ich möchte neu kaufen, - mit Garantie und Umtauschrecht.
Das Tamron 70-300 USM ist wohl nicht schlecht, vor allem bei dem Preis zu allen anderen Kandidaten. Lichtstärke aber "erst" ab 4 - hmm.. weiß nicht so recht.
Das 70-200 2.8 Tamron, - kommt da nun ein Neues oder nicht. Ich hatte mir ein Tokina ATX-Pro 80200 gekauft, - das ist nicht scharf genug, hat zu viele CA`s und der AF ist auch nicht so super.
Wie schätzt Ihr Auflösung/Schärfe und AF zwischen Tamron 70-200 2.8 und dem Tamron 70-300 USM ein?
Sony 70-300G und 70-400, - das Kleinere ist ja theoretisch noch lichtschächer als das Tamron 70300 und kostet mehr als das doppelte.
Das 70-400 ist eine Investition und da habe ich dann auch nur Blende ab 4.
Sigma mit dem 50-150 2.8 gibts noch und sicher auch noch weitere ?
LG
Hallo,
klingt nachdem Forumstele Sigma 100-300 F4. Kenne es nicht, aber trifft deine Anforderungen den Beschreibungen nach am besten.
Hans
Hallo,
klingt nachdem Forumstele Sigma 100-300 F4. Kenne es nicht, aber trifft deine Anforderungen den Beschreibungen nach am besten.
Hans
Hi,
was macht das 100-300 4er Sigma besser als das dann eher unwesentlich teurere 70400 Sony?
Die bessere Lichtstärke bei 300mm und der wesentlich günstigere Preis, wenn man sich für einen Gebrauchtkauf entscheidet. Optisch ist auch das Sigma top, der AF ist eher durchschnittlich.
Zum Neupreis des Sigma würde ich heute eher das Sony nehmen, gebraucht wendet sich das Blatt aber wie gesagt. Bei knappem Budget und wenn die 300mm wichtiger sind als die Lichtstärke das Tamron 70-300 USD und ansonsten bin ich mit meinem Tamron 70-200 /2,8 sehr zufrieden.
... die Lichtstärke das Tamron 70-300 USD und ansonsten bin ich mit meinem Tamron 70-200 /2,8 sehr zufrieden.
Hi,
du meinst im letzten Satz "die Lichtstärke des 70-200 2.8er Tamron" - oder..
Vielleicht hab ich mal die Gelegenheit beide Tamrons (das 2.8 70200 und das 70300 USM) zumindest kurz zu testen. Der AF wäre mal interessant, Haptik auch.
Aber ich glaub ich tendiere bei diesen beiden eher zur Lichtstärke.
Hat Jemand einen Vergleich des AF zwischen dem 70200 Sigma und Tamron?
Das Sigma mit Ultraschall viel besser?
LG
Hallo,
ich kann nur zum Tamron 70-300 VP im Vergleich zum Sony 70-300 G was sagen.
Ich hatte beide an einem Tag zum Vergleichen. Vom Stativ nahmen sich beide fast nichts (Sony fand ich noch etwas schärfer, aber das war bei der Justage gewesen, das Tamron direkt aus der Schachtel), der AF ist bei beiden sehr schnell, schnell genug für die Modellflugzeuge die ich damit fotografiert haben.
Ich habe mich für das teurere Sony 70-300 G (gebraucht 550,-- €) statt dem billigeren Tamron 70-300 SP entschieden, weil ich damit weniger verwackelte Freihandfotos hatte (warum auch immer, ich habe mit dem Objektiv eine super Quote an scharfen unverwackelten Bildern), es einen Fokuslimiter hat, ich mir das Design besser gefällt, mir der Mehrpreis nicht weh tut.
Für mich sind beide sehr gute Kompromißfindungen an Zoombereich, Schärfe und Gewicht. Wegen dem Gewicht habe ich mich gegen ein 70-200/2.8 entschieden. Das 70-300 habe ich immer im Fotorucksack dabei, beim 70-200 würde ab und an daheim bleiben.
Hans
Hi,
du meinst im letzten Satz "die Lichtstärke des 70-200 2.8er Tamron" - oder..
Nein, ich meine "wenn die Lichtstärke nicht so wichtig ist (wie die 300mm Brennweite), dann kann man auch das Tamron 70-300 nehmen".
Hat Jemand einen Vergleich des AF zwischen dem 70200 Sigma und Tamron?
Das Sigma mit Ultraschall viel besser?
Uraltes Thema -> Forumssuche. Allgemein wird dem Tamron 70-200 /2,8 ein eher langsamer AF nachgesagt, diese Meinung teile ich jedoch nicht. Das Sigma gilt als schneller, wohl weil es HSM hat. Manche bestätigen das, andere, die auch beide Objektive verglichen haben, haben jedoch auch genau das Gegenteil berichtet. Da ich das Sigma nicht kenne weiß ich nicht was stimmt und DIE Antwort wirst du auf diese Frage auch nicht bekommen fürchte ich, das Thema löst regelmäßig ellenlange (und eigentlich ergebnislose) Diskussionen aus.
Die Lichtstärke 2,8 wird oft überschätzt, zumal bei vielen Objektiven keine offenblendentauglichkeit gegeben ist. Blende 4,0 ist nur 1 EV niedriger als 2,8, als ISO 200 an Stelle von 100. Ich habe das 70-400, es spielt in der gleichen Liga wie die CZ-Objektive. Es ist offeblendentauglich, von 70-300 knackscharf, läßt am langen Ende leicht nach.
Also mein 70-200 verwende ich sehr gerne (und sehr häufig) offen, bzw. um 1/3-2/3 EV abgeblendet (dadurch legt es tatsächlich sichtbar zu, was aber nicht bedeutet, daß es nicht offenblendtauglich wäre). Dafür kauft (und schleppt) man sowas ja. Und gerade bei langen Brennweiten kann die Lichtstärke häufig entscheidend sein. Das hängt aber natürlich vom Verwendungszweck des Objektivs ab.
Das 70-400 fände ich sehr interessant für den Zoo (toller Brennweitenbereich dafür und optisch sicherlich auch gut) und gutes Wetter, aber zur dunklen Jahreszeit hin hätte ich damit wohl schon gewisse Probleme angesichts der Lichtstärke. Im Winter war ich mit dem 300 /2,8 im Zoo unterwegs und das war häufig schon eher grenzwertig (freihand versteht sich - wer Lust und Muße hat, hier permanent mit dem Stativ zu hantieren für den stellt sich das Problem natürlich weniger, nur meine Situation sieht halt anders aus). Zur Sommerszeit ist das natürlich alles weniger problematisch.
Ich hatte schon diverse 70-300/100-300er, ein Minolta 100-400 APO und ich habe/hatte auch noch diverse Festbrennweiten in dem Bereich. Am häufigsten verwende ich dennoch das 70-200 /2,8: das ist von Größe/Gewicht her gerade noch so, daß ich es permanent an der Kamera lassen mag und es ist extrem universell einsetzbar. Optisch bin ich sehr zufrieden damit. Ach ja und es kostet nur einen Bruchteil eines 70-400 und ist mittels Konverter auch noch als Notersatz zum 70-400 anzusehen. Natürlich hinkt der Vergleich, aber ich kann halt durch nichts aus einem 70-400 ein 70-200 /2,8 machen.
Eberhard123
27.07.2012, 20:34
Hallo,
ich habe das Sony 70-300 und das Tamron 70-200. Das Sony habe ich schon eine Weile und das Tamron hatte ich mir geholt wegen der Lichtstärke,
Aber ich habe die größe und Gewicht des Tamron unterschätzt und darum nehme ich jetzt meistens nur das Sony mit.
Was ich damit sagen will, wenn man viel unterwegs ist (wandern) halte ich das Tamron für zu schwer.
Die Abbildungsleistung von beiden finde ich sehr gut. An der A77 habe ich bis jetzt noch nicht die etwas schächere Lichtstärke des Sonys vermisst.
Gruß,
Eberhard
Eberhard, was sagst du denn zum AF der beiden? Für den TO sicherlich interessant und mich würd's auch interessieren.
Blitz Blank
27.07.2012, 21:10
Jens' Erfahrung mit dem 70-200 teile ich, man kann es schon offen sehr gut einsetzen, wobei ich in geeigneten Situationen ebenfalls ganz leicht abblende. Auch mir ist es auf Reisen zu unhandlich und zu auffällig und ich schätze dann eher die Flexibilität des 70-300.
Vom praktischen Gesichtspunkt her ist das 70-200 allerdings besser, die Brennweite läßt sich butterweich aber doch ohne sich selbst zu verstellen mit einem Finger feinfühlig einstellen, das geht mit dem höheren Moment, den das 70-300 erfordert nicht.
Für Sport mit schnellem Anpassungsbedarf der Brennweite ideal, wie übrigens auch das optisch deutlich schwächere Tokina 80-200.
Und es gibt einen weiteren Handlingvorteil des 70-200 ggü. dem 70-300, gerade auf Reisen: man kann die Brennweite selbst mit Geli in Transportstellung einstellen, beim 70-300 überdeckt die Geli den Brennweitenring. Das macht die Verwendung des 70-300 umständlicher, entweder gibt man im Rucksack Platz und Stabilität durch die ständig angesetzte Geli auf oder montiert ständig um. Oder verzichtet deswegen letztlich auf den Objektivwechsel oder Verwendung der Geli überhaupt.
Und wirklich klein und leicht ist das 70-300 ja nun auch nicht, dafür gibt es an KB noch das 100-300 APO (D), was an APS-C allerdings am unteren Ende oft zu lang sein könnte und selbst an der a77 in Sachen AF Geschwindigkeit nicht zunimmt. Und leider hat gerade die letzte "D" Version ggü. ihren Vorgängern eine Bajonett- statt Klipp-Geli bekommen, die sehr besch..eiden im Handling ist.
Das angekündigte Sony 55-300 wäre, sofern es denn gut ist, eine für APS-C sehr gute Alternative, sehr leicht und relativ klein, eine Größenordnung unter dem 70-300.
Hilft natürlich nicht, wenn man schon bald Bilder machen möchte.
Frank
Eberhard123
27.07.2012, 21:13
Hallo,
Ich habe so direkt gar nicht darauf geachtet. Soweit ich beurteilen kann, sind beide in etwa gleich schnell und treffsicher. Das Tamron ist halt Lichtstärker und ich benutze es ab und zu in etwas dunklerer Umgebung. Unterwegs erhöhe ich aber lieber das ISO um noch Bilder mit dem Sony zu bekomen.
Was mich erstaunte und erfreute ist, das gerade das Sony 70-300 an der A77 "besser" geworden ist. Schneller und schärfer - einfach super. Ich bin begeister (habe die A77 aber erst seit 4 Wochen).
Gruß,
Eberhard
DerKruemel
27.07.2012, 21:33
Das das Sony an der a77 nochmal an schärfe zugelegt hat kann an der besseren AF-Einstellung durch micro adjust und der Kamerainternen korrektur liegen.
Ich möchte mich kurz mal dranhängen zum Tamron 70-300:
Verwendet es jemand mit der 900/850? Wie macht es sich da (v.a. offen bei 300mm?)
Blitz Blank
27.07.2012, 23:58
Das 70-300 eignet sich auch für die a850 gut, allerdings zeigt es bei 300 mm mehr CA als das 70-200 bei 200 mm, diese sind allerdings (jedenfalls in LR) gut korrigierbar und man kann das 70-300 schon offen einsetzen, umso eher, je wichtiger die Bildmitte ist.
Anderenfalls ist es ab f8 schon sichtbar besser, jedenfalls ab etwa 200 mm (ganz grob) und weiter blende ich auch nicht ab, jedenfalls sehe ich bei f11 keinen Vorteil mehr und ich gewinne dann eher durch kürzere Verschlußzeiten.
Das alles ist nicht gemessen sondern mein Bildeindruck, es mag Motive geben, in denen man die größere Schärfentiefe braucht, ich verwende das 70-300 im Wesentlichen auf Ausflügen oder Reisen und öfter an der a850 als an der a77, wobei das nicht vom besseren oder schlechteren Zusammenspielt mit dem Objektiv abhängt sondern von der Bevorzugung der a850.
Frank
Perfekt, dass sind die Infos, die ich wollte, danke! Offen bei 300mm ist für mich vor allem die Mitte wichtig. Insofern bekräftigt dein Beitrag meine Entscheidung zum 70-300.
Der Thread ist ziemlich interressant....
Vor allem daß hier keiner das Sigma 50-150/2,8 benutzt.
Ich hab das Sigma seit ca. 2 Monaten und bin sehr angetan von der Linse, bereits offenblendig ziemlich scharf, wirds ab Blende 4 sehr gut. Es hat HSM, fokusiert schnell, und ist im Vergleich zu allen hier genannten Alernativen auch noch schön handlich.
Für Reportage an einer APS-C-Kamera kaum zu toppen.
Der Thread ist ziemlich interressant....
Vor allem daß hier keiner das Sigma 50-150/2,8 benutzt.
Ich hab das Sigma seit ca. 2 Monaten und bin sehr angetan von der Linse, bereits offenblendig ziemlich scharf, wirds ab Blende 4 sehr gut. Es hat HSM, fokusiert schnell, und ist im Vergleich zu allen hier genannten Alernativen auch noch schön handlich.
Für Reportage an einer APS-C-Kamera kaum zu toppen.
Hallo,
es ist halt für viele kein richtiges Tele, weil es oben rum etwas kurz ist, neu ist es nicht mehr verfügbar und der Nachfolger für Sony nicht in Sicht.
Ich hatte mich dafür interessiert, weil es genau fürs Handball in Hallen gepasst hätte (Sohn 1), für Fussball im freien ist es aber zu kurz (Sohn 2). Deshalb wurd es bei mir das 70-300 G.
Hans
P.S. Und gebraucht ist es auch kaum zu bekommen, wer es hat gibt es wohl kaum her.
Hallo,
es ist halt für viele kein richtiges Tele, weil es oben rum etwas kurz ist, neu ist es nicht mehr verfügbar und der Nachfolger für Sony nicht in Sicht.
Ich hatte mich dafür interessiert, weil es genau fürs Handball in Hallen gepasst hätte (Sohn 1), für Fussball im freien ist es aber zu kurz (Sohn 2). Deshalb wurd es bei mir das 70-300 G.
Hans
P.S. Und gebraucht ist es auch kaum zu bekommen, wer es hat gibt es wohl kaum her.
Hi,
weiß Jemand warum es dann bei Sigma auf der Website zu finden ist. Einfach noch alt?
LG
robert0176
03.08.2012, 08:01
Weil es eben doch das neue Sigma mit OS ist. Das alte hatte kein OS und war deutlich kleiner und leichter. Jetzt haben das 70-200 und 50-150 eine 77er Frontlinse, das alte 50-150 hatte eine 67er.
Neues mit OS: ca. 86,4 x 197,6 mm - ca. 1335 g
Altes ohne OS: ca. 76.5 x 140.2 mm - 780 g
Weil es eben doch das neue Sigma mit OS ist. Das alte hatte kein OS und war deutlich kleiner und leichter. Jetzt haben das 70-200 und 50-150 eine 77er Frontlinse, das alte 50-150 hatte eine 67er.
Neues mit OS: ca. 86,4 x 197,6 mm - ca. 1335 g
Altes ohne OS: ca. 76.5 x 140.2 mm - 780 g
Hi,
hmm... verstehe trotzdem nicht ganz.
Du meinst es gibt das Neue größere usw. auch für Sony? Ich finde keinen Händler der das listet. Mehrere Links im Web zeigen dann doch auf Nikon Anschluß oder auf das 105/150er Makro.
Oder ist es wirklich ein Fehler auf der Sigma Site? Weil es das Alte früher gab steht es in der Site und wurde falscherweiße aktualisiert obwohl es das für Sony Alpha doch nicht gibt?
Wäre ja dämlich :) wegen dem OS das Objektiv sooo viel größer zu bauen und dann für Sony den OS doch nicht zu integrieren.
robert0176
03.08.2012, 08:20
Na ja, nach der Verfügbarkeit habe ich nicht geschaut. Aber laut Sigma soll es wohl für Sony kommen.
Und ja, auch das hätte den OS eingebaut. Sigma handhabt es anders als Tamron, dort bekommen die Linsen auch für Sony den OS.
Blitz Blank
03.08.2012, 18:03
Und ja, auch das hätte den OS eingebaut. Sigma handhabt es anders als Tamron, dort bekommen die Linsen auch für Sony den OS.
Nein, das hängt davon ab, ob sich für Sigma bei höheren Stückzahlen eine Konstruktionsänderung lohnt, die den OS einspart, beim aktuellen 17-70 ist das m.W. der Fall, es mag weitere geben.
Frank
robert0176
03.08.2012, 22:35
Eigentlich haben alle neuen Objektive von Sigma OS für Sony (auch das 17-70), da gibt es keine Ausnahme gegenüber Canon und Nikon. Beim HSM war es teilweise anders, mein 12-24 hatte keinen, obwohl für Canon und Nikon HSM drin war... Aber Tamron baut ja, soweit ich mitbekommen habe, für Sony nie einen Stabi ins Objektiv ein. Oder täusche ich mich da?
Pedrostein
04.08.2012, 21:42
Ich wollte nur der Vollstaendigkeit halber anmerken, dass es auch noch das beste Zoom in der 200/300mm Klasse gibt, das Sony 70-200 2.8G.
Nachteil wie beim Tamron 70-200 2.8: Gewicht und Groesse
Zusaetzlicher Nachteil: Preis
Vorteile: Schaerfe und AF noch besser als beim 70-300G, ausserdem natuerlich die Lichtstaerke.
Ist aber eher fuer Freaks, schweineteuer und echt schwer. Andererseits ziemlich wertstabil und ein Bokeh, das mit den 70-300ern nicht leicht zu bewerkstelligen ist. Sehr wohl jedoch mit einer lichtstarken Festbrennweite.