Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : α550 Tamron SP70-300 F/4-5.6 Di USD oder Tamron AF 70-200mm 2,8 Di SP Macro
Hallo zusammen,
Wie der Titel schon erahnen lässt, befinde ich mich gerade in der Entscheidungsphase zwischen den beiden genannten Objektiven.
Ich habe mal versucht die beiden nach Eigenschaften zu vergleichen:
Brennweite:
- 100mm mehr Brennweite beim 70-300
Lichtstärke:
- klarer Punkt für das 70-200
Autofokus:
- klarer Punkt für das 70-300
Schärfe:
- hier bin ich mir unsicher, was man so liest scheint das 200 aber vorne zu liegen
Ich möchte bei dieser Betrachtung bewusst den Preis außen vor lassen.
Nun etwas zu keinen Überlegungen:
Mich reizt das 70-200 besonders, da es in Verbundung mit meinem 17-50 2.8 eine nahezu durchgehende Blende im Bereich von 17-200 mm ermöglichen würde.
Allerdings hadere ich ein wenig mit der Entscheidung pro 70-200, da ich eventuell auch mal meine Freundin auf dem Pferd fotografieren möchte.
Nun die Frage: stimmt es, dass der Autofokus so langsam ist, dass ich das vergessen kann? Und wenn ja: ist denn das 70-300 dafür geeignet?
Ansonsten würde mich interessieren, ob noch jemand von euch vor dieser Entscheidung stand, und was ihn zum einen oder anderen Objektiv bewegt hat.
Ich danke euch schonmal!
PS: aktuell soll das ganze auf der a550 werkeln, es steht aber ein upgrade auf a65 an.
tomate4D
24.07.2012, 10:45
Hallo,
Ich (hatte auch das T70-300) finde den unterschied von 200-300 gar nicht soo gewaltig. Aus dem Grund habe ich mich auch entschieden es zu verkaufen.
Hatte noch das Sigma 70-200 (zu welchem ich dir auch eher raten würde als zu dem Tamron) und muss sagen, dass das wirklich ein tolles Teil ist.
Der Autofokus ist auf den selben Niveau wie von dem Tamron und die Lichtstärke macht einfach wirklich Spaß.
Bei dem Sigma musst du nur drauf achten, dass es sich um die HSMII Version haltet.
Gruß Benny
Deep-Sea
24.07.2012, 10:51
Bei dem Sigma musst du nur drauf achten, dass es sich um die HSMII Version haltet.
Warum denn gerade die alte, nicht mehr produzierte Version und nicht die neue mit Bildstabilisator?
Der Grund wäre bei solchen Aussagen immer interessant zu wissen :D
tomate4D
24.07.2012, 11:03
Warum denn gerade die alte, nicht mehr produzierte Version und nicht die neue mit Bildstabilisator?
Der Grund wäre bei solchen Aussagen immer interessant zu wissen :D
...oder neuer,... ;-)
oder alternativ die Nahstellgrenze.
Das Sigma hab ich mir natürlich auch angeschaut.
Allerdings bin ich inicht bereit 1000 Euro auf den Tisch zu legen.
Daher muss ich einen Kompromiss eingehen ( Preis <=500 Euro, das 200 natürlich gebraucht)
Wenn ihr da noch andere Vorschläge habt, bin ich gerne offen dafür.
Jedoch sind das die einzigen beiden, auf die ich immer wieder gestoßen bin.
tomate4D
24.07.2012, 11:23
Das 200 von Sigma solltest du (in der "alten" Version) auch schon für <500 bekommen.
Gruß Benny
*Es gab auch irgendeine amerikanische Webseite auf der diese 3 Objektive verglichen worden sind,...aber ich weiß leider nicht mehr wo*
Deep-Sea
24.07.2012, 11:36
Es gab auch irgendeine amerikanische Webseite auf der diese 3 Objektive verglichen worden sind [...]
70-200mm F/2.8 telephoto zoom comparison @ kurtmunger.com (http://kurtmunger.com/70_200mm_f_2_8compid210.html) :D
Blitz Blank
24.07.2012, 12:09
Autofokus:
- klarer Punkt für das 70-300
...
Nun die Frage: stimmt es, dass der Autofokus so langsam ist, dass ich das vergessen kann? Und wenn ja: ist denn das 70-300 dafür geeignet?
Der Hinweis, der AF des 70-200 sei untauglich langsam, kommt regelmäßig von Leuten, die keine Ahnung haben, oft scheint der eine Depp vom anderen abzuschreiben, wobei oft keine eigene Erfahrung mit dem Objektiv vorzuliegen scheint, bei entsprechenden Nachfragen kommt jedenfalls nichts mehr.
Dann gibt es noch die (kleinere) Kategorie derjenigen, die versuchen, am Schreibtisch statt in der Praxis herauszufinden, wie schnell der AF eines Objektivs ist. Für 99% aller Fälle belanglos.
Also: ich besitze beide Objektive und verwende das 70-200 für Sport/Action weit öfter als das 70-300, die kürzeren möglichen Verschlußzeiten, geringere Schärfentiefe und das bessere Handling machen es für meine Zwecke viel tauglicher.
Es kommt beim AF weit mehr auf die Kamera an, ob die a550 mit einem der beiden Objektive für Pferd und Freundin schnell genug ist kann ich allerdings nicht einschätzen.
Frank
hobbyfotograf1978
24.07.2012, 12:26
Der Hinweis, der AF des 70-200 sei untauglich langsam, kommt regelmäßig von Leuten, die keine Ahnung haben, oft scheint der eine Depp vom anderen abzuschreiben, wobei oft keine eigene Erfahrung mit dem Objektiv vorzuliegen scheint, bei entsprechenden Nachfragen kommt jedenfalls nichts mehr.
Dann gibt es noch die (kleinere) Kategorie derjenigen, die versuchen, am Schreibtisch statt in der Praxis herauszufinden, wie schnell der AF eines Objektivs ist. Für 99% aller Fälle belanglos.
Mit der Aussage wäre ich vorsichtig, nur weil dein Exemplar tadelos scheint, heißt es nicht das andere Probleme haben können mit ihrem. Und die Leute gleich als Deppen bezeichnen, ich weiß nicht... Fakt is, das Tamron is das langsamste der 3en. Ich habe das Tamron mit dem Sony verglichen und da liegen Welten zwischen. Beim Sigma geh ich mal davon aus, weil der Antrieb im Tamron einfach veraltet ist.
Mein Tamron pumpt gerne mal bei Action, liegt häufig daneben und ist im Zoo nur mit viel Ausschuss zu gebrauchen wenn nicht die Sonne super steht (ich rede nicht von Mittagssone). Das Tamron hat Problem beim AF-C in der Nachführung sobald es etwas schneller wird. Ich würde es mir nicht nochmal kaufen. Für Portraits JA! Aber nicht für Tiere und Co. Das teil ist super scharf über den ganzen Bereich bei mir, aber der Fokus hingt den beiden anderen hinterher und damit auch in der Geschwindigkeit.
Danke für den Link!
Ich habe mir dort auch mal den ausführlichen Test des Tamrons durchgelesen.
Dort kommt der Tester leider zu dem Schluss, den auch hobbyfotograf zieht. Es ist wohl wirklich nur bedingt für bewegte Bilder geeignet.
Ich vermag allerdings nicht zu beurteilen, ob es wie BlitzBlank anmerkt, an der falschen Kamera lag.
Irgendwie wird die Entscheidung nicht einfacher :roll:
@BlitzBlank: Mit welcher Kamera verwendest du die Objektive? Wie ich bereits angesprochen hatte, wollte ich sowieso auf die a65 umsteigen.
Deep-Sea
24.07.2012, 14:51
[...] da ich eventuell auch mal meine Freundin auf dem Pferd fotografieren möchte.
"Eventuell" ... "auch mal" ... hier stellt sich die Frage: Wie oft kommt das nun vor? Extra ein Objektiv mit schnellerem AF zu kaufen, nur damit du damit ein einziges mal ein paar Fotos beim Reiten machen kannst scheint mir persönlich etwas übertrieben.
Kommt also wie immer drauf an, was du damit hauptsächlich machen willst ...
kevindole
24.07.2012, 15:14
...ist die Frage nicht auch bei Sportfotografie ob der AF schnell genug ist, damit in Abhängigkeit zu bringen, ob man nachführt oder eher "statisch" fotografiert?
Bisher habe ich mit meiner a100 und dem Sigma 70-300 APOII immer nachgeführt, wenn ich z.B. auf dem Nürburgring war. Meiner Meinung nach wirkt ein nachgeführtes Bild durch die Bewegungsunschärfe dynamischer.
Für das Sigma-Tele und der Kamera war ich dabei (normales Tageslicht) bisher immer sehr zufrieden. Nun will ich mich mit einer a57 und einem Tamron 70-300 USD verbessern.
So hoffe ich...
Michael
http://www.sonyuserforum.de/galerie/data/thumbnails/852/DSC04992a.jpg (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=151733)
Ich würde das 70-200 F 2,8 (das ist vielleicht auch etwas subjektiv, da ich es habe) dem 70-300 F4,0 - 5,6 fast immer vorziehen.
Aber:
das 70-200 F 2,8 ist (zwangsläufig) deutlich schwerer (rd. das Doppelte), als das 2 bis 3 x so lichtschwache (!) 70-300. Verglichen bei schummriger Beleuchtung (Kneipe im Winter) war der Stangen-AF des Tamron nicht schlechter als der SSM der Sonys 70-200, 70-300 und 70-400 (ohne Stativ, aus der freien Hand, keine statistische Auswertung, keine genaue Zeitmessung - also kein richtiger Test, sondern nur vom Gefühl her).
Ich denke nicht, dass der Tamron USD besser als der Sony SSM ist.
Bei Tageslicht hatte ich das 70-400 zum ausprobieren. AF-Leistung war gut, aber nicht um Welten besser, wie das Tamron. Von der Treffsicherheit tun sich beide nicht viel (was mich gewundert hat), das Tamron benötigt aber länger, um ggf. wieder den richtigen Focus zu finden - da ist das SSM wohl systembedingt schneller. Hierdurch wird man bei wuseligen Aktionmotiven mit dem SSM vermutlich eine (geringfügig) höhere Bildausbeute haben.
Ich denke, mit beiden Objektiven wird es kein Problem sein, ein Pferd mit Reiterin in Aktion einzufangen.
Musst du dich also "nur" noch fragen, ob du bereit bist, das Mehrgewicht (und die ggf. größere Fototasche) dauerhaft in Kauf zu nehmen. Das 70-200 ändert seine Größe beim Zoomen nämlich nicht, bleibt also immer gleich groß - das 70-300 schon.
Als Objektiv für's kleine Gepäck (z. B. Wanderung) ist das 70-300 also besser geignet.
vlG
Manfred
Ich glaube die Größe ist das geringste Problem.
Ich hab da n ziemlich großen Rucksack. Genauso ist das Gewicht für mich nicht das entschiedene Kriterium, weil ich, wenn's auf's Gewicht ankommt, sowieso ein 18-200 Suppenzoom nehme.
Es ist echt interessant jetzt hier zu erfahren, dass der AF des Tamron gar nicht so miserabel ist, wie oft an vielen Stellen im Netz angedeutet.
Ich tendiere immer mehr zum 70-200, da der AF eigentlich meine einzige wirkliche Befürchtung war. (die 100mm mehr finde ich nicht so wichtig)
Würde mich dennoch über weitere Kommentare freuen, vielleicht besonders zum Thema Schärfe :)
christkind7
24.07.2012, 17:54
Notfalls kannst Du auch noch einen TK 1,4 vor dem Tamron 70-200 setzen. Da ist der AF langsamer aber am Schluß hast du wenn Du Ihn nicht benötigst immer noch ein 2,8 Objektiv mit dem man auch Super Portrais machen kann. Das ist nämlich meine Kombi.
Gruß
Jürgen
Blitz Blank
24.07.2012, 18:20
Mit der Aussage wäre ich vorsichtig, nur weil dein Exemplar tadelos scheint, heißt es nicht das andere Probleme haben können mit ihrem.
Wenn Dein Exemplar defekt ist, gehört es zum Service, in keinem Fall läßt das aber dann Rückschlüsse auf die Leistung der Objektivkonstruktion an sich zu.
Fakt is, das Tamron is das langsamste der 3en.
Und wie sah dieser praxisrelevante Test bitte aus? Sag bitte nicht, Du hast die Zeit gemessen, die die Scharfstellung von Nahgrenze bis unendlich dauert.
Es ist die Kamera, die den Unterschied macht, wenn die sich vergallopiert und anschließend den gesamten Fokusbereich durchfahren muß, ist der Unterschied zwischen 70-200G und dem Tamron kleiner als der Zeitraum, in dem man mit beiden Objektiven die entscheidende Szene verpaßt.
Ich kann mich an gerade mal zwei Fälle erinnern, in denen das 70-200er Tamron bei mir an der a850 so pumpte, daß ich die Fokussierung abbrechen mußte. Dem stehen tausende von Sport- und Actionaufnahmen entgegen, in denen fast immer die Kamera der limitierende Faktor auf technischer Seite war, a850 (langsamer, aber präziser) wie a77 (schneller, aber unzuverlässiger).
Wenn Dein Exemplar da so viel schlechter abschneidet wie Du schreibst würde ich es zum Tamron Service geben, über den ich bislang nur Gutes gehört wie auch gelesen habe.
Ansonsten hat Manfred die Unterschiede zwi. 70-200 und 70-300 gut deutlich gemacht, es ist eine Frage der Anwendung, weniger des entweder-oder.
Für die Art von Pferde-Fotos, die ich mir unter der knappen Beschreibung vorstellen kann sehe ich keinen Gewinn in 100 mm mehr Brennweite, eher im Gegenteil.
Das Thema AF-C bzw. allgemein Fokusmodus lasse ich mal außen vor, das kommt derart auf die Kamera und die Situation an, daß ich da keine knappe Empfehlung geben kann.
AF-C ist in jedem Falle mal nicht so simpel wie es klingt.
Frank
Okay, mein gewünschter Anwendungsbereich ist echt etwas kurz gekommen, nur war dieser Bereich der einzige der meiner Meinung nach gegen das 200er sprach.
Ansonsten möchte ich es verwenden für
Portrait
Tiere
evtl. mal Landschaft
In diesen Bereichen sollte das 70-200 ganz gut aufgehoben sein, denke ich...:)
Blitz Blank
24.07.2012, 19:02
Ansonsten möchte ich es verwenden für
Portrait
Tiere
evtl. mal Landschaft
Portrait ist ein klarer Fall für das 70-200.
Außerdem ist das Bokeh in vielen Fällen harmonischer (ruhiger) als das des 70-300, wobei man mutwillig mit dem 70-200 auch extrem häßliches Bokeh provozieren kann aber da poste ich jetzt lieber kein Beispiel, sonst wird das womöglich kolportiert.
("Mensch, haste das häßliche Bokeh gesehen?" "Nee, habe bislang nie so lange warten wollen, bis der AF fertig war")
Frank
wobei man mutwillig mit dem 70-200 auch extrem häßliches Bokeh provozieren kann
Das kann man mit praktisch jedem Objektiv, selbst einem STF.
Mit dem AF des Tamron 70-200 /2,8 bin ich übrigens -ich weiß nicht, wie oft ich das schon schrieb- auch sehr zufrieden.