Warum so wenig zwischen 2.8 und 4 ?

[swivel]

Hi,

wieso gibts eigentlich Objektive mit gerade durchgehend 2.8 - und nicht z.B. 3.5?

Und wieso recht wenig(er) zwischen 2.8 und 4?

Ich hätte z.B. gern ein 60-220 (nur APS-C /M. max. 1:2.5) mit durchgehend 3.2 :)

Macht das keinen Sinn i.S. Gewicht (zu einem 70-200 2.8er) und wie so nicht?

[sgjp77]

"Früher" gab es die 3.5 öfters. Wenn Du z.B. nach MF-Minolta suchst, laufen Dir viele Original und Alternativen im Bereich 3.5 über den Weg, auch als Zoom.

Warum das heute alles weg ist, weiß ich aber auch nicht. 3.5 ist ja keine "ganze" Blendenstufe, vielleicht deswegen.

[Tikal]

Warum das heute alles weg ist, weiß ich aber auch nicht. 3.5 ist ja keine "ganze" Blendenstufe, vielleicht deswegen.

Kommt doch darauf an, wo der Anfang ist. Oder nicht?

[sgjp77]

Kommt doch darauf an, wo der Anfang ist. Oder nicht?

Habe mich auf die klassische Blendenreihe (http://de.wikipedia.org/wiki/Blendenstufe) lt. Wikipedia bezogen. Und so war/ist es auch bei den Objektiven mit manueller Blendenwahl:
1.4 - 2 - 2.8 - 4 - 5.6 - 8 - 11 - 16 - 22 - 32

Nur diese Werte sind da einstellbar, wobei die Offenblende natürlich einen anderen Wert haben kann (3.5 - 5.6 - 8... / 1.8 - 2.8 - 5.6...)

[DerKruemel]

@swivel
klar könnte man das machen, aber dann hätte man von einem Brennweitenbereich 3 oder gar 4 Objektive. Was zur Folge hat, dass jedes einzelne Objektiv teurer wird, 1. muß jedes entsprechend gerechnet und konstruiert werden und zum anderen auch entsprechend verkauft werden.
Ich denke mal es ist hauptsächlich eine finanzielle Entscheidung etwas für viele zu bauen als vieles für wenige.

Bei Leica bekommst Du bei gleicher Brennweite zb. verschiedene Anfangsblenden.

[abc]

Ich hätte z.B. gern ein 60-220 (nur APS-C /M. max. 1:2.5) mit durchgehend 3.2 :)

Macht das keinen Sinn i.S. Gewicht (zu einem 70-200 2.8er) und wie so nicht?


Pentax baut ein sehr hochwertiges 60-250/4.0;
Gewicht 1230 g, Länge 167.5 mm, ø 82 mm

Im Vergleich das Sigma 70-200/2.8;
Gewicht 1430 g, Länge 197,6 mm, ø 86,4 mm

Für mich tät´s Sinn machen eine Klasse zwischen 5.6 und 2.8 zu haben.

Gruß Thomas

[mrieglhofer]

Na, das ist leicht erklärbar. Der Markt teilt sich bei fast allen Produkten mittlerweile in High End und Low End ohne der gutbürgerlichen Mitte. Der nichts ausgeben will, will sich auch die 4er Zooms nicht leisten und für die Enthusiasten ist es halt eine schwache Leistung und der kauft gleich was leistungsfähigeres.

Daher gibts auch in Zukunft wohl die Suppenzoom und ein paar preisgünstige Festbrennweite für den Mainstream und die Perlen für die Studienräte a la Zeiss 2,8/24-70 1,8/135 usw. ;-)

[Tikal]

Ach wenn wir schon bei "Wünsch-dir-was" sind, möchte ich auch was wünschen. Denn den gleichen Gedankengang wie der TO hatte ich auch schon. Ich hätte schon gerne ein "35-50mm/f3.5 SSM". Das wäre für mich ein ideales Zwischending. Klein, leicht, super Qualität (in der Klasse von Sony 16-50/f2.8) und Lichtstark genug für den Alltag.
Was würdet ihr schätzen, würde so ein Objektiv von Sony kosten und wiegen? Den hätte ich sehr gerne als Immerdrauf. Wahlweise auch ohne SSM.

[sgjp77]

Ich hoffe das Sony mal die alten Minolta mit 1:4.0 wieder aufleben läßt. Ofenrohr-Serie in neu, gerne mit dem neuen DMF-SAM.

Wobei ich auch für einen LA-EA3 wäre, der für die Minolta MD eine Zeit- und Blendenautomatik bietet :D.

[mrieglhofer]

Was würdet ihr schätzen, würde so ein Objektiv von Sony kosten und wiegen?
Na, wenns nur für dich gebaut würde, so an 50000€.

Scherz beiseite, kein Mensch braucht das. Sony macht Markforschung und was rauskommt sehen wir eh und wissen, wo der Mainstream ist. Wobei das mit dem 4,5/500mm muß irgendwie schiefgegangen sein;-)