Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Detailauflösung = Dateigröße?
Hallo Leute,
die Diskussionen um die Sensorgröße in der A77 hat mich zum denken angeregt.
Ich habe mir nun einmal die Mühe gemacht, meine vorhandenen Objektive zu testen, wie gut sie bei welcher Brennweite und Blende denn eigentlich sind.
Das Ergebnis verblüfft micht.
Nicht in Bezug auf die Auflösung sondern darüber, dass scheinbar die optimale Blende für das Objektiv auch über die Dateigröße feststellbar ist.
Der Test, den ich ausgeführt habe, ist für jedermann an seinen egenen Objektiven nachvollziehbar - aber das Ergebnis würde sicherlich jeden interessieren!
Ich möchte daher auf meine website (http://www.alpha-foto.at/tipps-amp-tricks/allgemeine-tipps/pixelwahn/) verweisen und jene (denen es möglich ist, einen derartigen Test zu machen) ersuchen, das Ergebnis zu veröffentlichen. Eigentlich sollte es egal sein, mit welcher Kamera der Test gemacht wird - es betrifft nur das Objektiv!
Die Vorgehensweise:
Man nehme ein Motiv mit sehr vielen Details oder Strukturen.
Nun macht man (am Stativ) Aufnahmen mit je einer Blende Abstand.
Die erzeugten Bilder legt man in PS (oder anderen Bildbearbeitungen) übereinander (der Reihe nach mit den verschiedenen Blendenwerten) und schneidet aus den Bildern auf einen Bereich - z.B. 900 x 600 Pixel bei der größten Schärfe.
Aus diesem Stapel wird nun jeweils ein JPG mit Qualität 50 gespeichert.
Nun blendet man diese Ebene aus und speichert wieder mit den gleichen Einstellungen.
Den Vorgang wiederholt man bis zur letzten Aufnahme.
Wenn man nun die einzelnen Bilder betrachtet, kann man schön die steigende Detailauflösung feststellen.
Aber nicht nur das: Auch die Dateigröße ist bei der subjektiv empfundenen besten Auflösung am größten!
Natürlich kann man das gerne auch mit halben Blendenstufen oder Drittel-Stufen erledigen, das bringt noch genaueres Verhalten zum Vorschein!
Viel SPaß beim Testen und LG Gerhard
Was überrascht dich denn daran? Ist das nicht logisch, das mehr Details auch mehr Speicherplatz brauchen? Weniger Details und je unschärfer das Foto ist, umso mehr (besser) kann es in JPEG komprimiert werden. Es ist sogar ein normales Vorgehen Bilder vorher etwas unscharf zu machen, damit sie besser kleinere Dateigrößen erhalten.
Jepp, ist logisch und auch bekannt. Sicherlich aber nicht allen, also wird es manchen vielleicht helfen.
Mit dem Rauschen steigt die Bildgröße übrigens auch.
Man sollte es mit der Interpretation rein über Zahlenwerte allerdings auch nicht übertreiben, d.h. der visuelle Eindruck zählt nach wie vor.
Was überrascht dich denn daran? Ist das nicht logisch, das mehr Details auch mehr Speicherplatz brauchen?
Es ist mir schon klar, woher die Unterschiede kommen. Dass man aber die Unterschiede doch sehr schöne sieht, ist mir bei weniger komrimierten Bildern bisher nicht so aufgefallen. Man darf also micht mit hoher JPG-Qualität arbeiten sondern mehr an die Grenze gehen ...
Man sollte es mit der Interpretation rein über Zahlenwerte allerdings auch nicht übertreiben, d.h. der visuelle Eindruck zählt nach wie vor.
Logisch, aber auch visuell hat man das gleiche Empfinden! :top:
LG Gerhard
Wie Jens schon schrieb ist es nicht nur die bessere Detailzeichnung, die dazu führt, daß die JPG-Kompression schlechter funktioniert, wodurch Dateien größer werde, auch Bildrauschen oder starkes Schärfen führt zu spürbar größeren Dateien. Letztere beiden Dinge gehen natürlich nicht mit höherer Auflösung einher, höhere ISO-Werte führen sogar zu einer deutlich geringeren Zeichnung, aber eben auch zu einem schlecht komprimierbaren zufällig erscheinenden "Rauschteppich".
Rainer
Wie Jens schon schrieb ist es nicht nur die bessere Detailzeichnung, die dazu führt, daß die JPG-Kompression schlechter funktioniert, wodurch Dateien größer werde, auch Bildrauschen oder starkes Schärfen führt zu spürbar größeren Dateien. Rainer
Wobei ich hier tatsächlich Bilder mit gleichem Motiv unter gleichen Beleuchtungsverhältnissen verwende und daher nicht annehme, dass sich bei Gebrauch von unterschiedlichen Blenden mit gleicher ISO (in meinem Fall ISO-50) das Rauschverhalten ebenfalls ändert! Aber es kann ja einmal jemand testen, ob ich mich in meiner Annahme irre ...
LG Gerhard
Wobei ich hier tatsächlich Bilder mit gleichem Motiv unter gleichen Beleuchtungsverhältnissen verwende und daher nicht annehme, dass sich bei Gebrauch von unterschiedlichen Blenden mit gleicher ISO (in meinem Fall ISO-50) das Rauschverhalten ebenfalls ändert! Aber es kann ja einmal jemand testen, ob ich mich in meiner Annahme irre ...
LG Gerhard
Das kannst Du leicht testen: Fotografiere eine einfarbige Fläche ohne jede Details mit der gleichen Blendenreihe. Wenn sich dann die Dateigröße unterscheidet, kommt es vom Rauschen.
VG Uwe
Vignettierungen können dabei auch noch eine Rolle spielen.
Auch dieser Versuch bestätigt wieder, das bei der A77 erst oberhalb F11 das Ergebnis durch Beugung schlechter wird, und nicht ab F 6.4, wie in Fachzeitschriften behauptet.;)
Du verwechselst das Verhältnis zwischen Sensorauflösung und Beugung mit dem Sweet Spot des Objektivs. Ersteres ergibt sich ausschließlich aus der Pixelgröße des Sensors, letzteres völlig unabhängig vom Sensor aus dem Punkt, an dem die Summe der objektivbedingten Unschärfe (wird beim Abblenden kleiner) und der Beugungsunschärfe (wird beim Abblenden größer) am kleinsten ist. Es ist also völlig logisch, daß da verschiedene Zahlen herauskommen.
Auf deine Aussage bezogen: Wenn du auf f/11 abblendest, kannst du bei der A77 die Sensorauflösung nicht mehr voll ausnutzen – auch mit dem besten Objektiv nicht. Es ist aber trotzdem möglich, daß ein hinreichend schlechtes Objektiv bei f/6.4 noch unschärfer ist als bei f/11.
Das SEL-1855 beispielsweise hat seine beste Abbildungsleistung bei f/5.6 - allerdings nur in der Bildmitte. Bei f/8 wird es in der Mitte durch die Beugung schon wieder etwas schlechter, aber in den Ecken trotzdem teilweise immer noch besser. Bei f/11 und größer schlägt die Beugung dann schon großflächig zu und unterhalb von f/4 die Objektivfehler. Man könnte also sagen, daß der Sweet Spot irgendwo zwischen f/5.6 und f/8 liegt, je nach dem, ob man auf die maximal mögliche Schärfe in der Bildmitte oder auf die beste Gesamtschärfe aus ist.
http://www.slrgear.com/reviews/zproducts/sony18-55f35-56e/tloader.htm
Eine Linse, die ihre beste Abbildungsleistung aber trotz Beugung erst bei f/11 bringt, müßte dann schon ein rechter Flaschenboden sein, denn selbst das SEL-1855 ist ja nicht wirklich sensationell.
(Nebenbei bemerkt kann ich mich nicht erinnern, daß hier im Thread irgendwo überhaupt eine konkrete Blendenzahl genannt worden wäre, also wie kommst du auf f/11?).
Du hast den ersten Beitrag gelesen, und warst mal auf der Seite, die dort angegeben ist?
Der Flaschenboden, mit dem ich selbst Versuche gemacht habe, ist das Tamron 90 2.8, dem allgemein eine hervorragende Auflösung attestiert wird.
Dabei wurde immer nur ein Ausschnitt aus der Mitte genommen.
Das kann jeder leicht nachmachen, und du wirst dabei feststellen, das ab einer gewissen Blende (abhängig von der Qualität des Ojektivs) die maximale Auflösung erreicht wird und erst oberhalb von Blende 11 wieder abnimmt.
Die Praxis wiederlegt ganz deutlich die Theorie, nach der ab F6.4, wie in der Tabelle auf obiger Webseite auch zu sehen ist, die Qualität nachlassen müßte.
Ein entsprechendes Verhalten kann man aber auch bei anderen Kameras sehen.
mrieglhofer
08.07.2012, 18:46
Auch dieser Versuch bestätigt wieder, das bei der A77 erst oberhalb F11 das Ergebnis durch Beugung schlechter wird, und nicht ab F 6.4, wie in Fachzeitschriften behauptet.;)
Na ja, und wie erklärst du dir das z.B.
http://www.photozone.de/sony_nex/720-sony50f18nex?start=1
Ich habe jetzt nur die NEX7 mit dem 50er ausgesucht, weil mit der A77 da noch keine Tests vorliegen. Klar sichtbar hast die beste Mittenauflösung bei 4 und Rand bei 5,6. Danach nimmts aber. Warum wohl.
Oder nimm das 1,4/85. Das wurde mit NEX-7 und A900 getestet.
http://www.photozone.de/sonyalphaff/554-zeissza85f14ff?start=1
An der A900 hast die Spitze in der Mitte bei 5,6 und 8, am Rand mit 8. Hingegen an der Nex ist die Mitte bei 4, 5,6 geht noch, aber danach gehts bergab.
http://www.photozone.de/sony_nex/727-zeiss85f14nex?start=1
Worauf soll das zurückzuführen sein? Ich tippe auf Beugung ;-)
M.E. liegt somit die optimale Blende bei 24MPix Crop eben bei 4, wobei 5,6 ein guter Kompromiß zw. Beugung und Objektivqualität bei guten Objektiven darstellen. Danach gehts bergab. Natürlich kann eine Scherbe in Summe bei Bl. 11 ein besseres Ergebnis liefern wie usch schon beschrieb. Nur sollte man diese schnell entsorgen ;-)
Und was wir jetzt durch den Artikel bestätigt?
Die Praxis wiederlegt ganz deutlich die Theorie, nach der ab F6.4, wie in der Tabelle auf obiger Webseite auch zu sehen ist, die Qualität .mriegelhofer hat schon einige Beispiele genannt, wo man eindeutig sieht, dass bereits bei f/4 das Maximum erreicht wird! Und wenn ich wieder einmal lese, dass "die Praxis die Theorie widerlegt", kommen mir die :cry:, denn was sollte da widerlegt werden? Beugung ist ganz einfach Tatsache - aus. Bestenfalls zeigt die "Praxis", dass jemand eine Pauschalaussage trifft und nicht "alle Theorien" berücksichtigt hat: wenn ein optisches System nicht auskorrigiert ist, dominieren Bildfehler länger und man kann mehr abblenden. Das hat aber nichts mit einer falschen Theorie zu tun.
Was noch dazu kommt, ist die Bewertung: wurde gemessen (wie bei Photozone) oder visuell beurteilt? Klar wird man bis f/11 kaum Unterschiede sehen - aber messbar sind diese schon.
mrieglhofer
08.07.2012, 21:09
Klar wird man bis f/11 kaum Unterschiede sehen - aber messbar sind diese schon.
In der Praxis = Ausgabe auf Papier stimme ich dir absolut zu, bei 100% am Monitor im direkten Vergleich wird man sicher unglücklich;-)
Aber ich vertrete noch immer die These, dass für 99% der Fotografen bei 24 MPix die Beugung keine Rolle spielt, weil sie eh die Bilder nicht so scharf hinbekommen, dass die Beugung merkbar ist. Ohne schweres Stativ und sorgfältiger manueller Scharfstellung limitiert m.E. im üblichen Bereich nicht die Beugung ;-)
Na, ja - über die 99% könnte man diskutieren.
Vielleicht sind es ja nur 80-90%...;)
Und auch bei 100% crop ist kein Unterschied zwischen 2900 und 3100 Lp/Ph erkennbar, aber messbar. :cool:
Oh Gott, was hab ich da nur angefangen.
Dabei wollte ich doch nur wissen, ob meine These - Detailauflösung = Dateigröße - stimmen kann! :cry:
Im übrigen gehöre ich auch zu den 99%, denen diese kleinen Details eigentlich wurscht sind ... ich brauche keine Posterausdrucke!
LG gerhard