Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : SAL16-50 unscharf?
Hi.
Ich habe hier eine Bilderserie mit verschiedenen blenden des kitobjektiv der a77 gemacht und finde, dass erst bei blende 5.6 richtig scharf wird. (Das Motiv liegt zentral in der
Linse.) Ist das außergewöhnlich schlecht oder bei euch auch so?
Ich finde auch im Alltag Aufnahmen mit 2.8 immer etwas unscharf. Sollte ich es einschicken oder ist das ganz normal?
Grüße
http://www.sonyuserforum.de/galerie/data/thumbnails/6/DSC036353-c6.jpg (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=150118)
Info
Motiv: Zeitungsausschnitt Schrift 12pt
Brennweite: 50mm
2xSmart-Teleconverter
Abstand Motiv/Sensor: etwa 50cm
Verschlusszeit und Weißabgleich: automatisch
Digitale Vergrößerung des Ausschnitts: ca 15-fach
AF Mikrokorrektur: Aus
Es wurde auf Blende 2.8 scharf gestellt, danach auf manuelle Fokussierung, um Fehlfokussierungen zu vermeiden (da es bei 5.6 tatsächlich auch scharf wird, kann man es denke ich vergleichen).
Auf die Antworten der SAL16-50 User bin auch ich sehr gespannt...
Das würde mich auch mal interessieren... Ich dachte, es haben mitlerweile schon so viele eine neue Alpha bzw. dann auch das neue Objektiv?!
Versuch doch mal auf 50mm zu zoomen, dann scharf zu stellen, zurückzoomen auf Weitwinkel und dann Auslösen. Das wäre allerdings für ein Objektiv dieser Preisklasse nicht gerade vorbildlich...
Viele Grüße
FiBa
Das Motiv liegt zentral in der Linse. Tja, dann wundert es mich, dass überhaupt etwas zu sehen ist...:lol: [Sorry, das musste sein :cool:]
Im ernst: es fehlen einige Daten zu den Aufnahmen wie beispielsweise der Abbildungsmaßstab, der crop usw. usw.
Prinzipiell wird ein Objektiv bei der Anfangsöffnung immer schlechter sein als bei f/5,6. Ich habe das Objektiv zwar nicht, aber mir kaum der Verlauf gar nicht mal so schlecht vor.
Reflashed
26.06.2012, 20:40
Bei mir an der a55 sieht es anders aus, da nimmt die Schärfe ab 3,2 im Zentrum praktisch nicht mehr zu.
Deine Reihe sollte aber jemand mit einem 24Mp-Sensor bewerten.
fhaferkamp
26.06.2012, 21:32
Ich hatte letztes Jahr im Dezember mal auf die Schnelle einige Testaufnahmen gemacht, eigentlich als Vergleich zum Sony 16-105 gedacht. Folgendes Testposter kam dabei zum Einsatz:
6/DSC00398_50_5.6_bersicht.jpg
-> Bild in der Galerie (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=150276)
Ich habe heute mal Ausschnitte aus den vorhandenen Aufnahmen bei verschiedenen Blenden gemacht:
6/Ausschnitte_50mm.jpg
-> Bild in der Galerie (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=150277)
(leicht verkleinert, 79,5%)
Sonstige Parameter:
A77, Sony 16-50 bei 50mm, ISO 100, A-Modus, AWB, Objektivkorrekturen aus, Stativ, Fernauslöser, ca. 1m Abstand zum DIN A3 Poster, AF mehrfach betätigt bis keine Änderung mehr feststellbar, mittleres Feld auf Zentrum, wenn ich mich richtig erinneren; Firmware war noch 1.3; jpg ooc
Da der AF verwendet wurde, ist der Tests natürlich nicht 100% sicher. Zudem könnte die Wand nicht ganz gerade oder die Kameraausrichtung auf dem Stativ zu einer nicht 100%-parallelen Ausrichtung geführt haben.
Man sieht aber auch bei mir, dass die größte Schärfeleistung des Objektivs bei 50mm tatsächlich um die Blende 5,6 liegt. Zu berücksichtigen ist aber, dass ein relativ geringer Aufnahmeabstand von ca. 1m genutzt wurde.
Blitz Blank
26.06.2012, 22:10
Ich habe heute mal Ausschnitte aus den vorhandenen Aufnahmen bei verschiedenen Blenden gemacht:
Darauf kann ich nichts gut erkennen aber der Test war ja ohnehin wie beschrieben nicht unbedingt repräsentativ.
Frank
fhaferkamp
26.06.2012, 22:17
Darauf kann ich nichts gut erkennen aber der Test war ja ohnehin wie beschrieben nicht unbedingt repräsentativ.
Frank
Schau Dir mal die Struktur im grauen Feld an, da sieht man durchaus Unterschiede. Ansonsten wäre für solch einen Test auf Schärfe eine Zeitung mit kleiner Schrift bestimmt besser geeignet.
Hier nochmal etwas größer:
6/Ausschnitte_groesser.jpg
-> Bild in der Galerie (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=150288)
Blitz Blank
26.06.2012, 22:22
Schau Dir mal die Struktur im grauen Feld an, da sieht man durchaus Unterschiede. Ansonsten wäre für solch einen Test auf Schärfe eine Zeitung mit kleiner Schrift bestimmt besser geeignet.
Die Unterschiede hatte ich gesehen aber zum einen ist hier die Gefahr, daß JPEG Kompressionsartefakte auftreten sehr groß, zum anderen wurde der Test im nicht repräsentativen Nahbereich durchgeführt und unklar bleibt, ob der AF überhaupt sowie durch vorherige AF Mikrokorrektur im Nahbereich optimal gearbeitet hat.
Um auf dem Niveau des 16-50 Unterschiede herauszukitzeln ist mehr Aufwand notwendig.
Und zuguterletzt bleibt dann noch ein kleiner aber nicht von vornherein zu vernachlässigender Blendenfehler, den, wenn ich mich recht erinnere, David Kilpatrick mal ermittelt hatte.
Frank
fhaferkamp
26.06.2012, 22:43
Die Unterschiede hatte ich gesehen aber zum einen ist hier die Gefahr, daß JPEG Kompressionsartefakte auftreten sehr groß, zum anderen wurde der Test im nicht repräsentativen Nahbereich durchgeführt und unklar bleibt, ob der AF überhaupt sowie durch vorherige AF Mikrokorrektur im Nahbereich optimal gearbeitet hat.
Um auf dem Niveau des 16-50 Unterschiede herauszukitzeln ist mehr Aufwand notwendig.
JPG-Artefakte sind hier nicht in größerem Ausmaß das Problem, ich habe mir gerade nochmal die RAWs angesehen.
Auf den Nahbereich hatte ich ja hingewiesen. Der TO hat zu seinem Arbeitsabstand gar nichts gesagt, aber ich vermute, dass es auch eher der Nahbereich war.
Die AF-Mikrokorrektur steht bei meinem Sony 16-50 auf 0. Ich habe damals bewusst den AF verwendet, weil ich das in der Praxis ja auch tue. Mir nützen selten Tests, die Vorbedingungen haben, die ich in der Praxis nicht einhalten kann. Solche fast wissenschaftlichen Tests sind natürlich für die Ergründung der maximalen Leistungswerte unter optimalen Bedingungen nützlich. Ich will jedoch wissen, was in der Praxis herauskommt. Deshalb teste ich auch eher selten, das können andere unter Umständen besser. Ich schreibe aber wenigstens die Nebenbedingungen dazu, damit jeder das Ergebnis selbst einordnen kann.;)
Blitz Blank
26.06.2012, 22:58
Ich schreibe aber wenigstens die Nebenbedingungen dazu, damit jeder das Ergebnis selbst einordnen kann.;)
In der Tat, das hebt sich löblich ab.
Es ist halt sehr aufwendig, einen aussagekräftigen Test durchzuführen, zumal der ohnehin erstmal nur für das eigene Exemplar 100%ig gilt, ich bleibe da beim Test durch die Praxis und reagiere erst mit gezielten Tests, wenn mir etwas auffällt.
Vorher stellen sich ganz andere Merkmale heraus, etwa, ob das 16-50 oben nicht doch etwas kurz ist und ein 16-80 vielleicht besser geeignet wäre.
Zu JPEG vs. RAW-Daten: ich bezweifele nicht Dein Ergebnis, ich kann es nur mit dem gezeigten Material nicht nachvollziehen, das ist alles.
Frank
Hi,
mehr Infos wurden dem im ersten Post hinzugefügt.
Ich denke auch nicht, dass es viel mit der Kompression zu tun hat.
Möglicherweise ist es jammern auf hohem Niveau, aber wenn es anderen Usern als eher ungewöhnlich auffallen sollte, würde es mich schon interessieren.
Auf den Test kam ich auch nur, weil es mir in Portraitfotos aufgefallen war, also im Alltag.
Danke Frank, für den Test. Das Muster wird schon etwas klarer, aber das Ausmaß ist dort etwas schwer zu erkennen.
Wenn jemand einen besseren Test vorzuschlagen hat, bin ich offen für Ideen. Aus meinem (laienhaften) Verständnis heraus sollte es aber unabhängig von sonstigen Parametern zeigen, dass es bei 2.8 zumindest in der Nahaufnahme deutlich unschärfer ist als bei 5.6. Wenn ich Zeit finde, mache ich das nochmals für mehr Abstand (?)
Grüße
Hi,
was bisher nur am Rande angesprochen wurde ist die Möglichkeit, dass der Fokus nicht richtig sitzt. Hast du schon mal eine Reihe mit verschiedenen Mikro-AF Einstellungen gemacht? Oder sieh dir die unscharfen Portraits noch mal daraufhin an, ob es irgendwo weiter vorn oder hinten als gedacht scharfe Bereiche gibt.
mrieglhofer
27.06.2012, 08:48
M.E. ist hier eher die Erwartungshaltung das Problem. Ein relativ lichtstarkes und preisgünstiges Zoom an der Nahgrenze ist offen nicht sonderlich scharf. So what?
Moderat nachschärfen und das Problem ist gelöst. Ich kenne fast kein Zoom in diesem Bereich, das bei 2,8 im Nahbereich nicht sichtbar schwächer als bei 5,6 ist. Dann solltest vielleicht mal den Smart Konverter ausschalten. Keine Ahnung, wieweit der in der Interpolation die Ergebnisse beeinflusst.
Aber wenn du wirklich erschrecken willst, schau dir bei den gleichen Blenden die Ränder/Ecken an.(ohne selbst dieses Objektiv zu besitzen;-)
@alison: der Fokus sitzt, habe ich mehrfach geprüft
wie gesagt kann es ja auch normal oder sogar gut sein. Ich hoffe mehr auf eine Antwort wie : "ist bei mir auch so und völlig ok" oder "da stimmt was nicht, schicke es ein"
Von einem 700 Euro zoom erwarte ich zumindest, dass es scharf ist und für Portraits kann ich dann 2.8 zumindest vergessen. Digital nachschärfen kann ich meine kompaktknipse auch ;-)
mrieglhofer
27.06.2012, 10:24
Von einem 700 Euro zoom erwarte ich zumindest, dass es scharf ist und für Portraits kann ich dann 2.8 zumindest vergessen. Digital nachschärfen kann ich meine kompaktknipse auch ;-)
Das Objektiv ist aus meiner Sicht durchaus angemessen scharf und auch von der Blendenreihe nachvollziehbar. An der Nahgrenze sind fast alle Objektive (außer Makro) etwas schwächer, da sie für größere Entfernungen optimiert sind.
Im Regelfall mußt du Fotos aus einer DSLR/DSLT in jedem Fall nachschärfen. Außer du stellst die Schärfung in der Kamera schon höher. Im Gegensatz zu Kompaktkameras, die schon in der Kamera stark nachschärfen, geht es aber auch recht gut. Bei 2,8 mußt halt dann geringfügig mehr nachschärfen.
Mach ein Bild mit Blende 2,8 oder 3,5, schärfe es leicht passend nach und lasse es auf A3 ausdrucken. Du wirst damit sehr zufrieden sein. Die leichte Vergrößerbarkeit am Bildschirm führt leider dazu, die Bilder in einer Größe zu betrachten, die jenseits jeglicher Praxisrelevanz ist.
Wenn du Wert auf erstklassige Schärfe bei Blende 2,8 legst, dann wirst um ein Zeiss Zoom um vielleicht 1700€ oder eine Festbrennweite nicht umhin kommen. z.B. das 2,8/85 soll recht gut sein. Ein 1,4/85 z.B. mußt auch für optimale Schärfe auch auf 2,8 abblenden.
Ok. Das mit der starken Vergrößerung am Rechner ist schon wahr.
Ich probiere es mal ausgedruckt. Eine festbrennweite hatte ich ohnehin irgendwann vor.
Grüße
Blitz Blank
28.06.2012, 16:36
Eine festbrennweite hatte ich ohnehin irgendwann vor.
Ich kenne keine Festbrennweite, die offen bereits ihre maximale Leistung erreicht.
Sehr gut, ja, maximal nein.
Frank
@M.D. (der Threadersteller)
Hallo erst mal. Ich habe mir vor ein paar Tagen auch das gleiche Objektiv gekauft und habe eine A65. Bisher habe ich noch nicht richtig fotografiert (habe seit Monaten eine Schaffenskrise). Dein Test sieht eigentlich recht normal aus. Ich würde mir keine großen Gedanken machen. Werde auch mal einen Test machen, nur um zu mal vergleichen.
Psss: Endlich gewitterts wieder mal in Berlin. Endlich wieder Blitze!