Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Was macht man mit einem 2,8/70-200 SSM ohne Kamera
Fritzchen
05.10.2004, 21:42
Jetzt habe ich ein 2,8/70-200 (D) SSM einen 2X Telekonverter. 2,8/100 Macro !
ABER KEINE KAMERA
Die kommt erst (wenn ich Glück habe)erst im November!
Ich brauch Euren Trost :top:
Dimagier_Horst
05.10.2004, 21:43
Stell doch mal eine Aufnahme von den beiden rein! Und wenn morgen die Sonne scheint, kannst Du mit den Scherben auch ein bisschen kokeln :mrgreen:
TorstenG
05.10.2004, 21:44
Fritzchen, warum holst Du Dir nicht eine analoge für die Übergangszeit? Dann kannst Du ja schon etwas üben und wer weiß, wofür die analoge mal gut sein wird? :roll:
Abgesehen davon möchte sicherlich Deine Dimage auch noch was von Dir haben! :cool:
Fritzchen
05.10.2004, 21:46
Ha Ha was sind denn das für Antworten !
TorstenG
05.10.2004, 21:47
Ha Ha was sind denn das für Antworten !
Schnelle, sehr schnelle! :lol:
Was macht man mit einem 2,8/70-200 SSM ohne Kamera
Mach Dir nen Schlüsselanhänger draus.
Fritzchen
05.10.2004, 21:56
Was macht man mit einem 2,8/70-200 SSM ohne Kamera
Mach Dir nen Schlüsselanhänger draus.
Bei dem Gewicht,liege ich aber schnell auf dem Acker,oder bekomme den Schlüßel nicht hoch !
Bei dem Gewicht,liege ich aber schnell auf dem Acker,oder bekomme den Schlüßel nicht hoch !
:lol: :lol: :lol:
Wenn das 2,8/70-200 besser wäre als mein 2,8/80-200 würde ich sagen, tausche mit mir, aber so ...
Den anderen Rest habe ich schon, kannst behalten.
Fritzchen
05.10.2004, 22:16
erich_k,es wird wohl besser sein,allerdings,geht es wohl eher darum,was man damit macht :top:
Das Neue hat so einige Verbesserungen,nur das sagt nichts darüber aus,wie die Bilder so werden !
Rheinlaender
06.10.2004, 07:33
Hi !
Mit sowas kommst Du am 5. Oktober......
Bis zum 3 Oktober hättest die Objektive mit zur Photokina schleppen können und am Stand von Konica Minolta auf den Body der D7D gesetzt. ;)
Ansonsten würde ich mal versuchen ob man mit dem 70-200 keine Ameisen ärgern könnte......in meiner Kindheit mußte ich mich mit ner einfachen Lupe begnügen....Du könntest jetzt Highteck einsetzen. :lol:
Fritzchen
06.10.2004, 07:37
Hi !
Mit sowas kommst Du am 5. Oktober......
Bis zum 3 Oktober hättest die Objektive mit zur Photokina schleppen können und am Stand von Konica Minolta auf den Body der D7D gesetzt. ;)
Ansonsten würde ich mal versuchen ob man mit dem 70-200 keine Ameisen ärgern könnte......in meiner Kindheit mußte ich mich mit ner einfachen Lupe begnügen....Du könntest jetzt Highteck einsetzen. :lol:
Man sieht sofort ,ein Antwort vom Fachmann :top: :top:
Moin Fritzchen,
versuch doch mal den Einsatz als Briefbeschwerer :lol: - Fenster auf und testen ob die Bladls bei leichtem Durchzug wegwehen.
Fritzchen, kauf dir einen Adapterring und mach ein Retro draus! Und bitte mach auch ein Foto von der A2 mit dem Ding vorne dran :lol:
PeterHadTrapp
06.10.2004, 10:19
ob die Bladls bei leichtem Durchzug
Manni, Bladln, nicht Bladls :mrgreen:
@Fritzchen:
wieso nicht wirklich ein wenig analog rumspielen, vielleicht mit Dia und den Film nur entwickeln und scannen lassen, dauert hier in Fulda 2 Std, dann bekommst Du die CD mit Negativ/Positivscans mit 6,5 MP Auflösung und kannst die bearbeiten wie gewohnt.
:shock: es soll aber auch eingefleischte Digitalfotografen geben denen die Haare und Fingernägel ausfallen, wenn sie eine analoge in die Hand nehmen.... :twisted:
Fritzchen
06.10.2004, 10:33
Ich habe schon mal dran gedacht,wenn man es wegschmeißt,kann man schneller laufen :top:
Ich habe schon mal dran gedacht,wenn man es wegschmeißt,kann man schneller laufen :top:
schmeiss es weg, ich fangs auf :mrgreen:
Viele Grüße
Tina
Fritzchen
06.10.2004, 10:43
Tina,es ist noch eine Überlegung,noch bin ich nicht in der heißen Phase !
Tina,es ist noch eine Überlegung,noch bin ich nicht in der heißen Phase !
sag dann Bescheid, dass ich schnell genug da bin ;)
Viele Grüße
Tina
Fritzchen
06.10.2004, 10:50
Da hast du aber schwer zu schleppen,das Ding zieht voll nach Unten.
Dazu der Telekonverter,das hat was.
Ich denke ,ohne Stativ,wird es eng.
Rheinlaender
06.10.2004, 11:08
Achwas.....mein 70-200/2.8 wiegt mit Konverter auch rund 1500g. Halt immer schön auf die Belichtungszeit achten und wenn ich die ISO-Werte hochdrehe darfst mal zu mir rübergrinsen und dezent auf den AS hinweisen. ;)
Ist wenigstens eine ordentliche Stativschelle fürs Objektiv dabei oder waren die zu knauserig sowas direkt beizulegen ?
Fritzchen
06.10.2004, 11:26
An dem Ding ist Alle dran.Heißt übrigens Stativgondel.
Über die andern Knöpfe und Schieber bin ich mir noch nicht so ganz im Klaren.
Lustig finde ich auch ,die Eistellung bei Hitze im MF,hierbei muß extra ein Schieber umgelegt werden,damit die Messung noch genauer wird.
Oder das Akustiksingnal,vom Objektiv,wenn die Einstellung stimmt !
doubleflash
06.10.2004, 11:27
Ich habe heute morgen mein Sigma 70-200/2.8 für die D70 bekommen, und muß ehrlich sagen, daß ich noch nicht weiß ob ich es behalte.
Das Ding ist S** schwer und nur zweihändig zu bedienen.
Fritzchen
06.10.2004, 11:35
Ich habe heute morgen mein Sigma 70-200/2.8 für die D70 bekommen, und muß ehrlich sagen, daß ich noch nicht weiß ob ich es behalte.
Das Ding ist S** schwer und nur zweihändig zu bedienen.
Ab ins Sportstudio.mit Eisen für den Ernstfall trainieren !
Kraft wächst am Wiederstand :top:
Rheinlaender
06.10.2004, 11:42
Ich habe heute morgen mein Sigma 70-200/2.8 für die D70 bekommen, und muß ehrlich sagen, daß ich noch nicht weiß ob ich es behalte.
Das Ding ist S** schwer und nur zweihändig zu bedienen.
Du Weichei... ;)
Deine Nikon ist doch ein wenig leichter als meine Canon, also hab ich ein paar Gramm mehr zu tragen, zumal auch noch ein Hochkantgriff mit 2 Akkus angesetzt ist. Eine Hand an der Kamera und die andere am Zoomring.....mehr brauchst nicht.
Wenn ich mich mit meiner Freundin beschäftigen soll lege ich die Kamera/Objektivkombi natürlich beiseite. :lol:
Das Bild ist übrigens aus der Hand bei 200mm mit Blende 2.8 erstellt worden. Du hast also eine gute Wahl beim Objektiv getroffen. ;)
>>> Pusteblume <<< (http://www.fotodesign-gehler.de/Pusteblume.html)
doubleflash
06.10.2004, 18:40
Mit dem Sigma???
Also meins zeichnet bei 2.8 alles weich :? . Ich bin bisher eher unzufrieden. Hoffentlich ist morgen ein bischen Wetter, dann geh ich mal raus zum testen.
Und das Teil ist trotzdem unhandlich :roll:
Jetzt habe ich ein 2,8/70-200 (D) SSM einen 2X Telekonverter. 2,8/100 Macro !
ABER KEINE KAMERA
Die kommt erst (wenn ich Glück habe)erst im November!
Ich brauch Euren Trost :top:
Mit Trost kann ich nicht dienen, aber mit Neid ....
Räusper - ich hab seit heute ein altes, gebrauchtes 4/70-210 - naja ist ja auch nicht schlecht ... hätte ich etwas gescheites gelernt ... :roll:
Hallo Fritzchen,
ich habe noch ein Minolta Macro 50mm (und die sind teuer) und werde mir wohl nie eine Cam dafür kaufen. Auch ein hartes Schicksal ...
Was soll ich denn erst sagen? Ich hab in den letzten zwei Wochen schon so einies (teilweise zu Schnäppchenpreisen) für die Pentax ist Ds gesammelt:
Sigma 1,8/28
Sigma 5-6,3/170-500
Pentax 3,5/100 Macro
Pentax 4,5-5,6/80-320
Metz 35 CT-3 incl. SCA-Adaptern
IR-Fernbedienung
große, stabile Umhängetasche
Dazu kommt dann nur noch die ist Ds, ne 1 GB Transcend 45x SD-Speicherkarte und ein Pentax 4/16-45. Später dann noch ein Tamron 18-200 oder Sigma 18-125 als immerdrauf fürs leichte Gepäck. Das Tamron ist noch nicht auf dem Markt, daher warte ich erste Vergleiche ab.
Und nun?
Man hört nix mehr, die Cam ist aber jetzt da!
Wie sind denn die Bilder mit dem SSM-Objektiv?
matzinger
08.12.2004, 18:17
Auch mich würden Ergebnisse dieses Objektivs im Zusammenspiel mit der D7D interessieren: Bildqualität (vor allem bei Offenblende) und Geschwindigkeit ???
Fritzchen
08.12.2004, 19:18
Wenn die Galerie wieder da ist,bekommt Ihr die volle Ladung.
Ich hatte doch hier schon Eins reingestell,nur nicht gesagt womit !
http://www.schmuttermaier.de/details.php?image_id=1249
Da ist es.
Tafelspitz
10.12.2004, 14:36
Dieses Objektiv ist in der Tat sehr lecker!
Jerichos hat es mir neulich in einem anderen Thread empfohlen und ich glaube, ich werde mittelfristig mein popliges Minolta 75-300 damit ersetzen.
Mit dem 70-200 und einem 2x - Konverter hat man, glaube ich, im Telebereich gut ausgesorgt. Das deckt ja dann den Bereich von 70 - 400 mm (nach Adam Riese sogar KB-Equivalent 140-600 mm :crazy: )
Hat hier jemand einen Konverter zu der Tüte, bzw. mal einen testen können?
Es ist verrückt: nun habe ich so lange auf die D7D gewartet und jetzt wo ich sie habe, ist bereits das nächste teure Objekt(iv) auf meiner Wunschliste...
Ach Fritzchen, hättest Du mir doch dieses Bild nicht gezeigt! :eek:
Tafelspitz
Bobafett
10.12.2004, 15:17
Wobei zu bedenken ist, dass der Minolta Teleconverter 2x APO II nicht an das 80-200/2,8 G passt. Du mußt also auf andere Hersteller zurückgreifen.
Wie es sich mit dem SSM Objektiv verhält weiß ich nicht, wermute allerdings das gleiche.
Gruß Christian
P.S.: Dafür macht der TelCon an meinem 300/4G eine gute Figur ;) ;)
Bobafett
10.12.2004, 15:48
Habe mir sagen lassen, dass die Soligor/Kenko/Tokina-Telekonverte ganz vernünftige Leistungen erbringen.
Gruß Christian
Fritzchen
10.12.2004, 16:04
Dieses Objektiv ist in der Tat sehr lecker!
Jerichos hat es mir neulich in einem anderen Thread empfohlen und ich glaube, ich werde mittelfristig mein popliges Minolta 75-300 damit ersetzen.
Mit dem 70-200 und einem 2x - Konverter hat man, glaube ich, im Telebereich gut ausgesorgt. Das deckt ja dann den Bereich von 70 - 400 mm (nach Adam Riese sogar KB-Equivalent 140-600 mm :crazy: )
Hat hier jemand einen Konverter zu der Tüte, bzw. mal einen testen können?
Es ist verrückt: nun habe ich so lange auf die D7D gewartet und jetzt wo ich sie habe, ist bereits das nächste teure Objekt(iv) auf meiner Wunschliste...
Ach Fritzchen, hättest Du mir doch dieses Bild nicht gezeigt! :eek:
Tafelspitz
Ich habe auch noch Sonnenutergangbilder gemacht,da würde dir den Rest geben,zum Glück etwas unscharf wegen falscher Einstellung.
Aber das Rot,ist Mord.
globetrotter
10.12.2004, 19:15
Mit dem 70-200 und einem 2x - Konverter hat man, glaube ich, im Telebereich gut ausgesorgt. Das deckt ja dann den Bereich von 70 - 400 mm (nach Adam Riese sogar KB-Equivalent 140-600 mm :crazy: )
So schlecht konnte er Adam dann wohl glaube doch nicht rechnen, es sollten dann doch eher 105-600mm sein ;)
Gruß Rick
Fritzchen
10.12.2004, 20:03
Mit dem 70-200 und einem 2x - Konverter hat man, glaube ich, im Telebereich gut ausgesorgt. Das deckt ja dann den Bereich von 70 - 400 mm (nach Adam Riese sogar KB-Equivalent 140-600 mm :crazy: )
So schlecht konnte er Adam dann wohl glaube doch nicht rechnen, es sollten dann doch eher 105-600mm sein ;)
Gruß Rick
Ja ,aber bei den Brennweiten,kommt man schon mal ein wenig durcheinander.
Ich habe jetzt von 25,5-600mm zusammen,ob ich sie aber noch alle hab,weiß ich auch nicht.
Cougarman
10.12.2004, 20:53
Ja ,aber bei den Brennweiten,kommt man schon mal ein wenig durcheinander.
Ich habe jetzt von 25,5-600mm zusammen,ob ich sie aber noch alle hab,weiß ich auch nicht.
Uih, da staune ich aber. :top:
Naja, wer hat der hat. ;)
Aber sag mir mal, welches Objektiv hat eine Brennweite von 25,5 mm ?
:shock:
Fritzchen
10.12.2004, 21:22
Minolta2,8/17-28mm heißt es !
Cougarman
10.12.2004, 21:26
Minolta2,8/17-28mm heißt es !
Achso, nun habe ich es verstanden.
Du hast den "Cropfaktor" mitberechnet.
Eine arge Unsitte, das.
:)
Fritzchen
10.12.2004, 21:38
Minolta2,8/17-28mm heißt es !
Achso, nun habe ich es verstanden.
Du hast den "Cropfaktor" mitberechnet.
Eine arge Unsitte, das.
:)
Das ist ja wohl das Wichtigste !
Cougarman
10.12.2004, 21:43
Minolta2,8/17-28mm heißt es !
Achso, nun habe ich es verstanden.
Du hast den "Cropfaktor" mitberechnet.
Eine arge Unsitte, das.
:)
Das ist ja wohl das Wichtigste !
Das ist wohl eher Ansichtssache.
Es kommt daher, weil die meisten Leute glauben das KB-Format wäre das normale.
Fritzchen
10.12.2004, 22:13
Wir sind hier aber auf einer Digi-Seite,da ist es ebend enorm Wichtig und man rechnet nur so :top:
Cougarman
10.12.2004, 22:20
Wir sind hier aber auf einer Digi-Seite,da ist es ebend enorm Wichtig und man rechnet nur so :top:
Dann muß Du aber auch dazu sagen für welche Digitale. ;)
Da der Cropfaktor bei anderen Kameras ein anderer ist.
Aber wenn Dich jemand fragt welche Brennweiten Du hast, kannst Du doch nicht antworten: 22,5-600mm :flop:
Das wäre ja falsch.
Sondern korrekt 17-400mm :top:
Dimagier_Horst
10.12.2004, 23:16
17-400mm :top:
Das ist unanständig! Und am oberen Ende sicher gelogen :mrgreen:
Stefan42
11.12.2004, 00:31
Aber wenn Dich jemand fragt welche Brennweiten Du hast,
dann kannst du sagen, die Frage ist falsch,
und mit einem Bildwinkel von 42° kontern
worauf er dich dann fragt bei welchem Seitenverhältnis,
und ob du die Diagonale oder die lange Seite meintest.
Ich bin mal gespannt wann sich das mit dem Winkeln einbürgern wird,
umrechnung auf KB ist zwar ganz nett, aber willkürlich,
die Winkel sagen wirklich was aus.
Stefan
(16-320 mm, umgerechnet :-))
Cougarman
11.12.2004, 00:38
....die Winkel sagen wirklich was aus.
Stefan
(16-320 mm, umgerechnet :-))
Die Winkel sagen wirklich etwas aus, das stimmt :top:
Aber ich glaube doch, das wir bei den Brennweiten bleiben werden.
Ich stelle mir grade mal ein Verkaufsgespräch vor. :D
(28,8 - 480mm, umgerechnet) :lol:
Fritzchen
11.12.2004, 04:27
Aber wenn Dich jemand fragt welche Brennweiten Du hast,
dann kannst du sagen, die Frage ist falsch,
und mit einem Bildwinkel von 42° kontern
worauf er dich dann fragt bei welchem Seitenverhältnis,
und ob du die Diagonale oder die lange Seite meintest.
Ich bin mal gespannt wann sich das mit dem Winkeln einbürgern wird,
umrechnung auf KB ist zwar ganz nett, aber willkürlich,
die Winkel sagen wirklich was aus.
Stefan
(16-320 mm, umgerechnet :-))
Dann haut Er mir Eine rein,wegen der Antworten.
Aber jetzt fliege ich erst mal nach Paris,mal sehen ,was ich damit zusammenkriege.
Die Winkel sagen wirklich etwas aus
KB-Brennweite auch. War so und ist so.
Aber du kannst dir ja gerne ein Schild mit dem Cropfaktor deiner Cam umhängen. Oder besser noch nur die Chipgrösse. Sollen die doch selber rechnen.
Stefan42
11.12.2004, 11:17
Wie machen die Mittel/Groß-formatleute das eigentlich???
da gibts ja alle möglichen Varianten,
rechnen die sich auf KB um ??
oder machen die einfach nur Fotos ???
Stefan
@Stefan42
Der Cropfaktor ist in der Tat keine Erscheinung der Digitalfotografie. Und so rechneten und rechnen auch Mittelformatler bereits.
6x6 MF ergibt in etwa 0,58 KB.
@Stefan42
Ach ja: Die Hersteller der Optiken haben übrigens bei der Festlegung der Brennweitenkategorien tatsächlich den Blickwinkel im Auge aus dem sich dann die Brennweite ergibt.
Fritzchen
13.12.2004, 13:07
Eins weiß ich jetzt aber schon mal,ein Einbeinstativ,währe bestimmt eine lohnende Anschaffung für das Teil.
Sonst hat man eine zu hohe Fehlerquote.
Besonders wenn der Telekonverter noch drauf ist !
Jerichos
13.12.2004, 13:31
Eins weiß ich jetzt aber schon mal,ein Einbeinstativ,währe bestimmt eine lohnende Anschaffung für das Teil.
Sonst hat man eine zu hohe Fehlerquote.
Besonders wenn der Telekonverter noch drauf ist !
Das würd ich auch so sagen. Mein 100-300 ist ja noch ein Kaliber größer und da bin ich heilfroh, wenn ich das Einbein drunter schrauben kann. Dann kann man sich voll aufs Fotografieren konzentrieren und muss nicht ständig das Gewicht stemmen. Also bei Teleobjektiven dieses Kalibers ist Einbein Pflicht, ganz klar.
Cougarman
14.12.2004, 00:35
Ihr Schlaffis. ;)
:D
Fritzchen
14.12.2004, 07:30
Jetzt mal die vollen 600mm ,Abstand etwa 200 Meter .
http://www.d7userforum.de/phpBB2/4images/details.php?image_id=7636&sid=7546a1c21c5728e45d91ce9928e8813a
Tafelspitz
14.12.2004, 11:33
So schlecht konnte er Adam dann wohl glaube doch nicht rechnen, es sollten dann doch eher 105-600mm sein ;)
Gruß Rick :oops:
Jetzt mal die vollen 600mm ,Abstand etwa 200 Meter .
Sa-gen-haft!
Kann mich mal jemand festhalten, damit ich nicht gleich ins nächste FFG renne und mir dieses Rohr bestelle?
Aber mal ernsthaft: was kam da bei dir preislich so zusammen (70-200 + Konverter)?
Tafelspitz
Fritzchen
14.12.2004, 11:57
So schlecht konnte er Adam dann wohl glaube doch nicht rechnen, es sollten dann doch eher 105-600mm sein ;)
Gruß Rick :oops:
Jetzt mal die vollen 600mm ,Abstand etwa 200 Meter .
Sa-gen-haft!
Kann mich mal jemand festhalten, damit ich nicht gleich ins nächste FFG renne und mir dieses Rohr bestelle?
Aber mal ernsthaft: was kam da bei dir preislich so zusammen (70-200 + Konverter)?
Tafelspitz
2450€ so etwa :flop:
Tafelspitz
14.12.2004, 13:22
Danke für die Info! :top:
Ist ja 'ne Menge Schotter, aber so wie's aussieht ist die Tüte auch jeden Euro davon wert.
Ich hoffe, dass ich das Geld dafür übrig habe, bevor ich http://www.my-smileys.de/smileys2/old.gif bin.
Fritzchen
14.12.2004, 14:15
Danke für die Info! :top:
Ist ja 'ne Menge Schotter, aber so wie's aussieht ist die Tüte auch jeden Euro davon wert.
Ich hoffe, dass ich das Geld dafür übrig habe, bevor ich http://www.my-smileys.de/smileys2/old.gif bin.
Ich drücke dir die Daumen !
Fritzchen
16.12.2004, 22:33
Hier noch ein Bild mit dem Gerät.
http://www.d7userforum.de/phpBB2/ftopic15178.html
Cougarman
16.12.2004, 23:32
Hier noch ein Bild mit dem Gerät.
http://www.d7userforum.de/phpBB2/ftopic15178.html
äh, Dir traue ich nicht. ;)
Du bist einfach zu gut in PS !
Fritzchen
16.12.2004, 23:43
Hier noch ein Bild mit dem Gerät.
http://www.d7userforum.de/phpBB2/ftopic15178.html
äh, Dir traue ich nicht. ;)
Du bist einfach zu gut in PS !
Diesmal bestimmt nicht,auf Ehre :top:
Hier noch ein Bild mit dem Gerät.
http://www.d7userforum.de/phpBB2/ftopic15178.html
Mir gefällt das Bild gut, die Atmosphäre ist schön eingefangen.
Aber es ist wie immer bei unbearbeiteten Minolta-Bildern, es fehlt - trotz schöner Farben und hohen Kontrastumfangs - das Knackig-Scharfe (Gesicht / Augenpartie des schwarzen Musikers), das dem Bild den letzten Pfeffer gibt.
Das ist durch Nachbearbeitung natürlich leicht hinzukriegen.
Aber ich frage mich - wieder einmal -, ob das eine typische Minolta-Eigenheit ist und sich z. B. bei der Canon 20D oder auch der Nikon D70 anders verhalten würde.
Wer sagt was Kompetentes dazu?
Fritzchen
18.12.2004, 00:28
Hier noch ein Bild mit dem Gerät.
http://www.d7userforum.de/phpBB2/ftopic15178.html
Mir gefällt das Bild gut, die Atmosphäre ist schön eingefangen.
Aber es ist wie immer bei unbearbeiteten Minolta-Bildern, es fehlt - trotz schöner Farben und hohen Kontrastumfangs - das Knackig-Scharfe (Gesicht / Augenpartie des schwarzen Musikers), das dem Bild den letzten Pfeffer gibt.
Das ist durch Nachbearbeitung natürlich leicht hinzukriegen.
Aber ich frage mich - wieder einmal -, ob das eine typische Minolta-Eigenheit ist und sich z. B. bei der Canon 20D oder auch der Nikon D70 anders verhalten würde.
Wer sagt was Kompetentes dazu?
Bilder von Gesichtern fotografiert man in dieser Schärfe,wenn ich was anderes möchte,ins Programm und fertig.
Also was da fehlt ist wohl eher Absicht und nicht Minolta.
Cougarman
18.12.2004, 00:28
Wer sagt was Kompetentes dazu?
Ich nicht.
Mit meiner Canon bin ich keine scharfen Bilder gewohnt. ;)
Eine leichte Nachbearbeitung ist doch immer Pflicht.
Fritzchen
13.01.2005, 16:57
Noch eine Kostprobe von dem Teil.
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/14952?fclogin=14952dpf9N4rYq9UrMhDpc
hallo,
naja die canon bilder muss man auch immer nachbearbeiten.
testshot 20D mit 28-300L, wenig licht, iso 800, unbearbeitet
http://images.digicamfotos.de/media/432/210er_portrait.jpg
mfg