Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Systemwechsel zu Nikon: Ersatz für 70-400 G ???
turboengine
30.05.2012, 22:40
Bei mir läuft gerade der "schleichende Systemwechsel" zu Nikon. Die D800 ist bestellt, die "Holy Trinity" 14-24, 24-70, 70-200 ebenso. Die passenden Festbrennweiten kommen dann schon noch je nach Gusto.
Mein "Problem" ist nun unter anderem das 70-400. Das Pendant von Nikon ist... ähhh... sagen wir mal: sub-par - vor allem am langen Ende.
Das 70-400 ist einfach unheimlich gut:
823/Pfau_Kopf.jpg
-> Bild in der Galerie (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=148496)
Den Pfau habe ich heute im Zoo aufgenommen mit der A900 und der Silberbüchse bei 400mm mit Blende 8. Ich finde die Leistung dieses Objektivs einfach erstaunlich gut. Hier 100% Crops:
6/Pfau_Kopf_Detail11.jpg
-> Bild in der Galerie (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=148493)
6/Pfau_Kopf_Detail12.jpg
-> Bild in der Galerie (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=148494)
6/Pfau_Kopf_Detail13.jpg
-> Bild in der Galerie (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=148495)
Zum Ersatz: Die Endbrennweite sollte mindestens 400mm sein und das Gewicht unter 2kg bleiben. Reinhard (WB-Joe) will mich zum Sigma 2.8/120-300 verführen, aber das ist zu kurz und zu schwer um ein Ersatz zu sein. Mit 1.4xKonverter immer noch zu schwer und optisch wahrscheinlich nicht so gut.
Wer hat Ideen? Den Nikon-Foren werde ich schon auch noch damit auf den Geist gehen, aber hier kennt man auf alle Fälle die Tragweite des Problems :D.
Das gleiche gilt leider auch für das Zeiss 1.8/135...
MemoryRaider
30.05.2012, 23:04
Ganz verstehen kann ich die Frage nicht. Ich meine, Du kennst Dich doch bestimmt relativ gut am Objektiv-Markt aus und selbst unter "Laien" hat sich doch rumgesprochen, dass es bei Nikon ein vergleichbar gutes Objektiv zur Zeit nicht gibt.
Da das 70-400 für mich das wichtigste Objektiv ist, holt es mich auch immer wieder, bei natürlich auch bei mir hin und wieder aufkeimenden Wechselgedanken, auf den Sony-Boden zurück, zumal ja auch ein verbesserter Nachfolger (oder nur ein rumor?) in Aussicht gestellt ist.
Bei Sigma würde ich mir immer noch die Frage stellen, ob sie die AF-Getriebeproblematik endlich in den Griff bekommen haben (gibts da was Neues?); falls nicht, hätte ich auf ein solches Risiko keine Lust.
Fazit: bei Nikon hast Du "Systemsicherheit" und OVF, aber kein Top 70-400er. Und wieder ist man an dem Punkt, dass einen wohl kein System so richtig glücklich macht :D
Dimagier_Horst
30.05.2012, 23:11
Ich verstehe Dein Problem nicht. Unterstellt, Du meinst das 70-200 II, dann nimmst Du den TC 20E III und der Käs ist gegessen.
turboengine
30.05.2012, 23:16
Ja, ich meine natürlich die Version II. Das wäre allerdings zu schön, um wahr zu sein.
Mal recherchieren...
Ich besitze ebenfalls die drei von Dir genannten Nikon Objektive und nehme zur Erweiterung des 70-200 VR II den TC-20E III. Er schlägt die 2.0 Konverter von Minolta und Sony um Längen.
Sigma, nun ja. Ich habe das 50-500 und das 150-500 an unseren Nikons gehabt. Überzeugt haben sie mich nicht. Auch das 200-400 von Nikon hat seine Schwächen, die teuer bezahlt werden. Festbrennweiten von Nikon sind wohl die ultima ratio, wenn man mehr als 400mm zu benötigen glaubt.
Reisefoto
31.05.2012, 00:25
Dass es von / für Nikon nur 400er Zooms gibt, die entweder nicht sonderlich gut sind, oder nicht trag- oder bezahlbar, ist ein nicht unwesentlicher Grund (aber nicht der einzige), warum ich noch bei Sony bin.
Als Alternative ist mir für Nikon bisher nur das Sigama 50-500 eingefallen und zwar in der neuen Version. Dazu habe ich aber bisher keine aussagefähigen Tests gefunden, auch keinen Vergleich zum alten 50-500. Das Objektiv hat HSM, das AF-Getriebeproblem wird es also nicht geben. Blieben als Problem ggf. nur gelegentliche Inkompatibilitäten und wie man hört, auch der ein oder andere Defekt des HSM (nicht speziell von diesem Sigma Objektiv).
Das Nikon 70-200 VR II ist sicherlich ein exzellentes Objektiv, aber dass es mit dem TC-20E III mit dem Sony 70-400G mithalten kann, halte ich für unwahrscheinlich (lasse mich aber durch einen aussagefähigen Vergleich gern eines besseren belehren). Zudem ist man den Vorteil des riesigen Zoombereichs des 70-400G los. OK, dafür hat man dann immerhin auch ein 2,8/70-200 dabei.
Sonys Objektivpalette ist zwar kleiner als diejenige von Nikon, aber Sony und Minolta haben für mich bisher einfach die besseren / passenderen Objektive (das Nikon 2,8/14-24 wäre für mich aber auch sehr interessant!). Mit der A99 hat Sony dann ab Herbst vielleicht / hoffentlich auch die bessere Kamera für mich ;-)
Warum behältst Du nicht das 70-400G und eine Kamera von Sony? Irgendwann wird auch Nikon ein ordenliches 80-400 herausbringen und bis dahin bleibst Du mit einem Bein bei Sony. Unpraktisch, aber immerhin hast Du dann das Tele, was Dir gefällt.
Sigma, nun ja. Ich habe das 50-500 und das 150-500 an unseren Nikons gehabt. Überzeugt haben sie mich nicht.
War das schon das neue 50-500, das im letzten Jahr herausgekommen ist?
Ich kann dir nur sagen, dass ich mit dem 70-200 II und dem TC 20E III an der D700 sehr zufrieden bin, ohne jedoch das 70-400er Sony zu kennen.
Stefan
phootobern
31.05.2012, 07:56
Ich verstehe Dein Problem nicht. Unterstellt, Du meinst das 70-200 II, dann nimmst Du den TC 20E III und der Käs ist gegessen.
Klappt leider nicht.
Ich habe die 70-200 2.8 von Canon und Nikon mit den 2x Konvertern verglichen.
Leider kein vergleich und kein Ersatz für das Sony 70-400
Und das Nikon 200-400 F4 ist halt nicht ganz leicht, in KG und in Euro
Ich behalte aus dem Grund die A580 und das 70-400
Moin, moin,
Ich habe die 70-200 2.8 von Canon und Nikon mit den 2x Konvertern verglichen.
darf ich fragen, welche 70-200er Du mit welchen Konvertern an welchen Kameras getestet hast?
Dat Ei
phootobern
31.05.2012, 08:34
Moin, moin,
darf ich fragen, welche 70-200er Du mit welchen Konvertern an welchen Kameras getestet hast?
Dat Ei
Das Canon EF 70-200 2.8 IS II USM und der TC 2x III mit der Neuen 5 D Mark III
Nikon D3X, 70-200mm f/2.8G ED-IF AF-S VR NIKKOR und TC-20E III Teleconverter
Der AF ist bei beiden Kombinationen sehr gut. Nur die Schärfe und die Details sowie Vignettiert das Canon Gespann recht start.
Danke für die Erläuterung!
Dat Ei
Mit dem Nikon-Gedanken habe ich auch mal gespielt, habe es aber dann eben wegen des 70-400 G sein lassen, da gibts bei Nikon einfach nix vergleichbares. Das 80-400 ist das geld nicht wert und das 200-400 nicht leistbar. Festbrennweiten erst recht nicht...
Ich würde dir in deinem Fall am ehesten noch einen 2 fach TC zum 70-200 empfehlen, das soll ja recht gut harmonieren.
Bei The Digital Picture (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=687&Camera=453&Sample=0&FLI=7&API=0&LensComp=621&CameraComp=614&SampleComp=0&FLIComp=7&APIComp=2) kann man Testaufnahmen der Objektive vergleichen, hier als Beispiel mal das Canon 70-200/2,8 II und das Nikkor 70-200/2,8 II jeweils mit aktuellem 2x TC (III) (mit dem Mauszeiger über die Bilder fahren, um die Kamera/das Objektiv zu wechseln).
Das Canon scheint erheblich besser mit dem TC zurecht zu kommen, das Nikkor dürfte keine Alternative zum 70-400mm von Sony sein.
(...)
War das schon das neue 50-500, das im letzten Jahr herausgekommen ist?
Ja.
Die simplen Klappergeräusche der Sigmas beim Fokussieren haben mich, neben der unbefriedigenden Abbildungsqualität, übrigens enorm genervt.
(...)
Fazit: bei Nikon hast Du "Systemsicherheit" und OVF, aber kein Top 70-400er. Und wieder ist man an dem Punkt, dass einen wohl kein System so richtig glücklich macht :D
Ach, mit dem Glücklichsein ist das immer so eine Sache. Glücklicher mit Nikon als mit Sony bin ich allein schon deshalb, weil die Firma m. E. erheblich zuverlässiger in der Produkt- und Kundenpflege ist.
Die Empfehlung von "Reisefoto" bzgl. des Sony 70-400 (wenn es denn tatsächlich so überragend ist) ist doch gut, zumal die Einkaufsliste des TO nicht vermuten läßt, dass er auf jeden Cent angewiesen ist.
Zweigleisigkeit (Minolta/Nikon) war und ist für mich übrigens ein Gewinn und keine Last.
Ernst-Dieter aus Apelern
31.05.2012, 10:34
weil die Firma m. E. erheblich zuverlässiger in der Produkt- und Kundenpflege ist.
Zweigleisigkeit (Minolta/Nikon) war und ist für mich übrigens ein Gewinn und keine Last.
Ja, bei der Kundenpflege hat Sony noch Luft nach oben,bei den Kameras sieht es besser aus und bei den Objektiven eh.Das 70-400mm G, das alte 4,0/200mm Makro und das Zeiss 135mm sind bei den Anderen in der Qualität nicht da.
Zweigleisigkeit ist natürlich ein Gewinn, aber leider legt da für die Meisten der Geldbeutel sein Veto ein!
Ernst-Dieter
Na ja mit 400 mm Zoom in der Preisklasse sieht es nicht so gut aus.
Die direkte Nikon Linse 80-400 ist nicht so schlecht wie hier von so manchen dargestellt wird, aber an das 70--400 g von Sony kommt es nicht ran.
Alternativ ein 300 f4 von Nikon was sehr gut ist, auch mit 1,4 Konverter gute Bilder liefert.
Ohne Konverter dürfte es schon der g von Sony nahe kommen .
Die ander Alternative ist das 200-400 von Nikon. Das dürfte in der Gesamtheit schon besser sein, preislich zwar nicht.
Aber durchgehend lichtstarke 4, Converter tauglich, af mit entsprechender Kamera erheblich besser. Und in Verarbeitung und Aussehen auch eine klasse besser.
Wobei ich noch anmerken will, ein gebrauchtes 400 2.8 ist dann auch nicht mehr weit, das ist aber eine andere Welt!
(...) das alte 4,0/200mm Makro und das Zeiss 135mm sind bei den Anderen in der Qualität nicht da.
(...)
Da pflichte ich Dir bei, auch wenn einige bornierte Altnikonianer in deren deutschem Hauptforum mit unglaublicher Arroganz das Gegenteil behaupten.
Mein 400/4.5 wollten mir übrigens zwei Dyxumer, die nicht nur ich zu den technisch und fotografisch versierten Könnern des Forums zähle, abkaufen, da sie mit dem 70-400 am langen Ende nicht zufrieden waren.
Ernst-Dieter aus Apelern
31.05.2012, 11:06
Da pflichte ich Dir bei, auch wenn einige bornierte Altnikonianer in deren deutschem Hauptforum mit unglaublicher Arroganz das Gegenteil behaupten.
Mein 400/4.5 wollten mir übrigens zwei Dyxumer, die nicht nur ich zu den technisch und fotografisch versierten Könnern des Forums zähle, abkaufen, da sie mit dem 70-400 am langen Ende nicht zufrieden waren.
Stimmt, das 4,5/400 mm ist eine echte Perle von Minolta.Die ersten beiden Versionen des 2,8/200mm Apo aber auch! Klaus Schroiff von Photozone wünscht sich schon seit einiger Zeit ein Comeback des 2,8/200mm Apo.Das Hauptargument der Systemwechsler ist aber wohl eindeutig der fehlende OVF, gefolgt vom AF!
Ernst-Dieter
Zum Ersatz: Die Endbrennweite sollte mindestens 400mm sein und das Gewicht unter 2kg bleiben. Reinhard (WB-Joe) will mich zum Sigma 2.8/120-300 verführen, aber das ist zu kurz und zu schwer um ein Ersatz zu sein. Mit 1.4xKonverter immer noch zu schwer und optisch wahrscheinlich nicht so gut.
Wer hat Ideen? Den Nikon-Foren werde ich schon auch noch damit auf den Geist gehen, aber hier kennt man auf alle Fälle die Tragweite des Problems :D.
Das gleiche gilt leider auch für das Zeiss 1.8/135...
Hallo Klaus,
mich als Verführer darzustellen ist völlig absurd!:P
Veilleicht solltest du dir den aktuellen Test von digitalkamera.de zum 120-300/2,8 OS HSM reinziehen.
Das neue Nikkor 70-200/2,8VRII ist richtig gut über den gesamten Bildbereich, aber die D800 wird die Schwächen mit dem TC20III richtig aufdecken. Zumal es dann nur ein 140-400/5,6 sein wird.
Aus meiner Sicht gibts nur 3 Möglichkeiten das 70-400G bei Nikon nachzubilden, mit dem 120-300/2,8 an der D800 croppen, ein 400/2,8 oder ein 200/2,0VRII mit TC20III.
Wer die Wahl hat hat die Qual.
Servus
Reinhard
PS: Komm doch einfach mit der D800 nach M, dann kannst das Siechma testen.;)
(...)
Das neue Nikkor 70-200/2,8VRII ist richtig gut über den gesamten Bildbereich, aber die D800 wird die Schwächen mit dem TC20III richtig aufdecken.
(...)
Deine Aussage mag zutreffen. Ich war so auf die Objektive des TO fixiert, dass ich völlig überlesen habe, dass sich der TO eine D800 gekauft hat, die für mich keine Option ist. Die D4 dagegen schon.
Servus Reinhard,
Das neue Nikkor 70-200/2,8VRII ist richtig gut über den
gesamten Bildbereich,...
wenn man mal eiqs Link zu The-Digital-Picture (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=687&Camera=453&Sample=0&FLI=2&API=2&LensComp=621&CameraComp=614&SampleComp=0&FLIComp=3&APIComp=2) folgt und sich dort die Ergebnisse im Bereich von 70mm bis 200mm anschaut, dann relativiert sich Deine Aussage doch etwas. Die Farbsäume werden unter Einsatz eines Konverters nicht besser werden, und mittels eines 36MP-Chips nur höher aufgelöst.
Dat Ei
Reisefoto
31.05.2012, 11:54
Ja.
Die simplen Klappergeräusche der Sigmas beim Fokussieren haben mich, neben der unbefriedigenden Abbildungsqualität, übrigens enorm genervt.
Eigentlich schade, aber es hat für mich immerhin den Vorteil, dass ich an das 50-500 keine Gedanken mehr verschwenden muss.
Mein 400/4.5 wollten mir übrigens zwei Dyxumer, die nicht nur ich zu den technisch und fotografisch versierten Könnern des Forums zähle, abkaufen, da sie mit dem 70-400 am langen Ende nicht zufrieden waren.
Das 4,5/400 APO ist ja auch einen Tick besser als das 70-400G, insbesondere am Vollformat. Ich ziehe aber die Flexibilität des Zooms der geringfügigen Verbesserung der Bildqualität vor. Abgesehen von absoluten Ausnahmefällen reicht mir auch das Bokeh des 70-400G bei 400mm. Was mich am 4,5/400 reizen würde, wären die 2/3 Blende mehr Lichstärke. Gerade an der A77 wäre das nochmal ein Schritt nach vorn. Zwei 400er werde ich aber nicht mit mir herumschleppen, also bleibt es beim 70-400G.
Ernst-Dieter aus Apelern
31.05.2012, 11:58
Veilleicht solltest du dir den aktuellen Test von digitalkamera.de zum 120-300/2,8 OS HSM reinziehen.
Servus
Reinhard
PS: Komm doch einfach mit der D800 nach M, dann kannst das Siechma testen.;)
Mit dem verbessertem 120-300mm hat Sigma wohl einen richtigen Preisleistungshammer bebracht.Ein Test im Fomag zeigt ,daß sich das Zoom gegen die Festbrennweiten 2,8/300mm von Canon, Nikon, Sony , Sigma sehr gut behauten kann.
Das Sony kostet fast 5000 Euro mehr als das Sigma Zoom.Das ist eine menge Holz.
Ernst-Dieter
Reisefoto
31.05.2012, 12:34
Mit dem verbessertem 120-300mm hat Sigma wohl einen richtigen Preisleistungshammer bebracht.
Hammer passt, denn das Teil wiegt 3kg. Das ist für besondere Anwendungen sicherlich ein schönes Objektiv, aber angesichts des Gewichtes kein Ersatz für die universellen 400er Zooms mit f5,6 o.ä. Zudem büßt es nicht nur am oberen, sondern auch am unteren Ende des Brennweitenbereichs deutlich an Flexibilität ein. Hier steht Spezialobjektiv gegen Universalzoom. Was passender ist, hängt dann von den eingenen Anwendungen ab.
Hallo Klaus,
mich als Verführer darzustellen ist völlig absurd!:P
Veilleicht solltest du dir den aktuellen Test von digitalkamera.de zum 120-300/2,8 OS HSM reinziehen.
Das neue Nikkor 70-200/2,8VRII ist richtig gut über den gesamten Bildbereich, aber die D800 wird die Schwächen mit dem TC20III richtig aufdecken. Zumal es dann nur ein 140-400/5,6 sein wird.
Aus meiner Sicht gibts nur 3 Möglichkeiten das 70-400G bei Nikon nachzubilden, mit dem 120-300/2,8 an der D800 croppen, ein 400/2,8 oder ein 200/2,0VRII mit TC20III.
Wer die Wahl hat hat die Qual.
Servus
Reinhard
PS: Komm doch einfach mit der D800 nach M, dann kannst das Siechma testen.;)
Lso ein 400 f2.8 und ein 200 2,0 spiellen aber in einer anderen Liga,
Ein 200-400 f4 betrachte ich eher als das gegenstück bei Nikon!
Und zu Sigma, neee danke, die können noch so gute teile bauen, deren geschäftgebahren schlägt ja sony noch um längen!:flop:
Und deinen einschätzungen zur d800 , in ehren, die guten linsen liefern gute ergebnisse an der 800 ab, du soltest nicht so oft auf pixelebene urteilen, somdern am bild selber.
Und das funktioniert an keinen monitor, Denn monitor mit der auflösung gibt es nicht.
Dimagier_Horst
31.05.2012, 13:16
Klappt leider nicht.
70-200mm f/2.8G ED-IF AF-S VR NIKKOR und TC-20E III Teleconverter
Dann hast Du das Ier probiert, ich schrieb vom G II. Das alte 70-200er ist kein sonderlich gutes Objektiv und wird am 2-fach-Konverter nicht besser ;)
turboengine
31.05.2012, 16:56
Vielen lieben Dank für die zahlreichen Beiträge. Wie Ihr seht, gibt es keine Patentlösung für das Dilemma. Ob das 2.8/70-200 VR II mit Konverter an der D800 "tut", werde ich mal in den Nikon-Foren eruieren.
Die Empfehlung von "Reisefoto" bzgl. des Sony 70-400 (wenn es denn tatsächlich so überragend ist) ist doch gut, zumal die Einkaufsliste des TO nicht vermuten läßt, dass er auf jeden Cent angewiesen ist.
Zweigleisigkeit (Minolta/Nikon) war und ist für mich übrigens ein Gewinn und keine Last.
Es wird wohl erst mal darauf hinauslaufen, dass ich die A900 zusammen mit den Spezialitäten 2/24, 1.4/50, 70-400, 1.8/135, 135 STF, 200 APO und 500er Reflex vorerst behalte. Allen anderen Klimbim gebe ich ab. Die 900er wird vielleicht noch ein wenig an Wert verlieren, die Objektive aber eher im Wert steigen, wenn der Euro so weiter macht.
Die ander Alternative ist das 200-400 von Nikon. Das dürfte in der Gesamtheit schon besser sein, preislich zwar nicht.
Aber durchgehend lichtstarke 4, Converter tauglich, af mit entsprechender Kamera erheblich besser. Und in Verarbeitung und Aussehen auch eine klasse besser.
Wobei ich noch anmerken will, ein gebrauchtes 400 2.8 ist dann auch nicht mehr weit, das ist aber eine andere Welt!
Alles zu schwer. Ich will nicht arbeiten, ich will herumamateurisieren. :D
Das ganze 2.0/200 oder 2.8/400 Profi-Zeugs ist mir viel zu schwer.
Da pflichte ich Dir bei, auch wenn einige bornierte Altnikonianer in deren deutschem Hauptforum mit unglaublicher Arroganz das Gegenteil behaupten.
Dann sollten wir ihnen den Zahn mal ziehen :evil:. Bin dort schon angemeldet :D.
mich als Verführer darzustellen ist völlig absurd!:P
Veilleicht solltest du dir den aktuellen Test von digitalkamera.de zum 120-300/2,8 OS HSM reinziehen.
Respekt, Du brauchst gerade mal drei Zeilen, um Dein Statement zu konterkarieren. :roll: :evil:
Aber viel schenken wir uns nicht: ich sage nur "Distagon". :D
Ich komme sehr gerne nach München - ich bin halt auf die Wochenenden angewiesen.
Hammer passt, denn das Teil wiegt 3kg.
Das ist genau das Problem. Darum habe ich auch schon ein 2.8/300 nicht gekauft. Ist zu schwer und liegt dann eh' nur im Schrank.
Servus Reinhard,
wenn man mal eiqs Link zu The-Digital-Picture (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=687&Camera=453&Sample=0&FLI=2&API=2&LensComp=621&CameraComp=614&SampleComp=0&FLIComp=3&APIComp=2) folgt und sich dort die Ergebnisse im Bereich von 70mm bis 200mm anschaut, dann relativiert sich Deine Aussage doch etwas. Die Farbsäume werden unter Einsatz eines Konverters nicht besser werden, und mittels eines 36MP-Chips nur höher aufgelöst.
Dat Ei
Hallo Frank,
du kennst das 70-200/2,8VRI?;)
Bei mir stellte sich einfach die Frage ob ich mein altes 70-200VRI gegen ein neues VRII tausche oder dem Sigma eine Change gebe. Ich hab den Kauf nicht bereut.
Allerdings fotografiere ich auch selten Testcharts.:mrgreen:
@Ernst-Dieter,
Mit dem verbessertem 120-300mm hat Sigma wohl einen richtigen Preisleistungshammer bebracht.Ein Test im Fomag zeigt ,daß sich das Zoom gegen die Festbrennweiten 2,8/300mm von Canon, Nikon, Sony , Sigma sehr gut behauten kann.
Das Sony kostet fast 5000 Euro mehr als das Sigma Zoom.Das ist eine menge Holz.
Ernst-Dieter
Leider verdirbt sich Sigma immer wieder den Ruf mit schlechtem Service, viele Objektive von Sigma sind wirklich gut.
@Conny,
Deine Aussage mag zutreffen. Ich war so auf die Objektive des TO fixiert, dass ich völlig überlesen habe, dass sich der TO eine D800 gekauft hat, die für mich keine Option ist. Die D4 dagegen schon.
Ja, die D4 ist ein nettes Nachtsichtgerät und die Haptik ist sehr ansprechen, nur der feste Griff ist für mich der Grund keine zu nehmen. War bei der D3s leider auch schon so, wobei die D4 etwas mehr rauscht.:mrgreen::mrgreen:
@twolf,
Und deinen einschätzungen zur d800 , in ehren, die guten linsen liefern gute ergebnisse an der 800 ab, du soltest nicht so oft auf pixelebene urteilen, somdern am bild selber.
entschuldige, aber für was kauf ich mir eine Kamera mit 36MP Auflösung?
Vermutlich um feinste Details aufzulösen nehme ich mal an.....
Und wenn ich das will sollte ich halt auch feinstes Glas davor schrauben, Zooms sind an und für sich bereits ein Kompromiß. Mit TK wirds ein großer Kompromiß.
Ein MF-Zeisserl bringt die Wahrheit an die D800.:lol:
Dimagier_Horst
31.05.2012, 17:04
Ein 200-400 f4 betrachte ich eher als das gegenstück bei Nikon!
Mit Schwäche bei unendlich ;) . Auch bei Nikon ist nicht alles gelb, was glänzt...
Hey Reinhard,
du kennst das 70-200/2,8VRI?;)
ist das eine Voraussetzung, um die CAs in den Charts des VRII zu erkennen? ;) :mrgreen:
Bei mir stellte sich einfach die Frage ob ich mein altes 70-200VRI gegen ein neues VRII tausche oder dem Sigma eine Change gebe. Ich hab den Kauf nicht bereut.
Wie immer ist alles relativ, selbst die Aussage "richtig gut".
Allerdings fotografiere ich auch selten Testcharts.:mrgreen:
Ich wußte gar nicht, daß Du überhaupt photographierst, nachdem ich in all den Jahren nicht eines Deiner Bilder gesehen habe... :oops:
entschuldige, aber für was kauf ich mir eine Kamera mit 36MP Auflösung?
Keine Ahnung!?!
Vermutlich um feinste Details aufzulösen nehme ich mal an.....
Und wenn ich das will sollte ich halt auch feinstes Glas davor schrauben, Zooms sind an und für sich bereits ein Kompromiß. Mit TK wirds ein großer Kompromiß.
Ein MF-Zeisserl bringt die Wahrheit an die D800.:lol:
Achso...
Schon mal an ein Mikroskop gedacht? Zeigt auch feinste Details und gibt´s zudem auch von Zeiss! :top:
Ich geh dann mal... :oops:
Dat Ei
PS: Späßle Reinhard! :beer:
ist das eine Voraussetzung, um die CAs in den Charts des VRII zu erkennen?
Zwingend!:lol:
Ich wußte gar nicht, daß Du überhaupt photographierst, nachdem ich in all den Jahren nicht eines Deiner Bilder gesehen habe...
Es soll noch lebende Personen geben die bereits Bilder von mir gesehen haben.:P
Schon mal an ein Mikroskop gedacht? Zeigt auch feinste Details und gibt´s zudem auch von Zeiss!
Nicht mal mit den Mikroskopen kennst dich aus, die Oly-Mikroskope sind besser (bei gleichem Preis).:mrgreen:
... das alte 4,0/200mm Makro und das Zeiss 135mm sind bei den Anderen in der Qualität nicht da.
Die Lobhudeldei der alten Minolta Linsen kann ich nicht mehr hören. Mein jetziges Sigma 3,5/180 ist an meiner Canon 5D MKii höchstens minimal schwächer als das Minolta 4/200, das ich davor hatte. Hinzu kommt noch, daß sich das Minolta mit Konverter kaum noch vernünftig manuell fokussieren läßt.
Nicht anders ist es mit dem Canon EF 2,8/200 II USM. Ich weine meinem alten Minolta 2,8/200 jedenfalls keine Träne nach.
Gruß
Michi
Die Lobhudeldei der alten Minolta Linsen kann ich nicht mehr hören. (...)
Das liegt im Auge des (subjektiven) Betrachters.
Für mich ist Canon wie ein Glas Leitungswasser. Ohne jeglichen Charme …. sofern es mich nicht dürstet und nichts anderes greifbar ist.
Ernst-Dieter aus Apelern
02.06.2012, 15:30
Das liegt im Auge des (subjektiven) Betrachters.
Für mich ist Canon wie ein Glas Leitungswasser. Ohne jeglichen Charme …. sofern es mich nicht dürstet und nichts anderes greifbar ist.
So ist es nun auch wieder nicht, Canon hat tolle Objektive im Angebot, was die einschlägigen Teste auch zeigen.Minolta und Sony haben aber auch einige Spitzenobjektive ,die keinen Vergleich scheuen müßen.Etwas Pfeiffen im dunklen Wald sollte erlaubt sein, oder?
Erenst-Dieter
Für mich ist Canon wie ein Glas Leitungswasser. Ohne jeglichen Charme …. sofern es mich nicht dürstet und nichts anderes greifbar ist.
Die schlimmsten "Fotografen" sind diejenigen, denen es ausschließlich auf den Schriftzug auf der Kamera ankommt.
So, und jetzt kommen wir alle wieder zum Thema zurück.;)
Ernst-Dieter aus Apelern
02.06.2012, 17:47
So, und jetzt kommen wir alle wieder zum Thema zurück.;)
Nach dem Lied ,die Liebe zum System ist ein seltsames Spiel!Abgewandelt!
turboengine
02.06.2012, 18:40
Nein, hier soll es nicht um die Minolta-Seligkeit gehen, sondern um den Ersatz des 70-400 bei Nikon.
Zwischenstand: ich werde mir das 70-200 mal zunaechst mit Konverter anschauen.
Falls es nicht taugt muss ich wohl bei Gewicht, Flexibilitaet und Kosten einen Kompromiss suchen. Wie ich mich kenne, wird das teuer... Das 2/200 soll auch mit Konverter gut sein. Nur ist es ein Riesenbrocken, koennte aber auch das Zeiss 1.8 135 und das 200 APO ersetzen. Dann schmeisse ich alle Sony und Minolta Sachen in die Bucht und ein Teil der Kosten ist wieder drin.
*thomasD*
02.06.2012, 23:25
Ich mach mich Grad selbst im Nikon-Lager schlau :oops: und habe letztens ein Bild des 70-200 VR II mit 2fach Konverter gesehen - hat mich nicht überzeugt. Mit dem 1,7fach Konverter sieht es aber besser aus, wenn das reichen sollte. Übrigens ist das 70-200 VR II in der Abbildungsleitung deutlich besser als VR I, aber im Nahfeld hat es nur noch etwa 140 mm. Mir persönlich wäre das egal, das macht es zur guten Portraitlinse. Lange Brennweite brauche ich eher bei großen Entfernungen.
Anhand eines Fotos bildest Du Dir ein Urteil?
Nein, hier soll es nicht um die Minolta-Seligkeit gehen, sondern um den Ersatz des 70-400 bei Nikon.
Zwischenstand: ich werde mir das 70-200 mal zunaechst mit Konverter anschauen.
Falls es nicht taugt muss ich wohl bei Gewicht, Flexibilitaet und Kosten einen Kompromiss suchen. Wie ich mich kenne, wird das teuer... Das 2/200 soll auch mit Konverter gut sein. Nur ist es ein Riesenbrocken, koennte aber auch das Zeiss 1.8 135 und das 200 APO ersetzen. Dann schmeisse ich alle Sony und Minolta Sachen in die Bucht und ein Teil der Kosten ist wieder drin.
Das 200/2,0 ist eine der besten Linsen, systemübergreifend.
Allerdings hat es schon seine Nachteile, unflexibel, sehr teuer, schwer........
Dimagier_Horst
03.06.2012, 11:33
... Das 2/200 soll auch mit Konverter gut sein.
Und ohne Konverter eine ganz hervorragende Portraitlinse mit wunderbarem Bokeh. Steht bei mir ganz oben auf der Wunschliste, sobald ich in dieser Kategorie meine Kurse sattelfest überstanden habe...:D
Blitz Blank
03.06.2012, 20:37
Steht bei mir ganz oben auf der Wunschliste, sobald ich in dieser Kategorie meine Kurse sattelfest überstanden habe...:D
Ich tippe auf Fitneß-Studio mit Schwerpunkt Bizeps und Bauchmuskeln.
Frank
Also bitte, ein 200 2 geht locker aus der hand.
MemoryRaider
03.06.2012, 21:25
und meine nur ... tu es nicht. Damit meine ich das 70-400 verkaufen.
Gut, ich kann wirklich nur aus meinem eigenen Erleben sprechen. Als Minolta-User seit 1982 bin ich durch viele Höhen und Tiefen gegangen (Tiefpunkte waren die 7xi und die Aufgabe der Kamerasparte durch KoMi).
Seit Anfang der Neunziger habe ich immer ein solches Objektiv vermisst. Das 4,5/400 konnte ich mir nie leisten; hatte das 5,6/400 von Sigma, das nicht wirklich gut war. Dann das Forentele, wo mich das Frickeln mit dem Konverter eher genervt hat.
Das ausgerechnet Sony ein solches Objektiv baut, hätte ich nicht erwartet. Ob Freihand (ist ja heute dank "AntiShake" und höheren Iso-Zahlen möglich) oder mit Stativ; mit diesem Objetiv kann ich alt werden.
Naja, musste nur noch mal eine Lanze brechen für dieses schöne Objektiv :oops:
Mit dem 70 400mm ist Sony ein guter Wurf gelungen aber bei einem Wechsel zu Nikon würde mir eher das 400mm 4.5 abgehen. Da müsste eben ein 300mm 2.8 mit Konverter herhalten als Alternative.
Es gibt nur wenige Objektive, die bei einem Wechsel nicht kompensiert werden können - aber mich hat das immer wieder von den letzten Konsequenzen abgehalten ...;)
Ein 70-200mm ist eher auf die Nutzung bei Offenblende ausgelegt und eine klassische Brennweite für viele Anwendungsgebite, dir m.E. nur zur Not mit einem 2-fach Konverter genutzt werden sollte.
Selbst das Minolta 200mm 2.8 fand ich mit 2-fach Konverter nicht so berauschend, obwol die neunen Canon und Nikon Konverter optisch wohl zum Teil deutlich verbessert wurden.
Ich bin auch etwas neidisch auf die aktuellen FF Modelle der Mitbewerber!
Aber das Sony AF 70-400 ist z.B. dort 1zu1 nicht zu ersetzten!
Es gibt nur wenige Objektive, die bei einem Wechsel nicht kompensiert werden können - aber mich hat das immer wieder von den letzten Konsequenzen abgehalten ...;)
Ok dann nenne mir doch bitte Kandidaten für:
Die F2 Serie 28,35,100 (scharf bei Offenblende, klein, leicht, harmonisches Bokeh)
Die F1,4 Serie (relativ klein, handlich, Bokeh, F1,4 und dabei stabilisiert)
Minolta AF 100 F2,8 Soft (geniales Potrait Objektiv mit einstellbaren Soft Modus)
Minolta 135 STF (Bokeh Monster)
Minolta AF 135 F2,8 (für ein 135mm super klein und unauffällig)
Zeiss AF 24 F2 (sehr scharf, kaum Verzeichnungen)
Zeiss AF 135 F1,8 (rattenscharf...)
Sony AF 70-400 (ohne Worte)
Zeiss AF 16-80 (zwar nur für Crop, aber mit sehr guter Leistungswerten)
Minolta AF 28-135 (das schärfste Immerdrauf überhaupt)
Minolta AF 200 F2,8 G (klein, leicht, sauscharf, traumhaftes Bokeh)
Minolta AF 200 F4 Makro G (bestes Makroobjektiv, kompatibel zu orig. Konvertern)
Minolta AF 400 F4,5 G (für ein 400mm leicht und handlich, sehr scharf)
Mir fallen bestimmt noch mehr ein.....aber bitte liste doch zu den gannanten Objektiven den passenden Ersatz, ich bin nämlich neugierig.
Ok dann nenne mir doch bitte Kandidaten für:
Dann erzähle doch mal, wo man die Neu beim Händler kaufen kann (von den Zeiss und dem STF mal abgesehen).
"Alt"-Glas aufzuzählen, was es nur noch gebraucht gibt ist ja eine super Empfehlung für eventuelle Interessenten, die bei Sony einsteigen wollen.
Elric verstehe mich bitte nicht falsch, aber mir ist vollkommen egal, ob ein Objektiv neu zu erwerben ist, oder ob es sich um "Alt-Glas" handelt. Es geht mir nicht um die Sony Neueinsteiger, sondern um die Gesamtmöglichkeiten vom jeweiligen Bajonettanschluss.
Ich lege bei einem Objektiv wert auf folgende Eigenschaften:
Schärfe bei Offenblende
Präziser und zügiger AF
Bokeh
Verzeichnungen
Größe und Gewicht (je handlicher und unauffällig desto besser)
So würde ich mich auch bei Canikon nach Objektiven umsehen, welche meine Kriterien erfüllen. Ob es sich dabei um Neu-oder Alt-Glas handelt ist mir egal, nur die Leistung zählt. Kannst mir also auch gerne Objektive nennen, welche es aktuell bei Canikon nicht mehr zu erwerben gibt :lol:
turboengine
04.06.2012, 15:06
Mir fallen bestimmt noch mehr ein.....aber bitte liste doch zu den gannanten Objektiven den passenden Ersatz, ich bin nämlich neugierig.
Das kann schon sein, aber bitte nicht in diesem Thread...
"Alt"-Glas aufzuzählen, was es nur noch gebraucht gibt ist ja eine super Empfehlung für eventuelle Interessenten, die bei Sony einsteigen wollen.
Der Thread heißt aber auch "Systemwechsel zu Nikon" und nicht "Neueinstieg bei Sony". :?
Der Thread heißt aber auch "Systemwechsel zu Nikon" und nicht "Neueinstieg bei Sony". :?
Dann schau Dir halt zu Zukunftsträchtigkeit solcher Linsen an (z.B. bzgl. Stangen-AF und Service). Ein paar der genannten Linsen waren selbst zu Analogzeiten in ihrer Klasse keine Referenz. Hier wird ein bißchen arg Mythos betrieben.
Dat Ei
Ich finde zwar die Diskussion, die hier geführt wird, durchaus spannend, und möchte sie auch keineswegs abbrechen, aber darf dennoch bitten, daß wir hier zum eigentlichen Thema zurückkommen, nachdem Klaus ausdrücklich und völlig zu recht darum gebeten hat.
Aber macht doch gerne zu den anderen Fragen einen eigenen Thread auf. Ich denke, daß nicht jeder Einsteiger ins Sony-System die "alten Perlen" aus der Minolta-Zeit kennt und daß auch nicht jeder, der sich einen Wechsel ins Lager von Canon oder Nikon vorstellen kann, weiß, was es da an "alten Schätzen" so gibt.
Deshalb bestimmt ein spannendes Thema, das einen Thread verdient. Aber bitte einen eigenen. :top:
Rainer
Elric verstehe mich bitte nicht falsch, aber mir ist vollkommen egal, ob ein Objektiv neu zu erwerben ist, oder ob es sich um "Alt-Glas" handelt. Es geht mir nicht um die Sony Neueinsteiger, sondern um die Gesamtmöglichkeiten vom jeweiligen Bajonettanschluss.
Ich lege bei einem Objektiv wert auf folgende Eigenschaften:
Schärfe bei Offenblende
Präziser und zügiger AF
Bokeh
Verzeichnungen
Größe und Gewicht (je handlicher und unauffällig desto besser)
So würde ich mich auch bei Canikon nach Objektiven umsehen, welche meine Kriterien erfüllen. Ob es sich dabei um Neu-oder Alt-Glas handelt ist mir egal, nur die Leistung zählt. Kannst mir also auch gerne Objektive nennen, welche es aktuell bei Canikon nicht mehr zu erwerben gibt :lol:
Das ist ja auch dein Grund bei sony zu bleiben, 2 Objektive sind zeitgemäss, vergütung, stangenantrieb, ersatzteilversorgung, preis und als ganz groses manko, kein sport oder kleinbild kamera im angebot.
Und damit ist das alles für mich keine Alternative!
Schön wenn du damit zufrieden Bist, ich leider nicht!
Denn für meiner ausrüstung bietet sony/minolta gerade ein Objektiv als Alternative an.
Und das ist zuwenig.
Die F2 Serie 28,35,100 (scharf bei Offenblende, klein, leicht, harmonisches Bokeh)
Mind. 10 Jahre alt, sündhaft teuer und kaum aufzutreiben. Mein jetziges EF 2/100 ist absolut scharf, hat einen sehr schnellen AF und ist neu billiger als ein gebrauchtes Minolta 2/100. So viel besser kann das Minolta gar nicht sein
Die F1,4 Serie (relativ klein, handlich, Bokeh, F1,4 und dabei stabilisiert)
Die beiden kürzeren 1,4er sind wie bei Canon nicht der Bringer und das EF 1,2/85 II braucht sich sicher nicht vor den Minolta/Zeiss 85 verstecken.
Minolta AF 100 F2,8 Soft (geniales Potrait Objektiv mit einstellbaren Soft Modus)
Sicherlich ein sehr gutes Objektiv, aber doch ein Nischenobjektiv und die 100er Makros sind genauso scharf
Minolta 135 STF (Bokeh Monster)
Das wirklich einzige Minolta Objektiv, daß systemübergreifend einzigartig ist.
Minolta AF 135 F2,8 (für ein 135mm super klein und unauffällig) Für die gebotene Leistung ist das Objektiv viel zu teuer. Alle Minolta/Sony 2,8er Telezooms sind bei 135mm besser.
Zeiss AF 24 F2 (sehr scharf, kaum Verzeichnungen)
Eigentlich wollte ich mir das Teil auch noch anschaffen. Es kam nicht mehr dazu.
Zeiss AF 135 F1,8 (rattenscharf...)
Schon mal das EF 2/135 L probiert?
Sony AF 70-400 (ohne Worte)
Wirklich sehr scharf, aber der AF ist oft zu langsam. So schlecht soll die Luftpumpe auch wieder nicht sein und es hat einen optischen Stabi.
Minolta AF 28-135 (das schärfste Immerdrauf überhaupt)
Bei einem Kurztest bei 100mm war mein EF 24-105 L klar besser als mein eigentlich gutes Minolta 28-135.
Minolta AF 200 F2,8 G (klein, leicht, sauscharf, traumhaftes Bokeh)
Das Objektiv ist wirklich genial, genauso wie das Canon Pendant.
Minolta AF 200 F4 Makro G (bestes Makroobjektiv, kompatibel zu orig. Konvertern)
Mein jetziges Sigma EX 3,5/180 ist vielleicht 5% schlechter, kostet aber nur ein Fünftel. Auch läßt sich das Sigma mit Konverter wesentlich besser manuell fokussieren. Das Minolta ist mit 2x Konverter kaum noch scharfzustellen.
Gruß
Michi
Ich kann Michi grundsätzlich zustimmen - als Sonyianer ohne Minolta Vergangenheit greife ich mir immer wieder an die Birne welche Preise für Uraltglas bezahlt wird.
Auch wenn ich jetzt blasphemisch werde: das 28-135 und das 135/2,8 Minolta sind bekannt für schwache Kontrastleistung/mangelnde Gegenlichtfestigkeit....
Meiner Meinung nach (ohne alle getestet zu haben) ist vor allem das Sony 70400G systemübergreifend deutlich besser als die Konkurrenz.
Giovanni
04.06.2012, 22:44
So schlecht soll die Luftpumpe auch wieder nicht sein und es hat einen optischen Stabi.
Und ein schönes Bokeh.
Ich bitte nochmals alle Beteiligten zum Thema zurück zu kommen!
OT-Beiträge werden ab sofort ohne weitere Ankündigung gelöscht.
@WB-Joe
Das Thema ist doch durch, oder irre ich mich?
Was soll man denn jetzt noch für Empfehlungen geben?
Dann kannst du den Thread hier auch direkt schließen, bevor du Unterhaltungen in andere Richtungen verbietest, denn konstruktives habe ich seit einigen Seiten nicht mehr entdecken können :lol:
Ich fasse noch einmal zusammen, damit ich nicht schon wieder das Thema verfehle:
70-200 II mit TC 20E III - kommt theoretisch in Frage
80-400 - wohl zu schwach
200-400 - zu schwer
400 F2,8 - zu schwer
200 F2 - zu schwer
120-300 F2,8 - kommt theoretisch in Frage
50-500 - wohl eher nicht
150-500 - auch eher nicht
So jetzt konzentrieren wir uns exakt wieder auf den Threadtitel und machen für jede Abweichung einen eigenen Thread auf :roll:
Dimagier_Horst
06.06.2012, 15:22
Ich tippe auf Fitneß-Studio...
Nö, Portraitfotografie. Wenn Bizeps, dann derdiedas Model... :lol:
turboengine
12.06.2012, 10:38
Das 70-400 ist echt eine harte Nuss und mit Nikon/Sigma/Tamron bekommt man sie nicht geknackt! Ich werden mich wohl damit abfinden müssen, auf ein Nikon-Update dess 80-400 zu warten. Da das Ding nun schon 12(!) Jahre alt ist, wird es auch mal Zeit. Die MTF-Charts für 400mm sehen jedenfalls ziemlich deprimierend aus und die Bildbeispiele sind ebenfalls wenig erbaulich.
Blöderweise hat mich nun der 2/200 Virus befallen. Mal schauen, wie lange ich noch wiederstehen kann. Mit dem 2fach Konverter bin ich dann auch bei 400mm, allerdings mit dem dopppelten Gewicht :shock:.
turboengine
22.06.2012, 15:49
Ein Lichtstreif am Horizont: Nikon scheint an einem neuen 80-400 zu arbeiten.
http://nikonrumors.com/2012/06/20/another-nikon-80-400mm-f4-5-5-6-lens-patent-filed-in-japan.aspx/#more-40950
Nicht zu früh freuen, denn …
There were several patents filed in the past (20100214667, 20100284092, 2009282214)
Vielleicht ist das (vorübergehend?) etwas für Dich:
http://www.ebay.de/itm/Nikon-Nikkor-ED-400-mm-1-3-5-AIS-manueller-Fokus-sehr-guter-Zustand-/140779817277?pt=DE_Foto_Camcorder_Objektive&hash=item20c721893d
Ich bin damit, auch in Kombination mit dem Nikon Konverter TC-301, sehr zufrieden.
Du findest zu dem Objektiv viele Informationen im Netz und im Forum von www.nikon-fotografie.de/ .
Edit: Mir war entfallen, dass Du ein leichteres Objektiv suchst, sorry! Vergiß den Beitrag.
turboengine
22.06.2012, 16:08
Schon klar, ich denke niemand rechnet deshalb auch in nächster Zeit damit.
Die Tatsache, dass so ein klitzekleines Patent gleich Eingang in die Rumours findet, zeigt aber dass hier eine der bösesten Lücken im Nikon System ist.
Bis auf Weiteres suche ich nach Workarounds.
Blöderweise hat mich nun der 2/200 Virus befallen. Mal schauen, wie lange ich noch wiederstehen kann. Mit dem 2fach Konverter bin ich dann auch bei 400mm, allerdings mit dem dopppelten Gewicht :shock:.
ach komm, das Gewicht ist doch ein Witz, bist doch groß und stark ;).
Ich hatte das 200er F2 (Canon) und kann Dir wirklich nur dazu raten. Damit machste nix falsch. Wenn das nötige Kleingeld da ist würde ich keine Sekunde zögern.
Was das Gewicht angeht: wenn es manchmal schnell gehen muss mache ich mit dem 400er Freihandaufnahmen. Und das ist noch einmal eine ganz andere Gewichtsklasse..
turboengine
23.06.2012, 08:47
Ja, piesackt mich nur... Die Deserteure müssen leiden. :D
Ich hätte nicht gedacht, dass ich ausgerechtet am hässlichsten Objektiv in meiner Fototasche derart hänge.
Dummerweise macht es mir an der NEX 7 mit LA-EA1 keinen echten Spass. Den AF mal beiseite - das Teil ist da einfach viel zu unförmig - Selbst mit Einbein.
Zwischenzeitlich habe ich mir auch schon überlegt das 4/300 mit 1.4er Konverter zu versuchen. Mal sehen.
Der Rest vom Objektivpark (Festbrennweiten) ist schon bestellt. Schauen wir mal...
Der Rest vom Objektivpark (Festbrennweiten) ist schon bestellt. Schauen wir mal...
Sehr gute Entscheidung :top::!:
turboengine
28.06.2012, 19:23
So jetzt ist es passiert: Das Nikon 2/200 G II VR und der 2x Telekonverter TC-20 E III sind da. Es ist ein wirklich massiver Metall- und Glasklotz. Fehlt nur noch die Kamera :shock:.
Ich werde es mal an die Nex 7 adaptieren... :D
Herzlichen Glückwunsch!
Jetzt beginnt das wunderland, das 200 ist das beste in dem brennweitenbereich, ich bin schon gespannt auf deine ersten erfahrungen!
Den Telekonverter will ich mir auch noch kaufen - ich wünsche dir ganz viele schöne Bilder mit der neuen Errungenschaft. Ein tolles Objektiv, aber mir wäre es für meinen Einsatzzweck einfach viel zu schwer.
turboengine
29.06.2012, 09:28
aber mir wäre es für meinen Einsatzzweck einfach viel zu schwer.
Ja, das stimmt. Es ist für's "entspannte Portraitieren zwischen durch" ein wenig gross um es vorsichtig auszudrücken. Ich möchte damit zusammen mit dem 2.8/105 Micro Nikkor das CZ 1.8/135, das Min 2.8/200 und mit Konverter das 70-400 abdecken. Fürs leichte Gepäck habe ich ja auch noch die NEX7 mit 135er STF.
Mal schauen ob das klappt. Ich bin auch schon gespannt.
Dummerweise ist Nikon mit der D800 bei meinem Lieferanten einen Monat hintendran. Es hatten im April dermassen viele Leute bestellt, dass sie immer noch diese Bestellungen abarbeiten.
Für die NEX kaufe ich mir noch einen Nikon F-Adapter.
Das gibt sicher ein lustiges Bild ab :D.
turboengine
18.03.2017, 20:12
Wobei ich noch anmerken will, ein gebrauchtes 400 2.8 ist dann auch nicht mehr weit, das ist aber eine andere Welt!
Mission accomplished :top:. AF-S 2.8/400 VR ist gekauft. :)
Hast du dir das Nikon 5,6/200-500 auch einmal angeschaut?
turboengine
19.03.2017, 00:54
Hast du dir das Nikon 5,6/200-500 auch einmal angeschaut?
Ja. Ich besitze es...
Ich würde es aber nicht mit dem Sony 70-400 vergleichen wollen, dafür fehlt "untenrum" die Brennweite.
Es gab ja zwischenzeitlich ein Update des Nikkor 80-400 auf das Niveau des Sony.
https://youtu.be/iICO0nz-BYk
Das 200-500 ist optisch noch besser bei 400mm und preislich attraktiver. Daher hat das 200-500 bei mir tatsächlich die Rolle des 70-400 an der A900 eingenommen. Ursprünglich hatte ich die Lücke mit dem 2/200 mit 2x Konverter gefüllt, das Objektiv ist aber zu gross für eine normale Fototasche.