Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Objektiv für Sony A57
So, nun habe ich heute erfahren, dass der Body meiner Sony A57 bereits in den nächsten Tagen versendet wird. D.h. es muss ein Zoom-Objektiv her.
Allerdings weiß ich nun nicht richtig welches.
Ich habe ja bereits den Thread Tamron 17-50 vs. 18-250 gepostet.
Dort stellte sich heraus, dass das Sony nicht viel schlechter ggü. dem Tamron ist. Problem ist nur, dass das Tamron zu wenig Brennweite und obendrein keine viel bessere Abbildungsleistung bietet, während das Sony sehr laut ist.
Nun dachte ich mir: ok wieso nicht einfach ein anderes, evtl. eins zwischendrin.
Sony 16-105 = teuer und schlechte Bewertungen
Bleibt das Sigma 18-125
Brennweite liegt hierbei schön in der Mitte. Problem ist nur, dass ich aktuell nichts über die Abbildungsleistung des Objektives weiß. Zudem ist das Objektiv von 2008, d.h. 4 Jahre alt.
Problem ist noch, dass das Sigma ja nicht unter der Objektivkorrektur der Kamera fällt (ok hier könnte Photoshop Abhilfe leisten). Ich habe jedoch wieder die Befürchtung, dass das Objektiv wesentlich schlechter als ein Sony-Objektiv abschneidet.
Weiterhin wundert es mich, dass solche Objektive (beginnend bei 18er Brennweite) äußerst selten genannt werden. Entweder es werden die Objektive bis 50 oder das 16-80 genannt oder dann die Superzooms. Woran liegt das?
Das Sony 18-135 steht ja aktuell leider noch unter den Gerüchten.
Metalspotter
26.04.2012, 14:14
Problem ist noch, dass das Sigma ja nicht unter der Objektivkorrektur der Kamera fällt (ok hier könnte Photoshop Abhilfe leisten). Ich habe jedoch wieder die Befürchtung, dass das Objektiv wesentlich schlechter als ein Sony-Objektiv abschneidet.
Warum versteifen sich jetzt so viele auf die Objektivkorrektur der Kamera? Es ging doch bisher auch ganz wunderbar ohne... Ich seh da eher eine neue Fehlerquelle für Leute, die da nicht genau wissen, was sie da machen.
Ich hatte das alte 18-125 (ohne HSM) und war sehr zufrieden damit. Das haben mir jetzt meine Eltern abgeschwatzt und seit kurzem hab ich das neue mit HSM.
Die bisherigen Bilder damit gefallen mir, ich bin jetzt aber auch nicht der Pixelpeeper ;)
Dann darf man halt auch nicht das Preis-Leistungsverhältniss aussen vor lassen. Man kann schlecht ein 250€ Objektiv mit einem 750€ Objektiv vergleichen. Denn natürlich ist das nicht so gut, wie das teurere.
Warum versteifen sich jetzt so viele auf die Objektivkorrektur der Kamera? Es ging doch bisher auch ganz wunderbar ohne... Ich seh da eher eine neue Fehlerquelle für Leute, die da nicht genau wissen, was sie da machen.
Ich hatte das alte 18-125 (ohne HSM) und war sehr zufrieden damit. Das haben mir jetzt meine Eltern abgeschwatzt und seit kurzem hab ich das neue mit HSM.
Die bisherigen Bilder damit gefallen mir, ich bin jetzt aber auch nicht der Pixelpeeper ;)
Dann darf man halt auch nicht das Preis-Leistungsverhältniss aussen vor lassen. Man kann schlecht ein 250€ Objektiv mit einem 750€ Objektiv vergleichen. Denn natürlich ist das nicht so gut, wie das teurere.
Super danke.
Ich sag mal so, ich wäre froh, wenn das Sigma in etwa auf dem Niveau das Sony 18-250 liegen würde. Die Brennweite reicht mir eigentlich aus. Was entspricht 125? Sind das 7 fach zoom (bzw. 6,9xxxx)?
Der Preis ist halt für mich auch angenehm. 250€ finde ich schöner als 460€ (zumal ich die Brennweite im oberen Bereich wenig nutze)
Ich werde es wohl einfach mal testen und dann hier berichten :D Mal sehen, was es dabei wieder spannendes gibt.
Mangfalltaler
26.04.2012, 15:35
Sony 16-105 = teuer und schlechte Bewertungen
Wo hast Du denn die schlechten Bewertungen her?
Gruß Ralf
Wo hast Du denn die schlechten Bewertungen her?
Gruß Ralf
Hier ist aus dem Forum (Objektivdatenbank), insbesondere bei einigen Usern, welche von dem 105er kommen; bei Photozone etc.
Hier ist aus dem Forum (Objektivdatenbank), insbesondere bei einigen Usern, welche von dem 105er kommen; bei Photozone etc.
Ist halt ein "Suppenzoom" auf etwas höherem Niveau :lol:
Welche Blendenwerte haben die genannten eigentlich?
Soweit ich weis hat das Tamron ja durchgehend 2.8. Und das sollte man keinesfalls ausser acht lassen.
Hier ist aus dem Forum (Objektivdatenbank), insbesondere bei einigen Usern, welche von dem 105er kommen; bei Photozone etc.
Ich kann dir nur sagen, dass vor gar nicht so langer Zeit das 16-105 sogar eine bessere Bewertung hatte als das 16-80er Zeiss. Und dann kommen drei User hintereinander, die offenbar Pech mit ihrem Exemplar hatten und schon wendet sich das Blatt ins Negative.
Mein Exemplar des 16-105 ist jedenfalls hervorragend! Und seitdem seine Ergebnisse durch die automatische Korrektur der A77 nochmals verbessert werden, möchte ich es gar nicht mehr von der Kamera nehmen.
Rudolf
Metalspotter
29.04.2012, 22:35
Welche Blendenwerte haben die genannten eigentlich?
Soweit ich weis hat das Tamron ja durchgehend 2.8. Und das sollte man keinesfalls ausser acht lassen.
Meiner Erfahrung nach sind die 2.8 bei einem Immer-Drauf nicht so zwingend erforderlich. Da darf man auch nicht vergessen, das die Schärfentiefe auch nicht mehr so groß ist. Nur weil es lichtstark ist, heißt es nicht, das man es z.b. in Innenräumen ohne Einschränkungen benutzen kann.
Ich hab sowohl das 17-50/2.8, als auch das Sigma 18-125/3.5-5.6.
Wenn ich auf Touren/Reisen gehe, dann ist immer das Sigma drauf, das Tamron kommt eigentlich nur bei Konzerten auf die Kamera.
Brauch ich wirklich mal was lichtstarkes, das 50/1.7 passt immer noch irgendwo mit rein ;)
für meine 57er wollte ich mir das Sigma 18-200mm F3,5-6,3 DC Objektiv holen:
http://www.amazon.de/gp/product/B000CHR0XQ/ref=s9_simh_gw_p23_d0_g23_i1?pf_rd_m=A3JWKAKR8XB7X F&pf_rd_s=center-2&pf_rd_r=058S41S6WE5B2SP3N6HN&pf_rd_t=101&pf_rd_p=463375173&pf_rd_i=301128
jemand erfahrung damit?
ich hab einfach keine lust, immer objektive tauschen zu müssen. irgendwann ist dann so viel staub und dreck in der kamera das man sie einschicken muss. möchte ein objektiv einmal-drauf-und-gut haben :)
Metalspotter
05.05.2012, 17:43
Da würd ich doch zu einem etwas besserem Objektiv greifen. Die 18-200 sind jetzt nicht so der Brüller.
Wenn Du gar nicht mehr tauschen willst, dann doch das Sony/Tamron 18-250.
Ein Objektivwechsel, wenn nicht gerade im Sandsturm ausgeführt, verschmutzt jetzt die Kamera nicht so dramatisch. Hin und wieder mal auspusten und wenn der Sensor mal wirklich schmutzig ist, dann muss das auch nicht gleich der Service machen, das kann man echt prima auch daheim.
Ich hab das jetzt schon öfter mit Wattestäbchen und Isopropanol gemacht, kein Hexenwerk ;)
Vom Sigma 18-200 rate ich ebenfalls ab, aber den größere Bruder, das Sigma 18-250 OS HSM kann ich allen empfehlen, die nicht wechseln wollen. Der AF ist lautlos, schnell, treffsicher und die Abbildungsqualität ist erstaunlich gut.
Meine Frau hat mit der a57 erste Versuche gemacht, die optimistisch stimmen.
Ein Foto in der Galerie
ok danke für die info.
die Sigma 18-250 OS HSM ist knapp 150eur teurer als die 18-200. bin mir noch nicht sicher ob sich das lohnt. einen zusätzlichen bildstabilisator braucht man eigentlich nicht, der in der kamera reicht ja. und die HSM-technik mag vlcht einen tick schneller und lautlos arbeiten, aber macht man dadurch bessere bilder? hmm, dazu kommt noch die größe und das gewicht des objektivs... muss ich mir mal überlegen
@ daso
Schau mal in der "Biete-Rubrik" zum Sigma 18-250 OS HSM.
Metalspotter
06.05.2012, 08:39
ok danke für die info.
die Sigma 18-250 OS HSM ist knapp 150eur teurer als die 18-200. bin mir noch nicht sicher ob sich das lohnt. einen zusätzlichen bildstabilisator braucht man eigentlich nicht, der in der kamera reicht ja. und die HSM-technik mag vlcht einen tick schneller und lautlos arbeiten, aber macht man dadurch bessere bilder?
Den Bildstabi brauchst nicht unbedingt, die HSM-Technik macht nicht automatisch bessere Bilder, aber das ganze Objektiv ist schlicht und einfach besser entwickelt als das 18-200.
Weiterer Vorteil der HSM-Technik, man kann jederzeit in den Fokus eingreifen.
rainerstollwetter
06.05.2012, 09:19
Weiterer Vorteil der HSM-Technik, man kann jederzeit in den Fokus eingreifen.
Genau das kann man beim Sigma 18 - 250 nicht!
Rainer
Metalspotter
06.05.2012, 09:35
Nicht? Ich dachte, das ginge generell bei HSM-Antrieben.
Gerade beim 18-125 getestet, geht auch nicht. Das ist schade, aber wieder was gelernt.
stefan61070
06.05.2012, 18:01
Ich schwanke momentan zwischen dem 16-105er und dem 18-250er. Mich würde mal Interessieren welches von beiden die Bessere Wahl wäre für meine a57.
Gruss Stefan
Ich schwanke momentan zwischen dem 16-105er und dem 18-250er. Mich würde mal Interessieren welches von beiden die Bessere Wahl wäre für meine a57.
Gruss Stefan
Nutze mal die Suchfunktion, denn gerade diese beiden Objektive sind schon häufig in verschiedenen anderen Objektivanfragen mit einander verglichen worden !
Ich nutze z.B. das 16-105 an einer A65 und bin sehr zufrieden mit dem Objektiv, benötige aber auch selten mehr als die 105mm Brennweite und erfreue mich an den zusätzlichen 2mm mehr im
Weitwinkelbereich :top:
L.G.
Sascha
Metalspotter
10.05.2012, 06:24
Ist ganz einfach, brauchst Du die lange Brennweite, dann das 18-250. Brauchst Du mehr Weitwinkel (und die 2mm wirken sich unten schon aus), dann das 16-105.
Magst Du weniger Geld ausgeben und dir reicht die Brennweite von 18-125mm, dann das Sigma ;)
Da ich in nächster Zeit einige "grössere" Urlaube geplant habe und nicht das ganze Gerödel durch die Welt schleppen möchte, war ich auch auf der Suche nach einem geeigneten Immerdrauf mit grossem Brennweitenbereich.Ich hatte das Tamron 18-200, das Sigma 18-125 und aktuell das Tamron 18-250, bei dem ich jetzt endlich glücklich geworden bin.Das 18-270 PZD und das Sony 18-250 waren mir ehrlich gesagt zu teuer für ein Objektiv, das ich nur im Urlaub benutze.
Meine Erfahrung war Folgende : Das 18-200 war echt Grütze, das war nix.Das 18-125 HSM von Sigma war gut, allerdings dann doch etwas zu kurz.Dann wär wieder ein Tele mit in der Tasche gewesen.Schon fast entmutigt, habe ich mir dann hier im Forum ein Tamron 18-250 gekauft, allerdings ohne besondere Hoffnung auf den"Lichtblick". Die Tests und Meinungen hier in der Datenbank und anderen Foren waren zwar gut-sehr gut, aber ich habe eigentlich vorher schon geglaubt, dass ich damit wieder nicht zufrieden bin.Jetzt hatte ich es für 4 Tage mit in Berlin, über 500 Bilder gemacht und war teilweise richtig begeistert, als ich mir die Bilder zuhause am grossen Monitor angeschaut habe.Schöne Farben, scharf-sehr scharf, jedenfalls bis 180mm, danach immer noch ordentlich.Habe vielleicht ein gutes Exemplar erwischt, aber so eine Leistung hätte ich einem Suppenzoom niemals zugetraut.OK, der AF ist lahm, nichts für Sport,aber bei gutem Licht wirklich:top: Wird zwischen 200 und 250 Euro gehandelt und ich bereue keinen einzigen Cent.Schau mal in die Datenbank, die User dort haben recht:roll:
Habs übrigens auf der a33...
Hi Ich hab mir auch gerade mal die MEssdaten auf depreview so angesehen.
Nach dem FishEye bräuchte ich bald ein anständiges Zoom.
Habe ich beim KDK gestern sehr vermisst.
18-300 1.8 wäre toll *haha* -weiterträum-
Nach diversen Kommentaren dachte ich an das 18-250 IS von Sigma. In Tests schneidet es auch ganz gut aus. Ultraschallmotor etc.
Aber die Messdaten sehen weniger gut aus.
Sowohl das Tamron 18-270 als auch das Sigma 18-200 liefern schärfere Bilder.
http://www.dpreview.com/lensreviews/widget/Fullscreen.ashx?reviews=72,60&fullscreen=true&av=3.667,3.667&fl=18,18&vis=VisualiserSharpnessMTF,VisualiserSharpnessMTF&stack=horizontal&&config=/lensreviews/widget/LensReviewConfiguration.xml%3F4
Sehe ich das richtig?
Preislich nehmen die sich ja scheinbar nicht viel.
Meiner Erfahrung nach sind die 2.8 bei einem Immer-Drauf nicht so zwingend erforderlich. Da darf man auch nicht vergessen, das die Schärfentiefe auch nicht mehr so groß ist.
Laut dem Test allemal schärfer als z.b. das 18-250 OS und bei Blende 2.8 und 5.6 (oder war es 8?) sogar schärfer als bei den Blenden dazwischen oder darüber.
Laut dpreview scheint das 18-250 in der Mitte etwas schärfer zu sein, bezüglich CAs etwas schlechter als Tamron 18-270.
Heute hat mir ein Verkäufer das Tamron empfohlen, in einem anderen Geschäft das Sigma. Das Tamron ist etwas kleiner und leichter.
Metalspotter
03.06.2012, 08:12
Laut dem Test allemal schärfer als z.b. das 18-250 OS und bei Blende 2.8 und 5.6 (oder war es 8?) sogar schärfer als bei den Blenden dazwischen oder darüber.
Das 18-250 wurde mit welchem Objektiv verglichen? Die Supperzooms werden immer schlechter abschneiden als andere Objektive mit deutlich kleinerem Brennweitenbereich.
Erst recht, wenn man es mit einem super konstruiertem 2.8 vergleicht :roll:
Die kann man unter dem Link selber vergleichen ;)
Wiederhole mich nur ungerne...
Metalspotter
03.06.2012, 16:33
Und mit welchem Objektiv hast Du es dann bei welcher Brennweite verglichen?
Der Link geht nur auf einen Vergleich zwischen dem 18-250 und dem 18-55. Beide sind keine 2.8er Objektive und gehen damit so gar nicht drauf ein, warum man immer gleich ein 2.8er als Immer-Drauf haben muss.
Oder schreiben wir jetzt gerade an einander vorbei und sind sogar der gleichen Meinung?
Und mit welchem Objektiv hast Du es dann bei welcher Brennweite verglichen?
Sowohl das Tamron 18-270 als auch das Sigma 18-200 liefern schärfere Bilder.
....
Metalspotter
03.06.2012, 20:37
Und was hat das jetzt mit der Lichtstärke zu tun?
Und was hat das jetzt mit der Lichtstärke zu tun?
Keine Ahnung, aber hier ging es um Objektive. Und deren Bildqualität. Und da spielt ja vor allem die Schärfe eine Rolle. Wie Du da jetzt auf Lichtstärke kommst musst Du dich schon selber Fragen.
Metalspotter
04.06.2012, 06:43
Laut dem Test allemal schärfer als z.b. das 18-250 OS und bei Blende 2.8 und 5.6 (oder war es 8?) sogar schärfer als bei den Blenden dazwischen oder darüber.
Du hast doch damit auf meinen Beitrag geantwortet, das es meiner Meinung nach nicht immer gleich ein lichtstarkes Objektiv sein muss.
Aus Kostengründen Frage ich mich ja gerade was mit dem Tamron AF 18-200mm 3,5-6,3 XR Di II LD ASL Macro ist.
Tests findet man da kaum... Beispielbilder wären gut, insbesondere im Vergleich mit ähnlichen Objektiven und natürlich den Oberklasse Linsen.
Kostet immerhin nur 1/3 des 18-250 OS und die BQ ist scheinbar nicht so schlecht bei Video http://www.youtube.com/watch?v=R3mTX2tAAEI
Für gestellte Aufnahmen würde ich am liebsten ja eh ein 18-50 2.8 und 70-200 2.8 einsetzen, aber das kostet einfach zuviel. Und Lichtstarke Festbrennweiten.
Die Frage ist halt für "immerdrauf" ob die BQ wirklich so verschieden ist im Vergleich zu den 3x so teuren Reisezooms. Für Portraits etc. käme ja dann eh das 50 1.8 und später weitere Festbrennweiten zum Einsatz, da hat man ja die Zeit ;)
Eines der wenigen Reviews die es noch gibt
http://www.cameralabs.com/reviews/Tamron18200mm/page6.shtml
NokincanoN
02.07.2012, 21:29
Guten Abend,
habe seit kurzem auch die A57 mit dem 18-55 Sony Kit Objektiv.
Nun bin ich auf der Suche nach einem gescheiten Reisezoom, um so wenig wie Möglich Linsen mitschleppen zu müssen.
Ich hatte früher einmal - als es vorgestellt wurde - das Tamron 18-200 auf einer Canon EOS 400D und danach auch auf 450D und 500D und war damit sehr zufrieden.
Ich überlege nun, mir diese Linse auch zur A57 zu kaufen.
Frage ist also: Was taugt das Tamron AF 18-200mm 3,5-6,3 XR Di II LD ASL Macro digitales Objektiv für Sony und Minolta auf einer A57?
Wer kann dazu etwas sagen, Vergleiche etc. wären sehr hilfreich.
Alternative in ähnlichem Preissegment?
Danke.
Gruß
NokincanoN
Reisefoto
03.07.2012, 01:25
Die 18-200 Zooms taugen einfach nichts. Dann verkaufe lieber die DSLR und kaufe Dir eine Superzoom Kompaktkamera. Die ist dann wirklich klein und leicht und deckt einen riesigen Brennweitenbereich ab.
Schon die deutlich besseren 18-250er sind ein arger Kompromiss, der insbesondere am langen Ende sehr schwach ist. Wesentlich besser und auch nicht schwer ist die Kombination des billigen und leichten Sony 18-55mm, das ein ziemlich gutes Objektiv ist, wenn man kein Montagsexemplar erwischt, mit einem günstigen und leichten Telezoom wie z.B. dem Tamron 70-300 ohne USD (das neue USD ist natürlich besser, aber größer, schwerer und teurer) oder dem Minolta 100-300 APO (nicht die Version ohne APO).
Wenn man schon eine DSLR mit sich herumschleppt, sollte man auch ordentliche Objektive daran schrauben. Wenn es auch etwas schwerer und teurer sein darf, dann wäre das Sony 16-80 in Kombination mit dem Tamron 70-300 USD oder dem Minolta 100-300 APO mein Tipp.
NokincanoN
03.07.2012, 05:48
Guten Morgen,
Danke für Deine Einschätzung.
Was wäre von einem Sigma 18-125mm zu halten?
Und vor allem in Verbindung mit der aktuellen A57.
Das wäre eine für mich optimal Brennweite.
Reisefoto
03.07.2012, 12:03
Was wäre von einem Sigma 18-125mm zu halten?
Es liegt auf ähnlichem Niveau wie das Sony 16-105. Wenn es nicht eilig ist, würde ich abwarten, bis das Sony 18-135 auf dem Markt ist und brauchbare Tests darüber vorliegen und dann die Objektive vergleichen.
NokincanoN
03.07.2012, 14:37
Bedeutet also, dass es sehr gut ist?
Ich könnte es derzeit günstig bekommen.
Und funktioniert sicher an einerm A57?
Ich habe 3 Exemplate des 18-125 von Sigma und 2 des 18-250 von Sigma im Laden mit meinem 16-105er von Sony verglichen. Ich weiß, die Aussage ist höchst subjektiv, aber das 16-105er lieferte durchweg schärfere Bilder, auch am Rand, weniger chromatische Aberationen und mit oder ohne abblenden durchweg klar bessere Ergebnisse. Der Preis (und auch der Gebraucht-Preis) für das Sony rechtfertigt sich schon irgendwoher.
NokincanoN
03.07.2012, 15:29
Das mag durchaus sein, doch frage ich mich, ob as den Preis tatsächlich rechtfertigt. Habe ja auch schon diverse Linsen für meine verschiedenen Kameras und da ist nicht unbedingt die teuerste um so vieles besser.
Die Sigma 18-125 könnte ich derzeit um die 250 neu bekommen. Da kommt man ins Grübeln.
Die Frage ist einfach, ob die sicher mit der A57 harmoniert. Gibt es dazu gesicherte Aussagen?
.... Sony 18-55mm, das ein ziemlich gutes Objektiv ist, wenn man kein Montagsexemplar erwischt.....
Woran erkenne ich das genau?
Reisefoto
03.07.2012, 20:27
Woran erkenne ich das genau?
An schlechter Bildqualität, z.B. Unschärfe oder auch Dezentrierung, die daran zu erkennen ist, dass die Bildschärfe an gegenüberliegenden Bildseiten unterschiedlich ist (bei Objektien gleicher Entfernung).
Ob das Sigma 18-125 an der A57 funktioniert, kann Dir verbindlich nur Dein Händler oder Sigma sagen. Ist das Objektiv sehr gut? Als sehr gut würde ich bei Standardzooms das Zeiss 16-80 oder das Tamron 2,8/17-50 bezeichnen (ähnlich sogar auch das Sony Kit 18-55). Das ist schon eine andere Qualitätsklasse. Die kostet aber entweder viel mehr Geld, oder hat nur einen kleinen Zoombereich.
Ich würde das 18-125 eher in Richtung eines Superszooms einstufen. Möglicherweise sogar nicht ganz so gut wie das Tamron / Sony 18-250. Schau Dir mal die jeweils 3 Seiten der Reviews bei Photozone an:
http://www.photozone.de/canon-eos/407-sigma_18125_3856os_50d?start=1
http://www.photozone.de/canon-eos/293-tamron-af-18-250mm-f35-63-di-ii-ld-aspherical-if-macro-canon-lens-test-report--review?start=1
Achtung: Die beiden Tests sind an Kameras mit unterschiedlicher Auflösung gemacht. Die Werte sind also nicht direkt vergleichbar, aber Du kannst z.B. die Tendenzen beim Randabfall halbwegs vergleichen. Als erste Orientierung kann Dir auch die Sternewertung und Zusammenfassung am Ende des Tests (nach den Beispielbildern) dienen. Objektive von / an Sony gibt es dort ja auch im Test:
http://www.photozone.de/sony-alpha-aps-c-lens-tests
Etwas anschaulichere Tests findes Du bei Kurt Munger:
http://www.kurtmunger.com/lens_reviews_id21.html
Brich die Entscheidung nicht über das Knie, sondern lass Dir etwas Zeit.
Hallo,
ich hatte ein Tamron 18-250 das nicht schlecht war und habe ein Sigma18-125 das definitiv besser ist. Es hat eien Aufkleber SLT-tauglich auf der Verpackung. Da meine A55 keine interne Objektivkorrektur hat, seh ich keine Veranlassung es gegen ein Sonyobejtiv umzutauschen. Es hat mich 150 € hier in der Börse gekostet.
Wnen ich aben eine A57 mit den internen Korrekturmöglichkiten für Sonyobjetive hätte, würde für mich nur eien Sonyobjektiv in Frage kommen. Ob 16-80 CZ, 16-105 oder das neue 18-135 abhängig von dem Zweck und dem sonstigen Objektivpark. Tendenz zum 18-135 als Wanderzoom + ein paar Festbrennweiten.
Hans
NokincanoN
03.07.2012, 21:39
Hmm, ich habe gerade einmal geschaut, dass
Sony SAL-18135 DT 18-135mm f/3.5-5.6 SAM Zoom Objektiv
kommt ja erst im August und wird um die 480 kosten. Vielleicht warte ich es erst einmal ab.
Obwohl mich das Sigma 18-125 schon reizen würde, wenn sicher wäre, dass es funktioniert.
@Reisefoto,
da habe ich wohl ein gutes 18-55 erwischt, denn es ist ist durchgängig ausreichend scharf, zeigt keinerlei Auffälligkeiten, auch nicht an den Rändern. Sieht für mich vollkommen einwandfrei aus.
Stimmt schon, ich sollte mir Zeit lassen, eilt ja keinesfalls. Habe ja genug andere Kameras, mit ausreichendem Linsenpark.:D
NokincanoN
06.07.2012, 20:59
Hallo,
ich habe nun, neben einem Tamron 55-200 heute auch ein Tamron 18-200 an meiner A57 testen können.
Das Tamron 55-200 liefert mir über den gesamten Brennweitenbereich sehr scharfe Bilder und keinerlei CAs.
Das Tamron 18-200 ist da leider ganz anders. Die Bilder sind überwiegend unscharf und ebenfalls überwiegend mit CAs behaftet. Sehr unschön.
Im direkten Vergleich ist das Tamron 55-200 in jeder Beziehung besser, vor allem auch in der durchgängig sehr guten Schärfe, auch und besonders am langen Ende.
Nun suche ich aber doch weiterhin ein preiswertes und doch gutes Immer-drauf Objektiv in der Größe 18-125 bis 18-200 für meine A57.
Dieses Glas soll mich dann auf Reisen begleiten, bei denen ich nicht mehrer Linsen mitschleppen will. Ich nehme da lieber immer zusätzlich einige High-End Kompakte mit, wie X10 und X100, sowie NEX 5n.
Danke für Hinweise bezüglich eines guten Immer-Drauf für meine A57.
kevindole
16.07.2012, 21:46
Hallo,
ich möchte mich gern hier einklinken.
Denn die Frage die ich habe bezieht sich darauf, ob es Sinn macht meine vorhandenen Objektive von der 5d und nun :alpha:100 für einen Umstieg auf eine :alpha:57 sinnvoll weiter nutzen zu können.
KoMi 28-75 2.8D
Sigma 70-300 4-5.6 APO Makro Super II
Cosina 100 Makro AF 3.5, inkl. Makro Adaptor 1:1 .
Danke für Infos,
Michael