Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Tamron 17-50 2.8 vs. Sony 18-250
Man liest und hört oft, dass das Tamron wesentlich besser (insb. Lichtstärker ist).
Ich bin aktuell dabei, mal ein kleinen Vergleich zu starten.
Tamron 17-50 2.8 vs. Sony 18-250
Als erstes ist mir aufgefallen, dass bei gleicher Blende das Tamron im Automatikmodus oft eine längere Verschlusszeit benötigt (gleiche Blende und ISO). Sollte das nicht eigentlich andersrum sein?
Ich werde mal die nächsten Tage paar Testbilder raufstellen.
Anbei schonmal ein Testbild bei Blende 4,5 und 50mm (oft wird gesagt, dass die Superzooms besonders im unteren Blendenbereich Probleme haben)
Was meint ihr zu all dem?
Die JPEGs sind direkt von der Kamera (ohne Bearbeitung) und mit einer A65 aufgenommen.
Danke für eure Feedback.
Vergleichsbilder 1
Blende 4,5 Brennweite 50mm Verschlusszeit 1/60 ISO 200
Tamron 17-50 (http://www.d-slt.de/objektivvergleich/Tamron%20Kamera.JPG)
Sony 18-250 (http://www.d-slt.de/objektivvergleich/Sony_Kamera.JPG)
Tamron 17-50 mit Objektivkorrektur Photoshop (vom RAW) (http://www.d-slt.de/objektivvergleich/Tamron_Objektivkorrektur_1.jpg)
Also ich finde die Bilder des Sony echt top, teils sogar besser als das Tamron...
Vorweg: ich habe keines der beiden Objektive.
Man liest und hört oft, dass das Tamron wesentlich besser (insb. Lichtstärker ist).
Das liest man nicht zu unrecht. Lichtstärker ist das Tamron auf jeden Fall, und es wäre auch sehr verwunderlich, wenn ein 3x-Zoom schlechter als ein 14x-Zoom wäre.
Ich bin aktuell dabei, mal ein kleinen Vergleich zu starten.
Tamron 17-50 2.8 vs. Sony 18-250
Als erstes ist mir aufgefallen, dass bei gleicher Blende das Tamron im Automatikmodus oft eine längere Verschlusszeit benötigt (gleiche Blende und ISO). Sollte das nicht eigentlich andersrum sein?
Weder noch. Theoretisch müsste es gleich sein, aber die Blende ist eben nur ein mathematischer Wert, der nichts über den Lichtverlust im Glas aussagt. Daher kann es zu Unterschieden kommen.
Ich werde mal die nächsten Tage paar Testbilder raufstellen.
Anbei schonmal ein Testbild bei Blende 4,5 und 50mm (oft wird gesagt, dass die Superzooms besonders im unteren Blendenbereich Probleme haben)
Was meint ihr zu all dem?
Mir fallen die starken Verzeichnungen bei beiden Objektiven auf, ausserdem die wirklich schlechte Leistung des Tamron. Bist du sicher, dass es korrekt fokussiert und nicht verwackelt ist?
Das erste Bild (Tamron) ist unscharf. Deshalb sieht das zweite Bild (Sony) besser aus. Das ist das ganze Geheimnis ... und dessen Lösung.
der_knipser
20.04.2012, 21:32
Mir fällt auf, dass die unteren Bildecken beim Tamron besser sind, und die oberen beim Sony.
Vielleicht nur unterschiedlich fokussiert?
Oder sind beide Objektive gegenläufig dezentriert?
Oder taugt der Testaufbau nicht? Eine ausgemessene parallele Aufstellung wäre sinnvoll.
So, ich habe nochmal neue Testbilder gemacht. Mir scheint das Sony dort wieder sehr gut abzuschneiden. Ist evtl. mein Tamron defekt?
Bei der Belichtungszeit ist es wieder gleich. D.h. das Tamron benötigt in der Blendenautomatik eine längere Belichtungszeit.
Fokussiert sind beide gleich.
Allerdings drängt sich mir langsam ein anderer Verdacht auf. Kann es sein, dass hier das Apple-Prinzip auftaucht? Soll heißen: evtl. ist das Tamron von seinen Eigenschaften grundsätzlich besser, aber das Sony Objektiv ist perfekt auf die Kamera abgestimmt und erzeugt evtl. dadurch subjektiv bessere Bilder (während des Tamron so nicht voll ausgenutzt wird)?
Sony 4.5 1/1000 (http://d-slt.de/objektivvergleich/1/Sony_4.5_1000.JPG)
Tamron 4.5 1/1000 (http://d-slt.de/objektivvergleich/1/Tamron_4.5_1000.JPG)
Sony 8.0 1/400 (http://d-slt.de/objektivvergleich/1/Sony_8_400.JPG)
Tamron 8 1/400 (http://d-slt.de/objektivvergleich/1/Tamron_8_400.JPG)
Tamron 8 1/320 (http://d-slt.de/objektivvergleich/1/Tamron_8_320.JPG)
Achso noch ein Hinweis. Der Test soll natürlich nicht als Labortest dienen und auch nicht als Maßstab. Ich stehe gerade ein bisschen vor der Wahl, welche Objektive ich nehme. Und da wird wegen der Lichtstärke immer das Tamron empfohlen. Wenn ich beide Objektive anschaue scheint mir das auch schlüssig zu sein. Alle Gläser sind größer und es kommt demnach mehr Licht durch. Allerdings möchte ich diesen unterschied natürlich auch irgendwo sehen ;-)
Hast du irgendwelche Filter auf den Linsen?
Filter ist keiner drauf.
Mich wundert das Ergebnis auch etwas.
Hier ein anderes Bild von dem 17-50er, was mir retlativ scharf erscheint (geringe Blende dadurch auch ist die Schärfe entsprechend in einem geringen Bereich, aber sonst ist es für mich eig. scharf). Allerdings habe ich hierbei auch kein Vergleich...
http://d-slt.de/objektivvergleich/1/DSC00042.JPG
André 69
21.04.2012, 13:04
Das Sony 18-250 wird doch von der A65 In-Camera korrigiert. Ist die ein oder ausgeschalten?
Gruß André
Das Sony 18-250 wird doch von der A65 In-Camera korrigiert. Ist die ein oder ausgeschalten?
Gruß André
Ist noch an, aber dennoch dürfte das Sony m.E. nicht schärfer als das Tamron sein. Zumal ich das Tamron ja auch über PS korrigieren kann...
André 69
21.04.2012, 13:14
Naja, ich kenne die Qualität der In-Cam Korrektur nicht, aber wenn sie nur annähernd so gut wie die von DxO ist, dann macht das schon recht viel aus! Probiere es aus.
Gruß André
Hier nochmals vergleichsbilder mit/ohne Korrektur:
Sony_8_mit_Korrektur.JPG (http://d-slt.de/objektivvergleich/1/Sony_8_mit_Korrektur.JPG)
Sony_8_ohne_Korrektur.JPG (http://d-slt.de/objektivvergleich/1/Sony_8_ohne_Korrektur.JPG)
Tamron_ohne_korrektur.JPG (http://d-slt.de/objektivvergleich/1/Tamron_ohne_korrektur.JPG)
Ich habe jeweils Halbautomatik mit Blendenpriorität genommen. ISO 100. Das Sony ist mit 1/800 und das Tamron mit 1/400 belichtet (das Tamron demnach wieder die längere Belichtungszeit)
So schlecht, wie von den "Experten" beschrieben, ist das 18-250 nun mal nicht. Das bestätigt auch meinen Eindruck. Jetzt müsste es nur noch f/2.8 haben :D
So schlecht, wie von den "Experten" beschrieben, ist das 18-250 nun mal nicht. Das bestätigt auch meinen Eindruck. Jetzt müsste es nur noch f/2.8 haben :D
Hehe, danke. Genau das ist bisher mein Eindruck aus. Pauschal wird das Supperzoom aber immer als schlecht dargestellt. Ich werde morgen mal mit beiden Objektiven losziehen und schauen wie sie sich in der Praxis machen. Zum Glück soll das Wetter morgen auch nicht ganz so optimal sein ;-)
Eins muss ich jedoch sagen: der Fokus des Tamron ist angenehmer als der des Sonys. Das Sony-Objektiv ist extrem laut. Außerdem ist es (Sony) "leichtläufiger" und das objektiv rutsch schnell raus, wenn man die Kamera nach unten hält (und es nicht festgestellt ist). Allerdings weiß ich eben nicht, ob das Sony-Objektiv nicht evtl. einfach besser auf die Kamera abgestimmt ist (bzw. die Kamera auf das Objektiv). Bei anderen Objektiven wird Sony sicher nicht versuchen, eine optimale Einheit herzustellen wie bei den eigenen Objektiven.
Also von der optischen Qualität kann ich bisher nicht so die Unterschiede feststellen, in der Haptik ist das Tamron klar besser.
Wegen der Blende 2.8 von 2.8 hast du natürlich recht, wobei ich denke, dass man die auch nicht sooo oft nimmt und eine Blende von 4.5 ist ja auch nicht so schlecht bei 50er Brennweite
Gerhard-7D
22.04.2012, 12:50
Bei 50mm war mein damaliges 18-200 tamron auch nicht schlecht. Der Grund es wegzugehen war der langsame AF an der d7d und der unsichere Fokus im ww. Beides macht das 17-50 bei mir um Welten besser. Hinzu kommt die sichere und genaue fokusierung bei wenig Licht. Im tele konnte es es ans 70-210 3,5-4,5 weder bei der lichtstärke (bewölkt) noch bei der schärfe mithalten und so musste es gehen. Allerdings überlege ich momentan wieder mir zu den "guten" optiken wieder nen "allrounder" zu holen. :-)
Hi Gerhard-7D,
ich kenne das 18-200 nicht, aber alle Berichte und Test's die ich gelesen habe sagen dass es qualitativ nicht mit dem 18-250 zu vergleichen ist. Mein Sony 18-250 ist auch im WW Bereich o.k., Fokus ist schnell und präzise.
Hi Zentrum,
Zum automatischen ausfahren des Tubus:
6/Sony_LensCrop.jpg
-> Bild in der Galerie (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=145511)
Mit diesem "LENSband" (das rote Gummi auf dem Bild) genau über den Fokus Ring und den feststehenden Ring gelegt, bleibt der Tubus genau so wie er eingestellt wurde. Drehen geht etwas schwerer aber ist noch o.k. Bezugsquelle: Google nach "Lensband", meinen habe ich bei ebay in USA gekauft.
Also aktuell bin ich von dem 18-250 in der Qualität begeistert. Ich habe heute bei dem 50er gemerkt, dass oft die Brennweite fehlte, während ich bei dem 250er immer barrierefrei fotografieren konnte. Allerdings war ich heute großteils draußen. Werde es mal drinnen noch ein bisschen testen.
Was mich aber nervt ist das Geräusch das Autofokus (v.a. beim Filmen).
Gerhard-7D
22.04.2012, 23:32
Ich kann mich noch gut erinnern wieviel spass der grosse Bereich eine superzoom machen kann. Und wenn du mit der Abbildungsleistung und Geschwindigkeit im direktvergleich zufrieden bist, bleibt nur noch magere Beleuchtung als Grund fürs 17-50. Denn ein dreifachzoom zum filmen ist auch nicht der hit. Keine Ahnung, vielleicht gibts ja auch ein 18-250ssm das dann alle deine Ansprüche befriedigt.
LG. Gerhard
Deep-Sea
23.04.2012, 13:31
Ganz allgemein sollte man bei Vergleichen ggf. auch den Preis mit betrachten.