Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Ligthroom 4 oder DxO 7
Hallo Leute!
Ich habe bis jetzt mit der Alpha 700 in Ligthroom 3-4 gute Ergebnisse mit RAW Dateien bekommen.
Nun habe ich seit 2 Wochen die Alpha 77. Das Rauschverhalten ist schon extrem anders als mit der Alpha 700. Zum teil glaube ich, das die JPG von der Kamera besser kommen,
als die, die ich im Ligthroom 4 aus RAW mache.
Ich habe mir jetzt noch die Demo von DxO 7 herunter geladen. Mir scheint das hier die RAW verarbeitung besser funktioniert. Im ligthroom gibt es eher son Nadelänliche zeichnungen.
Wer hat noch änliche Erfahrungen gemacht.
Lohnt es sich überhapt noch mit RAW zu Fotografieren (ausser natürlich bei schlechtem Licht und Blitz)?
Ich weiss im moment noch nicht wie ich es angehen soll.
Gruss Tom
mrieglhofer
01.04.2012, 19:30
Lohnt es sich überhapt noch mit RAW zu Fotografieren (ausser natürlich bei schlechtem Licht und Blitz)?
Ich weiss im moment noch nicht wie ich es angehen soll.
Hängt von der Arbeitsweise ab. Ich schaffe es nicht, 100% den Ausschnitt, Horizont gerade, exakt richtig belichtet und genauen Weissabgleich zusammenzubringen. Von der Perspektive nicht zu reden. Dito ist abhängig von der Ausgabe ja der Farbraum umzustellen, die Schärfe anzupassen usw.
Für mich ist daher der RAW Workflow in Summe der schnellste Weg, um quasi perfekte JPG zu erzielen.
A77 habe ich nicht, DXO unterstützt nur wenige meiner Objektive, also kann ich dazu nichts sagen. LR ist halt weiter verbreitet, sodass wahrscheinlich eher Objektivprofile/Cameraprofile von der Community auftauchen. DXO scheint mir da eher etwas magerer.
RAW ist für mich erste Wahl, das kommt natürlich auf deine Ansprüche an.
Ich hab LR3 und jetzt das update auf 4, ich find das programm genial und es ist DER Standart, aber ich muss auch ehrlich zugeben, dass es leistungshungrig ist (und mit den 24MP der A77 sowieso), das kommt also hier auf deinen PC an, ich weiss aber auch nicht wie die anderen RAW-Converter im Vergleich sind
Mir ist einfach aufgefallen mit L4, das ich einen viel grösseren Aufwand mit der A77
habe als ich bei der A700 hatte.
Vielleicht muss ich mich mehr mit dem Entrauschen des L4 ( Technik) beschäftigen, lernen es richtig anzuwenden.
Gruss Tom
Ich habe jetzt mal mit DxO eine RAW bearbeitet, muss einfach sagen, ist wesentlich besser in der RAW endrauschen.
Schon mit automatischen Endrauschung ist macht was her.
Probiert es doch mal aus. Hier (http://www.dxo.com/de/photo/free_trial_version) ist eine Demoversion für 31. Tage.
Man kann danach eine JPG datei wieder direkt in Ligthroom importieren.
Ich hoffe, das einige von Euch das Programm auch mal testen.
Wie gesagt, ich kannte bis jetzt auch nur Ligthroom.
Aber viele in anderen Foren sagen, das DxO für RAW bessere Ergebnisse bringen.
Ist natürlich eine Frage der Software. Ligthroom bessert sicher auch noch nach.
Testet mal.
Gruss Tom
Ich habe jetzt mal mit DxO eine RAW bearbeitet, muss einfach sagen, ist wesentlich besser in der RAW endrauschen.
Schon mit automatischen Endrauschung ist macht was her.
Probiert es doch mal aus. Hier (http://www.dxo.com/de/photo/free_trial_version) ist eine Demoversion für 31. Tage.
Man kann danach eine JPG datei wieder direkt in Ligthroom importieren.
Ich hoffe, das einige von Euch das Programm auch mal testen.
Wie gesagt, ich kannte bis jetzt auch nur Ligthroom.
Aber viele in anderen Foren sagen, das DxO für RAW bessere Ergebnisse bringen.
Ist natürlich eine Frage der Software. Ligthroom bessert sicher auch noch nach.
Testet mal.
Gruss Tom
Hi,
kriegst Du was dafür :) Ich nutze Lightroom. Aber nur weil ich früher kaum entrauschen musste. DXO ist super und entrauscht besser.
Lightroom hat coole Tools. DXO fehlen Werkzeuge zur Verschlagwortung (EXIF Tools).
Da hat sich glaub ich noch immer nix geändert?
Ich hab jedesmal ein ungutes Gefühl, wenn ich in LR den Entrauschen Regler so weit nach rechts ziehen muss :)
Nein ich bekomme nichts!
Ist nur eine Feststellung, das DxO besser entrauscht bei den Fotos der A77.
Ich werde DxO nur brauchen zum entrauschen, den Rest mache ich In Lr4.
Muss morgen noch ein weinig Testen.!
Gruss Tom!
Nein ich bekomme nichts!
Ist nur eine Feststellung, das DxO besser entrauscht bei den Fotos der A77.
Ich werde DxO nur brauchen zum entrauschen, den Rest mache ich In Lr4.
Muss morgen noch ein weinig Testen.!
Gruss Tom!
Hi,
war auch nur ein Scherz :) Ich bin ein Fan von NeatImage. Erfordert nur manchmal etwas mehr Zeit, aber die Ergebnisse sind schon genial.
Ich finde das seltsam, das der Primus Adobe in LR die wichtigen Entrauschen Funktionen nicht auch am besten hat.
Mit der Version 4 hat sich da doch nichts geändert?
Bin noch mit der 3.6 unterwegs. Ganz glücklich war ich mit LR nie, - vor allem wegen dem Bibliotheks Zwang. Da finde ich für mich keinen Vorteil drin.
Mit der Version 4 hat sich da doch nichts geändert?
Richtig, die Tonwertkontrolle wurde komplett überarbeitet, beim Entrauschen oder Schärfen hat sich nichts geändert.
Die A77 rauscht halt schon mehr in dunklen Stellen.
Leider auch schon bei ISO 200:roll:
Gibt halt mehr Arbeit.
Gruss Tom
Ich "entrausche" nie, wozu auch, und von daher reicht mir LR4 vollkommen aus.;)
André 69
04.04.2012, 10:01
Hallo Tom,
hast Du Objektive die von DxO unterstützt werden, speziell Weitwinkel?
Besonders da lohnt sich das entzerren mit DxO, vor allem weil automatisch, und ich denke auch korrekt.
Ich benutze DxO schon länger ...
Gruß André
puckthefly
11.04.2012, 22:13
Hi,
ich nutze LR schon seit der 1. Version und nun in Version 4 und bin sehr zufrieden.
Hatte DxO schon mal probiert, gefällt mit jedoch nicht ganz so gut, ich finde es nicht so intuitiv. Aber das muss man echt ausprobieren, LR4 gibts als Demo und DxO auch.
Bezüglich RAW und JPG, meine Fotos sind soweit es die Kameras unterstützen ausschließlich RAW. Du hast schon recht, optimal belichtete Fotos sind als jpg sicher nicht viel schlechter als aus den aktuellen Kameramodellen. Aber gerade wenn Du später mal was anders aus den Fotos machen willst, Belichtung oder Weißabgleich ändern usw... ist RAW einfach erheblich besser. Bei RAW lässt sich halt das alles optimieren, bei jpg ist nicht mehr viel drinnen. In LR4 wurde ein neuer RAW Prozess eingeführt, so kann ich diesen auch auf meine alten Bilder anwenden - und der neue RAW Prozess bringt deutlich bessere Ergebnisse, wären die Fotos jpg wäre das nicht möglich.
Festplatten sind zwar im Moment nicht wirklich günstig, aber insgesamt gesehen ist Speicher schon relativ günstig, daher würde ich immer RAWs machen.
Grüße
puckthefly
preugels
17.04.2012, 12:24
Hallo allerseits,
ich habe heute das erste mal mit dxo gespielt und war gerade von der Objektivkorrektur extrem angetan. Ich habe mich als Macuser dummerweise? damals für Aperture entschieden. Wie würdet ihr das in diesen Katalog aus LR und DxO einordnen. Taugt das Tool im Vergleich überhaupt (noch) was?
Gruß
Philipp
HaTaugt das Tool im Vergleich überhaupt (noch) was?
Ohne es zu kennen, aber basierend auf Test und Berichten hier im Forum, ist Aperture immer noch in der Spitzenliga der Konverter.
Ich habe unlängst mal einen Entrausch-Vergleich von ISO1600-ISO6400 Bildern, die mit der 77 gemacht wurden, zwischen LR3 und LR4 gemacht.
Fazit: Es hat sich definitiv etwas geändert. Ich bekomme weniger Flecken in den Tiefen und und es farbrauscht auch deutlich weniger.
DxO kommt für mich als "hauptsächlich Tamron und Sigma User" nicht in Frage.
Ich finde den Verlaufsfilter von LR4 sehr hilfreich.
Wenn ich mich nicht täusche gibt es den bei DxO 7 nicht.
Auch ich habe seit kurzem LR 4.1 Ich habe festgestellt , daß ich bei Raw Dateien den Entrausch Regler S E H R viel höher ziehen muss als noch bei LR 3.7 .
(Auch die Version LR 4.1 ist noch ziemlich wackelig und sehr laaangsam. )
Wenn ich bei 3.7, Luminanz bei ca 20 hatte, so brauche ich jetzt > 50 . Farbe ist eher kein Problem.
Wenn es so bleiben sollte, muss ich ich mir das DxO update wohl besorgen.
herbyp
Ich benutze DxO schon seit meiner a200 und Version 5, danach Version 6 mit der a550 und jetzt DxO 7 mit der a77, ich bin damit höchst zufrieden. Das Rauschen bekommt man sehr schön weg und bei höheren isos bleibt die Körnung relativ fein, so dass es wenig stört.
Die Objektivkorrektur im WW-Bereich funktioniert auch super, alles scharf bis in die Ecken und verzerrungsfrei :top:
Habe hier ein kleines beispiel bei iso 16000 :
http://sonyuserforum.de/forum/showthread.php?t=116541
Zu deiner ersten Frage kann ich als langjähriger, ausschließlicher LR-Nutzer nichts sagen.
Zur zweiten ("Lohnt es sich überhaupt noch, mit RAW zu fotografieren?"):
Im RAW-Modus muss man quasi jedes Bild nachbearbeiten, wobei das in LR durch die Synchronfunktion bei Bildreihen erheblich beschleunigt wird, aber es bleibt dennoch viel "Handarbeit" (die mir viel Freude macht).
Im JPGP-Modus erledigt die Kamera das ein für allemal für jedes Foto - und das war's dann auch. Hinterher sind die Bearbeitungsmöglichkeiten ganz erheblich eingeschränkt. (Mich erinnert das ein wenig an den ehemaligen Kodak-Slogan "Sie drücken den Auslöser, wir machen den Rest".)
Wenn du "mehr" aus deinen Bildern herausholen möchtest, ist RAW auf jeden Fall zu empfehlen. Ich habe mir seit der Alpha 100 einen Bestand von rund 30.000 RAW-Bildern (auf drei LR-Kataloge verteilt) aufgebaut. LR 4 bietet inzwischen so viele Funktionen, dass ich kaum noch in Photoshop wechsle.
So komme ich häufig auf ältere RAW-Fotos zurück, die ich dann als neue virtuelle Kopie völlig umgestalte. Bei JPEG ist das qualitativ kaum möglich.
Und last but not least: Vorausgesetzt, man hat Spaß am Entwickeln, was spricht gegen RAW angesichts der billigen Speicherkapazitäten (1 TB und mehr)?
Für mich ist der RAW-Modus unverzichtbar.