Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Lohnt sich der Tamron 70-200 2,8, wenn ein Minolta 200mm 2,8 HS nicht zu bekommen ist
Hallo liebe Forumfreunde.
Ein langes Warten auf ein Minolta 200mm 2,8 APO HS hat sich leider nicht gelohnt, so dass ein anderes Tele-Objektiv her muss. Das Minolta Objektiv ist schwer zu bekommen. Was haltet Ihr von dem Tamron 70-200mm 2,8 im Vergleich zum Minolta 200mm APO HS (oder Minolta 80-200mm APO HS)? Von der Bildqualität her tendiere ich eher zum Minolta Objektiv. Der Preis eines Tamron ist aber heute so günstig und das Objektiv ist ziemlich neu. Wer kann mir helfen, eine klare Entscheidung zu treffen.
Vielen Dank im voraus.
Gruss Hilel
DerKruemel
13.02.2012, 17:16
Willst Du fotografieren oder ein gutes/günstiges Minolta Objektiv? Ich glaube das sollte ehr die Frage sein ;) Was bringt dir ein Top Objektiv was dir nicht zur Verfügung steht?
Nicht mal das SAL 70200G kommt an das Minolta 200 G hin.
Das Minolta 80-200 G kommt an beides nicht ran. (zumindest mein damaliges Modell)
Vom Sigma und Tamron kann ich nicht reden. Ich schätze beide jedoch ein wenig schwächer als das 70-200G ein.
Daher kommt nichts gegen das Minolta 200 G an.
Auf Minolta wirst du sicher keine Garantie bekommen :-)
Und das Tamron ist inzwischen ziemlich billig geworden... soweit ich weis.
mrieglhofer
13.02.2012, 17:26
Tauchen immer wieder welche auf. Nur liegen die Preise hoch. Aber sonst kannst ja man bei Dieter (dieters fotoshop) fragen. Der treibt dir sowas schon auf.
Sonst ist natürlich zw. einem 200er und einem 70-200er ein kleiner Unterschied in der praktischen Arbeit. Wenn du für Fahion oder so 200 bei offener Blende regelmäßig brauchen solltest, dann stellt sich die Frage nicht. Wenn du, was im Regelfall meist geht, ein wenig abblenden kannst, lohnt sich das 2,8/200 soundso nicht. Da bist deutlich weniger flexibel. Ich verwendet es eigentlich nur, wenn ich das Freistellpotential bei offener Blende nutzen will (Porträt, Ganzkörper, usw). Sonst reicht mir das 2,8/80-200 (schwarzer Riese) absolut aus. Das ist am langen Ende ein wenig weich. Habe jetzt damit eine Konzertserien gemacht, lässt sich problemlos ausgleichen. Also von dem her, bist auch mit dem Tamron nicht schlecht dran.
Willst Du fotografieren oder ein gutes/günstiges Minolta Objektiv? Ich glaube das sollte ehr die Frage sein ;) Was bringt dir ein Top Objektiv was dir nicht zur Verfügung steht?
Ich will mit dem Minolta 200mm fotografieren, kann aber nicht, weil ich es momentan nicht habe. Daher auch meine Frage, ob sich ein Tamron lohnt.
Ich habe sowohl ein Minolta 200 /2,8 HS Apo G, als auch das Tamron 70-200 /2,8. Daran sieht man schon: beide lohnen sich, ergänzen sich aber eher als sich zu ersetzen.
Die Festbrennweite ist in allen qualitativen Belangen besser: schnellerer AF, bessere Abbildungsleistungen, deutlich kleiner und leichter...
Dafür ist es aber auch teurer, nicht so flexibel wie ein Zoom (auch durch die längere Nahgrenze) und halt schwer zu bekommen (und das auch nur gebraucht).
Die Qualität des 200 /2,8 steht wohl außer Frage, bleibt die nach der Qualität des Tamron (die man besser ohne den Vergleich mit dem Minolta beantwortet) und dazu gibt's massenhaft Beiträge im Forum. In aller Kürze: ich bin auch mit dem Tamron sehr zufrieden. Es ersetzt kein 200 /2,8, aber das soll es für mich auch nicht. Und ganz ehrlich: da das Minolta so ein "Schmuckstück" ist, habe ich das Tamron deutlich häufiger im Einsatz. Insofern ist es für mich sogar das bessere Objektiv.
Wenn du oft Offenblende brauchst und die 200mm dich nicht zu sehr einschränken, führt kaum ein Weg am 200mm 2.8 vorbei.
Das Sony/Minolta 70-200mm 2.8 ist optisch aber ziemlich nahe an der FBW dran und zudem viel flexibler aber auch schwerer.
Das Tamron ist der Preis- Leistungssieger in diesem Vergleich, wobei gewisse Einschränkungen beim AF-Speed und der Offenblendleistung bei 200mm in Kauf genommen werden müssen.
About Schmidt
13.02.2012, 19:33
Nicht mal das SAL 70200G kommt an das Minolta 200 G hin.
Das Minolta 80-200 G kommt an beides nicht ran. (zumindest mein damaliges Modell)
Nur mal um eines klar zu stellen.
Von der optischen Seite steht das Minolta Apo 80-200 HS dem SAL 20-200G in nichts nach. Nachteilig ist lediglich, der etwas langsamere und bedeutend lautere AF, die Nahstellgrenze und die möglicherweise so langsam knapp werdenden Ersatzteile.
Dennoch würde ich ein Minolta einem Tamron vorziehen. Aber das ist meine ganz persönliche Meinung.
An die 200mm Festbrennweite reichten alle nicht heran, was aber in der Natur der Sache liegt.
Gruß Wolfgang
Wie schon erwähnt, ein Zoom ersezt keine Festbrennweite und andersrum....
Und ausschließen tun sie sich schon gleich gar nicht
Daher hab ich neben dem 200er auch ein 70-200
Zum thema 80-200 G gegen 70-200 G kam meins auch optisch nicht an das 70200 ran.
Ist schon ein tolles Objektiv. Aber nicht so gut wie das SAL 70200 G
(Meine Meinung begründet auf meinem 80-200 Modell- Verglichen zu meinem 70-200G)
Von der optischen Seite steht das Minolta Apo 80-200 HS dem SAL 20-200G in nichts nach.
Ein gutes 70-200G ist am langen Ende offen besser als der alte weiße Riese.
Die Kontraste hingegen und die Farben haben mir beim 80-200mm besser gefallen...
mrieglhofer
13.02.2012, 20:45
Klar ist das SSM besser als das G oder G HS. Das ist ja auch kein Thema. Nur ist der Unterschied so gering und in der EBV weitgehend ausgleichbar (Weichheit) und nur am langen Ende. Der Unterschied in den Preisen ist aber im Gegensatz dazu deftig.
Würde mir nie im Traum einfallen, den schwarzen Riesen upzugraden. Erst wenn er mal seinen Geist aufgibt. Aber nach 25 Jahren fotgrafieren, der Vollmetallbauweise und mit dem Original Service Manual sehe ich dem gelassen entgegen. Beim SSM wäre ich da nicht sicher, in 10 Jahren noch ein Ersatzteil zu bekommen. Aber das sind halt andere Prioritäten.
Wie sieht es aus mit dem Tamron SP 70-300mm F/4-5.5 Di USD an Vollformat? Hat es jemand schon mal getestet? Wäre das eine (günstigere) Alternative?
Ich möchte nicht kleinlich sein.
Aber die Rede war von einem Minolta 200 2,8 G
Dass man die Geschwister dazu holt ist OK.
Aber was macht da jetzt ein 70-300 mit einer Lichtstärke von 4-5,5 :shock:
Ich möchte nicht kleinlich sein.
Aber die Rede war von einem Minolta 200 2,8 G
Dass man die Geschwister dazu holt ist OK.
Aber was macht da jetzt ein 70-300 mit einer Lichtstärke von 4-5,5 :shock:
Ich gebe Dir Recht.
Ein Minolta 200mm 2,8 ist schwer zu bekommen, weshalb ich mich anderweitig umschaue. Klar ist das Minolta ausser Konkurenz, aber das muss man erstmal haben.
Ich habe ein Angebot für ein Sony 70-200/2,8 und Sony AF 70-400 F4-5.6 G SSM SAL-70400G (beide gebraucht) bekommen und möchte die Meinungen der User dazu hören. Der Preis liegt bei etwa 1400 Euro für das 70-200 und 1200 Euro für das 70-400.
Gruss Hilel
moin,
das Sony AL 70-200mm f/2.8 G-SSM erreicht nahezu die Leistung des Minolta AF 200mm f/2.8 APO (G HS) bzgl. Auflösung und Randabfall. Nur unter Idealbedingungen ist das APO hier im Vorteil. Dafür zeigt das Sony 70-200G-SSM weniger CAs, sowohl Quer (in der EBV korrigierbar) alsauch Längs (unkorrigierbar!). Es hängt also vom Motiv ab, welches Objektiv die technisch besseren Bilder abliefert.
Den Gewichts- und Größenunterschied kann man aber nicht wegdiskutieren, das APO wiegt gerade mal knapp 800g und ist geradezu winzig gegenüber dem 70-200G-SSM oder auch dem 70-400G-SSM. Letzteres ist aber wieder ein ganz anderes Objektiv mit völlig anderem Einsatzbereich.
Wenn Du ein flexibles Supertele brauchst (400mm), ist das 70-400G-SSM die beste Wahl am A-mount, es soll sogar systemübergreifend zu den leistungsfähigsten aktuell lieferbaren Objektiven dieser Klasse gehören.
Wenn Du ein lichtstarkes Tele brauchst (200/2.8), kommst Du -da ein 200/2.8APO schwer zu beschaffen ist- am 70-200G-SSM nicht vorbei.
Die Entscheidung musst Du selbst treffen, die genannten Preise sind bei gutem Zustand m.E. in Ordnung.
moin,
Wenn Du ein flexibles Supertele brauchst (400mm), ist das 70-400G-SSM die beste Wahl am A-mount, es soll sogar systemübergreifend zu den leistungsfähigsten aktuell lieferbaren Objektiven dieser Klasse gehören.
Wenn Du ein lichtstarkes Tele brauchst (200/2.8), kommst Du -da ein 200/2.8APO schwer zu beschaffen ist- am 70-200G-SSM nicht vorbei.
Danke für die ausfürliche Erklärung.
Zu der erwähnten Liste sind ein Sony 70-300 G-SSM und ein Tamron SP 70-300 F/4-5,6 DI VC USD dazu gekommen. Preislich sind beide günstiger als das 70-400 und auch leichter. Die lichtstärkeren (70-200/2,8) für den Preis sind für mich als Hobbyfotograf kein MUSS. Ich neige jetzt eher zum Sony 70-300 G-SSM als zum Tamron. Liege ich mit meinen Überlegungen richtig? Gibt es KO-Kriterien für Sony 70-300? Hier im Forum scheint dieses Objektiv im Schatten des 70-400 G-SSM zu stehen.
Hallo,
da http://www.ebay.de/itm/180821174318?ssPageName=STRK:MEWAX:IT&_trksid=p3984.m1423.l2649 gibts eins.
Gruß, Werner
Hallo,
da http://www.ebay.de/itm/180821174318?ssPageName=STRK:MEWAX:IT&_trksid=p3984.m1423.l2649 gibts eins.
Gruß, Werner
Danke Werner!
Das verfolge ich schon.
Kennst du diesen (http://artaphot.ch/lens-comparisons/140-alpha-900-and-maf-28200-apo-2880-200-apo-2870-200-apo-g-ssm) Vergleich des 2,8/200mm Apo und des 2,8/70-200mm G-SSM von Steve?
Auch die Vergleiche bei photozone zeigen ein ähnliches Bild,
hier (http://www.photozone.de/sonyalphaff/572-sony70200f28ff?start=1) und hier (http://www.photozone.de/sonyalphaff/660-minolta200f28?start=1). Ich denke bei 200mm liegt schon eine kleine Welt zwischen den beiden Objektiven, gerade beim Randabfall.
viele Grüße
aidualk
....Gibt es KO-Kriterien für Sony 70-300? Hier im Forum scheint dieses Objektiv im Schatten des 70-400 G-SSM zu stehen.
Guckst Du hier:
http://www.sonyuserforum.de/reviews/showproduct.php?product=204&cat=6
meine BEwertung (whz) bezieht sich auf Vollformat. Und im VF gilt für mich: es steht definitiv im Schatten des 70-400G, gegen das ich mein 70-300G eingetauscht habe und es nicht einmal ansatzweise bereut habe.
Das 70-400G ist in allen Belangen besser, nur ist es größer und schwerer. Somit empfiehlt sich das 70-300G als Reiseobjektiv, wenn man keinen Fotorucksack mag :)
Auf APS-C soll das 70-300G deutlich bessere Ergebnisse bringen. Wer hat da Erfahrungen?