Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Pentax K-01
baerlichkeit
02.02.2012, 13:59
und weiter geht es in der Welt der Spiegel-losen :)
Sieht ja ziemlich lustig aus der kleine Quader :D
http://www.dpreview.com/news/2012/02/02/Pentax_K-01_announcement
Bevor die Flut von Kommentaren kommt, wie hässlich die Kamera ist: ich mag das Design, aber ich bin eh komisch, ich mochte auch schon die Pentax 645d.
Das 40mm f2.8 pancake ist ja unglaublich winzig... leider wird die Größe relativiert durch das große Gehäuse.
Bevor die Flut von Kommentaren kommt, wie hässlich die Kamera ist: ich mag das Design
Potthässlich ist das Ding, also wenn dann doch eher SLR Like wie die Samsung NX11. Aber gut wenn Bewegung in den Markt kommt.
So nen Pancake hätte ich gern an der Nex!
Potthässlich ist das Ding ...
Empfinde ich auch so. Ist zudem vergleichsweise klobig für eine Spiegellose (nicht viel kleiner als eine K5 (http://www.dpreview.com/news/2012/02/02/Pentax_K-01_announcement)), hat nicht mal einen Sucher und das Display ist starr verbaut :roll: Pentax - quo vadis?
So nen Pancake hätte ich gern an der Nex!
Ob das physikalisch überhaupt möglich ist bei dem weit kleineren Abstand zum Sensor?
Ob das physikalisch überhaupt möglich ist bei dem weit kleineren Abstand zum Sensor?
Nö. Das ist ja der springende Punkt: 40mm Brennweite brauchen mindestens Pi mal Daumen 40mm Abstand vom Sensor. Also entweder hast du mit der Brennweite ein dickes Objektiv und eine flache Kamera, oder ein flaches Objektiv und eine dicke Kamera.
Wobei ich denke, daß man für die NEX bei kurzen Brennweiten durchaus noch eine flachere Bauweise hinkriegen würde als z.B. das SEL-24F18Z :shock:, aber denn eben mit Abstrichen bei Lichtstärke und Bildqualität.
Bei der K-01 versteh ich aber überhaupt nicht, was das soll. Hier bringt der Verzicht auf Spiegel und optischen Sucher doch nur Nachteile, ohne den Hauptvorteil - man könnte mit den Objektiven näher an den Sensor - zu nutzen. Oder ist das Pentax-Bajonett weit genug, daß man ggf. ein Objektiv tief in den Spiegelkasten hineinragend bauen könnte, ohne daß es vignettiert?
Daß sie aussieht wie aus einer Cornflakes-Tüte gefischt, kommt da noch obendrauf, wobei mich das in meiner Kaufentscheidung gar nicht beeinflussen würde, wenn der Rest überzeugend wäre. Die Kamera sieht man ja auf den Fotos nicht. ;)
Ich finde das Design gut, ist mal was anderes. Im vergleich zu anderen Kameras ohne Spiegel ist die Pentax zwar etwas größer, aber es gibt ja genug Leute denen eine NEX zu klein ist. Und im Vergleich zu anderen Spiegellosen stehen sofort sämtliche Objektive zur Verfügung.
Wer Lust hat kann hier ein bisschen spielen:
http://camerasize.com/compare/#257,285
Gruß Uwe
Von Pentax gibt es drei nette Pancakes, die man gern an seiner Sony (oder in meinem Fall Nikon) hätte.
Es gibt aber doch Objektive, die kürzer als die Brennweite sind (zumindest Spiegeltele, aber vielleicht auch andere Linsenkonstruktionen, hallo Toni?!).
Übrigens ist die Pentax-Produktseite zu den Objektiven ein Graus, dort steht Brennweite, Brennweite an DX und Bildwinkel (ohne Formatangabe), kein Wunder, wenn Einsteiger bzgl. Crop nicht durchblicken.
Jan
Da werde ich doch heute Abend mal meine Pentax ME Super mit allen drei Objektiven hervorholen :oops:. Für mich könnte die K-01 interessant sein.
moin, Es gibt aber doch Objektive, die kürzer als die Brennweite sind (zumindest Spiegeltele, aber vielleicht auch andere Linsenkonstruktionen, hallo Toni?!)
ja, man nennt solche Objektive Teleobjektive ;)
Ernsthaft, symmetrische Konstruktionen, wie sie um die Normalbrennweite (=Formatdiagonale) üblich sind, da sie sich gut korrigieren lassen, müssen mindestens länger als die Brennweite sein. Dasselbe gilt für Fernobjektive. Retrofokus-Weitwinkel sind sogar deutlich länger. Teleobjektive dagegen haben eine baulängenverkürzende Tele-Gruppe (im Prinzip ein eingebauter Telekonverter), das ist aber erst ab Brennweiten größer 2x Normal sinnvoll. Es ginge auch vorher, aber der Aufwand wäre erheblich, will heißen, das Objektiv wäre zwar relativ kurz, aber schwer und teuer. Und die bei den aktuellen Digi-Sensoren vorhandenen Einfallswinkel-Problematik (Farbverschiebung an den Bildrändern) wäre damit auch nicht zu umgehen.
btt: die K-01 verwendet das klassische K-Bajonett mit dem vollen Auflagemaß der SLR. Damit ist ein 40mm winzigst flach baubar (von Minolta gab es für das manuell fokussierende SR-System das Rokkor-TD 45mm f/2.8 Pancake von 1964, welches nur 17mm über den Bajonettflansch übersteht), aber die Kamera muss mindestens über 45mm tief sein, damit das SLR-Auflagemaß hineinpasst.
Z.Zt ist es offenbar nicht möglich, mit den vorhandenen Sensoren (Bayer-Filter!) echte Pancakes zu bauen. Denn das Pancake an der Pentax K-01 ist keines mehr, wenn man das Gehäuse nur so flach wie notwendig bauen würde ;)
Bevor jetzt weitere Linsen in den Ring geworfen werden: etliche davon sind nur verwendbar, da die jeweilige Kameraelektronik die massiven Bildfehler schönrechnet. Und aktuelle Leicas sind auch alles, aber nicht klein&leicht.
Danke, das mit den Teleobjektiven hatte ich so vage im Kopf, hatte aber keine Muße, es nachzuschlagen.
Den Absatz zu Bayer-Pattern und Pancake verstehe ich nicht. Wenn Du sagst, eine Brennweitenverkürzende Konstruktion lohnt nicht, ist das kleinst mögliche Objektiv Brennweite - Auflagemaß lang, für die mir bekannten Pancakes (Pentax, Nikon, Voigtlaender) passt das auch halbwegs (auch an DSLR oder EVIL).
Was meinst Du mit 'echten' Pancakes?
Jan
moin, Was meinst Du mit 'echten' Pancakes?ein Objektiv, was insgesamt sehr kurz baut, also von Frontlinse bis Sensor/Filmebene.
Die SLR-"Pancakes" leiden halt alle unter dem "riesigen" Gehäuse, und für die Mirrorless mit großem Sensor gibt es bislang nix befriedigendes.
So, jetzt muss ich los nach Berlin, thomas
Als ehemaligen (noch heimlichen) Fan von Pentax(Samsung GX10) beleidigt meine Augen das Ding:shock:
:lol: stell ich mir vor, solch Bajonetschutz-Linse an 850/ 900 vor, ohne dies Negativ zu bewerten!
Freue mich auf FFM:oops:
Pentax hat gute alte Optiken.
Aber diese Gläser haben etwas besseres verdient.
Ausserdem, die Nex ist viel besser.
Hat ein Klappdisplay, Peaking Mode, ist billiger.
Hier ein Pentax Pancake an der Nex:
http://www.flickr.com/photos/padiej/5186491007/
Hier ein Pentax Pancake an der Nex:
http://www.flickr.com/photos/padiej/5186491007/
Naja aber wirklich handlich ist das ja nun auch nicht.
Ein Mod bei Dyxum (http://www.dyxum.com/DFORUM/pentax-k01_topic84371_page1.html) (Bob J.) bringt die Kamera mit britischem Humor auf den Punkt - Pentax sucht eine neue Nische: Kompaktkameras, die eigentlich nicht kompakt sind ;)
subjektiv
04.02.2012, 12:39
Es gibt hier wohl zwei Probleme:
Eine extra Objektivlinie kostet natürlich mehr, als wenn die bereits vorhandene genutzt wird.
Viele Anwender wollen schlicht keine Adapterlösung haben.
Ich finde die NEX-Reihe dagegen gerade dadurch interessant, dass sie mit kleinen Objektiven relativ kompakt bleiben, mit Adapteren aber praktisch jede KB-Optik ansetzbar ist Leider halt (noch?) nicht mit ihrer ursprünglichen Bildwirkung. So muß man nicht jedes Objektiv ein zweites Mal anschaffen...
Oder andersrum - (auch) als Ergänzung zur SLR so klein und universell wie möglich.
Eventuell könnte man sich noch eine Möglichkeit einfallen lassen, die Blitze zu den Alphas ebenfalls voll zu nutzen. Den passenden Schuh bietet bislang nur die 7er, wodurch sie natürlich wieder mit den speziellen NEX-Blitzen nix anfangen kann (was ich jetzt verschmerzbar finde, aber irgendwie den Systemgedanken etwas stört).
Naja aber wirklich handlich ist das ja nun auch nicht.
Îm roten Markt in Dresden hatte ich sie in der Hand und nein sie ist für eine Evil zu groß und die Hebel erinnern irgendwie an Lego. Ich würde die nicht kaufen.
Ernst-Dieter aus Apelern
25.03.2012, 10:29
Pentax hat gute alte Optiken.
Aber diese Gläser haben etwas besseres verdient.
Ist denn schon etwas über die Bildqualität der Pentax K0- 1 bekannt?
Habe dies gefunden!
http://www.stevehuffphoto.com/2012/03/16/the-pentax-k-01-camera-review-design-masterpiece-or-design-fail/
Das Fehlen , auch eines optionalen Suchers wirkt für mich schwer negativ.
Ernst-Dieter