Tokina 11-16

[Reisefoto]

Ich habe mir gestern das Tokina f2,8/11-16mm zugelegt, das mein Sigma 10-20 ersetzen soll. Ausschlaggebend dafür waren f2,8 und auch die angeblich hohe Schärfe bis zum Rand.

Wie bei Kurt Munger
http://www.kurtmunger.com/tokina_11_16mm_f_2_8id286.html
ist auch an meinem Exemplar der AF mieserabel, was lästig ist, aber ich werde es ohnehin überwiegend für Motive verwenden, bei denen man manuell fokussieren kann.

Da Weitwinkelobjektive häufig Mängel wie z.B. Dezentrierung haben, habe ich das 11-16 zu Hause sofort getestet. Es war abends und aus räumlichen Gründen musste ich je nach Brennweite auf 1,10 - ca. 1,50m (oder 2m bei 24mm Vergleichsobjektiv) an das Motiv heran, also nicht gerade in der Landschaftsfotografie übliche Entfernungen. Das Ergebnis war in Punkto Schärfe sehr beeindruckend: Von der Bildmitte bis zum Rand schon bei Blende 2,8 scharf (mit kleinen Einschränkungen am Rand). Fokussiert manuell mit höchster Vergrößerung der A77. Hier ein Vergleich mit Sigma 10-20, Samyang 14mm, CZ 16-80, K-M 18-70 und CZ 2,0/24:
http://www.bilder-space.de/show_img.php?img=fa0409-1327719174.jpg&size=original
Das war der Testaufbau (außer bei 11mm, wie hier abgebildet, waren die äußeren Zettel immer ganz am Rand):
http://www.bilder-space.de/bilder/1dbc38-1327716519.jpg

Da viele Objektive im Nahbereich eher schwächeln (vom Samyang war ich im obigen Vergleich etwas enttäuscht), habe ich den Test mit ein paar Objektiven heute im Freien bei größeren Aufnahmeabständen (5-10m, je nach Brennweite) wiederholt.
Versuchsaufbau:
http://www.bilder-space.de/bilder/a727ae-1327814051.jpg
Dabei gab es zum Teil deutliche Veränderungen. Das Samyang war nun auch am Rand ausgezeichnet, aber das Tokina hat deutlich nachgelassen. Der Rand ist zwar für ein UWW noch akzeptabel, aber kein Verleich zu den Aufnahmen bei geringem Abstand.
Hier die Ausschnitte von heute (auf das Bild klicken, damit es in Originalgröße angezeigt wird):
11mm:
http://www.bilder-space.de/show_img.php?img=77dc42-1327814407.jpg&size=original

14mm:
http://www.bilder-space.de/show_img.php?img=68caed-1327814813.jpg&size=original

16:mm:
http://www.bilder-space.de/show_img.php?img=d7d532-1327814914.jpg&size=original

24mm:
http://www.bilder-space.de/show_img.php?img=2052af-1327815059.jpg&size=original

Nun meine Fragen an Euch:

1. Wie sind Eure Erfahrungen mit dem AF am 11-16. Dabei ist zu beachten, dass ein Fehlfokus in Bildern mit großer räumlicher Tiefe häufig nicht bemerkt wird. Ich beziehe mich eher auf eine Situation mit ebenem Motiv und einer Kontrolle der Fokussierung in vergleichbarer Genauigkeit wie mit dem Liveviewzoom der A77.

2. Haben Eure 11-16 auch ihre beste Leistung im Nahbereich und nicht bei größeren Entfernungen? Wenn das nicht so sein sollte, würde es sich für mich lohnen, ein anderes Exemplar auszuprobieren oder dieses zur Reparatur / Justierung zu schicken. Ich las gerade von einem Amerikaner, der vier Exemplare probiert hatte und das 5. Exemplar dann eingeschickt hat und es in perfektem Zustand zurück bekam.

[TONI_B]

Zu den getesteten Objektiven kann ich nichts sagen, aber es ist schon verwunderlich, dass das Tokina im Nahbereich um so Vieles besser ist.

Hast du versucht den Fokus zu variieren?

Ich könnte mir vorstellen, dass die Bildfeldkrümmung eine Rolle spielt. Nachdem du mit MF wahrscheinlich auf die Bildmitte optimal scharf gestellt hast, könnte ein anderer Fokus vielleicht eine gleichmäßigere Schärfe über einen größeren Bildbereich bringen.

[Reisefoto]

Hast du versucht den Fokus zu variieren?
Ich könnte mir vorstellen, dass die Bildfeldkrümmung eine Rolle spielt.

Das habe ich nur beim Versuch im Nahbereich gemacht (ist bei 11mm in der Auswerung drin). Aber nachdem die Ergebnisse dort so gut ausgefallen waren, hatte ich mit sowas nicht gerechnet, zumal der Fokus mit zunehmender Entfernung eigenlich unkritscher werden sollte.

Eigentlich hatte ich heute was anderes vor, aber nach Möglichkeit werde ich das noch ausprobieren. Wenigstens ist es diesmal dann nur ein Objektiv.

[ha_ru]

Hallo,

ich meine eine deutliche Dezentrierung des Tokina zu sehen (wenn der Testsaufbau fehlerfei ist, wovon ich mal ausgehen. Sonst würde es bei den vergelichsobjektiven auch zu sehen sein).

Wobei die Ergenisse bis Blende 5.6 im Vergleich zum 16-80 schon ernüchternd sind. Das Festbrennweiten besser sind, sollte so sein. Ich hätte nach den Bildern ein emotionales Problem mit dem Objektiv. Da müsste eine Justierung schon einen großen Fortschritt bringen.

Du wolltest mehr Lichtstärke und Schärfe zum 10-20. Hast Du das schon verkauft? Sonst wäre ja interessant, ob bei der Schärfe überhaupt ein Fortschritt zu sehen ist.

Für mich war Dein Test jedensfalls insteressant, weil ich selbst gerade sehr schwanke wie ich den UWW-Bereich abdecken werde und das Tokina natürlich da eine Alternative ist. Da ich im Standardbereich auch noch schwanke (zwischen Zeis 24-70 und Sony 16-50, das 70-300 G beeindruckt mich mit seinem AF immer wieder so, dass das Gefühl in dem Standardbereich auch haben will) wäre gerade der Vergleich zum 10-20 für mich sehr aufschlussreich.

Wieso willst D u in dem Bereich 11-16 eigentlich die hohe Lichtstärke? Personen in Innenräumen will ich wegen der unvorteilhaften Perspektive damit nicht aufnehmen , sondern eh Landsschaft und die hält ja bekanntlich still.

Hans

[Reisefoto]

ich meine eine deutliche Dezentrierung des Tokina zu sehen (wenn der Testsaufbau fehlerfei ist, wovon ich mal ausgehen. Sonst würde es bei den vergelichsobjektiven auch zu sehen sein).

Wobei die Ergenisse bis Blende 5.6 im Vergleich zum 16-80 schon ernüchternd sind.

Das Tokina und das Sigma sind ja Superweitwinkel, da muss man die Qualitätserwartungen gegenüber einem Standardzoom schon etwas zurücknehmen. Das Tokina finde ich im Nahbereich absolut überzeugend. Das CZ 16-80 ist auch ein sehr gutes Objektiv.

Eine leichte Dezentrierung des Tokinas ist möglich, aber ein perfekt zentriertes Weitwinkelzoom wird man wohl vergeblich suchen. Im Vergleich zu dem was Sigma so abliefert (das ist jedenfalls mein Eindruck aus der Forenlektüre und meinem eigenen Sigma), ist das Tokina noch gut zentriert.

Du wolltest mehr Lichtstärke und Schärfe zum 10-20. Hast Du das schon verkauft? Sonst wäre ja interessant, ob bei der Schärfe überhaupt ein Fortschritt zu sehen ist.

Für mich war Dein Test jedensfalls insteressant, ...wäre gerade der Vergleich zum 10-20 für mich sehr aufschlussreich.


Noch habe ich es. Ich habe heute ein paar Bilder mit dem Sigma bei 11 und 16mm ergänzt. Außerdem Bilder, bei denen das Tokina auf den Bildrand fokussiert wurde.

11mm
http://www.bilder-space.de/show_img.php?img=0e437f-1327862468.jpg&size=original

16mm
http://www.bilder-space.de/show_img.php?img=62dc45-1327862692.jpg&size=original

Das Sigma ist deutlich dezentriert, bei 11mm liegt das im Rahmen des Tolerablen, aber bei 16mm ist der linke Rand sehr matschig (vielleicht habe ich auch bei der Fokussierung des Sigma bei 16mm einen Fehler gemacht). Das fiel mir im Herbst auf. Entweder hat sich das Objektiv verschlechtert, oder es ist mir vorher nicht aufgefallen, da ich das Objektiv praktisch nur bei 10mm benutze. Leider ist die Garantie abgelaufen.


Hast du versucht den Fokus zu variieren?
Ich könnte mir vorstellen, dass die Bildfeldkrümmung eine Rolle spielt.

Heute habe ich das auch bei den größeren Entfernungen getan. Eine leichte Verbesserung gab es, die Bildfeldwölbung kann also eine Rolle spielen. Was aber viel gravierender sein dürfte, ist die Tatsache, dass sich das Objektiv im Bereich von 11-13mm nicht auf unendlich fokussieren lässt. Darüber folgt eine Grauzone und bei 16mm scheint unmittelbar am Anschlag die Schärfe wieder nachzulassen, so dass der dort der Fokustrieb wohl ausreichend weit gedreht werden kann.


Wieso willst D u in dem Bereich 11-16 eigentlich die hohe Lichtstärke? Personen in Innenräumen will ich wegen der unvorteilhaften Perspektive damit nicht aufnehmen , sondern eh Landsschaft und die hält ja bekanntlich still.


Polarlichter (die bewegen sich) und nächtliche Landschaft mit Sternenhimmel (die Sterne bewegensich auch bzw. die Erde dreht sich).

[ha_ru]

Erstmal danke für die Bilder des 10-20.


Polarlichter (die bewegen sich) und nächtliche Landschaft mit Sternenhimmel (die Sterne bewegen sich auch bzw. die Erde dreht sich).

Alles ist relativ, da dreht sich die Landschaft in der Tat mit der Erde sichtbar mit.

Das alles relativ ist, sieht man auch am Vergleich Tokina 11-16 / Sigma 10-20. Vermutlich falle ich da dem Pixelpeeingwahn zum Opfer.

Wenn ich deine Aussage zu den UWW richtig deute, dann sollte ich den Bereich 16mm mit einem Standardzoom abdecken, weil das da i.d.R. besser sein wird als das lange Ende eines UWW. Das würde bei meiner anstehenden Entscheidung gegen das 24-70 2.8 und für das 16-50 2.8 sprechen. Die Lücke zwischen 50 und 70 mm stört mich nur beim Handball (bzw. mein 70-300 in den meisten Hallen zu Lichtschwach), aber das ist auf Dauer nicht mein Fotothema sondern nur dem Hobby meines Sohnes geschuldet.

Hans

[fhaferkamp]

Hallo Matthias,

auch von mir danke für den Test und den Vergleich. Interessant wäre noch ein Vergleich mit dem Sigma 8-16, aber das käme für Dein Einsatzgebiet ja eher nicht in Frage. Ich würde mir wünschen, dass Sony mal etwas Neues in dem Bereich (UWW für APS-C) herausbringt.

Wo hast Du das 11-16 gekauft, bei H... ?

[Reisefoto]

Hallo Frank,

ja, es ist von Foto Haas. Bei den Onlinehändlern ist es derzeit ausverkauft und kein Liefertermin in Sicht. Ich hatte bei Haas angerufen und mir eins der beiden Vorrätigen reservieren lassen. Als ich hinkam, war es dann auch das letzte Exemplar. Es war übrigens nur 10 Euro teurer als beim billigsten Onlinehändler. Die nächste Lieferung ist erst Mitte bis Ende Februar zu erwarten.

Das Sigma 8-16 finde ich auch sehr interessant, aber das habe ich nicht und aufgrund der Lichtstärke werde ich beim Tokina bleiben. Ich weiß nicht, ob Benny seins schon hat. Allerdings wird er wohl auch unterwegs sein, wenn ich den Ersatz für mein Tokina bekomme, so dass ich es dann nicht mittesten kann. Vielleicht können wir am Rande des Treffens im März einen Vergleich machen.

[fhaferkamp]

Das Sigma 8-16 finde ich auch sehr interessant, aber das habe ich nicht und aufgrund der Lichtstärke werde ich beim Tokina bleiben. Ich weiß nicht, ob Benny seins schon hat. Allerdings wird er wohl auch unterwegs sein, wenn ich den Ersatz für mein Tokina bekomme, so dass ich es dann nicht mittesten kann. Vielleicht können wir am Rande des Treffens im März einen Vergleich machen.
Benny hat sein Sigma bereits, das hatte er im Januar bereits gesagt. Vielleicht bringt er dann im März ja auch schon Bilder aus Afrika mit, die damit gemacht wurden.
Daniel (dan-the-man) hat ebenfalls eins und hat es bestimmt am Sonntag dabei, zumindest stehen die UWW ja noch zur Besprechung aus.

[Reisefoto]

Stimmt. Ich habe gerade nochmal die Objektivtabelle für Sonntag aktualisiert.
Wenn Du einen Test machen möchtest, kann ich ein Stativ und die Testzettel mitbingen. Dann sollten wir uns allerdings eine halbe Stunde vorher treffen, was mit Daniel noch abgestimmt werden müsste.

[Reisefoto]

Das alles relativ ist, sieht man auch am Vergleich Tokina 11-16 / Sigma 10-20. Vermutlich falle ich da dem Pixelpeeingwahn zum Opfer.


Bei 10mm bin ich mit dem 10-20 bisher gut zurechtgekommen.


Wenn ich deine Aussage zu den UWW richtig deute, dann sollte ich den Bereich 16mm mit einem Standardzoom abdecken, weil das da i.d.R. besser sein wird als das lange Ende eines UWW. Das würde bei meiner anstehenden Entscheidung gegen das 24-70 2.8 und für das 16-50 2.8 sprechen.

Zumindest halte ich das Risiko, ein schlechts Exemplar zu erwischen, für geringer. Das Zeiss 16-80 ist bei 16mm am schwächsten, aber trotzdem noch vergleichsweise gut. die UWWs sind meist auch eher am kurzen Brennweitenende besser, den das ist ja ihre Spezialität. An APS-C würde ich mir das schwere 24-70 auch nicht unbedingt antun. Das ist zwar sehr gut, aber Preis und Gewicht sind doch erheblich. Das ist das 2,8/16-50 schon angenehmer. Es ist im Zentrum sehr gut, aber an den Bildrändern schwächer als das Zeiss 16-80. Wenn Du ein Objektiv mit f2.8 brauchst, dann liegst Du mit dem 16-50 richtg, ansonsten würde ich aber das 16-80 bevorzugen, da es zusätzlich einen größeren Brennweitenbereich hat.

[Reisefoto]

Gestern bekam mein Fotohändler eine neue Lieferung mit Tokina 11-16mm Objektiven. Heute war ich dort und habe sie ausprobiert. Das erste Exemplar ließ sich wie meins bei 11mm nicht auf unendlich fokussieren. Das zweite Exemplar war aber in diesem Punkt einwandfrei und so habe ich es genommen. Ein erster Test zu hause zeigte, dass es etwas dezentriert ist und der linke Bildrand deutlich unschärfer ist, als beim vorherigen Exemplar. :flop:

[Reisefoto]

Die Leidensgeschichte eines weiteren 11-16mm Benutzers findet ihr hier:
http://www.mi-fo.de/forum/index.php?showtopic=31215

[Karsten in Altona]

Schick das Teil inkl. Kamera doch einfach per Reklamation zum Service und gut ist's! :top:

[mrieglhofer]

Na ja, würde ich mir schon schwer überlegen, die Kamera auf 2 Monate zur Kur nach Holland zu mitzuschicken. Noch dazu, dass ja nach dem Bericht im Nachbarforum dort ein paar Grobmotoriker sitzen sollen ;-)
Da würde ich schon eher den Kauf rückgängig machen und neu beginnen.

[Reisefoto]

Ich brauche das Objektiv im März und da von Reparaturdauern um 2 Monate die Rede ist, kommt das nicht in Frage. Ich werde es entweder nochmal untauschen, oder es im April einschicken ggf. sogar nach USA, denn dort scheinen etwas begabtere Techniker an den Tokinas zu basteln (siehe auch Thread im Mi-Fo). Ich hiffe auch, das sich die Auswirkungen des Dezentrierungsproblems im Fernbereich etwas relativieren. Das werde ich demnächst nochmal ausprobieren.

Die Kamera brauche ich nicht mit einschicken, denn Dezentrierung ist ein reines Problem des Objektivs. Den Fokus auf unendlich scheint das neue Objektiv ja nun auch bei 11mm gerade noch so zu schaffen (darüber ist es definitv kein Problem mehr).

[Smurf]

Bringt dir zwar nicht viel aber meines war von Anfang an ok.
Wobei ich direkt auf Dezentrierung getestet habe.