Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Neues Objektiv: Sigma 17-70 F2,8-4,0 / Tamron 17-50 F2,8 / Zeiss 16-80 F3,5-4,5
Hallo Leute,
ich bin vor ca. 1. Jahr auf die a55 umgestiegen mit:
18-55 Kit (verwende ich mit Fisheye-Adapter)
Tamron 18-200 f3,5-6,3
...jetzt wird's Zeit für ein neues Objektiv ;)
Mir gefällt schon sehr gut das Sony DT 35 mm f1.8 SAM (ca. 230,-), da ich auch bei schwierigeren Lichtverhältnissen Aufnahmen machen möchte (auch filmen) - aber bitte gebt mir den Rat - wird das sinnlos, wenn ich mir eines der folgenden zulege?
Ich habe mir vorerst folgende rausgesucht:
Sigma 17-70 f2,8-4,0 (Amazon-Preis 369,-)
Tamron 17-50 f2,8 (Amazon 288,-) - da ich schon länger immer wieder gutes darüber lese; mir wäre aber eine Brennweite bis 70/80 mm lieber
oder - wenn sich der Mehrpreis wirklich lohnen sollte:
Sony Zeiss DT 16-80 f3,5-4,5 ZA (eBay gebraucht ca. 600,-)
es ist nicht so, dass ich die allerbesten Ergebnisse brauche, aber ein gutes Preis-/Leistungsverhältnis ist mir sehr wichtig.
Habt ihr Erfahrungen damit/ könnt ihr mir eines empfehlen?
Karsten in Altona
19.01.2012, 23:36
Also das 35 f/1.8 macht neben einem 16-80 durchaus Sinn! Damit lässt sich schon recht gut freistellen und man hat einfach den Look von Festbrennweiten bei weit offener Blende. Das 16-80 wird hier im Forum um die 500 Euro rum gehandelt. Dann und wann tauchen auch welche auf. Vielleicht tauchst Du mal ein bisschen tiefer ins Bieteforum ein, weil die Tage wurden min. 2 angeboten. Das 16-80 ist an Crop ein klasse Allrounder! Kann alles, aber nix richtig ;)
Preis/Leistung das Tamron. :top:
Mudvayne
19.01.2012, 23:54
Habe das 16-80mm 3,5-4,5 und das 35mm 1,8. Die Kombination ist unschlagbar ;)
Preisleistung ist bei der Festbrennweite allerdings besser! Das Zeiss sieht aber auch echt gut aus und nun ja... es kostet 2-3mal soviel... aber dafür 16-80mm. Eigentlich kannst du nicht viel falsch machen!
Habe das 16-80mm 3,5-4,5 und das Minolta 50mm 1,4. Die Kombination ist unschlagbar.
Preisleistung ist beim Zoom allerdings besser :top:, denn es bietet ja mindestens 5 Brennweiten, und aus mittlerweile über einem Jahr Erfahrung an der A55 und Auswertung meiner Fotos mit ExposurePlot kann ich sagen dass ich mit dem Zeiss ca. 80% meiner Fotos mache, mit dem 50/1.4 weniger als 1%! (Rest mit 4 weiteren Objektiven)
Das 50/1.4 ist aber ideal als Portrait-Objektiv für unterwegs - es ist leicht und klein aber wenn man mal ein Portrait mit dem typischen Festbrennweiten-Look mit unscharfem Hintergrund und schon leicht in der Unschärfe verlaufenden Gesichtsrand machen will hat man trotzdem was geeignetes dabei ohne einen Klotz wie das 85/1,4 mit rumschleppen zu müssen.
Preis-Leistungssieger ist das Tamron. Da beißt die Maus keinen Faden ab und das haben die gefühlten 350.000 vorangegangenen Erörterungen dieses Themas hier auch ergeben.
Ob zum Tamron das zusätzliche 35/1.8 für dich zusätzliche Vorteile bringt, hängt von deinen Fotografiergewohnheiten ab. Ohne Frage ist der Look eines Fotos mit FB 35/2.0 ein anderer als der des Tamrons bei 35/3.5.
Ich besitze das Tamron und liebäugele auch immer wieder mit dem 35/1.8. Vermutlich würde ich etwa 1 bis 2 Prozent meiner Fotos damit machen. Lohnt sich das? Oder ist es eher ein "must have"-Gedanke? Ich weiß es wirklich nicht ...
Ob sich das 35/1.8 beim Filmen für dich lohnt, hängt von deinen Filmgewohnheiten ab. Mit Automatik und AF filmt die A55 bei Blende 3.5. Willst du eine kleinere Blendenzahl, musst du manuell fokussieren und auch sonst (aber da kenne ich mich kaum aus) einige weitere Einstellungen vornehmen, um tatsächlich mit Blende 1.8 oder 2.0 zu filmen. Mein Ding ist das nicht ... aber das heißt ja nichts. Jeder ist anders.
fett, danke für die Antworten!
Wie sieht's mit dem Sigma 17-70 aus? Das wäre einfach zwischen den beiden anderen (beginnt mit f2.8 und bis 70mm...)
fett, danke für die Antworten!
Wie sieht's mit dem Sigma 17-70 aus? Das wäre einfach zwischen den beiden anderen (beginnt mit f2.8 und bis 70mm...)
Das Sigma solltest Du 1-2x Abblenden um ein gutes Ergebnis zu erzielen. Somit ist man auf der gleichen Lichtstärke oder darüber wie beim Zeiss.
Ich verwende auch das 16-80 und das 35/1.8. Für mich eine gute Kombination.
LG
Gerhard
soligarus
20.01.2012, 20:58
Wenn du über Sigma 17-70 redest, würde ich Sigma 17-70mm F2,8-4,0 DC Makro OS HSM verstehen, gibt es auch etwas preiswerter ohne OS. Bei der a55, wenn die Filmfunktion von dir genutzt wird und du an der 55 den Stabi ausmachst, dann ist nach 6min noch nicht Schluß, kann ich aus eigener Erfahrung sagen. Ich fand meine Kombination mit der 55 und dem 17-70 einfach Klasse. Ich mußte nicht abblenden um ein gutes Ergebnis zu erzielen, wenn ich das schon immer höre. Ich habe drinnen damit die Fotos (ohne Blitz) von unseren Fahrzeugen zur Präsentation für die Websites erstellt und selbst die Innenaufnahmen der Fahrzeuge waren sehr, sehr gut, ohne abzublenden. Dadurch das man bei der 55 mit den iso schön rumspielen kann, bietet sich das 17-70 einfach an, oder auch das CZ16-80 wenn man das doppelte ausgeben möchte und rumtesten bis man ein anständiges Exemplar erwischt (wie man so hört). An meiner jetzigen 77 habe ich allerdings das 16-105 für mich als immerdrauf entdeckt und das Sigma liegt leider zu Unrecht im Schrank.
Für mich wäre 17-50 immer zu kurz, egal wie die Dinger hier weggelobt werden, dafür habe ich mir eine günstige und leichte lichtstarke 50-ger FB zugelegt die auch mal in die Jackentasche paßt.
Ich wünsche dir eine "gute Hand" bei der Auswahl.
ein Rat ist schwierig zu geben. Nur soviel: Ich habe mir gerade ein Tamron 17-50 f2,8 ohne Stabi, also die ältere Version für meine 580, die selber Stabi hat, zum Preis von ca. 275 bestellt. Das Teil muss gut sein.
LG
uomo
Blitz Blank
20.01.2012, 21:27
Das Sigma solltest Du 1-2x Abblenden um ein gutes Ergebnis zu erzielen. Somit ist man auf der gleichen Lichtstärke oder darüber wie beim Zeiss.
Hast du beide mal direkt miteinander verglichen?
Frank
Hast du beide mal direkt miteinander verglichen?
Frank
Ja.
Sonst würde ich hier keinen Tipp abgeben.
LG
Gerhard
Blitz Blank
20.01.2012, 22:15
Ich hatte an der a700 die alte Ausführung des 17-70 und fand es bereits offen im Zentrumsbereich sehr scharf. Vielleicht kannst du ja etwas zur jeweiligen Abbildungs Charakteristik schreiben, das dem TO weiterhilft, sich den doppelten Preis des CZ zu überlegen.
Das 17-70 ist ohnehin kaum lichtstärker denn die 2,8 gelten nur für wenige Millimeter am unteren Ende.
Daß ich nach direktem Vergleich frage liegt einfach daran, daß es schon etliche Postings gab, in denen andere mit Inbrunst Hörensagen oder Phantasie als Wissen dargestellt haben und dich kenne ich einfach nicht so daß ich im Zweifelsfalle eben nachfrage.
Frank
Das mit dem hören sagen kenne ich.
Genauso kann ich nicht mehr hören, daß man beim Zeiss rumtesten muss um ein anständiges Exemplar zu erwischen.
Ich hatte das Non OS meines Arbeitskollegen für ein Wochenende. Im unteren Brennweitenbereich war es offen an den Rändern stark verwaschen. Im oberen Brennweitenbereich zeigte es sich, wie schon geschrieben, erst abgeblendet scharf. Ob sich das Zeiss bei doppelten Preis rechnet muss aber jeder für sich selbst entscheiden.
Das Objektiv gibt es aber nicht mehr. RIP durch Sturz. Wurde zu Weihnachten durch ein Tamron 17-50 ersetzt. Das bekomme ich hoffentlich auch geborgt, dann darf ich beim Tamron auch meinen Senf dazu geben. :lol:
LG
Gerhard
(...)
es ist nicht so, dass ich die allerbesten Ergebnisse brauche, aber ein gutes Preis-/Leistungsverhältnis ist mir sehr wichtig.
Zeiss hin, Sigma her. Der oben zitierte Satz spricht mir sehr dafür, dass das Sigma für dich genau das Richtige ist.
Schau dir mal die Bewertungen in der Objektivdatenbank an. Die sind durch die Bank sehr gut. Und der Preis ist erheblich moderater als der des Zeiss 16-80.
Ich habe das Zeiss, und bin sehr zufrieden damit. Ich kann es Dir auch empfehlen. Wenn der Preis ein Argument ist, und du mit guter statt sehr guter Abbildungsleistung leben kannst, nimm das Sigma.
Die üblichen potentiellen Sigma-Risiken wie Getriebefraß solltest Du natürlich bei der Überlegung einbeziehen, wenn es das 17-70 mit AF-Getriebe sein soll (wenn es das überhaupt noch gibt?).
Bevor jemand fragt: Nein, ich habe das Sigma nicht verglichen. In der Objektivdatenbank gibt es aber genügend Aussagen. Die können nicht alle daneben liegen...
Habt ihr Erfahrungen damit/ könnt ihr mir eines empfehlen?
Hallo Frush,
ich habe mit folgenden Objektiven Erfahrungen:
Minolta AF:
50 1,7
50 1,4
100 2,8
70 210 f3,5 4,5
70 210 f4
Sony:
18 55
16 80Z
Tamron:
28 200 3,5 5,6
17 50 f2,8
meine Kamera ist der Zeit a580.
Diese Objektive habe ich behalten:
50 1,7 > reicht für mich aus
100 2,8 > wegen Makro
70 210 > f3,5 4,5 > leichter und schneller als f4
16 80Z > fast immer dran ;)
leider habe ich keine Erfahrung mit dem Sony 35 f1,8, ich wünsche mir in Zukunft eine kurzere Festbrennweite wie das 35er.
Gruß
otii
HamPorts
21.01.2012, 17:24
Bin vom Tamron 17-50 f2.8 auf das Sony 16-80 f3.5-4.5 gewechselt & bereue es keineswegs.
War mit dem Tamron zwar nie unzufrieden - das Sony beeindruckt mich jedoch einfach mehr. Subjektiv durch bessere Farben, eine geniale Schärfe bei Offenblende (Dafür lichtschwach bzw. lichtschwächer) und halt der tolle Brennweitenbereich... :)
Ich habs' gebraucht gekauft für 490€ - den Neupreis bzw. jeden Preis über 600€ sehe ich aber als deutlich überzogen an...
Beim Tamron ist das Preis/Leistungsverhältnis hingegen echt Top - gerade bei den derzeitigen Gebrauchtpreisen...