Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : sport foto Geräteturnen in einer halle
kokia99091
09.01.2012, 19:50
hallo ich fahre am 22.03-25.3.2012 nach cottbus zum turnier der meister ( geräteturnen ) . dafür brauch ich ein gutes oder nee ein sehr gutes licht starkes objektiv . ich sitze leider nur im zuschauerbereich . könnt ihr mir da etwas gutes und günstiges empfehlen ? mfg aus erfurt
:D
Hallo kokia99091,
der Suche-Bereich ist für konkrete Kaufanfragen gedacht. Das ist kein Diskussions-/Beratungsbereich. In dem Bereich kann auch niemand antworten. Ich habe mir daher erlaubt, Deine Anfrage in den Objektiv-Bereich zu verschieben.
Und dann noch herzlich Willkommen hier im Forum
Rainer
... und wenn du dann noch deine Rechtschreibung den gängigen Regeln anpasst steigerst du deine Chancen enorm :mrgreen:
Wenn du nicht allzu weit weg bist klingt das fast nach der klassischen Anwendung für ein 2,8/70-200. Für unser System gibts die von Sony, Tamron und Sigma, wobei das Sony wohl das beste, aber auch teuerste in der Reihe ist.
Sie Schärfentiefe ist bei 2,8 natürlich schon sehr eng.
Ich hab das Sigma 2,8/70-200 HSM II und bin sehr zufrieden damit. Kannst du evtl. ein Stativ mitnehmen?
Phillmint
10.01.2012, 08:59
Hallo,
willkommen im Forum:)
Das wird nicht leicht. Beim Turnen dürftest Du ein paar Meter mehr entfernt sein. Das heisst selbst 200mm werden eng. Damit wird hohe Lichtstärke unbezahlbar.
Sag doch mal ein paar Worte, was für Dich günstig heisst und was du schon hast...
Vielleicht auch welche Kamera.
Kompromiss wäre sicher das Tamron 70-200/2.8, Das liegt neu bei unter 600 und sollte Dir einiges ermöglichen.
Grüße
Phill
Phillmint
10.01.2012, 09:00
Kannst du evtl. ein Stativ mitnehmen?
Ich fürchte Stativ hilft beim Turnen nicht viel. Ich kann mir nicht vorstellen, dass Belichtungszeiten länger als 1/400 zum Ziel führen.
Grüße
Sie Schärfentiefe ist bei 2,8 natürlich schon sehr eng.
Mal ein paar Schärfentiefenangaben:
Entfernung|VF f:2.8|VF f:3,5|APS-C f:2.8|APS-C f:3,5
10 m|0,42 m|0,51 m|0,28 m|0,34 m
15 m|0,94 m|1,16 m|0,63 m|0,77 m
20 m|1,68 m|2,06 m|1,12 m|1,37 m
25 m|2,64 m|3,23 m|1,76 m|2,15 m
30 m|3,81 m|4,67 m|2,53 m|3,10 m
35 m|5,20 m|6,25 m|3,45 m|4,23 m
Edit: bei 200mm Brennweite
Ein Handballspielfeld hat die Normmaße von 40 x 20 Metern und für Hallenfußball sind es 15-25 x 30-50 Meter. Hinzu kommt noch ein Rand und dann natürlich die Tribüne. Mit Stift, Zirkel und Papier lässt sich das jetzt einmal wunderbar auf eine Sporthalle übertragen und es zeigt sich, dass man mit Blende 2.8 durchaus gut klar kommen kann, sofern Kamera und Objektiv mit dem Fokussieren hinterher kommen. Lässt sich die ISO noch etwas anheben, dann sollten sogar leicht abgeblendet sehr gute Ergebnisse mit allen drei genannten 70-200 Objektiven möglich sein. Vom Sony weiß ich, dass das möglich ist und vom Sigma und Tamron kann man das hier im Forum nachlesen.
Du solltest, sofern vorhanden, ein Einbeinstativ mitnehmen, das gibt genügend Standfestigkeit; ein Dreibein lässt sich auf der Tribüne oft nicht aufstellen und wird nicht gern gesehen, bzw. die Benutzung untersagt.
Mal ein paar Schärfentiefenangaben:
Entfernung|f:2.8|f:3,5
10 m|0,42 m|0,51 m
15 m|0,94 m|1,16 m
20 m|1,68 m|2,06 m
25 m|2,64 m|3,23 m
30 m|3,81 m|4,67 m
35 m|5,20 m|6,25 m
Bei welcher Brennweite?
Sorry, bin mal von der Maximalbrennweite von 200mm ausgegangen. Ergänze es im Text.
Edit: Ich ergänze das auch mal für APS-C, da der TO wohl eine A500 verwendet.
Ich will dich ja nicht frusten, aber das wird nicht mehr als Errinerungsfotos, ausser du hast glück und sitzt unten.
Ohne einer Gescheiten Perspective wird das wohl nicht klappen, und es kommt noch hinzu ohne Lange Lichtstarke Objektive wird das sehr Schwierig.
Aber man kann es ja Probieren und sich Überraschen lassen!
Frag doch mal beim User "magu" nach, der ist Spezialist in diesen Dingen. Ob er sich hier noch tummelt, kann ich nicht sagen!
Ich will dich ja nicht frusten, aber das wird nicht mehr als Errinerungsfotos, ausser du hast glück und sitzt unten.
Ohne einer Gescheiten Perspective wird das wohl nicht klappen, und es kommt noch hinzu ohne Lange Lichtstarke Objektive wird das sehr Schwierig.
Aber man kann es ja Probieren und sich Überraschen lassen!
http://grafiken.ioff.de/smilies/lachen.gif
Don-John
10.01.2012, 14:31
Ein 70-200 2.8 wäre wohl ideal. Bei 200mm und 25m Entfernung bildet man ca. 3m x 2m ab (Cropfaktor 1.5) und wie schon vorgerechnet wurde reicht die Tiefenschärfe auch. Da von Geräteturnen gesprochen wird, sollte wohl jedes Objektiv schnell genug fokussieren.. selbst manuell.
edit: das Problem mit der Perspektive bleibt natürlich. Auf jedenfall würde ich zusehen sehr früh da zu sein, sodass du dir einen Platz sichern kannst, der eine gute Sicht auf die dir wichtigen Geräte bietet.
Blitz Blank
10.01.2012, 19:11
Ob der TO ein 70-200/2.8 unter "gut UND günstig" versteht weiß ich nicht aber falls nicht:
Das Sigma 75-200/2.8-3.5 ist für so etwas ein echter Geheimtipp:
Es ist im APS-C relevanten Bereich offen gut und die Ränder interessieren bei Sport wohl kaum jemanden und bei Sportarten, bei denen es auf schnelle Änderung des Bildwinkels (bzw. der Emtfernung zum Motiv) ankommt ist es durch den Schiebezoom vom Handling her einfach schnell. Und das alles für etwa 150€, sofern man eins findet und der Verkäufer die AF Kompatibilität zusichert.
Frank
Das alte Sigma ist aber auch das schwächste Lichtstärke objektiv, ich würde es nicht für Sport empfehlen. Da ist ein Ofenrohr ja besser!
Aber wie schon gesagt, man kann auch mit nicht perfekten objektiven arbeiten.
Vermeide Fotos wo der Sportler auf dich zukommt, eher Perspektiven anstreben von der Seite, da hat der af leichtes Spiel.
Von unten oder unterhalb des Motiven nach Möglichkeit fotografieren, Versuche dir ein Platz an der Aktion zu suchen.vielleicht kanst du ja dich etwas bewegen in der Halle!
Blitz Blank
10.01.2012, 19:41
Das alte Sigma ist aber auch das schwächste Lichtstärke objektiv, ich würde es nicht für Sport empfehlen.
Du hast damit eigene Erfahrungen in der Sportfotografie gesammelt?
Frank
Mal ein paar Schärfentiefenangaben:
Entfernung|VF f:2.8|VF f:3,5|APS-C f:2.8|APS-C f:3,5
10 m|0,42 m|0,51 m|0,28 m|0,34 m
15 m|0,94 m|1,16 m|0,63 m|0,77 m
20 m|1,68 m|2,06 m|1,12 m|1,37 m
25 m|2,64 m|3,23 m|1,76 m|2,15 m
30 m|3,81 m|4,67 m|2,53 m|3,10 m
35 m|5,20 m|6,25 m|3,45 m|4,23 m
Edit: bei 200mm Brennweite
Wie kann man das sagen, ohne das Ausgabemedium, dessen Größe bei einer bestimmten Auflösung die Größe auftretender Unschärfekreise bestimmt, zu kennen?
Ciao
Canax
Wie kann man das sagen, ohne das Ausgabemedium, dessen Größe bei einer bestimmten Auflösung die Größe auftretender Unschärfekreise bestimmt, zu kennen?
Ciao
Canax
Schätzungsweise indem man einen allgemein akzeptierten Zerstreuungskreis ansetzt (z.B. 1/1500 der Sensordiagonale).
Viele Grüße,
Markus
Du hast damit eigene Erfahrungen in der Sportfotografie gesammelt?
Frank
Ja, war mein Einstieg in Lichtstarke Objektive. :roll:
Blitz Blank
10.01.2012, 23:56
Ja, war mein Einstieg in Lichtstarke Objektive. :roll:
Dann sind meine Erfahrungen andere.
In dem Preisbereich sehe ich da keine Konkurrenz.
Natürlich gibt es für mehr Geld Besseres.
Frank
Dann sind meine Erfahrungen andere.
In dem Preisbereich sehe ich da keine Konkurrenz.
Natürlich gibt es für mehr Geld Besseres.
Frank
Das ist wieder eine Typische Behauptung.
Ich gebe dir recht wenn die Lichtstärke als Hauptagument Herhalten soll.
Im Bereich Bildauflösung, Ca s , Af und Verarbeitung würde ich immer das Alte Ofenrohr Vorziehen, am langen Ende fehlen nur 0,5 an der Blende.
In allen anderen Bereichen schlägt das alte Ofenrohr das Sigma ;-).
Aber jeder hat da seine Meinungen und Gewichtungen. War auch mal Begeistert, aber nicht Lange ;-)