Dunkle Ecken bei WW

[schmutzhans]

Hallo , ich hatte lange überlegt ob ich mir das Sony 16-105 , Sigma 17-70 oder das CZ 16-80 kaufen soll . Nun bin ich fast zu 100 % von dem CZ 16-80 überzeugt , was Testbilder betrifft . Nur lese ich immer wieder von dunklen Bildecken bei 16mm und f 3,5 . Habe mir auch Testbilder von den anderen angeschaut und muss sagen , das diese genauso dunkel Ecken haben . Meine Überlegung , da ich noch recht neu bin in dieser Materie , wie oft brauche ich bei 16mm eine f3,5 . Wenn ich diesen WW benutze dann mache ich doch eigentlich Fotos von der Landschaft oder so und da nehme ich doch eigentlich einen höhere Blende und da sind dann die Ecken nicht mehr Dunkel . Warum wird dies aber dann zur Kritik an diesem Objektiv benutzt .


Vielen Dank schon mal im Voraus !

Mfg
Schmutzhans

[Nummer-6]

Hallo Schmutzhans,

da sind schon noch Anwendungen für ein Weitwinkelobjektiv mit offener Blende.

- Innenaufnahmen in Hallen ohne Blitzerlaubnis bei ungünstigem Licht.
- Doch noch trotz Weitwinkel eine Freistellung im Vordergrund gewünscht.
- Dämmerungsaufnahmen der Landschaft, Blitz würde nicht komplett ausleuchten.
- usw und so fort. Mir fällt jetzt gerade nichts mehr ein.

Ich habe an der a580 ein 10-24er Tamron F3.5 - 4.5 im Einsatz und habe schon oft F3.5 genutzt. Mein 17-50er F.8 Tamron ist auch oft mit Offenblende bei 17mm im Einsatz.

Die Vignettierung lässt sich mit Software bei der Bildbearbeitung auch noch nachträglich ausbessern.

Grüße von Günter aus Mittelhessen.

[DonFredo]

*schubbs* in den Objektiv-Bereich

[rainerstollwetter]

Ich habe das 16-105er als Kit mit der A700 gekauft und war recht schnell unzufrieden. Das Objektiv vignettiert bei 16mm stark und ist vom mechanischen Aufbau her ziemlich wacklig. Postitiv ist die sehr schöne Farbwiedergabe hervorzuheben.

Für mich käme eine erneute Anschaffung nicht in Frage.

Rainer

[schmutzhans]

Ich habe das 16-105er als Kit mit der A700 gekauft und war recht schnell unzufrieden. Das Objektiv vignettiert bei 16mm stark und ist vom mechanischen Aufbau her ziemlich wacklig. Postitiv ist die sehr schöne Farbwiedergabe hervorzuheben.

Für mich käme eine erneute Anschaffung nicht in Frage.

Rainer

Und was hälst du von dem CZ 16-80???

Schmutzhans

[rainerstollwetter]

Das habe ich nie gehabt, kann es also nicht beurteilen.

Rainer

[Karsten in Altona]

Das 16-80 ist eine gute Linse für das was es ist. Mit der Randabschattung bin ich in der Regel gut klar gekommen. Grenzwertig nur, wenn man die Iso hochschrauben muss und unbedingt keine Randabschattung gebrauchen kann. Aber es ist halt ein Zoom, also ein Kompromiss, wie jedes Objektiv. Darum gibt es so viele. Jedes hat seine Vor- und Nachteile. Das 16-80 ist halt nen Allrounder. Kann vieles, aber vieles auch nicht richtig. Irgendwas ist immer ;) ... An APS-C wäre es als eins der ersten wieder in der Fototasche und an KB hätte ich gerne ein Äquivalänt.

[schmutzhans]

Das 16-80 ist eine gute Linse für das was es ist. Mit der Randabschattung bin ich in der Regel gut klar gekommen. Grenzwertig nur, wenn man die Iso hochschrauben muss und unbedingt keine Randabschattung gebrauchen kann. Aber es ist halt ein Zoom, also ein Kompromiss, wie jedes Objektiv. Darum gibt es so viele. Jedes hat seine Vor- und Nachteile. Das 16-80 ist halt nen Allrounder. Kann vieles, aber vieles auch nicht richtig. Irgendwas ist immer ;) ... An APS-C wäre es als eins der ersten wieder in der Fototasche und an KB hätte ich gerne ein Äquivalänt.

Danke , das ist doch schon mal eine gute Aussage .

Gruß Schmutzhans

[Jens N.]

In Punkto Vignettierung (und Verzeichnung, btw.) tun sich 16-80 und 16-105 laut Photozone.de nur wenig - beide vignettieren bei 16mm offen gut sichtbar:

http://www.photozone.de/sony-alpha-aps-c-lens-tests/141-zeiss-za-16-80mm-f35-45-dt--sony-alpha--review--test-report?start=1

http://www.photozone.de/sony-alpha-aps-c-lens-tests/384-sony_16105_3556?start=1


Allerdings halte ich das Thema auch nicht für soo wichtig, da man im WW eh meist abblendet (was Vignettierungen verringert), gerade in den Situationen, wo Vignettierungen wirklich stören. Bei available light, wo man die großen Öffnungen wirklich braucht, stört die Vignettierung idR. nicht. Ansonsten kann man Vignettierungen ggf. auch nachträglich recht gut (je nach software auch mehr oder weniger automatisch) entfernen. Vignettierungen waren für mich bisher immer der am wenigsten störende Objektivfehler muß ich sagen.

Ich bin mit meinem 16-105 übrigens gut zufrieden, die Aussage mit dem wackligen Aufbau kann ich nicht nachvollziehen - eigentlich ist das 16-80 das Objektiv, zu dem es in der Vergangenheit viele Problemthreads gab (wackelnde Tuben, Fokusprobleme...), weshalb ein Gebrauchtkauf desselben damals für mich nicht in Frage kam.

[aidualk]

Nur lese ich immer wieder von dunklen Bildecken bei 16mm und f 3,5 . Habe mir auch Testbilder von den anderen angeschaut und muss sagen , das diese genauso dunkel Ecken haben . Meine Überlegung , da ich noch recht neu bin in dieser Materie , wie oft brauche ich bei 16mm eine f3,5 .


Wir benutzen das Zeiss 16-80 Zoom als "Immerdrauf" auf der A33. Bei 16mm und Bl 3,5 stört mich statt der Vignettierung eher die Auflösungsschwäche am Rand und den Ecken so dass, wenn immer möglich, bei 16mm wenigstens auf 4,5 oder besser auf 5,6 abgeblendet wird. Und in der Praxis ist das eigentlich fast immer möglich. Dann ist die Vignettierung nahezu nicht mehr erkennbar und auch die Auflösung am Rand steigt deutlich.
Falls du nicht mit RAW arbeitest und ohnehin im Nachhinein korrigierst, bekommst du bei jpg ooc die Vignettierung auch deutlich verringert mit Hilfe der DRO Funktion. Die Einstellungen 1 oder 2 reichen hier schon aus.

edit: auf welcher Kamera möchtest du es denn einsetzen?

viele Grüße

aidualk

[Blitz Blank]

Wenn Leistung bei großer Blende und (harmonische) Vignettierung wichtig sind wäre das neue 16-50 SSM eine Überlegung wert. Es bietet weniger Tele, spielt haptisch/mechanisch aber eine Klasse höher als die bislang genannten Objektive.

Letztlich ist das eine Frage, wofür das Objektiv überhaupt eingesetzt werden soll und dazu war vom TO bislang gar nichts Konkretes zu lesen. Die Frage liest sich wie "mir brennt das Geld ein Loch in die Tasche, was soll ich kaufen?", den Bedarf in der einen oder anderen Richtung sehe ich nicht formuliert.

Mein Standpunkt dazu: Ein Brennweitenbereich von 16-50 oder 17-70 reicht für drinnen sehr gut und wenn ich draußen bin oder Landschaft fotografieren will habe ich ohnehin ein richtiges Tele dabei, da spart ein 16-105 ab und an das wechseln, was mir allerdings nicht wichtig wäre. YMMV.

Frank

[André 69]

Hallo Schmutzhans,

ich benutze das 16-80mm oft, besonders oft bei 16mm.
Eher selten bei Offenblende, zumindest nicht bei WW, bei 50mm - 80mm schon eher, da sind die "Problemzonen" des 1680Z aber nicht so ausgeprägt wie im WW.
Bei WW ist aber nicht nur die Vignettierung offensichtlich, sondern auch die Verzeichnung!
Die Verzeichnung ist dann ein wirkliches Problem, wenn man so wie ich damit auch Panoramas zusammenbaut, von Stativ + Nodalpunktadapter selbstverständlich.
Wenn ich die Bilder nicht mit DxO entwickeln würde, wo vor allem die Verzeichnung (sowie alle anderen korrigierbaren Fehler) herausgerechnet wird, hätte ich große Probleme bei den Panos.
Das äußert sich dann so, daß bestimmte Bildteile einfach nicht zusammenpassen, wie ein (partiell) verstellter Nodalpunktadapter.
Ich kann Dir gern ein 16mm Vollbild schicken, OOC und korrigiert, das Pano existiert hier im SUF schon.

Gruß André

[schmutzhans]

Wir benutzen das Zeiss 16-80 Zoom als "Immerdrauf" auf der A33. Bei 16mm und Bl 3,5 stört mich statt der Vignettierung eher die Auflösungsschwäche am Rand und den Ecken so dass, wenn immer möglich, bei 16mm wenigstens auf 4,5 oder besser auf 5,6 abgeblendet wird. Und in der Praxis ist das eigentlich fast immer möglich. Dann ist die Vignettierung nahezu nicht mehr erkennbar und auch die Auflösung am Rand steigt deutlich.
Falls du nicht mit RAW arbeitest und ohnehin im Nachhinein korrigierst, bekommst du bei jpg ooc die Vignettierung auch deutlich verringert mit Hilfe der DRO Funktion. Die Einstellungen 1 oder 2 reichen hier schon aus.

edit: auf welcher Kamera möchtest du es denn einsetzen?

viele Grüße

aidualk



Hallo und Danke für Eure Hilfe , ich habe eine 580 . Bis jetzt habe ich ein 28-85 Ofenrohr benutzt , wo ich sagen muss das es von der Auflösung her echt noch klasse ist , doch leider sind 28mm Anfangsbrennweite oft ein bischen zu wenig . Ansonsten sticht es durch Schärfe und Farben hervor . Ich habe mich jetzt nun für das 16-80 entschieden , weil ich mich durch sehr viele Testfotos geklickt habe und von den Farben und Schärfe echt begeistert bin . Das war dann auch entscheidend für mich .

Vielen Dank ,

Mfg
Schmutzhans

[duncan.blues]

Ich bin mit meinem 16-105 übrigens gut zufrieden, die Aussage mit dem wackligen Aufbau kann ich nicht nachvollziehen

Kann ich so unterschreiben. Ich bin mit der Verarbeitung meines 16-105 eigentlich sehr zufrieden. Die Vignettierung bei 16mm ist allerdings in der Tat deutlich. Entweder man blendet ab oder man korrigiert halt per Software nach.
Ich habe zusätzlich noch das Tamron 17-50/2.8. Das wirkt von der Verarbeitung erstmal deutlich weniger wertig, ich hatte aber trotzdem noch keine nennenswerten Probleme damit. Auch an dem wackelt und schlabbert nix. In Punkto Vignettierung ist das Tamron deutlich besser, es fehlt unten aber immerhin 1 mm WW. Klingt nicht nach viel aber in dem Brennweitenbereich macht das schon was aus. "Oben" sind 50mm auch nicht grad üppig, das Tamron punktet halt vor allem bei wenig Licht durch konstante f2.8 bei guter Offenblendtauglichkeit.
Ich persönlich halte das 16-105 für ein stark unterschätztes Objektiv mit extrem hohem Alltagsnutzwert. Warum Sony es außer zusammen mit der A700 nie als Kit angeboten hat kann ich nicht nachvollziehen. :zuck:

[Jens N.]

Warum Sony es außer zusammen mit der A700 nie als Kit angeboten hat kann ich nicht nachvollziehen. :zuck:

Ich würde sagen, weil es preislich kaum zu einer anderen Kamera gepasst hätte. Für die Modelle unterhalb der A700 war es zu teuer (Sony UVP = 599 €), an den VF Kameras macht es keinen Sinn und für die A77 gibt's nun ein neues hochwertiges Kitobjektiv.

Aber das 16-105 hat durchaus seine Anhänger denke ich, zeitweise (noch gar nicht so lange her) lagen die üblichen Gebrauchtpreise mal bei ca. 500 Euro :shock:

[duncan.blues]

Ich würde sagen, weil es preislich kaum zu einer anderen Kamera gepasst hätte. Für die Modelle unterhalb der A700 war es zu teuer (Sony UVP = 599 €), an den VF Kameras macht es keinen Sinn und für die A77 gibt's nun ein neues hochwertiges Kitobjektiv.

Aber das 16-105 hat durchaus seine Anhänger denke ich, zeitweise (noch gar nicht so lange her) lagen die üblichen Gebrauchtpreise mal bei ca. 500 Euro :shock:

Ich dachte an die Alpha 5xx. Wenn man bedenkt, dass der Preisunterschied zwischen dem 700er Kit mit dem 18-70 und mit dem 16-105 nicht so riesig gewesen ist, ist der Einzelpreis des 16-105 immer verhältnismäßig hoch gewesen. Oder aber es war im Kit ein super Schnäppchen. ;)
Vielleicht hätte sich das für Sony bei den Alpha 5xx tatsächlich nicht gerechnet, wenn man das 16-105 mit einem vergleichbar niedrigem Mehrpreis angeboten hätte. Umso mehr bin ich froh, dass ich eins habe.

[Blitz Blank]

Solange die a700 mit dem 16-105 als Kit angeboten wurde lagen die Gebrauchtpreise für praktisch nagelneue Objektive zwi. 350€ und 400€. Sony hat sich damals in den Markt eingekauft, man erinnere sich an die Cashback-Aktionen.

In jedem Falle sind die Original Sony Objektive 16-50/80/105 durch die Korrekturen in a65/a77, die nun auch in künftigen Modellen zu erwarten wären, ggü. etwa einem Sigma 17-70 (mit dem ich früher an der a700 sehr zufrieden war) aufgewertet.

Frank