Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Erste Bilder von der D800?
Nikonrumors zeigt angebliche erste Bilder von der D800: klick. (http://nikonrumors.com/2011/11/19/ladies-and-gentleman-i-present-to-you-the-nikon-d800.aspx/#more-26484)
Kleiner und leichter als die D700 soll sie werden. Quasi eine D7000 mit großem Sensor und Sucher? Könnte mir gefallen. Ob die Bilder echt sind?
Gespannt bin ich auch auf den Sensor. Bei den 1er Kameras hat Nikon auf Aptina gesetzt - mit Phasen-AF auf dem Hauptsensor. Mal sehen, wie das bei dem 36 MP FX-Boliden aussieht. Wenn der auch nicht von Sony käme, könnte vielleicht was dran sein an den Gerüchten um den VF-Ausstieg von Sony?
Andererseits kann man so einen Sensor doch durch Zusammenlegen zweier APSC-Sensoren herstellen, oder? Das muss doch eigentlich nicht so wahnsinnig teuer sein?
Ich dachte es sei bereits als gesichert anzusehen, dass der 36MP Sensor von Sony kommt und auch in einem der A900 Nachfolger eingesetzt wird.
Gesichert? :eek: Aber es könnte schon stimmen. Wenn ich mich richtig erinnere, hieß es doch, es wäre noch ein VF-Sensor von Sony in der Pipeline, der auch bei Nikon landen könnte. Erst danach wolle Nikon andere Wege gehen, während Sonys VF-Zukunft in Frage stehe.
Wenn an den Gerüchten was dran ist, werden wir hier noch einmal eine Nikon mit traditionellem Spiegel und Phasen-AF sehen, wie wir es kennen. Erst die nächste Generation (evtl. mit Aptina-Sensor?) wird vermutlich größere Sprünge machen mit Phasen-AF auf dem Hauptsensor und Hybridsucher etc. - vielleicht schon bald mit der D4?
99%, bei SAR würde man sagen: SR5
There will be two different D800 versions/models, one with the antialiasing filter removed
http://nikonrumors.com/2011/12/16/updated-nikon-d800-specs.aspx/#ixzz1gziNxe6m
:shock: genau das hätte ich gerne in meiner Sony... :cry:
Nur 4 Bilder pro Sekunde? Nicht, dass ich jemals mehr bräuchte, aber 144 Megapixel pro Sekunde wirken bei solch einem Boliden recht mickrig, wenn selbst eine Nikon V1 600 Megapixel pro Sekunde verarbeiten kann.
36 MP auf KB und ohne AA Filter... da würden mir 2 Bilder/sec ausreichen... ;)
für alles andere gibt es andere Kameras... :cool:
Yepp, die D800 scheint ja ganz lecker zu werden. Die Wahrscheinlichkeit, dass meine nächste DSLR eine Sony wird sinkt immer mehr...
Die Wahrscheinlichkeit, dass meine nächste DSLR eine Sony wird sinkt immer mehr...
Ich denke mal, die Wahrscheinlichkeit ist bei null.... weil es keine DSLRs mehr von Sony gibt. :P ;)
Ich denke mal, die Wahrscheinlichkeit ist bei null.... weil es keine DSLRs mehr von Sony gibt. :P ;)
Auch wieder war. Du hast mich ertappt. Prinzipiell denke ich dass ein EVF schon Potential hat - in ein paar Jahren oder mehr sicherlich auch gut ist für meinen Anspruch.
Giovanni
24.12.2011, 00:14
--
Giovanni
24.12.2011, 00:26
Ich dachte es sei bereits als gesichert anzusehen, dass der 36MP Sensor von Sony kommt und auch in einem der A900 Nachfolger eingesetzt wird.
Wahrscheinlich wieder so ein Kameragehäuse mit Brille, pardon, "translucent mirror". Mir reicht's, dass ich selber eine Brille trage, da braucht meine (Haupt-)Kamera nicht auch noch eine. Als Zweitgehäuse wäre eine SLT völlig okay, aber ein System, in dem es überhaupt keine optischen Spiegelreflexsucher mehr geben wird - für mich nicht, danke.
Auf die Nikon D800 bin ich ebenfalls gespannt - und ob Canon darauf eine vernünftige Antwort parat haben wird. Schließlich will ich eigentlich nicht zu Nikon zurück. Aber ich stimme zu: Was man über die D800 hört, klingt extremst verlockend. Wenn Sony keinen Bock mehr hat, DSLRs zu bauen, gibt's eben nur noch zwei Hersteller, die welche im KB-Format anbieten. Wenn man eine KB-DSLR in seinem System möchte, bleibt somit genau noch die Wahl zwischen diesen beiden.
Das einzige was die D800 interrressant macht ist die Info daß sie 36MP haben wird.
Sonst ist die Kamera eher rüchständig und fade.
Zumal es kaum eine Optik bei Nikon gibt die das Potenzial eines 36MP-Chip von der Auflösung her ausnützen kann. Ausnahme vielleicht die Spitzenfestbrennweiten wiedas 200/2,0VRII.
Eine 24MP-Variante mit erweitertem ISO-Bereich ist da schon deutlich interressanter.
Sonst ist die Kamera eher rüchständig und fade.
So kann man ein Arbeitsgerät, das auf Auflösung für Landschaft und Achitektur optimiert ist, freilich auch bezeichnen... wenn man eher auf playstation steht.
Zumal es kaum eine Optik bei Nikon gibt die das Potenzial eines 36MP-Chip von der Auflösung her ausnützen kann. Ausnahme vielleicht die Spitzenfestbrennweiten wiedas 200/2,0VRII.
Echt?!? :shock: baut Nikon tatsächlich so miese Optiken?
Echt?!? baut Nikon tatsächlich so miese Optiken?
Mies nicht, nur sind halt viele Objektive aus der Analog-Ära, ob die dann die Auflösung von 36MP mitmachen wage ich zu bezweifeln.
Mies nicht, nur sind halt viele Objektive aus der Analog-Ära, ob die dann die Auflösung von 36MP mitmachen wage ich zu bezweifeln.
Na, das ist doch eine fundierte Aussage...
Das relativiert ja Einiges.
About Schmidt
24.12.2011, 18:57
Ich habe ja schon immer daran gezweifelt, dass man 24MP auf einem Vollformatsensor braucht. Mit der A850 habe ich mich eines besseren belehren lassen. Aber da ist bei mir das Maß auch voll. 36 MP gehören meiner Meinung nach auf einen noch größeren Sensor und sind für KB einfach zu viel. Mag sein, dass ich mich auch diesmal irre. Dennoch reichen für meine Zwecke 24 MP mehr als aus. Ich denke auch, das ist der falsche Weg. Man stelle sich die Auflösung einer A900 gepaart mit super schnellen und höchst präzisen AF vor und einem Rauschverhalten bei 800 Iso, wie es momentan bei 400 der Fall ist. Alles würde Jubeln und wäre begeistert, inkl. mir. :lol:
Gruß Wolfgang
Na, das ist doch eine fundierte Aussage...
Das relativiert ja Einiges.
Nikon biete eine Vielzahl von Objektiven, aber es gab bereits mit der D200 die ersten Probleme mit guten Festbrennweiten wie dem 85/1,8. Reflektionen zwischen der Hinterlinse des Objektives und der Oberfläche des Chips, welche das aufzunehmende Objekt in grün abbilden sind nicht wirklich prickelnd.
Da ich beide Systeme nutze wollte ich nur darauf hinweisen.
Manche User sind halt der Meinung daß die Nikonwiese grüner ist, das stimmt einfach nicht! Beide kochen nur mit Wasser. Und Sony macht das mittlerweile richtig gut.
Die D800 ist der erwartete Konter zur 5DII/III. In dem Preissegment hatte Nikon bislang nichts zu bieten.
Ich denke mal, dass das für die Zielgruppe der bisherigen A850/900 User die Kamera sein könnte, die Sony wohl nicht mehr bauen wird...:roll:
Die D800 dürfte der Nachfolger der D3x werden. Die D3x ist schon preislich ein ziemlicher Flop, daher schätze ich mal daß sie aus dem Programm fliegen wird.
Die D4 wird, wenn man Nikon-Roumors glauben kann, das Reportage-Modell......
Nikon biete eine Vielzahl von Objektiven, aber es gab bereits mit der D200 die ersten Probleme mit guten Festbrennweiten wie dem 85/1,8. Reflektionen zwischen der Hinterlinse des Objektives und der Oberfläche des Chips, welche das aufzunehmende Objekt in grün abbilden sind nicht wirklich prickelnd.
Da ich beide Systeme nutze wollte ich nur darauf hinweisen.
Manche User sind halt der Meinung daß die Nikonwiese grüner ist, das stimmt einfach nicht! Beide kochen nur mit Wasser. Und Sony macht das mittlerweile richtig gut.
Ob ich das so sehen , wenn ich Sony damit vergleiche ?
Ich bin eher der Meinung Sony hat da einen größeren Bedarf an neuen objektiven, und so manche objektive gibt es bei Sony nicht!
Z.b. 12-24 F2.8, 200 f2 200-400 f4, 24-120 f4, alle festbrennweiten über 300mm.
Auf der Habenseite bei Sony sehe ich nur das 135 F1.8 und das famose 70-400 vielleicht noch gerade das 24-70 f 2.8 ,für alles andere gibt es gleichwertige oder bessere Alternativen.
12-24 F2.8,
Kenn ich gar nicht, ich hab nur das 14-24/2,8, und das hat an der D3x ziemliche optische Probleme am Rand.
200 f2 / 200-400 f4
Beide einzigartig! Absolute Klasse Linsen.:top::top::top:
24-120 f4
:shock: Die Linse ist so schlecht daß ich statt dessen das 28-300VR genommen habe.
An 24MP ist das 24-120 kaum zu gebrauchen, an 12MP genauso gut wie das 28-300.:flop::flop:
alle festbrennweiten über 300mm.
Richtig!
Nur ob eine der alten Festbrenner an einem 36MP-Sensor richtig Leistung zeigt muß sich erst herausstellen.
Leider weisen fast alle Spitzenzooms (14-24/24-70/70-200VRI) im Randbereich bereits an 24MP einen deutlichen Abfall an optischer Leistung aus. Lediglich das neue 70-200/2,8VRII soll hier voll befriedigen, allerdings hab ich damit keine Erfahrung. Das ist auch der Grund wieso ich mir bis dato keine D3x zugelegt habe.
Die beiden Zooms 70-300 und 70-400 sind im Vergleich zu den Sonymodellen einfach nur gnadenlos schlecht.
Richtig 14-24, da hast du recht, aber Sony hat da keine Alternative !
Und so schlecht ist das gute Teil auch nicht.
Das selbe gilt für das 24-120, es gibt nix vergleichbares von Sony!
Und ob 36 mp sein muß, ich brauche es nicht, aber so wie es aussieht wird es die ja auch von Sony bald geben, dann mal schauen was da raus kommt.
o.k. wenn wir schon dabei sind, und hier Experten dafür haben, und ich habs glaube ich angestossen, dann jetzt mal richtig: Zooms interessieren mich nicht, aber wie sieht es hiermit aus:
- 14mm Samyang ist ja wohl für beide das gleiche und damit bin ich an der A900 regelrecht begeistert, also würde das schon mal passen.
- 24mm Festbrennweite? Im Vergleich zum CZ 24/2
- 35mm Festbrennweite? Im Vergleich zum Minolta 35/2
- 50mm Festbrennweite? Im Vergleich zum Minolta 50/1,7 (ein Top Exemplar)
- 100mm Festbrennweite? Im Vergleich zum Minolta 100/2
- 200mm Festbrennweite? Im Vergleich zum Minolta 200/2,8 Apo, und jetzt nicht das 200/2 anbringen, das kostet das 4-5 fache und wiegt auch das 4-5 fache, ist aber lt. Photozone kaum besser.
Der Rest wäre erstmal ausserhalb jeder (erster) Überlegungen...
danke schonmal an die Nikon Experten. ;)
Ich fang mal an.....
1.- 35mm Festbrennweite? Im Vergleich zum Minolta 35/2 > Punkt Minolta, das Nikkor zeigt offen keine wirklich gute Leistung, wird erst ab F=4,0 sehr gut.
2. - 50mm Festbrennweite? Im Vergleich zum Minolta 50/1,7 (ein Top Exemplar) > siehe 1
3. - 100mm Festbrennweite? Im Vergleich zum Minolta 100/2 > Das Nikkor 105/2,8VR ist optisch mindestens sehr gut, ein typisches Makro halt. Fürs F-Bajonett gibts dann ja noch das Tokna 100/2,8Makro, sehr empfehlenswert und damit Punkt Nikon.
4. - 200mm Festbrennweite? Im Vergleich zum Minolta 200/2,8 Apo > die Frage ist, eingeschränkt um den Preis unfair! Das Minolta ist optisch eine der besten Linsen systemübergreifend! Das Nikkor 200/2,0 spielt in der gleichen Liga, voll offenblenden tauglich, aber ein richtiger Klopper...
5. - 24mm Festbrennweite? Im Vergleich zum CZ 24/2 > das Nikkor 24/1,4 kenn ich nicht.
Wenn die Daten die bis jetzt im Netz zur D800 aufgetaucht sind stimmen wird der Preis ca. 4000€ betragen. Die neue D4 dürfte noch etwas darüber angesetzt sein.
Da wart ich erstmal auf die A99 mit 36MP bevor ich mich zum Kauf von irgend was durchringe.
Gespannt bin ich nur wie Nikon die Lücke zwischen 16MP und 36MP schließt, da ist reichlich Platz für eine D700s mit 24MP.:crazy::mrgreen::mrgreen:
o.k. wenn wir schon dabei sind, und hier Experten dafür haben, und ich habs glaube ich angestossen, dann jetzt mal richtig: Zooms interessieren mich nicht, aber wie sieht es hiermit aus:
- 14mm Samyang ist ja wohl für beide das gleiche und damit bin ich an der A900 regelrecht begeistert, also würde das schon mal passen.
- 24mm Festbrennweite? Im Vergleich zum CZ 24/2
- 35mm Festbrennweite? Im Vergleich zum Minolta 35/2
- 50mm Festbrennweite? Im Vergleich zum Minolta 50/1,7 (ein Top Exemplar)
- 100mm Festbrennweite? Im Vergleich zum Minolta 100/2
- 200mm Festbrennweite? Im Vergleich zum Minolta 200/2,8 Apo, und jetzt nicht das 200/2 anbringen, das kostet das 4-5 fache und wiegt auch das 4-5 fache, ist aber lt. Photozone kaum besser.
Der Rest wäre erstmal ausserhalb jeder (erster) Überlegungen...
danke schonmal an die Nikon Experten. ;)
Ja,ja die alten minolta, cz 24/2 das einzige zeit gemäße, 35/2, 50 1.7 100.2 und das 200 2.8 sind alte stangengetriebene objektive, af nicht mehr zeitgemäss, schlechte Vergütung, keine ersatzteilservice, und die willst du mir als Vorteil verkaufen.
Sorry, aber wo sind die ganzen guten Nachfolger von Sony.
Das ist doch eher ein armutszeugnisse von Sony das ich in einigen Bereichen auf alte klopper zugreifen muß um überhaupt in manchen bereichen die lücken zu schlissen. ;-)
Im Telebreich ist Nikon ganz klar besser aufgestellt. Das einzige was da fehlt ist ein 80/100-400mm Zoom, das besser performt als die alte Rechnung, wobei das neue 70-200mm 2.8 II auch mit Konvertern sehr gut sein soll.
Was mir bei Nikon aber mehr imponiert sind die Gehäuse mit tollen AF-Modulen einer meist noch etwas besseren Bildqualität und sehr guter Solidität.
Letztlich hat jeder Hersteller seine "Perlen" und man muss eben schauen, welches System das beste Gesamtpaket aus monetärer und leistungsgemäßer Sicht bietet.
Ja,ja die alten minolta, cz 24/2 das einzige zeit gemäße, 35/2, 50 1.7 100.2 und das 200 2.8 sind alte stangengetriebene objektive, af nicht mehr zeitgemäss, schlechte Vergütung, keine ersatzteilservice, und die willst du mir als Vorteil verkaufen.
Sorry, aber wo sind die ganzen guten Nachfolger von Sony.
Das ist doch eher ein armutszeugnisse von Sony das ich in einigen Bereichen auf alte klopper zugreifen muß um überhaupt in manchen bereichen die lücken zu schlissen. ;-)
Wo will ich dir was verkaufen!? Ich habe Fragen gestellt und keine Wertung abgegeben. Hast du überhaupt mein post gelesen und halbwegs verstanden? :evil:
Ich möchte Alternativen von Nikon dazu wissen, und das ist das was ich hauptsächlich benutze und mit dem ich, trotz nicht mehr zeitgemäß und schlechter Vergütung, hervorrragende Bildergebnisse erhalte. Da ich von Nikon Objektive keine Ahnung habe, habe ich gefragt.
Und wenn du dazu nicht mehr als das abzuliefern hast, halte dich hier raus. :evil:
Ok, Da habe ich das falsch Verstanden ;-).
Ich bin im Bereich Sport Unterwechs, da sind die Festbrennweiten mit wenigen Ausnahmen eher das wo ich noch nicht weiss wo die Perlen von Nikon liegen.
die einzigen Festbrennweiten mit denn ich mich im Moment Beschäftige sind das 200 2.0 und das 400 2.8 oder 500 f 4.
Die vergleiche die ich anbieten kann ist das was ich von Sony / Minolta genutzt habe.
Ein bischen kann man bei DXO kameras mit Objektiven anschauen.
http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Camera-Sensor-Database/Nikon/D3s
- 24mm Festbrennweite? Im Vergleich zum CZ 24/2
Ich hab mir mal die beiden Test zu den 24er bei PZ durchgelesen, scheinbar zeigt das Nikkor bereits bei 24MP leichte Schwächen in den Ecken. In wie weit das jetzt vergleichbar mit dem CZ ist kann ich nicht sagen.
Allerdings werden 36MP die Sache nicht verbessern.
Ich fang mal an.....
1.- 35mm Festbrennweite? Im Vergleich zum Minolta 35/2 > Punkt Minolta, das Nikkor zeigt offen keine wirklich gute Leistung, wird erst ab F=4,0 sehr gut.
2. - 50mm Festbrennweite? Im Vergleich zum Minolta 50/1,7 (ein Top Exemplar) > siehe 1
3. - 100mm Festbrennweite? Im Vergleich zum Minolta 100/2 > Das Nikkor 105/2,8VR ist optisch mindestens sehr gut, ein typisches Makro halt. Fürs F-Bajonett gibts dann ja noch das Tokna 100/2,8Makro, sehr empfehlenswert und damit Punkt Nikon.
4. - 200mm Festbrennweite? Im Vergleich zum Minolta 200/2,8 Apo > die Frage ist, eingeschränkt um den Preis unfair! Das Minolta ist optisch eine der besten Linsen systemübergreifend! Das Nikkor 200/2,0 spielt in der gleichen Liga, voll offenblenden tauglich, aber ein richtiger Klopper...
5. - 24mm Festbrennweite? Im Vergleich zum CZ 24/2 > das Nikkor 24/1,4 kenn ich nicht.
1. Klarer Punkt für das Minolta AF 35 F2. Klein, leicht, verdammt scharf (bis in die Ecken) und das schon bei Offenblende!
2. Das Minolta/Sony AF 50 (F1,4/F1,7/F1,8) halte ich auch für den Gewinner. Aber mit einem nicht ganz so großen Vorsprung.
3. Das Minolta Af 100 F2 ist bei gleicher Blende besser als das Nikkor AF 105 F2,8 VR. Der Punkt geht für mich auch klar an das Minolta, welches auch deutlich kleiner und leichter ist. Ich würde das Nikkor 105 mit dem auch sehr guten Sony/Minolta AF 100 F2,8 Makro vergleichen. Die beiden liegen auf einem ähnlich hohen Niveau, zwei Top Makroobjektive.
4. Das Minolta AF 200 F2,8 ist schon was ganz feines. Ich kenne kein Objektiv, das bei der Größe und dem Gewicht ein so erstaunliches Resultat abliefert. Das Nikkor AF 200 F2 konnte ich mal bei einem Fotofreund testen. Auch eine Traumlinse, mindestens auf dem Niveau des Minoltas. Aber wenn ich jetzt das Preis-Leistungsverhältnis und das Gewicht vergleiche, dann muss der Punkt einfach an das Minolta gehen!
5. Das Zeiss Af 24 F2 konnte ich ausgiebig bei meinem Fotohändler testen. Eine tolle Linse, mindestens auf dem Niveau vom Minolta AF 35 F2. Das Nikkor AF 24 F1,4 ist zwar auch ganz gut, aber es kommt einfach nicht an das Zeiss ran. Die Ränder sind bei gleicher Blende einfach deutlich schwächer. Ich halte das Zeiss für das beste 24mm Objektiv systemübergreifend. Punkt für das Zeiss
Diese Punkte sind auch ein Grund, warum ich bei Sony gelandet bin und aktuell nichts mehr von Nikon habe. Klar die guten Minolta Linsen sind teuer und selten und dazu hat man keine Garantie mehr. Aber die Leistung und vor allem das geringe Gewicht überzeugen mich einfach mehr. Desweiteren bin ich von der Bauqualität von Minolta überzeugt. Stangenantrieb und Alter ist für mich kein Nachteil. Für mich zählt nur die Leistung. Aber natürlich hoffe ich auch, dass Sony/Zeiss nun doch deutlich mehr Objektive auf den Markt bringt. Es gibt schon einige Lücken, vor allem bei den weißen Tüten (außer dem Minolta AF 200 F2,8 und dem Minolta AF 400 F4,5) besteht noch Nachholbedarf. Die zwei genannten würde ich einfach unverändert wieder ins System aufnehmen, so wie Sony das auch beim Minolta AF 300 F2,8 SSM gemacht hat :top: