Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Objektiv für Sony A65
Hallo zusammen,
ich lese oft, dass das Standardkit für die A65 nicht geeignet ist.
Daher nun die Frage: welches Objektiv ist denn gut geeignet?
Im Sinn habe ich das
Sony 16-105
und das
Sony 18-250
und das
Sigma 18-250 HSM
Sind beide gleich gut geeignet oder ist eines davon besser geeignet? Danke schonmal für eure Hilfe.
steve.hatton
18.11.2011, 18:54
Man kann sehr wohl mit dem Kit (18-55) sehr gute Bilder machen.
Nur die Kamera/der Sensor kann etwas mehr sodass das 16-50/2,8 vielleicht diesen noch mehr ausreizt.
Das 16-106 habe ich selbst und bin damit vollauf zufrieden.
Die Suppenzooms sind eine andere Welt, da kauft man viel Brennweitenbereich für relativ kleines Geld und muss mit den Einschränkungen dieses großen Brennweitenbereichs leben.
In einer Reihenfolge würde ich so listen:
1. Sony 16-50/2,8 SSM
2. Sony 16-105
3. Sony 18-55
4. Sony 18-250
?? Sigma - kann ich nicht beruteilen.
XJClaude
18.11.2011, 22:31
Ich benutze an der A65 das Sigma 18-250mm f3.5-6.3 DC OS HSM als immer drauf.
Bin sehr zufrieden damit. Da ich nicht gerne schleppe :D
Natürlich habe auch ich einige andere Objektive für spezielle Gelegenheiten.
p.s.
Sony 16-105 hatte ich war mir zuwenig zoom, also hab is verkauft.
Discostew
29.12.2011, 02:48
Hi XJClaude,
ist Dein 18-250 bereits ein für die Sony SLT-Kameras zertifiziertes oder hast Du es bei Sigma "updaten" lassen? Ich möchte mir ebenfalls die A65 holen (Umstieg von A500) und mein 18-250 verwenden. Jetzt lese ich bei Sigma von AF-Problemen in Verbindung mit den SLT-Kameras.
Vielen Dank,
Discostew
moin,
0. Sony 16-80/3.5-4.5 ZA ;)
1. Sony 16-50/2,8 SSM
2. Sony 16-105
3. Sony 18-55
4. Sony 18-250
0. Sony 16-80/3.5-4.5 ZA
sehe ich genauso, am Zeiss kommt nichts vorbei. Meiner Meinung nach der beste Kompromiss aus Brennweite und Lichtstärke. Für dieses ASP-C Zoom beneiden uns auch die Canikon User!
steve.hatton
29.12.2011, 12:20
Das Zeiss mag optisch noch einen TIck besser sein, aber als ich in Berlin das Zeiss 16-80 mit dem 16-50SSM verglichen habe, fiel die Entscheidung leicht.
Der Vergleich in Präsentationsraum konnte natürlich kaum wissenschaftlich durchgeführt werden, aber die haptischen Eigenschaften, wie das wackelige Zoom und die Griffigkeit etc. haben mich zum 16-50 greifen lassen, wenngleich mir ein 16-80 zum 70-200 Brennweitentechnisch lieber gewesen wäre...
Ich sag mal verarbeitungstechnisch und haptisch ist das 16-50 genau das was ich mir unter einem Zeiss vorstelle!
moin, Das Zeiss mag optisch noch einen TIck besser sein, aber als ich in Berlin das Zeiss 16-80 mit dem 16-50SSM verglichen habe, fiel die Entscheidung leicht.ich bin mir nicht sicher, aber hat die a65 die integrierte Objektiv-Korrektur?
An einer A77 war das vorliegende Exemplar des 16-50/2.8SSM bei abgeschalteter Korrektur gegenüber dem 16-80 klar unterlegen, und zwar bei f/5.6 und ca. 24mm, also im am wenigsten kritischen Bereich. Offenblende oder 16mm habe ich mir gar nicht mehr angeschaut :shock:
Allerdings war der Vergleich auch nur quick'n'dirty, wir werden das mit mehr Zeit und besserer Vorbereitung wiederholen. Daher keine Probebilder ...
steve.hatton
29.12.2011, 12:31
Die Objektivkorrektur lasse ich an meiner A77 immer aus, sondern nutze hierfür DxO.
moin, ich bin mir nicht sicher, aber hat die a65 die integrierte Objektiv-Korrektur?
Sie hat!
Grüße
Nightstalker
01.01.2012, 11:39
... aber die haptischen Eigenschaften, wie das wackelige Zoom und die Griffigkeit etc. haben mich zum 16-50 greifen lassen ...
Kann ich nicht nachvollziehen, mein Zeis ist weder wackelig noch haptisch irgendwie schlecht. Ich glaube die Erwartungen sind etwas zu hoch in der Preisklasse. "Richtige" Zeiss Obtiken kosten das doppelte da darf man was anderes erwarten, für 16-80mm bei der optischen Leistung ist der Preis fair und die Verarbeitung ausreichend. Lediglich ein Update mit SSM Antrieb würd ich mir wünschen.
Lg
XJClaude
01.01.2012, 17:21
Hi XJClaude,
ist Dein 18-250 bereits ein für die Sony SLT-Kameras zertifiziertes oder hast Du es bei Sigma "updaten" lassen? Ich möchte mir ebenfalls die A65 holen (Umstieg von A500) und mein 18-250 verwenden. Jetzt lese ich bei Sigma von AF-Problemen in Verbindung mit den SLT-Kameras.
Vielen Dank,
Discostew
war für A33 & A55 zertifiziert. Trotzdem musste es für die A65 zum Update.
Sobald gezoomt wurde war kein AF mehr möglich.
Nu ist wieder alles im Lot :top: Ich find's a Super Objektiv
Hallo erstmal...
...und allen ein gutes Neues Jahr!
Thema interessiert mich auch, da ich mir (sobald verfügbar) eine 65 zulegen möchte.
Eigentlich stand die Entscheidung für das 16-105 bei mir schon fest.
Bin aber mittlerweile doch wieder ins Grübeln gekommen, da ich mir nicht sicher bin, ob mir die Brennweite am langen Ende reicht.
Das Sony 18-250 soll ja auch nicht schlecht sein, trotzdem aber schlechter als das 16-105. Auf Schärfe lege ich halt schon Wert und wenn hier das 18-250 gegenüber dem 105 er trotz Korrektur schwächelt, bleib ich beim 105er.
Hand aufs Herz, würde man's an den Bildern sehen oder sind das eher Laborergebnisse.
Immerhin wird ja das 18-250 von der 65 korrigiert, bringt ja auch etwas an Qualität.
Hat übrigens jemand schon mal das Tamron 18-270 getestet, wie siehts eigentlich mit dem aus?
Gruß
Max
Wenns dir auf Schärfe ankommt: Für den hochauflösenden Sensor würde ich weder das 18-250er noch das 16-105er empfehlen.
Das 18-250 habe ich auch, ist aber maßlos überfordert, vor allem außerhalb der Mitte, auch bei Blende 8. 18mm ist in der Mitte schön scharf, außen grauenhaft. Von 24 bis 135mm ists insgesamt sehr flau, 200mm sind recht gut, 250mm schon wieder abfallend. Der Auflösungstest bei CoFo und CHip sieht es ganz hinten, was Auflösung und Kontrast angeht.
Und auch das 105er hatte ich bis vor kurzem, ist zwar im Zentrum schön scharf, wird aber außen verdammt weich und kontrastarm, wie auch alle einschlägigen Tests beweisen. Wenn man bei 70 bis 105mm mit 70-400G oder auch dem Tamron 70-300 vergleicht, ist es vor allem ganz am Rand eine Zumutung. Bei CoFo ists im Auflösungstest im Vgl zu 16-80 arg im Hintertreffen, nach meiner eigenen Erfahrung auch. Wenn dir die Ränder nicht so wichtig sind, die Mitte ist wirklich gut.
Wenns Geld reicht, nimm das 16-80 CZ oder das 16-50 und dazu das neue Tamron 70-300 für knapp über 300€, dann bist du hervorragend aufgestellt. Aber bitte beide gut testen, denn vor allem vom 16-80er sind arg viele Gurken dabei.
Wenns Geld knapp ist: Tamron 17-50 und dazu das Tamron 70-300. Beide sind wirklich gut und viel viel besser als die Superzooms 18-250 oder gar 18-270. Aber auch hier: Achtung Gurkengefahr, 14 Tage gut testen, sonst gnadenlos zurückgeben und neu bestellen.
Soo groß wie hier oft dargestellt, ist die Gurkengefahr auch wieder nicht. Mein Tamron 17-50 liefert sehr gute Ergebnisse, die Schwäche am Anfang lag an der Kamera. Nachdem sie bei Geissler war und einen neuen Steadyshot bekommen hat und neu justiert wurde, ist das Tamron knackscharf.
Im Forum wird es oft so dargestellt, als sei ein Gurkenobjektiv häufiger als ein ordentliches, dem ist aber nicht so. Das ausführliche Testen ist natürlich trotzdem Pflicht, denn passieren kann es schon, dass man eine Gurke erwischt.
Nur um es klarzustellen :top:
Definitiv sind die Superzooms a la 18-250 schlechter als das 16-105 und das CZ 16-80. Letzeres ist wohl das beste APS-C Standardzoom-Objektiv überhaupt, wenn einem die Lichtstärke reicht. Das 16-105 ist aber auch ziemlich gut, am Besten testest du beide und entscheidest dann für dich, welches du nimmst.
Vielen Dank erstmal für die aussagekräftigen Antworten, muß ich erst verdauen :-)
Werd mir vor dem Kauf auf jedenfall mal das 16-80 anschauen, hab ich schon öfters gelesen, daß es gut sein soll, aber in die engere Wahl kam's bei mir irgendwie nie.
Kann sich ja jetzt ändern.
Danke, Gruß
Max
Soo groß wie hier oft dargestellt, ist die Gurkengefahr auch wieder nicht. Mein Tamron 17-50 liefert sehr gute Ergebnisse, die Schwäche am Anfang lag an der Kamera. Nachdem sie bei Geissler war und einen neuen Steadyshot bekommen hat und neu justiert wurde, ist das Tamron knackscharf.
Im Forum wird es oft so dargestellt, als sei ein Gurkenobjektiv häufiger als ein ordentliches, dem ist aber nicht so. Das ausführliche Testen ist natürlich trotzdem Pflicht, denn passieren kann es schon, dass man eine Gurke erwischt.
.
Also ich musste mein neu erworbenes Tamron 17-50 zum Service schicken, danach war es ok. Vom CZ 16-80 habe ich im Herbst ganze 6 Exemplare gebraucht, bis ein vernünftiges dabei war. Da waren unglaubliche Gurken dabei, 3 waren schlimmer als das Kit 18-70. Andere wiederum nur in gewissen Brennweitenbereichen verschwommen , jedes allerdings wieder in einem anderen Bereich, wahrscheinlich alle dezentriert. Ich würde bei einem neuen Objektiv von 700€ nicht das Risiko eingegehen und es nach Geissler schicken, danach sind die 2 Wochen rum, vielfach haben die die Objektive mit dem Hinweis, dass doch alles in der Toleranz sei, auch einfach wieder zurückgeschickt.
Beim Tamron 70-300 war dagegen das erste Exemplar gleich super, habe aber auch dort schon anderes gehört.
Der AF scheint aber bei der A77 auch wirklich sicherer zu sitzen als bei der A700, das tamron 70-300 macht damit fast nur scharfe Bilder, das 70-400G ebenso, keine Ausreißer. Bei der A700 hatte ich schon bei der 100% Ansicht in der Kamera oft das Gefühl, oh, das könnte ruhig noch schärfer sein. Bei der A77 sind die jpegs mit Schärfung +1 alle richtig knackig, trotz der höheren Auflösung.
Kann man eigentlich beim Objektiv-Kauf (bezügl. der Korrektur an der 65/77) was falsch machen?
Anders ausgedrückt, gibt's Objektive derselben Baureihe, die korrigiert werden, andere vielleicht nicht, z.B. ältere Versionen des CZ 16-80 gegenüber neueren?
Oder ist die Korrektur rein kameraseitig?
Zu den "Gurken":
woher weiß ich, daß ich ne Gurke gekauft habe? Ich hab doch wahrscheinlich das erstemal dieses Objektiv in der Hand und in Gebrauch und daher keinen Verlgeich zwischen Gurke und Nicht-Gurke?
Spinnt da die Mechanik oder sind die Bilder extrem unscharf?
Gruß Max