Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Objektiv für Portait´s
shiggyelli
14.08.2011, 23:13
Hallo,
ich fotografiere sehr gerne Baby´s, Kinder, und sonstige Portait´s. Suche dafür ein tolles aber "günstiges" Objektiv.
(Vordergrund scharf Hintergrund verschwommen).
Ich will aber nicht nur Gesichter sondern auch ganze Personen fotografieren, daher ist eine feste Brennweite doch eher nicht geeigent, zu zeit fotografiere ich noch mit dem Sony 18 70, aber toll ist was anderes.
Dann leihe ich mir immermal ein Tamron "Marko" aus das ist toll nur die feste Brennweite ist nicht mein Ding.
Könnt ihr mir weiterhelfen?
Blitz Blank
14.08.2011, 23:20
Für ganze Personen beim 18-70 bleiben, so schlecht ist das im unteren Bereich nicht.
Für (Kopf)Portraits ein gebrauchtes 50/1.7 oder wahlweise auch neues 50/1.8
Frank
Karsten in Altona
14.08.2011, 23:22
Hü oder Hott, entweder oder!
Für Crop günstig: 35 1.8
Für Kleinbild: 50 1.4 (oder 1.7 günstiger)
Damit kannst Du alles genannte innerhalb von 5 Schritten fotografieren. Damit kriegst Du für 100-200 Euro schon eine recht gute Freistellung hin. Mehr brauchts nicht!
Dass das Tamron mit 90mm (gerade an APS-C) zu lang ist, kann ich mir denken!
Ich will aber nicht nur Gesichter sondern auch ganze Personen fotografieren, daher ist eine feste Brennweite doch eher nicht geeigent
Möööööp!
Fehler :)
Aber fangen wir mal ganz von vorne an.
Wenn du schöne unschärfeeffekte haben willst geht es am geschicktesten wenn du eine besonders lange brennweite wählst.
Ich würde persönlich 135-200 nehmen.
Selbst mit einem günstigen alten Tamron 70-300 für unter 100€ kann man so schöne Bilder machen.
Für eine Festbrennweite Spricht allerdings das sie oftmals ein schöneres Bokeh haben, schärfer sein können dafür aber zumeist nicht gaaanz so erschwinglich sind.
vom Portrait zum ganzkörper kannst du schwenken indem du einfach einige Schritte nach hinten gehst und schon passt es wieder.
Die ultimative Linse für dein Vorhaben wird aber ein 70-200 mm 2.8 sein!
Da gibts von der Luxusversion von Sony für richtig viel Geld bis zu Sigma oder Tarmonversionen für etwas weniger Geld, dafür aber auch offenblendenuntauglicher einiges zu haben.
Schau dich da doch einfach mal um ;)
Ein 70-200 2.8 sollte jeder haben ;)
Quasi das "Standarttele"
Karsten in Altona
14.08.2011, 23:54
Ich Du auch Möööp! :mrgreen:
135-200mm und dann noch wahrscheinlich an APS-C? Wie gross soll denn die Hütte sein in der er fotografiert? Und draussen dann aus Nachbars Garten gegenüber oder wie? Ausserdem, finde ich zumindest, ist zumindest mir(!) die Bildwirkung dann viel zu telig. Da ist dann ja kaum noch Hintergrund drauf, ausser er mietet nen Fussballplatz als Fotofläche.
Just my two pennies worth...
Er will Bokeh für günstig.
Das geht mit Tele. Ganz einfach ;)
Von drinnen oder drausen hat er nichts geschrieben.
Mit Weitwinkel kommst nich auf ne gescheite "schöne" unschärfe.
Statt den Tamron 90mm f2,8 vielleicht auch das Sony 85mm f2,8, gibts für deutlich unter 200€.
Und statt dem 70-200 f2,8 tut es für den Anfang vielleicht auch das gute alte Ofenrohr mit f4 durchgängig.
Low Budget Lösung mit passabler bis guter Qualität.
konzertpix.de
15.08.2011, 00:12
Mit Weitwinkel kommst nich auf ne gescheite "schöne" unschärfe.
Doch, schon. Ist aber nicht ganz einfach. Und vor allem teuer.
Doch, schon. Ist aber nicht ganz einfach. Und vor allem teuer.
eben.
und hier wurde ja extra "günstig" gewünscht.
Daher günstiges langes Tele und gewisser Abstand.
Die Frage ist dann halt auchnoch wie scharf die Linse sein muss usw ...
Doch, schon. Ist aber nicht ganz einfach. Und vor allem teuer.
Und ist es nicht auch bisschen problematisch wenn nur die Augen scharf sind und die Ohren schon nicht mehr? Das ist ja leider das problematische bei Kandidaten wie dem 50er mit f1,7.
Mag auch nicht jeder, beziehungsweise muss man wissen _was_ für ein Portrait es werden soll. Soll es lediglich eine schöne Hintergrundunschärfe sein und das Model scharf muss man auch da abblenden.
Karsten in Altona
15.08.2011, 00:18
Nur mal als Beispiele für 35mm an APS-C. Damit kann man deutlich variabler arbeiten als mit 135-200mm. Vor allem in Innenräumen. Portraits (vor allem Ganzkörper, aber auch halb) empfinde ich mit sehr langen Brennweiten u.a. aufgrund der Distanz und der Bildwirkung zu unpersönlich. Eine gewisse Nähe ist zum interagieren notwendig für gute persönliche Bilder.
Zb
842/DSC04044.jpg
-> Bild in der Galerie (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=117737)
843/DSC03487.jpg
-> Bild in der Galerie (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=117028)
Oder 35mm an KB, wo man schon sowas wie ein 24 f1.4 bräuchte für die gleiche Bildwirkung:
843/DSC00894.jpg
-> Bild in der Galerie (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=130983)
Nur mal so...
konzertpix.de
15.08.2011, 00:21
MattiHH, du sagst es ja schon selber - abblenden kann man ja auch, wenn es erforderlich ist. Und die Unschärfe im Hintergrund hängt ja nicht nur von der Brennweite, sondern auch vom Abstand ab...
Und die Unschärfe im Hintergrund hängt ja nicht nur von der Brennweite, sondern auch vom Abstand ab...
Stimmt auch wieder. Wobei ich bei den eben geposteten Bildern wirklich gestaunt habe wie gut sich mit einem Objektiv mit kurzer Brennweite so gut freistellen lässt. Danke Karsten :)
Aber das Gute ist ja, man kann ja probieren mit welcher Ausrüstung man am besten arbeitet und wenn es nicht passt ohne oder mit wenig Verlust wieder verkaufen bis man die perfekte Lösung für sich gefunden hat.
Hallo,
ich fotografiere sehr gerne Baby´s, Kinder, und sonstige Portait´s. Suche dafür ein tolles aber "günstiges" Objektiv.
Hallo shiggyelli,
insbesondere für Baby-Aufnahmen (als Opa) habe ich mir extra für 229,- € ein neues sony 35/1,8 gekauft und bekomme damit wunderbare - allerdings nach einigem Üben und Fehlerabstellung bei dem "Ding" hinter der Kamera - meist wunderbare Fotos raus !!
Ich denke, für eine Crop-Kamera ist dieses Objektiv sehr, sehr gut !!
wie immer ist hier das Problem das nicht klar ist wie das Bild hinterher aussehen soll.
Wenn es eine genaue Vorgabe gibt kann man genau sagen welche Brennweite nötig ist.
Wieviel vom Hintergrund soll drauf sein. Je nachdem bestimmt sich die Brennweite.
Wie unscharf soll der Hintergrund sein?
Soll er erkennbar sein?
Eigendlich macht es keinen Sinn hier Tipps zu geben wenn der Themenersteller nicht genau weis oder angibt was er will. Man rät doch sowiso immer nur zu dem was man selbst umsetzen würde.
Und ja ich benutzte das 70-200 an der Alpha 700 (crop) selbstverständlich auch für Ganzkörperaufnahmen.
Das heisst natürlich nicht das es nun den Themenersteller glücklich macht.
Und ja ich hab auch das sehr schöne 30 1.4 was für crop gerechnet ist und wirklich tolle Bilder produziert, aber das setze ich nicht so oft für Portraits ein.
Wäre natürlich möglich .... aber man muss wissen was es mit Gesichtern macht wenn man ein Portrait macht weil es eben 30 mm sind ... usw.
Je nachdem was gefällt kann man entweder zu diesem oder jenem Objektiv greifen.
Oder wir nehmen einfach die "Wunderwagge" 50 1.7. Damit ist jedem gut geholfen, es ist durchaus sehr günstig und wirklich toll für alles mögliche nutzbar.
Solche Fragen sind also eigendlich kaum zu beantworten.
Das einzige was man wirklich sagen kann ist eben beispielsweise eine "Grundregel" mit Tele ist die Schärfentiefe geringer, und damit hat man beispielsweise das was nachgefragt wurde.
Stimmt auch wieder. Wobei ich bei den eben geposteten Bildern wirklich gestaunt habe wie gut sich mit einem Objektiv mit kurzer Brennweite so gut freistellen lässt. Danke Karsten :)
An dieser Stelle sollte man drauf hinweisen, dass Karsten einen Vollformatsensor nutzt. Das macht erhebliche Unterschiede, was Freistellen angeht.
Und das Freistellen allgemein ist eine Kunst für sich. Nicht verzweifeln, wenn es nicht gleich klappt!
Ich werfe mal das Tamron 28-75/2,8 in den Raum. Ich habe es an meiner A700 geliebt! :top:
LG, Melanie
Karsten in Altona
15.08.2011, 07:31
An dieser Stelle sollte man drauf hinweisen, dass Karsten einen Vollformatsensor nutzt. Das macht erhebliche Unterschiede, was Freistellen angeht. Das stimmt natürlich und ist auch der Grund warum ich von der A700 auf die A850 umgestiegen bin, nur schwebt man da finanziell leider in anderen Dimensionen. Der Vergleich ist daher nicht 100%ig korrekt und 1:1 auf Crop übertragbar, aber die 50mm Bilder an KB sind mit Blende 2 gemacht, also schon leicht abgeblendet. Zum 35mm Bild von kürzlich schrieb ich ja, dass da theoretisch ein 24 1.4 o.ä. nötig wäre. Ich glaube Samyang plant grad eins, ansonsten wüsste ich keins.
Ich bin nicht der große Rechner was Freistellungsvergleiche der unterschiedlichen Sensorgrößen angeht, aber mit dem zb 35 1.8 oder eben 30 1.4 sollten annähernde Ergebnisse was Freistellung angeht möglich sein. Das wird mit Anfangsblende 2.8 nicht leichter/besser. Bei den Anforderungen kann man eigentlich nur Festbrennweiten empfehlen. Aber das ist nur meine bescheidene Meinung.
...ich fotografiere sehr gerne Baby´s
Hier brauchst du eher eine kürzere Lichtstarke Brennweite, denn Babys stehen i.d.R. nicht und haben daher einen geringen Abstand zum Hintergrund, bzw. dem Untergrund auf dem sie liegen.
...ich fotografiere sehr gerne [...] Kinder, und sonstige Portait´s.
Kinder können ab einem gewissen Alter ganz gut selbst stehen und ein größerer Abstand zum Hintergrund läßt sich mit ihnen realisieren. Hier kann die Brennweite größer sein und auch die Lichtstärke muss nicht zwingend bei f:2.8 liegen. Sehr schöne Kinder-Portraits habe ich mit einer A700 und einem Minolta 100-300 APO gemacht. Das Objektiv bekommst du für ca. 200 Euro. Auch das 55-200 Sony eignet sich dafür ganz gut, vorausgesetzt der Abstand zum Hintergrund ist groß genug.
Ach ja, wo wir schon beim Hintergrund sind, nicht jeder Hintergrund eignet sich gleich gut für ein schönes Bokeh. Das muss man suchen und dabei um das Motiv herum blicken. Mir wird oft vorgeworfen, ich achte mehr auf das Bokeh als auf das Motiv und vernachlässige dabei das Model. ;)
...ein tolles aber "günstiges" Objektiv.
Toll und günstig ist beispielsweise das o.g. Minolta. Toll und günstig kann aber auch ein Sigma oder Tamron 70-200 f:2.8 sein - wenn man gut verdient. Toll und günstig ist aber auch ein Sony 70-200 f:2.8 - wenn man besser verdient. Letzteres kann für einen Schüler unter Umständen allerdings wieder unerschwinglich sein. Eine ehrliche Antwort ist in dem Fall also nicht einfach.
Ungefähr 2/3 all meiner Portraits, on Location und im Studio entstehen mit einem 70-200, dabei ist es egal, ob es sich um Kopf- oder Ganzkörperaufnahmen handelt.
Das alles ist jedoch sehr individuell und wie die Bilder von Karsten zeigen kann man auch mit einem lichtstarken 35mm Objektiv sehr schöne Portraits realisieren. Das ist nur teuer und schwieriger umzusetzen, denn da braucht es schon den richtigen Blick und reichlich Erfahrung.
Oder wir nehmen einfach die "Wunderwagge" 50 1.7. Damit ist jedem gut geholfen, es ist durchaus sehr günstig und wirklich toll für alles mögliche nutzbar.
Ich denke damit wäre ein guter Anfang gemacht. Ist flexibel einsetzbar und extrem günstig.
Für Portraits akzeptable Schärfe ab F2.2 (bei meinem Exemplar und für meinen Geschmack). Einen Freistellungseffekt bei einem Baby in Wagen oder Wiege ist ohnehin aufgrund des kurzen Abstand zum Hintergrund schwierig.
Für kleine Kinder (Fluchtdistanz ;) und Aufmerksamkeit) ist dann wiederrum ein Telezoom hilfreich. Günstig mit angenehmen Bokeh wäre das Minolta AF100-200. Doppelter Preis und noch etwas besser (Gerücht ;)) Minolta AF100-300 APO.
Bezüglich "angenehmes Bokeh" empfehle ich dir die Seite http://www.dyxum.com. Hier kannst du Bewertungen zu den meisten Objektiven zu Sony/Minolta finden und vor allem Bilder. Denn, ob ein Bokeh angenehm ist oder nicht, ist für jeden etwas anderes. Klar ist, wenn du 500 - 1000€ für ein 70-210 2.8 ausgibst bekommst du ein "schönes" Bokeh. Die Frage ist, ob du so viel ausgeben kannst oder willst.
Das AF50 1.7 habe ich selbst und bin sehr zufrieden. Das AF100-200 benutze ich nicht mehr, aber ganz sicher nicht wegen der Bildqualität oder dem Bokeh.
bydey
Ich zitiere mich mal selbst aus dem DSLR-Forum ;)
STICHWÖRTER: Baby und Portraitfotografie!
"Der Brennwertbereich 100-200mm ist definitiv für ein Baby in der ersten Monaten (0-6) zu weit. Am Anfang befinden sich die lieben Kleinen fast nur in beengten Verhältnissen (Krankenhausbett, Maxi Cosi, Kinderwagen, Babywiege, Babybett, .....).
Und weil man ein Baby am Anfang ja auch nicht extra positionieren möchte, muss man sich halt auch Objektivtechnisch anpassen. Ich bin auch der Meinung, dass man ein Baby in der Anfangszeit NICHT anblitzten sollte, auch nicht indirekt über die Decke, etc.! Und meine Erfahrung ist, dass es fast immer an guten Lichtbedingungen mangelt.
Klar, je höher du die Iso stellst, desto besser kannst du auch bei schlechten Lichtbedingungen fotografieren, aber das Bild rauscht dann auch mehr. Bei deiner A55 (übrigens eine ausgezeichnete Wahl auch speziell für Babyaufnahmen) ist das Rauschverhalten sehr gut, TROTZDEM empfehle ich eine lichtstarke Festbrennweite um eine bestmögliche Bildqualität zu realisieren. Klar dein Zeiss 16-80 (auch eine sehr gute Wahl) ist ein tolles Objektiv und als Zoom recht flexibel, aber leider ist es auch lichtschwächer als Festbrennweiten. Und hier sollte es schon ein Objektiv sein, das bei F1,4, F1,8 oder F2 startet. Und dann sollte es natürlich schon bei Offenblende einsetzbar sein, sonst bringt die Lichtstärke des Objektives nämlich rein gar nichts (Stichwort Sigma AF 30 F1,4 )
Auf einer Crop Kamera ist ein 50mm Objektiv schon meistens zu lang, weil es ja real etwa 75mm sind. Da musst du schon relativ weit weg um alles drauf zu bekommen und wenn der kleine im Bettchen, etc. liegt, dann kann man nur aus einem bestimmten Winkel fotografieren und man bekommt dann oft nicht das drauf, was man gerne drauf hätte. Du merkst schon, ich weiß genau wovon ich spreche
Also in der Anfangszeit rate ich dir (auf Crop) einen Brennwertbereich von 20mm bis maximal 35mm! Und da mir persönlich ein Objektiv mit F2,8 zu lichtschwach für Babyfotografie war, liste ich die F2,8 Kandidaten auch gar nicht erst auf.
Und da für dich Geld nicht die entscheidende Rolle spielt kann ich dir folgende Objektive empfehlen.
Zeiss AF 24 F2(sehr teuer, aber auch sehr gut)
Minolta AF 28 F2 (selten, teuer, schon bei Offenblende hervorragend)
Minolta AF 35 F2 (selten, teuer, schon bei Offenblende hervorragend)
Sony AF 35 F1,8 (günstig und sehr gut, aber nur für Crop Alphas)
Sony/Minolta AF 35 F1,4 (sehr teuer, schönes Bokeh, aber leider erst bei F2,5-F2,8 so scharf wie das Minolta AF 35 bei F2,0)
Wenn der Kleine schon etwas älter ist und rumkrabbeln kann, dann ist ein Objektiv im Bereich 100-200mm sehr gut geeignet. Denn wenn er dann im Freien, oder großen Räumen unterwegs ist, kann man mit einer guten Distanz tolle Aufnahmen erhalten. Dann sind auch die Lichtverhältnisse besser und man braucht dann nicht unbedingt eine sehr lichtstarke Festbrennweite. Durch die höhere Brennweite verschwimmt der Hintergrund (Bokeh) viel schöner und harmonischer. Mir persönlich ist das Bokeh sehr wichtig und hier haben in der Regel die Festbrennweiten wieder einen klaren Vorteil. Aber es gibt auch Zooms die da gar nicht so übel sind.
Wieder eine kleine Auswahl, für dich wieder nur das ALLERBESTE
Festbrennweiten;
Minolta AF 85mm F1,4 (sehr gut, teuer, sehr schönes Bokeh, etwas weicher als das Zeiss)
Zeiss AF 85 F1,4 (sehr gut, teuer, sehr schönes Bokeh)
Tamron AF 90 F2,8 (gut, günstig, gutes Bokeh)
Minolta AF 100 F2 (sehr gut, selten, teuer, schönes Bokeh)
Minolta/Sony AF 100 F2,8 Makro (sehr gut, Abbildungsmaßstab 1:1 so kann man auch kleinste Details darstellen, gutes Bokeh)
Minolta AF 100 F2,8 Soft (sehr selten, sehr teuer, sehr scharf, sehr schönes Bokeh, Softmodus wählbar)
Minolta AF 135 F2,8 (klein, leicht, günstig, schönes Bokeh)
Minolta/Sony 135 STF (kein AF, mit Abstand schönstes Bokeh)
Zeiss Af 135 F2,8 (sehr gut, sehr scharf, sehr teuer, sehr schwer, schönes Bokeh)
Minolta AF 200 F2,8 (bestes 200mm Objektiv aller Systeme)
Lichtstarke Zooms:
Sigma AF 70-200 F2,8 EX DG (HSM) (ältere Version ist günstig, recht gut und leicht abgeblendet auch richtig scharf)
Tamron AF 70-200 F2,8 (günstig, AF etwas langsamer als beim Sigma, dafür bei Offenblende einen Tick schärfer)
Sony AF 70-200 F2,8 (bestes Zoom, schneller und präziser AF, im kompletten Bereich bei Offenblende extrem scharf, tolle Farben)
Minolta AF 80-200 F2,8 schwarz oder weiß (im Bereich 80-140mm bei Offenblende rattenscharf, von 140-200mm einmal abgeblendet ebenfalls rattenscharf. Hat mit Abstand das schönste Bokeh von allen genannten Zooms und tolle Farben)
Normale Zooms:
Da gibt es z.B. ein Sony AF 55-200, Minolta Af 100-300 Apo, Minolta AF 100-400 Apo, Sony 70-300 G, Sony 70-400 G, und und und. Ich persönlich verwende aber für die Babyfotografie lieber lichtstarke Zoom, alleine wegen dem schöneren Bokeh.
Übrigens für Babyaufnahmen ist die A55 einer A850/A900 meiner Meinung klar überlegen. Warum, nun ja das Rauschverhalten ist ähnlich, aber die Kamera ist kleiner, leichter und handlicher und speziell bei Babyaufnahmen dauert es schon manchmal etwas, bin man ein sehr gutes Bild im Kasten hat Der Schwenkdisplay ist super praktisch, speziell für bodennahe Aufnahmen und Live View ist dabei auch sehr vorteilhaft. Und der größte Vorteil sind die 10 Bilder/Sek, denn oft hilft nur draufhalten und hoffen, dass der Kleine einmal für einen Bruchteil einer Sekunde in die Kamera schaut und einem ein Lächeln schenkt."
so hier hab ich noch mehr zum lesen, wieder von mir selber zitiert.
"So jetzt muss ich auch mal meinen Senf zum ursprünglichen Thema dazu geben.Der Kleine ist also fast ein Jahr alt. In der Regel müsste er dann krabbeln und sich an Gegenständen hochziehen können. Manche können auch schon selbständig stehen, andere können auch schon ein wenig laufen. Aber dann sehr wackelig und besonders schnell werden sie dann auch nicht sein. In diesem Alter sind die meisten Babys/Kleinkinder auch mit sich selber beschäftigt und haben noch nicht viel Interesse an anderen Spielkameraden. Das Alter ist also perfekt um schöne Bilder anzufertigen, weil sie dann noch nicht ständig auf der Flucht sind. Das sind alles meine Erfahrungswerte und in der Regel ist es auch genau so
Nun kommt es jetzt drauf an, was für Bilder man machen möchte. Wenn man einfach nur sein Baby draußen dokumentieren möchte, dann reicht natürlich ein Zoom Objektiv und da man auch bei guten Licht abblenden kann, muss es auch kein Zeiss, etc. sein.
Klar ist es mit einer Zoom Objektiv einfacher, aber gerade in diesem Alter ist meiner Meinung eine Festbrennweite doch die bessere Wahl. Warum? Nun ja man kann meistens schon bei Offenblende arbeiten, so verschwimmt der Hintergrund harmonischer, Stichwort Bokeh und gerade Festbrennweiten haben in der Regel das klar schönere Bokeh.
Ich finde ein sehr gutes Bild ist nicht nur von Bildaufbau, Schärfe und Motiv abhängig, sondern besonders vom Hintergrund. Deshalb sollte man sich vorher immer genau ansehen, was hinter dem Baby ist. Sucht euch also einen ruhigen Hintergund und lasst etwas Abstand zum diesem.
Nun zum Foto. Wählt den Ort zum fotografieren aus und achtet auf den Hintergrund. Dann gebt dem Baby etwas zum spielen in die Hand, aber Vorsicht in diesem Alter nehmen sie noch fast alles in den Mund und dann sehen die Fotos auch dementsprechend aus.
Besser ist, wenn die Mutter/Vater/Egal sich in Richtung des Fotografen positioniert und das Baby unterhält. Manche Babys brauchen das nicht, aber die meisten lächeln erst dann in die Richtung der Kamera.
Man muss dann als Fotograf sehr konzentriert sein und im richtigen Moment abdrücken, also auch ruhig mal die Serienbildfunktion nutzen, denn die Kleinen verlieren schnell die Lust und laufen/krabbeln dann davon. Wie gesagt, es kommt natürlich immer auf das Baby an.
Übrigens sollte das Baby nicht hungrig und/oder müde sein, denn dann kann man ein Fotoshooting vergessen
Ich benutze übrigens fast nur Festbrennweiten, weil ich einfach auf die beste Schärfe, Bildqualität und das Bokeh wert lege. Ich arbeite dabei im Bereich von etwa 80-200mm. Je höher die Brennweite, desto edler wirkt meiner Meinung der Hintergrund. Ich blende maximal auf F3,5 ab. Ein Zoom ist da recht praktisch, mir gefällt aber das Bokeh vom Tamron/Sigma/Sony 70-200 F2,8 nicht besonders. Da empfehle ich eher das Minolta AF 80-200 F2,8, weil es von den lichtstarken Zooms das schönste Bokeh hat. Aber bedenkt, es ist ein schwerer Brocken, was für manche wohl störend ist.
Genial dabei ist natürlich das Minolta/Zeiss AF 85mm. Aber auch das Minolta AF 100 Soft, das Minolta Af 100 F2, das Minolta AF 100 Makro, das Minolta Af 135 f2,8 und das Minolta AF 200 G sind perfekt für die Portraitfotografie geeignet. Beim Minolta 200mm auf Crop muss man natürlich auch ein recht großen Abstand haben und es ist auch schwerer als die Anderen genannten. Das Zeiss AF 135mm kann man natürlich auch verwenden, es ist nur auch relativ schwer, dafür ist es schon bei Offenblende verflucht scharf. Wenn man das schönste Bokeh haben möchte, dann kann man auch das Sony/Minolta 135 STF wählen, nur sollte man bedenken, dass es keinen AF hat und man so manchmal schnelle Momente verpasst.
Da du aber eine preiswerte Lösung suchst, würde ich mich nach einem gebrauchten Minolta AF 135mm umsehen, die gibt es manchmal schon deutlich unter 200 Euro. Ein Sony AF 85 F2,8 ist natürlich auch eine gute Lösung, genauso wie ein gebrauchtes Tamron AF 90mm, oder ein gebrauchtes Minolta AF 100mm Makro.
Ein Minolta AF 50 (F1,4 oder F1,7) kann man auch nehmen, ich persönlich finde die Bildwirkung aber bei höheren Brennweiten schöner."
Ich hab nun jetzt nur den ersten abschnitt gelesen und kommentiere dazu schon:
Und weil man ein Baby am Anfang ja auch nicht extra positionieren möchte
Da sollte sich jeder selbst Gedanken zu machen.
Ich hab Babys sehrwohl schon mit dem 70-200 fotografiert ...
Das "Zitat" ist dann aber wieder nur eie Ansicht wie jemand Bilder haben will.
Ich hab beispielsweise gerne bei 200 Offenblende und nahe ausschnitte.
Das geht nemlich auch und braucht garnichtmal sooo viel platz.
Blitz Blank
18.08.2011, 15:57
Ich zitiere mich mal selbst aus dem DSLR-Forum ;)
..
so hier hab ich noch mehr zum lesen, wieder von mir selber zitiert.
Ich vermisse den Teil zur Landschaftsfotografie. Mit Baby, natürlich.
Frank
@Shooty
hättest du mal auch den zweiten Abschnitt gelesen :D
Ich fotografiere in diesem Gebiet ab und zu auch mal gerne mit einem lichtstarken Zoom, in meinem Fall mit einem Minolta AF 80-200. Man ist dann einfach sehr flexibel, aber damit ist ein Fotoshooting Freihand wegen dem Gewicht auch schnell ermüdend.
Von der Schärfe kann man es so gut wie gar nicht von deinem Sony 70-200 im Bereich von 80-145mm unterscheiden, nur im oberen Bereich ist es bei gleicher Blende ist das Sony einen Tick schärfer. Dafür gefällt mir in manchen Brennwertbereichen das Bokeh vom Sony nicht so gut, es wirkt nämlich manchmal sehr unruhig. Aber das ist meckern auf sehr hohen Niveau und ich bleibe dabei, wenn man das nötige Kleingeld hat und sich an der weißen Farbe nicht stört, dann ist das Sony 70-200 die erste Wahl und auch für die Portraitfotografie hervorragend geeignet.
Und ich finde auch, dass man bei 200mm und Offenblende eine sehr edle Bildwirkung hat. Aber du solltest schon erwähnen, ob du dieses auf VF oder auf einer Crop Aplha verwendest. Und was sind dann nahe Ausschnitte, Details wie das Gesicht, Hände, etc.? Denn auf Crop und 200mm (etwa dann 300mm) braucht man schon sehr große Räume, oder lebst du in einem Schloss :lol:
Aber wenn man das absolut beste Ergebnis bekommen möchte, dann kommt man an Festbrennweiten nicht vorbei, das solltest auch du zugeben.
Denn ein Minolta/Zeiss 85mm ist bei gleicher Blende schärfer und vor allem hat es das klar schönere Bokeh. Das gilt auch für das Minolta AF 100 F2, Minolta AF 100 Makro, Minolta AF 100 Soft, Zeiss AF 135, Minolta 135 STF, Minolta AF 200 G. Das Tamron 90 Makro ist auch ein Tick schärfer, das Bokeh hat aber das gleiche Niveau. Bei deinem Sigma AF 105 Makro kann ich es nicht beurteilen, ich hatte es nur einmal kurz vor der Kamera und kann mir deshalb kein Urteil erlauben. Das Minolta AF 135 F2,8 hat etwa die gleiche Schärfe, aber dafür ist das Bokeh viel harmonischer, für den Preis kann man eigentlich nichts falsch machen, wenn man ein gutes Exemplar erwischt.
Versteh mich bitte nicht falsch, man kann mit jedem Objektiv gute Bilder anfertigen, im Endeffekt ist der Fotograf dafür verantwortlich. Nur wenn man das gleiche Bild bei z.B. 85mm und Blende F2,8 macht, dann hat man mit einem Minolta AF 85 G einfach ein besseres Ergebnis als mit einem Sony AF 70-200. Aber den meisten Person fällt der kleine Unterschied wohl kaum auf. Bei Fachleuten ist das natürlich anders :shock:
Ach ja klar kann man ein Baby für das Foto extra positionieren, ich persönlich bin da aber kein Fan von. Wenn sie selber schon sitzen, robben, krabbeln, oder laufen können ist das für mich in Ordnung, vorher finde ich das einfach nur Gestellt. Aber da gebe ich dir recht, das kann jeder so handhaben wie er es für richtig hält.
@Frank
willst du mich etwa auf den Arm nehmen?!
Ich dachte, dass mein Beitrag hier einigen weiterhelfen könnte, auch wenn es ein etwas längerer Text ist. Dass du das hier etwas ins lächerliche ziehst, finde ich nicht besonders nett, aber du wirst schon deine Gründe haben :roll:
Ah ich hätte wirklich weiter lesen sollen ;)
Hatte nur gerade da keine Zeit, sorry
Aber du solltest schon erwähnen, ob du dieses auf VF oder auf einer Crop Aplha verwendest
Sowohl als auch ;)
Und was sind dann nahe Ausschnitte, Details wie das Gesicht, Hände, etc.?
von bis geht da meiner Erfahrung nach auch alles :)
Versteh mich bitte nicht falsch, man kann mit jedem Objektiv gute Bilder anfertigen, im Endeffekt ist der Fotograf dafür verantwortlich.
Und genau darauf wollte ich doch nur hinaus ;)
Ich liebe auch mein 135 Zeiss und das Bokeh ist ein Traum!
Damit schieße ich auch Ganzrkörper sowohl an 700 und 900, aber dann muss man eben wissen das man es so will. und wo die Grenzen sind.
Diese Verallgemeinerungne finde ich daher immer sehr schwierig.
Du schreibst es aber schon gut und so kann man es eben auch stehen lassen :) :top:
Für MICH ist das 70-200 2.8 (egal welches den nun genau) einfach sowiso eine musslinse weil Brennweite und Blende soooo extrem vielseitig einsetzbar sind. Nicht umsonst gibts das halt auch für jedesSystem und in so vielen verschiedenen Versionen und von so vielen Herstellern :)
Ist ähnlich wie "Das 50ger ..." usw ;) :top:
Blitz Blank
19.08.2011, 18:26
@Frank
willst du mich etwa auf den Arm nehmen?!
Ja.
Ich mag einfach lieber, wenn man in Antworten auf den Bedarf des TOs eingeht anstatt nur seine eigene Sichtweise, noch dazu in einem Umfang wie er zumindest mir in dem Fall kaum helfen würde, wiederzugeben.
Um mal kurz an das Anliegen des TOs zu erinnern:
"ich fotografiere sehr gerne Baby´s, Kinder, und sonstige Portait´s. Suche dafür ein tolles aber "günstiges" Objektiv."
Inzwischen kommt hier, daß das CZ 135/1.8 ein tolles Objektiv ist.
Oder ein 70-200/2.8, ein 200G, ein 135 STF....
Und wie hilft das jetzt dem TO?
Das ist in etwa wie "Die Antwort lautet: Tamron 17-50, wie war noch gleich die Frage?". Bissi vergaloppiert :-)
Frank
Karsten in Altona
19.08.2011, 23:39
Apropos... was ist eigentlich aus Shiggyelli geworden? Wochendsurfer? ;)
Blitz Blank
19.08.2011, 23:49
Hat vielleicht den Preis des CZ 135 gesehen und sich für Malerei entschieden.
Frank
@Frank
also wenn du den ganzen Text von mir gelesen hättest, dann wären dir auch die günstig aufgelisteten Objektive aufgefallen, wie z.B. das Min AF 135 F2,8. Auch ein Sony AF 85 F2,8 wäre eine günstige Möglichkeit. Meine Beschreibungen und Erfahrungen beziehen sich also sehr wohl auf die gestellten Anforderungen (Portrait- und Babyfotografie) und hilft vielleicht anderen Personen außer den Threadstarter bei der Objektivsuche weiter, auch wenn dir der Text zu lang war ;)
Ich kann Personen wie dich nicht leiden, die ohne Grund anecken und provozieren wollen. Wie du schon selber festgestellt hast antwortest du nur für dich persönlich, aber du bist hier nicht der Fragessteller und zerstörst hier nur unnötig das Gesprächsklima. Ich glaube du hast dich wohl etwas vergaloppiert :)
mal kurz OT:
ich will hier zwar nicht parteiergreifend schreiben, aber ich habe in einer anderen, jedoch ähnlichen Situation auch mal Rat gebraucht und von King Con gute Tipps erhalten.
Letzlich habe ich mir daraufhin das Sony 35/1,8 angeschafft und nicht bereut !!
Super Empfehlung - danke nochmal !
Man muss nicht mit jeder Meinung hier im Forum übereinstimmen, aber deswegen untereinander Streit ?? - nein, das ist es nicht wert.
Ich kann nur sagen, dass ich es ganz toll finde, dass sich hier User in ihrer Freizeit ausführlich und kompetent die Mühe machen, Anfängern zu helfen....!
Ich war jedenfalls dafür sehr dankbar !
Ende OT !
turboengine
20.08.2011, 09:53
Irgendwie habe ich das Gefühl, dass sich der Thread ein wenig verselbständigt hat. Oder?. KingCon, da hast Du ja Tips mit Kaliber 8.8 verschossen...
Hallo,
ich fotografiere sehr gerne Baby´s, Kinder, und sonstige Portait´s. Suche dafür ein tolles aber "günstiges" Objektiv.
Jetzt mal abgesehen von den falschen Apostrophen... :D
Ein Zeiss 1.8/135 oder das 70-200 dürfte wohl "toll" treffen aber kaum das Kriterium "günstig".
Mein Ratschlag aus meiner Erfahrung heraus (viele Babies mit vielerlei Objektive fotografiert) wäre die Kombination aus 1.8/35 und 2.8/85. Falls nur ein Objektiv gewünscht dann das 85er.
Warum? Das 85er kann auch klassische Portraits. Das 35er eignet sich - ohne absichtliche Nasenbetonung - bei Erwachsenen eher für Halbportraits oder Reportage.
Wenn man das Baby auf ein Schaffell positioniert und den Hintergrund etwas beeinflussen kann, ist das 85er perfekt. Von oben in den Kinderwagen reinfotografiert, wird kein einziges Objektiv der Welt ein vernünftiges Ergebnis bringen.
Und: Warum soll man Babies nicht indirekt anblitzen dürfen? Meine haben sich noch nie beschwert...:D Auch eine Studioblitzanlage ist kein Problem.