Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : A550 vs A33 was ist besser für Available Light
Seit einigen Jahren fotografiere ich mit einer A-200. Diese Cam macht sehr viel Spaß und hat mich nie im Stich gelassen. Zusammen mit meinem 1,4 50er ist das ein tolles Duett.
Nun befasse mich allerdings immer mehr mit Available Light Fotografie. Ich bin auch kein Freund von Blitzgeräten und liebe das vorhandene Licht. Leider rauscht die A-200 bereits intensiv bei ISO 800 und teils auch schon leicht bei ISO 400, was man aber per EBV schnell in den Griff bekommt.
Nun möchte ich mir einen neuen Alpha Body zulegen mit der man problemlos bis ISO 1600 arbeiten kann ohne starkes Farbrauschen. Lichtstarke Festbrennweiten sind vorhanden.
Momentan schwanke ich hin und her zwischen der A33, der A550, oder gar einer A500 die man hier und da noch recht günstig und in gutem Zustand bekommt. Die 5xx Modelle liegen besser in meiner Hand da sie etwas größer sind, aber ich würde mich auch an die A33 gewöhnen. Preislich ist da ja nicht so viel Unterschied. Die HD Video Funktion ist eine nette Beigabe aber das benötige ich nicht wirklich.
Wer hat Erfahrungen mit diesen Modellen und kann mir etwas Entscheidungshilfe geben ;)
Hallo Martin,
ich habe derzeit eine 100er, 500er und 33er.
Der Schritt von der 100er zur 500er war riesig. Bis ISO 1600 kann ich die 500er bedenkenlos nutzen. Bei der 100 war meist schon bei ISO 400 Schluss.
Die Unterschiede zwischen der 500er und der 33er sind für einen Normalnutzer wie mich nicht gravierend.
Ich nutze die 33er, wenn ich kleines Gepäck mithabe (z.B. Tamron 17-50 oder Sony 16-105), für das Sigma 2,8/70-200 ist die 500er harmonischer weil besser zu halten.
Du siehst, die Entscheidung liegt bei mir nicht in der Bildqualität oder ISO-Festigkeit.
Für einen schnellen Wechsel nehme ich beide Gehäuse mit, dann ist die 33er für Weitwinkel und Normal zuständig, die 500er für das Tele.
Alles aus haptischen Gründen.
Einzig wenn zu blitzen ist, nutze ich die 500er wg. der Auslösungsverzögerung der 33er.
Vom Preis-Leistungsverhältnis sollte eine neuwertig gebrauchte 500er einer 33er überlegen sein.
So nebenbei: die 100er ist noch top in Schuss, ist aber "über", da sich mit unseren Kindern die Ziele beweglicher gestalten und ich somit Probleme mit Autofocus und Belichtungszeiten habe (wg. ISO). Ich werde sie wohl demnächst doch verkaufen.
Viele Grüße
Sigi100
Zwischen den 500er und der A33 ist der Unterschied wirklich nicht mehr groß. Blitz ist wie schon gesagt einer davon.
Ansonsten erhälst du mit der A33 ein etwas besser schwenkbares Display und eine Signalverstärkung im Display/EVF bei schlechterem Licht, was die Beurteilung besser macht.
Vom Preis-Leistungsverhältnis sollte eine neuwertig gebrauchte 500er einer 33er überlegen sein.
Sigi100
Vielen Dank schon mal für eure Antworten, vor allem Sigi für den wohl für mich entscheidenden Satz da oben und dem Preis-Leistungsverhältnis. Ich denke die 500er ist auch recht robust gebaut und hält einige Auslösungen. Ich bin auch jemand, der nicht immer das brandneue Gerät braucht, sondern eher geduldig abwartet bis die Preise purzeln und sich ein Produkt auch auf Zeit bewährt. Dank diesem Forum erfährt man ja da so einiges.
Eine A500 in gepflegtem Zustand und wenig Auslösungen bekommt man ab 300 Euro. Ich denke, da kann man nicht viel falsch machen. Für eine A550 muss man etwas mehr hinblättern, dank des etwas besser auflösenden LCD Monitors und 1,7 Millionen mehr an Pixeln :lol:
Ich hab mir in der Zwischenzeit auch einige Bilder der A500/550 zwischen ISO 800-3200 angeschaut. Klasse und mir auch völlig ausreichend.
Ich werde also hier und da mal Ausschau halten und je nach Angebot zuschlagen. Auf die A200 freut sich schon jetzt mein Sohn ;)
Nochmals merci :top:
Ich würde die A33 nehmen. Gerade bei wenig Licht bewegt man sich immer am Rande der Grenze zur Verwackelung. Bei meiner A550 reißt mir der Spiegelschlag etwa 2EV weg, und mangels fehlender Spiegelvorauslösung kann ich daran leider nichts ändern.
Die A33/55 haben keinen Spiegelschlag, so dass hier bessere Haltezeiten als mit der A550/A500 möglich sind. Daher mein Rat: Unbedingt ohne Spiegel!
Anders sieht es aus, wenn man vorwiegend AL-Motive aufnimmt, die einen schnellen Verschluß erfordern (Sport, Konzerte). Dann ist dieser Vorteil der Spiegellosen nicht mehr so stark ausgeprägt.
VG, J.
Ich würde die A33 nehmen. Gerade bei wenig Licht bewegt man sich immer am Rande der Grenze zur Verwackelung. Bei meiner A550 reißt mir der Spiegelschlag etwa 2EV weg, und mangels fehlender Spiegelvorauslösung kann ich daran leider nichts ändern.
Die A33/55 haben keinen Spiegelschlag, so dass hier bessere Haltezeiten als mit der A550/A500 möglich sind. Daher mein Rat: Unbedingt ohne Spiegel!
Anders sieht es aus, wenn man vorwiegend AL-Motive aufnimmt, die einen schnellen Verschluß erfordern (Sport, Konzerte). Dann ist dieser Vorteil der Spiegellosen nicht mehr so stark ausgeprägt.
VG, J.
Hi John,
was du da schreibst hat Hand und Fuß und sollte auch eine der Stärken sein der A33/55. Ich fotografiere gerne Konzerte, oder auch mal schnelle Autos. Meist nutze ich dazu ein Einbeinstativ, oder lehne mich wo an. So bin ich das seit Jahren gewohnt und hatte auch in Minolta 9000 Zeiten nie/kaum Probleme mit verwackelten Bildern.
Danke aber für deinen Hinweis ;)
Ich möchte nicht nerven, aber ich habe soeben ein sehr gutes Angebot einer A700 entdeckt. Meint ihr die könnte was hohe ISO Zahlen (von 800-1600) angehen mit der A500/550 mithalten? Was ich so laut Papier lese wohl eher nicht: http://snapsort.com/compare/Sony_Alpha_DSLR-A500-vs-Sony_Alpha_DSLR-A700
Hi,
die Alpha 700 hat einen deutlich älteren Sensor, ist ja auch ein Modell, das schon viel länger auf dem Markt ist. Für die A700 spricht meiner Meinung nach v.a. das Gehäuse, die Haptik, die Direktzugriffe auf alle Funktionen und der bessere Sucher. Geht es dir um gute ISO Möglichkeiten, würde ich mich nach einer A450/500/550/580 umsehen oder nach einer der neuen SLTs. Für mich persönlich sind die SLTs auch zu klein und die Blitzverzögerung indiskutabel. Darum habe ich mich für eine A450 entschieden, hätte aber auch eine A500 oder A550 genommen, die Unterschiede waren für mich nicht gravierend. Bei deinen Anforderungen würde ich die definitiv die 500 oder die 550 empfehlen.
Roland Hank
07.08.2011, 16:16
Ich würde die A33 nehmen. Gerade bei wenig Licht bewegt man sich immer am Rande der Grenze zur Verwackelung. Bei meiner A550 reißt mir der Spiegelschlag etwa 2EV weg, und mangels fehlender Spiegelvorauslösung kann ich daran leider nichts ändern.
Die A33/55 haben keinen Spiegelschlag, so dass hier bessere Haltezeiten als mit der A550/A500 möglich sind. Daher mein Rat: Unbedingt ohne Spiegel!
Das der Spiegelschlag bei Aufnahmen aus der Hand die Aufnahme verwackelt ist eines der großen Märchen das immer wieder mal aus den Forentiefen hervorgekramt wird. Die Spiegelschlag führt nur zu Verwacklungen auf dem Stativ und dort auch nur bei sehr großen Brennweiten bzw. Abbildungsmaßstäben vor allem im Bereich 1/10 bis 1/100 s.
Bei Aufnahmen aus der Hand hat das Wackeln der Kamera in der Hand den wesentlich größeren Einfluß und ist in erster Linie abhängig von der Masse (Gewicht) der Kamera.
Gerade die SLTs haben durch ihren eingebauten "Graufilter" (halbdurchlässiger Spiegel) einen Lichtverlust von einer halben Blende. Das Rauschverhalten ist deshalb bei einer DSLR mit gleichen Sensor eben um eine halbe Blende besser. Beispielsweise kann man anstatt ISO 1600 (bei SLT) bei gleichen Rauschverhalten ISO 2400 wählen und hat damit 50% mehr Reserve bei der Belichtungszeit.
Gerade für Available Light wäre daher eine SLT für mich die zweite Wahl.
Gruß Roland
Ich fotographiere sehr oft bei wenig Licht und komme dabei mit der A33 sehr viel besser zurecht als mit meiner ehemaligen A500. Alleine das Aufhellen des elektronischen Suchers bei schlechtem Licht (klar er "rauscht" dann, aber besser als ein schwarzes Loch ;) )+ die 100% Abdeckung ist goldwert. Ich sehe viel mehr als mit dem kleinen optischen Sucher der A500 und auch der AF trifft erheblich genauer.
Bei der ISO-Qualität sind beide Kameras gleich auf, da verschlechtert auch der "Lichtverlußt" der SLTs nichts.
Liebe Grüße
Das der Spiegelschlag bei Aufnahmen aus der Hand die Aufnahme verwackelt ist eines der großen Märchen das immer wieder mal aus den Forentiefen hervorgekramt wird. Die Spiegelschlag führt nur zu Verwacklungen auf dem Stativ und dort auch nur bei sehr großen Brennweiten bzw. Abbildungsmaßstäben vor allem im Bereich 1/10 bis 1/100 s.
Genau diesen Argumenten aus allen Richtungen in Foren wie diesen haben mich dazu verleitet, mir die A550 zu kaufen. Die Warnungen aus anderen Ecken habe ich verdrängt und ausgeblendet, und mir dieses Manko schon irgendwie 'schöngeredet'. Mit den Erfahrungen von heute würde ich ein anderes Modell kaufen, mit SVA oder ohne Spiegelschlag.
Bei 250mm Brennnweite (375 mm KB) schaffe ich keine unverwackelte Aufnahme unter 1/200 Sekunde, egal ob aus der Hand, auf dem Stativ, mit oder ohne SSV. In einer Serie kann ein unverwackletes Bild dabei sein, ist aber Zufall. Mit meiner kleinen Sony H3 packe ich diese Brennweite mit 1/50 Sekunde - ohne Verwacklung.
Daher meine sehr deutliche Aussage: Ohne Spiegelschlag ist der Vorteil größer als der Verlust an Lichtstärke durch den halbdurchlässigen Spiegel in den SLT's. Der Bereich 1/10 bis 1/100 Sekunde und nur mit Stativ ist nach meinen Erfahrungen definitiv nicht richtig!
Viele Grüße
J.
Roland Hank
07.08.2011, 20:20
Bei 250mm Brennnweite (375 mm KB) schaffe ich keine unverwackelte Aufnahme unter 1/200 Sekunde, egal ob aus der Hand, auf dem Stativ, mit oder ohne SSV. In einer Serie kann ein unverwackletes Bild dabei sein, ist aber Zufall. Mit meiner kleinen Sony H3 packe ich diese Brennweite mit 1/50 Sekunde - ohne Verwacklung.
Dann machsts du irgend etwas falsch. Gut, mehr als 200 mm brauche ich selten, aber bei 200 mm traue ich mich in Situationen mit wenig Licht und unbewegten Objekten durchaus mal auf 1/60 s zu gehen und ich habe absolut keine ruhige Hand. Da ich nicht davon ausgehe, daß du die Kamera mit ausgestreckten Armen vor dir auslöst würde ich eher darauf tippen, daß deine H3 über einen besseren Bildstabilisator verfügt. Der Spiegel ist es mit absoluter Sicherheit nicht.
Daher meine sehr deutliche Aussage: Ohne Spiegelschlag ist der Vorteil größer als der Verlust an Lichtstärke durch den halbdurchlässigen Spiegel in den SLT's. Der Bereich 1/10 bis 1/100 Sekunde und nur mit Stativ ist nach meinen Erfahrungen definitiv nicht richtig!
Gut, das ist deine bescheidene Meinung, die will ich dir nicht nehmen. Der Spiegelschlag hat mir jedenfalls noch nie eine Freihand-Aufnahme versaut, wenn dann war ich es immer selbst, der das verbockt hat und das merkt man in der Regel schon beim auslösen.
Gruß Roland
Nochmals danke für eure Erfahrungen beider Sony Welten. Ich denke die Zukunft bei Sony wird wohl eher bei SLT Cams liegen, bzw. wird man genau da weiterentwickeln da der Erfolg ja doch vielversprechend ist. Die neuen hochwertigen SLT Modelle wie A65/77 (A88??) werden sicherlich einschlagen und bei anderen Herstellern wieder für Furore sorgen. Egal wie es ist, wir hier profitieren letztendlich davon :cool:
...ich werde euch auf dem laufenden halten welche Cam es nun letztendlich geworden ist. Der Preis wird entscheiden, denn ich bin ein Schnäppchenjäger :lol:
Nur zur Info, es ist letztendlich eine neuwertige A550 geworden die ich zu einem sehr fairen Preis hier von einem Kollegen auf meine Suchanfrage gekauft habe. Als kleine Zugabe war dann noch ein Sigma 28-70 2,8 (alter Typ!) dabei. Kein schlechtes Glas wie ich finde ;)
Jetzt heißt es Erfahrungen sammeln was die Einstellungen der Cam betrifft. Hat irgendwer gute Tipps für mich diesbezüglich? Hab hier schon gesucht aber nichts gefunden.
Hi Martin,
du fotografierst doch in RAW, richtig?
Dann heißt es eigentlich nur, die ISO im Auge zu behalten. Die Kamera geht bei ISO-Auto sonst gnadenlos bis 1600 hoch.
Da der Programmshift fehlt, ist der A-Modus bei AL wohl die beste Wahl.
Falls doch mal jpg: DRO nicht so hoch einstellen, ich finde die Fotos damit recht flach, ich mag es lieber etwas kontrastreicher. Aus dem Grund nutze ich auch die HDR-Funktion wenig.
Am Anfang wirst du vermutlich die Kamera öfter unabsichtlich ausschalten, weil der Hauptschalter genau dort angeordnet ist, wo die :a:200 das Stellrad hat. ;)
Hi Martin,
du fotografierst doch in RAW, richtig?
Dann heißt es eigentlich nur, die ISO im Auge zu behalten. Die Kamera geht bei ISO-Auto sonst gnadenlos bis 1600 hoch.
Da der Programmshift fehlt, ist der A-Modus bei AL wohl die beste Wahl.
Falls doch mal jpg: DRO nicht so hoch einstellen, ich finde die Fotos damit recht flach, ich mag es lieber etwas kontrastreicher. Aus dem Grund nutze ich auch die HDR-Funktion wenig.
Am Anfang wirst du vermutlich die Kamera öfter unabsichtlich ausschalten, weil der Hauptschalter genau dort angeordnet ist, wo die :a:200 das Stellrad hat. ;)
Hi Harald,
ich nutze meist RAW+JPEG gleichzeitig. ISO bis 800 ist super, keinerlei rauschen und schon gar kein Vergleich zur A200. ISO 1600 geht aber auch noch, da kommt es halt auf die Umgebung und Tageszeit des Motivs an.
A-Modus wird von mir zu 98 pro genutzt. DRO ist aus - brauche ich nicht, genau so wenig HDR. Alles Spielerei.
Es ging mir viel mehr um die ideale/optimale Einstellungen (z.B. Schärfewert...) bei JPEGs, da ich oftmals auch 'schnelle Bilder' brauche. Bei der A200 gab es einen interessanten Thread dazu, für die A550 habe ich nichts eindeutiges gefunden über die Suche. Muss ich halt einfach probieren bis es passt ;)
Ähhhm ja, ich hab die Cam schon 2x ungewollt ausgeschaltet :lol::lol::lol:
Achso.
Das lasse ich immer alles auf Standard stehen, ich schärfe lieber per Software nach wenn nötig.
Habe neulich ein Event mit dem 28-75 fotografiert, da musste ich nur etwa jedes dritte ein wenig nachschärfen.
Mit dem 17-50 sollte das ähnlich sein.
Du magst es ja etwas farbiger (von Oly-Zeiten her. ;-)), vielleicht solltest du die lebhaften Farben mal ausprobieren.
Kontrast, Sättigung usw. sind hauptsächlich Geschmackssache, da kann man ja schlecht allgemeine Empfehlungen geben.
Am Ende werd ich doch wieder eher von dir was lernen als umgekehrt. ;)
Achso.
Das lasse ich immer alles auf Standard stehen, ich schärfe lieber per Software nach wenn nötig.
Habe neulich ein Event mit dem 28-75 fotografiert, da musste ich nur etwa jedes dritte ein wenig nachschärfen.
Mit dem 17-50 sollte das ähnlich sein.
Du magst es ja etwas farbiger (von Oly-Zeiten her. ;-)), vielleicht solltest du die lebhaften Farben mal ausprobieren.
Kontrast, Sättigung usw. sind hauptsächlich Geschmackssache, da kann man ja schlecht allgemeine Empfehlungen geben.
Am Ende werd ich doch wieder eher von dir was lernen als umgekehrt. ;)
So war grade mal draußen mit der Cam und hab ne Testreihe mit verschiedenen Einstellungen geschossen - ist ja herrliches Wetterchen. Da hast du wohl recht gehabt, Vivid ist eher mein Ding - jawoll ich mags gern frisch und Knackig, die Welt ist trübe genug :lol:
Alles andere lasse ich in den Standardeinstellungen. Selbst mit dem alten Sigma kommen da knackscharfe kontrastreiche Fotos zu Vorschein. Die JPEGs sind schon klasse und auch weitaus besser als aus der A200, die RAWs muss ich später noch entwickeln. Ich weiß jetzt nur schon eines - zusammen mit dem 1.4 50er ist die A550 ne Waffe! Gut das meine Erwartungen bisher voll aufgegangen sind.
Danke auch ans Forum und die nette Beratung hier - schönes WE mit allem drum und davor :lol: :top: