Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Lesetip: Ein Colorfoto-Artikel über unscharfe SLR's
Guckt mal hier:
http://www.colorfoto.de/sixcms/media.php/258/0904Autofokus_cofo.pdf
PeterHadTrapp
26.08.2004, 10:45
Moin Korfri
ich habe diesen Artikel mit großem Interesse gelesen.
Wenn ich (als jemand der keine TU oder TH besucht hat) das richtig verstehe läuft es doch darauf hinaus, dass die Digis viel engere Toleranzen beim Fokussieren brauchen und deshalb manche Body/Objektiv-Kombinationen einfach nicht harmonieren, weil die Toleranzen bei beiden eben ungünstig zusammenwirken. Darüberhinaus wirken sich alle Faktoren die die Genauigkeit der Arbeit des AF beeinflussen auf die Fokussierergebnisse aus, also mechanischer Verschleiß bei den Objektiven, Dejustage der Ausrichtung von CCD und AF-Element etc.
Und dass es eigentlich kein "grundlegendes Systemproblem" gibt.
Oder habe ich etwas entscheidendes nicht kapiert ??
Hallo Peter,
so habe ich es auch verstanden.
Ich glaube, daß wir ganz viele Illusionen über die Qualität der dSLR's haben. Natürlich würde ich gerne meine 25 Jahre alten Objektive an einer Pentax-*istD benutzen können, aber große Hoffnungen mache ich mir jetzt nicht mehr, daß alle Objektive (auch Takumar, Sigma, Tamron) daran eine gleichmäßige Qualität liefern könnten. Es ist also sehr viel Toleranz im Spiel.
Daraus ergibt sich, überraschenderweise, daß eine Bridge-Kamera, und die kein Bajonett hat, evtl. exakter gefertigt werden könnte als eine dSLR, und daß die Fertigungsqualität die Nachteile des kleineren Chips evtl. sogar wettmachen könnte.
Auf jeden Fall sind sorgfältige Neukonstruktionen im Bereich dSLR angesagt. Plastikdinger sind nicht der Bringer.
Überraschend ist für mich auch, daß sich das Fokussieren über den CCD-Chip (Video-AF) als fehlertoleranter und dadurch exakter erweist.
PS: Das FourThirds-Konzept gefällt mir immer noch. Es müßten nur alle so ehrlich sein, sich daran zu beteiligen...
Fingolfin
26.08.2004, 11:09
Hallo,
jetzt verstehe ich endlich den Fachhändler, der mir von der dSLR abgeraten und die A2 empfohlen hat. Mit der Begründung, es gibt nicht genügend digital-taugliche Objektive.
Jetzt bin ich jedenfalls glücklicher Besitzer der A2 und geb sie nicht mehr her !
Grüße
Cougarman
26.08.2004, 11:34
jetzt verstehe ich endlich den Fachhändler, der mir von der dSLR abgeraten und die A2 empfohlen hat. Mit der Begründung, es gibt nicht genügend digital-taugliche Objektive.
Das ist ja niedlich. :lol:
Jede DSLR ist einer A2 (oder auch jedem anderen Digitalen "Spielzeug"), in punkto Bildqualität (Schärfe etc), um Welten überlegen.
Es geht in diesem Bericht eher dadrum, das es mit einigen Objektiven zu Fokussierproblemen kommen kann.
Einen Vergleich, mit z.b. der A2, halten jedoch alle Objektive stand.
Fingolfin
26.08.2004, 11:46
Hallo Cougarman,
ausführlicher hat er mir ja auch erklärt, dass der 'Quantensprung' bei den digitalen SLRs nicht mit denen der analogen vergleichbar ist und somit den erhöhten Preis auch eines SLR-Einsteigermodells gegenüber der A2 nicht rechtfertigt.
Grüße
Fingolfin
Dimagier_Horst
26.08.2004, 11:49
Es geht in diesem Bericht darum, dass es systembedingt zu systematischen Fokussierproblemen kommt. Und da die Systemteile konstruktiv geändert werden, kann es mit einem Objektiv, was heute vom AF sauber fokussiert wird, morgen an einer anderen Kamera Probleme geben.
Bauartbedingt treten solche Fehlerursachen bei Bridgekameras nicht auf. Wegen der noch kleineren Toleranzen bei den Bridgekameras ist es heute technisch unsinnig, aus einer Bridgekamera eine Kamera mit Wechseloptik machen zu wollen.
Eigentlich bestätigt der Autor die Modellpolitik von Minolta, unter dem Gesichtspunkt der Vermeidung von Systemfehlern den Schwerpunkt bei digitalen Kameras auf Bridgesysteme zu legen. :P
Cougarman
26.08.2004, 11:50
ausführlicher hat er mir ja auch erklärt, dass der 'Quantensprung' bei den digitalen SLRs nicht mit denen der analogen vergleichbar ist und somit den erhöhten Preis auch eines SLR-Einsteigermodells gegenüber der A2 nicht rechtfertigt.
Das mag sicher so sein.
Es nützt aber nichts, wenn jemand wirklich auf Bildqualität Wert legt kommt er an einer DSLR nicht vorbei.
Fingolfin
26.08.2004, 12:00
Hallo Hannes,
ganz sicher hast Du Recht, allerdings gibt es viel mehr Ding auf die ich Wert lege als ich mir leisten kann. So gesehen empfinde ich die A2 als guten Kompromiss für einen Hobby- und Urlaubsfotographen wie mich.
Oder denkst Du dass ich eine DSLR mit Objektivbereich wie die A" (28-200mm) für unter 1000 EUR bekommen hätte?
Cougarman
26.08.2004, 12:10
So gesehen empfinde ich die A2 als guten Kompromiss für einen Hobby- und Urlaubsfotographen wie mich.
Genau wie für mich.
Drum hatte ich mich ja auch für die A2 entschieden.
Wer weiß wie lange noch. ;)
Fingolfin
26.08.2004, 12:19
Wer weiß wie lange noch.
Und was planst Du? Oder ist das noch geheim?
grüße
Fingolfin
Cougarman
26.08.2004, 12:26
Wer weiß wie lange noch.
Und was planst Du? Oder ist das noch geheim?
Das ist so geheim, das ich es selber noch nicht mal weiß. ;)
Ne im Ernst, geplant ist nichts.
Das D7-Konzept ist normalerweise genau das richtige für mich.
Aber manchmal bekomme ich eben solche Anfälle. ;)
Es könnte durchaus sein das mich die Dynax7D............. :oops:
nein nein nein......schluss aus.
PeterHadTrapp
26.08.2004, 13:18
Hannes
ich tippe mal, dass Du Dir sie bestimmt kaufst, fotografieren tust Du ja eh nur um auszuprobieren ob die Cams funktionieren....... ;)
doubleflash
26.08.2004, 17:01
Manchmal weiss ich nicht mehr was ich falsch mache. Als die D7i furchtbare Energieprobleme hatte, war meine einwandfrei (D5 genauso) und bei all den anderen Dingen, die diskutiert wurden war es genauso. Dann kaufe ich die D70 und habe kein Problem mit Moiré (wenn ich mal sowas im Bild habe fällt es mir bei Vollbild gar nicht auf und bei 100% kaum), Überstrahlungen bekomme ich auch in den Griff und irgendwie -Teufel auch- fokkusieren sogar meine Objektive richtig. Gerade nochmal überprüft.
Aus der D70 kommen die Bilder tatsächlich nicht so scharf wie aus der D7i. Zumindest auf den ersten Blick bzw. vom Empfinden her. Wenn ich dann aber mal ins Detail gehe sind die der Hammer. Und wenn ich dann noch nachschärfe... (Beispiel) (http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/414650/display/1747437)
Aber ich bin ja selber schuld, warum lese ich auch in Internetforen :cry:
Fazit: Lieber Ottonormalverbraucher der mit seinem Leben insgesamt zufrieden ist. Hör nicht auf die immer Unzufriedenen, sondern beurteile alles für dich selbst im stillen Kämmerlein. Und freue dich dann an deinem glücklichen Dasein. ;)
Fazit: Lieber Ottonormalverbraucher der mit seinem Leben insgesamt zufrieden ist. Hör nicht auf die immer Unzufriedenen, sondern beurteile alles für dich selbst im stillen Kämmerlein. Und freue dich dann an deinem glücklichen Dasein. ;)
schön gesagt, Patrick ! :top:
Viele Grüße
Tina
doubleflash
26.08.2004, 17:27
Ist doch war!
Mich nervt diese ständige Verschwörungsstimmung wenn nicht alles perfekt ist. Und es ist nie alles perfekt aber vieles ist gut.
Leider ziehen diese Leute, die immer die Krümel suchen viele mit sich und verunsichern andere. Und verderben somit vielen den Spaß.
Ich denke mal, viele Hersteller werden diesen Artikel dazu gebrauchen, um die Produkttreue Ihrer Kundschaft mit der Angst vor unscharfen Bildern weiter zu forcieren. Dieser Artikel ist da natürlich Wasser auf die Mühlen von Nikon, Canon, etc. Ich sehe vor meinem geistigen Auge schon den Werbeslogan: "Nur mit Nikon wird eine Nikon richtig scharf" Werden die Preise wieder durch den Markennamen oben gehalten, und nicht durch Qualität :cry:
Wie gut, dass meine D7i keinen Spiegel, kein Bajonett und kein Wechselobjektiv hat und trotzdem viel bessere Fotos machen kann, als ich ;)
P.S.: Was sind "BridgeCameras"?
P.S.: Was sind "BridgeCameras"?
Hey Bender,
das ist eine andere Bezeichnung für die kompakten Prosumer-Digis.
Dat Ei
P.S.: Was sind "BridgeCameras"?
Hey Bender,
das ist eine andere Bezeichnung für die kompakten Prosumer-Digis.
Dat Ei
Ich habe unter BridgeCameras immer einäugige Cameras mit festen Objektiv verstanden. Analoge mit Spiegel und digitale mit EVF (wie die Prosumer).