Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : SAL 16-80 oder Sigma 8-16 fürs Reisen?
Hallo,
ich zerbrich mir gerade den Kopf weil ich nicht weiß ob es besser wäre ein 16-80 oder ein 8-16 für meinen Urlaub in die Süd-West USA zu kaufen. Hab mir schon drei Tamron 17-50 geholt, keines war wirklich gut, vlt sind meine Ansprüche zu hoch.
Also, was sagt Ihr dazu, welches Objektiv wäre effektiver? Ich möchte natürlich vorallem die schöne Landschaft dort fotografieren. Danke schon im Voraus :-)
lg
Edit: Ein Sigma 10mm Fisheye und ein Sony 70-400G nehme ich auch noch mit ;-) Im Notfall auch ein Sony 18-70
Grundsätzlich ist das Zeiss 16-80 das beste "Immerdrauf" für die Crop Alphas. 16mm sind im Prinzip schon sehr gut geeignet für Weitwinkelaufnahmen. Ich benutze es auch gerne für Landschaftsaufnahmen. Wenn du aber gerne UWW Aufnahmen machst, dann ist das Sigma natürlich besser geeignet, aber als "Immerdrauf" würde ich es nicht empfehlen.
Ich finde die beiden Objektive stehen aber nicht in Konkurrenz, sondern ergänzen sich prima :lol:
Warum du aber mit drei Tamron 17-50 nicht glücklich geworden bist kann ich mir nicht erklären und ich kann mir nicht vorstellen, dass du drei Nieten hattest. Sonst stell doch mal hier ein Bild rein und sag was dich stört und wir können dann beurteilen, ob es am Objektiv, oder an dir liegt, ich habe da so eine Vorahnung :roll:
Ich bin bekennender fan von kurzen Brennweiten, aber "nur" ein 8-16mm in solch einen Urlaub mitzunehmen, kann ich mir nicht vorstellen. Dann ganz klar das 16-80.
Harry
Das ich 3 Schlechte Tammys gehabt habe kann ich mir auch nicht vorstellen. Habe schön mit Stativ mit 90° direkt auf eine Zeitung fotografiert. Die Qualität hat mich bei F 2.8 sowie F8 nicht wirklich überzeugt :(
@Takami:
ich nehme schon auch noch ein Sony 70-400G und ein Sigma 10mm Fisheye mit, habe ich vergessen zu erwähnen :-)
@Takami:
ich nehme schon auch noch ein Sony 70-400G und ein Sigma 10mm Fisheye mit, habe ich vergessen zu erwähnen :-)
Naja, dann isses in meinen Augen klar: Das 16-80 noch dazu und gut iss:cool:
Harry
Die Qualität hat mich bei F 2.8 sowie F8 nicht wirklich überzeugt :(
Das ich 3 Schlechte Tammys gehabt habe kann ich mir auch nicht vorstellen.
Wenn du dir nicht vorstellen kannst 3 Nieten gezogen zu haben, dich aber die Qualität nicht überzeugt.... was könnte dann noch deiner Ansicht nach die Ursache dafür sein? Zumal man von diesem Tamron eigentlich überwiegend positives hört...
An welcher Kamera denn ?
Warum 3 x Tamron und nocht einmal SIGMA ?
Welches 8-16 Objektiv denn ?
Und warum das 70-400 ? besuchst du viele Tierparks ?
Die Kombi z.B.
http://www.sigma-foto.de/produkte/objektive/8-16mm-f45-56-dc-hsm.html
http://www.sigma-foto.de/produkte/objektive/17-70mm-f28-4-dc-makro-os-hsm.html
und dann das 70-400 von SONY
@mrrondi
ist jetzt nicht böse gemeint, aber ich beantworte mal die Frage vom Threadstarter, nicht weil ich die Antworten kenne, sondern weil ich 1&1 zusammenzähle und lesen kann :lol:
1. A700
2. Er dachte er hätte jedesmal ein schlechtes Exemplar beim Tamron 17-50 erwischt. Sigma ist für die meisten keine Option, ich kenne auch nichts von Sigma, was mit dem Tamron 17-50, oder Zeiss 16-80 konkurrieren könnte. Das Sigma 17-70 ist in Ordnung, mehr aber nicht, da hilft auch kein HSM.
3. Es gibt nur ein Sigma 8-16mm für Sony. Und hier hat Sigma keine Konkurrenz, wegen der Anfangsbrennweite von 8mm (ähnlich Sigma 12-24 für VF).
4. Tja das Sony 70-400 ist einfach das beste Zoomobjektiv. Als Tele eignet es sich nicht nur für Zooaufnahmen, sondern ist auch für den normalen Fotoalltag geeignet, auch wenn es ein recht großer und schwerer Brocken ist. Und Eml legt halt wert auf bestmögliches Material, deswegen wird er sich wohl auch das Zeiss 16-80mm kaufen :lol:
@Eml
Ich bin auch auf deine Antworten gespannt :cool:
Ok die drei Exemplare vom Tamron 17-50 konnten dich nicht überzeugen! Aber im Verhältnis zu was, welches Objektiv hast du da als Referenz gewählt? Oder anders gefragt, welches Objektiv ist in diesem Brennwertbereich besser, als das Tamron?
Wenns wirklich nur 3 Objektive sein sollen, dann würde ich das 8-16, 16-80 und 70-400 mitnehmen und eher das Fischauge daheim lassen...
Ansonsten ist die Kombination 16-80 und 70-400 schon ein Dreamteam an APS-C, bringt einfach super Qualität und extrem viel Flexibilität :top:
Da bleib ich lieber bei meinem 16-35 und 24-70 unten herum ;-)
Ist des SIGMA 17-70 wirklich so ein SCHROTT ???
Ich mein das einzige Fremdobjektiv was ich hab ist des TAMRON 10-24
welches ganz nett ist - aber mehr auch nicht.
Ist des SIGMA 17-70 wirklich so ein SCHROTT ???
Aus eigener Erfahrung beantworte ich die Frage mal mit: "JA"!
Ich hatte es mir gekauft, weil ich dachte der HSM bringt Sound-Vorteile beim Filmen mit der A55. Im nachhinein hat sich herausgestellt, dass das "Geklacker" des HSM deutlicher zu hören ist als das "Surren" des Zeiss 16-80.
Schrott, weil das Objektiv an der SLT nach 2 Wochen anfing zu pumpen - an der SLR aber nicht - trotz Aufkleber "SLR-kompatibel". Was kaputt war, weiß ich bis heute nicht und werde es auch nie erfahren.
Grüße,
Jörg
Deswegen ist der Objektiv Schrott ?
Interessante Ansicht find ich. Weil es brummt und surrt im Videomodus.
Schon mal dran gedacht das keines der Fotoobjektive für den Videobetrieb gebaut worden ist ?
Und warum das bei NEX Objektiven nicht der Fall ist ? ;-)
Das mit dem Pumpen oder ähnlichem. Na ja - Original Sony ist halt Original Sony.
themerlin1
19.07.2011, 11:42
Ich würd beide Gläser nehmen an deiner Stelle. Die ergänzen sich doch in der Brennweite und ersetzen sich nicht. 8-16 und drüber hinaus 16-80. Fehlt nur noch was im Tlebereich. Da würd ich dir zum Forumstele raten aber das ist dann wohl als Reisezum etwas zu groß für die Handtasche ;-) Also ein Minolta 100-300. Das ist schön klein und brennt gscheid für ein Tele!
@themerlin1
der Threadstarter hat schon ein Sony 70-400 ;)
Für mich ergänzen sich die Gläser auch, aber da er auch ein Sigma AF 10mm Fisheye hat, würde ich mich, wenn es nur ein Objektiv sein sollte, klar für das Zeiss 16-80 entscheiden.
FischerZ
19.07.2011, 12:31
Hallo,
ich weiß nicht was Du speziell fotografieren möchtest. Ich bin immer mit dem 16-80 und dem 70-300G gut gefahren. OK, manchmall hätte man gern ein paar mm mehr Brennweite (die hast Du ja mit Deinem 70-400), aber auf Reisen finde ich das wirklich in Ordnung. Ich persönlich würde außer einem 16-80, dem 70-400 nichts mit schleppen, außer einem Blitz vielleicht (achja, die Kamera).
Ich bin als Immerdrauf mit dem 16-80 "Immerglücklich" gewesen (auch wenn meins im Moment kaputt ist :cry:). Deshalb eine klare Empfehlung zu diesem tollen Objektiv, auch wenn es ein wenig umstritten ist.
Gruß Christof
Deswegen ist der Objektiv Schrott ?
Nein, wenn Du meinen Beitrag nochmal liest, dann weißt Du warum ich das Objektiv als Schrott klassifiziert habe. Oder wolltest Du mich nur provozieren? ;)
Grüße,
Jörg
Danke KingCon für Deine Antwort die meine vertretet
Ganz genau, ich kann mir nicht vorstellen dass ein zB Sigma 17-70 besser ist als ein Tamron 17-50.
Das 70-400 nehme ich mit weil es erstens mein bestes Tele ist und zweitens spotte ich gerne, also ich fotografiere gerne Flugzeuge. Und zB in Las Vegas braucht man die 400mm Klar ist es schwer aber das ist es mir wert.
Als Vergleich zu dem 17-50 habe ich das Sony 18-70 verwendet. In Sachen Schärfen habe ich so gut wie keinen Unterschied gesehen, die Farben waren besser und CAs gabs beim Tammy auch keine, aber das ist mir zu wenig.
@el-ray: Leider kann ich mir nur Eines der beide Objektive kaufen, bin noch Schüler ;-)
@mrrondi: Tja, die Combi wären natürlich der Traum der Träume aber man kann ja schließlich nicht alles haben :D
Danke für die Antworten, werde heute noch in den Fotoladen schauen :top:
lg