Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Konverter ja oder nein
hansauweiler
05.07.2011, 13:09
Hallo !
Im Forum wird ja immer wieder über die Verwendung von Tele Konvertern diskutiert.
Da mir ein 2fach Konverter(BIG Mx Af DG) geliehen wurde, habe ich mal ein paar Versuche gemacht.
1.Grundobjektiv Tamron 200-500 bei f=6.3 und 500mm
2. "" + 1,4X Teleplus pro 300 Kenko
3. "" +2,0X BIG Mx Af DG
4. "" +1,4 + 2.0+
Stativ, Fernauslöser, Steady Shot aus, Manueller Focus mit Lupe, ISO 200.
Die Serie mit dem Hitdorfer Hafen hat eine Entfernung von ca. 1300m
Die Kugel als Turmverzierung ist 65m entfernt.
Bei der Kugel sind alle Bilder auf gleiche etwa Kugelgröße scaliert.
Helligkeit, Kontrast, Schärfe Bildausschnitte mit PS 3 CS.
Wer sich für so etwas interessiert, möge sich die Resultate anschauen.
Einen Vorteil der Konverter bei diesen Anwendungen vermag ich nicht zu sehen und bitte um Meinungen oder Erfahrungen.
Gruß HANS
http://www.sonyuserforum.de/galerie/data/thumbnails/6/Konverter_Vergleich_1_Kopie.jpg (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=128997)
http://www.sonyuserforum.de/galerie/data/thumbnails/6/Konveter_Vergleich_2_Kopie.jpg (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=128998)
Was für einen Vorteil hättest du jetzt erwartet?
bydey
Erstmal mit dem Rawconverter Kontrast und Farbe hochfahren.
z.B.: 70-200 mit 2fach TK
http://www.23hq.com/kutz/photo/6843584
und danach kann man weitersehen.
hansauweiler
05.07.2011, 13:51
Der normal erwartete Vorteil ist wohl mehr Details als bei einer Ausschnittvergrößerung.
Allgemein gesagt Vorteile die Teleobjektive gegen kurzer Brennweite bei entfernten Objekten haben.
Die hier erreichten "mehr Pixel pro geknipstem Gegenstand" haben keinen Einfluß auf Bildgüte.
Also ich finde das 500×2 deutlich schärfer als das vergrößerte 500er alleine. Wobei das bei solchen Vergleichen immer schwierig zu sagen ist, ob die Unterschiede jetzt tatsächlich von der Optik stammen oder eins der Bilder eventuell verwackelt oder nicht perfekt fokussiert ist. Auf jeden Fall hast du aber bei der ersten Aufnahme die Schärfungsartefakte mit vergrößert, da sollte man den Radius dann nur halb so groß machen.
Ein aufwändiger Vergleich. Danke! Einen ganz kleinen Detailzugewinn sehe ich bei der Kombination "500 +2,0X BIG". Der Zugewinn ist aber kaum der Rede wert und grenzt an Pixelpeeperei, um nicht zu sagen Spökenkiekerei.
Der normal erwartete Vorteil ist wohl mehr Details als bei einer Ausschnittvergrößerung.
Allgemein gesagt Vorteile die Teleobjektive gegen kurzer Brennweite bei entfernten Objekten haben.
Kann man das so überhaupt vergleichen?
Ein 100%-crop kannst du doch nicht kannst du doch nicht mit einem 50%-crop vergleichen.
Du hast doch mit dem 2xTK noch Crop-Reserven, die du ohne nicht hast!?
Der Ansatz müßte doch sein das 2xTK-Bild (welches das Schärfste zu sein scheint) so lange zu croppne, bis es nicht mehr akzeptabel ist. Und danach alle auf denselben Auschnitt zu croppen. Dann weißt du, ob 2xTK was (Reserven) bringt.
bydey
Meine Erfahrung ist auch, dass die Verwendung eines (guten) Konverters am 200-500 digital nicht allzu viel bringt. Zu Analogzeiten, insbesondere bei der Dia-Fotografie, war das etwas anderes. Beim Dia konnte man ja nicht so einfach beschneiden.
Für Zooms an digital würde ich mir keinen Konverter mehr zulegen. Ausnahme sind natürlich spezielle aufs (Oberklasse-)Objektiv gerechnete Konnverter.
hansauweiler
05.07.2011, 16:14
Zu "Spökenkiekerei"
Hier mal ein alter thread der zeigt daß schon lange diese Kiekerei betrieben wird.
Nach allem was über Konvertoren hier und anderswo berichtet wurde (und selbst gemessen) glaube ich:
===============================================
Für normale Bilder ist nur der pychologische Effekt vorhanden.
===============================================
Daß ich wieder mal mit den Dingern gespielt habe hat einen ganz anderen Grund.
Da ich ja immer noch probiere die Raumstation zu knipsen will ich probieren mit 2x Konverter gegenüber 1,4x ob mehr belichtete Pixel in dem speziellen Fall etwas bringen.
Ich dachte mir gleich, dass du in Richtung ISS getestet hast...:cool:
Für viele "normale" Aufnahmen ist ein 2x Konverter wahrscheinlich wirklich nicht notwendig, da ein crop nahezu genau so gut oder sogar besser ist. Aber für die ISS, die gerade mal ein paar Pixel groß erscheint, ist der Einsatz eines Konverters sicher sinnvoll (wenn die Luft mitspielt!).
In der Mond- und Planetenfotografie geht man davon aus, dass man bei gutem Seeing mindestens einen Abbildungsmaßstab von ca. 2-3 Pixel pro Bogensekunde erreichen sollte.
stevemark
07.07.2011, 22:10
Hallo !
Im Forum wird ja immer wieder über die Verwendung von Tele Konvertern diskutiert.
Da mir ein 2fach Konverter(BIG Mx Af DG) geliehen wurde, habe ich mal ein paar Versuche gemacht.
1.Grundobjektiv Tamron 200-500 bei f=6.3 und 500mm
2. "" + 1,4X Teleplus pro 300 Kenko
3. "" +2,0X BIG Mx Af DG
4. "" +1,4 + 2.0+
...
Wer sich für so etwas interessiert, möge sich die Resultate anschauen.
Einen Vorteil der Konverter bei diesen Anwendungen vermag ich nicht zu sehen und bitte um Meinungen oder Erfahrungen.
Gruß HANS
Klar - wenn man ein mässiges Objektiv mit einem günstigen 1.4x oder gar 2x Konverter an hochauflösenden DSLRs einsetzt, wird man keine umwerfende Steigerung der Bildqualität bekommen. Das wusste bereits Minolta, und deswegen konnte man die 1.4x und 2x Converter nur mit den besten Objektiven kombinieren - nicht mal das AF 2.8/80-200mm APO G war aus Minolta-Sicht "konverter-würdig".
Kombinierst Du nun aber ein MinAF 2.8/200mm APO oder ein MinAF 2.8/300mm APO mit dem genau dafür gerechneten (!!) Minolta 1.4x APO Converter, so sieht das Resultat anders aus: Du gewinnst - selbst an der A900! - deutlich an Bildinformationen.
Hier ein Vergleich von MinAF 2.8/300 mm APO - einmal mit 2x APO Converter, einmal mit "upscalen". Das mit dem Converter aufgenommene Bild hat deutlich mehr Details als das ohne Converter aufgenommene ;) - aber eine Festbrennweite mit 600mm hätte sicher nochmals eine sichtbare Steigerung der Bildqualität gebracht...
Gr ;) Steve
PS ihre eigentliche Bedeutung hatten Konverter natürlich für die Dia-Photographie - dort konnte man ja nicht ganz so einfach "croppen" ;)
6/ConverterVergleich_artaphot.jpg
-> Bild in der Galerie (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=129167)
steve.hatton
08.07.2011, 01:32
Ja Steve,
genau solche Vergleiche meinte ich im anderen Fred...
Danke
Steve
Ja Steve,
genau solche Vergleiche meinte ich im anderen Fred...
Das erschließt sich mir nicht so ohne weiteres.
1. Frage: Welchen Fred meinst du?
Auch bezüglich des ISS-Vorhabens des Hansauweilerschens Vorhabens verstehe ich deinen und stevemarks Beitrag in Gänze nicht. Daraus ergibt sich für mich als
2. Frage: Sind Telekonverter (egal ob Vollformat- oder APS-C-Sensoren) nur auflösungssteigernd sinnvoll, wenn sie objektivspezifisch angeboten werden?
2. Frage: Sind Telekonverter (egal ob Vollformat- oder APS-C-Sensoren) nur auflösungssteigernd sinnvoll, wenn sie objektivspezifisch angeboten werden?
Meiner Erfahrung/Vergleichen nach: nein. Aber es kommt halt sehr auf das Grundobjektiv an, wie schon erklärt wurde. Aber selbst an Zooms (guten!) habe ich mit TKs Auflösungssteigerungen ggü. Ausschnitten erzielt. Wenn das mit dem hier verwendeten 200-500 nicht geht, liegt das einfach am Objektiv oder anderen Faktoren (z.B. auch daran, daß die Testdurchführung mit steigender Brennweite immer schwieriger wird: Qualität des seeings, Stabilität der Montierung usw.) und sollte nicht (schon wieder) auf das ganze Thema Konverter verallgemeinert werden.
steve.hatton
08.07.2011, 11:39
Das erschließt sich mir nicht so ohne weiteres.
1. Frage: Welchen Fred meinst du?
Auch bezüglich des ISS-Vorhabens des Hansauweilerschens Vorhabens verstehe ich deinen und stevemarks Beitrag in Gänze nicht. Daraus ergibt sich für mich als
2. Frage: Sind Telekonverter (egal ob Vollformat- oder APS-C-Sensoren) nur auflösungssteigernd sinnvoll, wenn sie objektivspezifisch angeboten werden?
Sorry hatte vergessen den Thread anzuhängen wo es um 300mm und mehr ging und eben auch um Konverterlösungen.
http://www.sonyuserforum.de/forum/showthread.php?t=72394&highlight=konverter
Das Problem bei den Bildern des TO she ich darin, dass das erste Bild (ohne Konverter) schlechter ist als das mit und das kann eigentlich nicht sein.
Ich denke es ist sehr aufwändig bei langen Brennweiten "sauber und aussagekräftig" zu testen - ich traue mir das jedenfalls nicht zu.