Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Aus 2 mach 1
Hallo Leute,
nachdem ich nun ein wenig mit meinem SONY SAL 1855 und dem kürzlich erworbenen MINOLTA 2485 rumexperimentieren konnte bin ich nun zu dem Entschluß gekommen beide zu verkaufen.
Ich würde gerne die Vorteile beider Objektive in einem vereinen, also weniger Gewicht und mehr Platz in meiner Tasche, soll heißen von 16 / 17 oder 18mm Anfangsbrennweite bis vielleicht max. 125mm Endbrennweite.
Ein wenig habe ich mich auch schon in den Datenbanken umgesehen und ein SONY 16105 f3,5 entdeckt, aber der Preis hat mich dann doch etwas ernüchtert.
Nun wäre ich sehr stak an euren Meinungen und Vorschlägen interessiert, vllt, hat ja auch der Eine oder Andere solch eine feine Linse, die der von mir Angestrebten entgegenkommt, vergessen und irgendwo im Schrank liegen.
Na und wenn, denn eine PN :roll:
Gruß
Jürgen
chkircher
29.06.2011, 20:12
Guckst du hier (http://www.sonyuserforum.de/forum/showthread.php?t=105249&highlight=16105)
hier (http://www.sonyuserforum.de/forum/showthread.php?t=104956&highlight=16-105)
oder hier (http://www.sonyuserforum.de/forum/showthread.php?t=104572&highlight=16-105)
chkircher
29.06.2011, 20:16
...SONY 16105 f2,8 ...
Äh, sowas gibt es nicht.
Das 16-105 hat f3,5-5,6
Eine durchgehende Lichtstärke von 2,8 im Weitwinkelbereich: Tamron 17-50, danach... Sony 24-70, Sony/Tamron28-75,...
... danke für die Antworten.
1. f2,8 - habe mich vertan
2. die Angebote kenne ich, deshalb bin ich ja auf den Ar... gefallen und suche nach Alternativen
In Kürze:
Das Sony 16-105/3,5-5,6 ist jeden Euro wert! Ich würde es jederzeit wieder kaufen und uneingeschränkt empfehlen.
Das Mi 24-85 ist was fürs Vollformat, an APS-C ist der Brennweitenbereich eher langweilig.
Hallo Aleks,
um ein 16105er zu finanzieren muss ich erstens das 1855 + das 2485 verkaufen und für den Rest einen Nebenjob annehmen. Deshalb ja auch meine Frage nach einer günstigeren Alternative, bzw. evtl. nach einem unter dem Horrorpreis von 450 Euro liegendem 16105. Ich wollte auch nicht die Meinungen der User zu den bei mir vorhandenen Linsen lesen, sondern als Vorschlag zu anderen.
Danke und Gruß
Jürgen:roll:
alberich
29.06.2011, 23:14
Horrorpreis von 450 Euro
Gute Objektive kosten nun einmal Geld.
meine Frage nach einer günstigeren Alternative, bzw. evtl. nach einem unter dem Horrorpreis von 450 Euro liegendem 16105.
Hallo Jürgen,
etwas "weltfremd" ist diese Aussage schon !
Ich kann Alex nur zustimmen - das Sony 16-105 ist für diesen Preis ein super Objektiv !
Ich hatte es selbst für kurze Zeit auf meiner A55 drauf und habe sogar etliches mehr als nur 450 Euro dafür gezahlt.
Dass ich dennoch nicht voll zufrieden war und es letzlich gegen ein Zeiss 16-80 umgetauscht habe, ist meine persönliche, subjektive Entscheidung gewesen.
Wobei das Zeiss nochmal in einer anderen Klasse und Preiskategorie spielt!
Trotz, dass ich jetzt das Zeiss habe - ich bleibe dabei :
450 Euro für das Sony 16-105 sind nie und nimmer Horror, sondern voll sein Geld wert !!
Ob man natürlich diese Summe dafür ausgeben will und kann, ist ein ganz anderes Thema.
wünsche Dir trotzdem ein glückliches Händchen bei Deiner Wahl !
mfg
Santana
...meine Frage nach einer günstigeren Alternative, bzw. evtl. nach einem unter dem Horrorpreis von 450 Euro liegendem 16105.
Alternativen:
http://www.sonyuserforum.de/reviews/data/4/large/Sigma_18-125.jpg http://www.sonyuserforum.de/reviews/data/4/large/18_125_38_56_DC_OS_HSM_gross.jpg
Zur Qualität kann ich nicht viel sagen, vom Preis etwas billiger als das Sony 16-105.
Lies dich halt mal hier (http://www.sonyuserforum.de/reviews/showcat.php?cat=4&stype=1&si=&perpage=12&sort=4&stype=&limit=&cat=4&ppuser=) durch...
Fotorrhoe
30.06.2011, 11:33
Zur Qualität kann ich nicht viel sagen, vom Preis etwas billiger als das Sony 16-105.
...
Das Sigma 18-125 ohne HSM ist besser als sein Ruf, der durch seine frühe Einführungsphase verdorben wurde. Damals fokussierten die 6 MPix-Kameras sehr langsam und unsicher mit dem Objektiv und verdarben den Spaß.
An einer aktuellen Kamera ist das Objektiv akzeptabel schnell und zuverlässig. Die Abbildungsleistung ist relativ gleichmäßig über den Brennweitenbereich, das Zentrum ist scharf und die Farbsäume an Kontrasten erstaunlich gering. Zudem bekommt man es recht günstig und es gehört nicht zu den Getriebe-Sorgenkindern von Sigma.
Ich habe es schon 6 Jahre und benutze es gerne im Urlaub bei viel Licht, da hier abgeblendet wird und Farbsäume ausbleiben.
Das 16-105 ist am Rand schärfer, baut aber bei mittleren Brennweiten deutlicher ab und erzeugt bei kurzen Brennweiten sehr störende Farbsäume, die auch beim Abblenden nicht verschwinden. Kaum zu glauben, aber das alte Minolta 24-85 und erst recht das aktuelle Kit 18-55 sind bei CAs deutlich besser als das teure Sony 16-105!
Das Sony ist ein guter Allrounder, im Urlaub finde ich aber das Sigma besser!
fotorrhoe
@ Santana,
ich bin nicht etwas Weltfremd, mit meiner Aussage "Horrorpreis" habe ich nicht mit einem Wort den Preis als nicht angebracht bezeichnet. Vielmehr habe ich damit zu verstehen gegeben, dass es sich hier um einen sehr hohen Preis handelt und auch nicht das Objektiv im Wert gemindert, wenn auch diverse Tests, auf die auch die User hier verweisen, doch wohl eindeutig anderes besagen.
Siehe bitte auch die Anmerkungen von "Fotorrhoe".
@ alberich
gute Objektive sind Ansichtssache, siehe bitte die Beschreibung in der Objektivdatenbank, die verschiedenen Tests und die Anmerkungen von "Fotorrhoe".
Und teuer bedeutet nicht zwangsläufig auch gut.
@ Fotorrhoe
Danke für Deinen ausschlaggebenden Kommentar, ich hatte mich schon langsam nach dem 18125er Sigma ausgerichtet.
Gruß und Dank an alle
Jürgen
PS: Aber nicht aufhören, wer weiss wer noch so alles Rat- und Vorschläge auf Lager hat.