"Sample Variation": vier MinAF 28-135mm im Test

[stevemark]

Das Minolta AF 4-4.5/28-135mm erreicht am Vollformatsensor der A900 bei allen Brennweiten praktisch die Leistung der entsprechenden Festbrennweiten - gerade auch in den Bildecken, wo praktisch alle andern Zoom-Objektive einschliesslich des ZA 2.8/24-70mm gewisse Schwächen haben.

Immer wieder höre ich, dass in der Bucht gefischte MinAF 28-135er nicht die Leistung erbringen, die man erwartet. Ich habe deshalb vier MinAF 4-4.5/28-135mm gekauft und sie systematisch bei den Brennweiten 28mm, 50mm, 100mm und 135mm verglichen (http://artaphot.ch/lens-comparisons/310-minolta-af-4-4528-135mm-sample-variation). Als Referenz dienten die Festbrennweiten MinAF 2/28mm, MinAF 1.4/50mm, MinAF 2/100mm und MinAF 2.8/135mm.

Der Aufwand war beträchtlich - die wichtigsten Erkenntnisse daraus:

1) Alle vier getesteten Exemplare bringen leicht abgeblendet die gleiche, exzellente Detailschärfe
2) Die korrekte Scharfeinstellung ist sehr wichtig - eine leichte Defokussierung im Zentrum kann die Eckschärfe komplett "absaufen" lassen
3) Im Bereich 35 - 100mm ist das Objektiv ab f5.6 besser als das ZA 2.8/24-70mm oder das SAL 70-200mm G (hier nicht veröffentlicht, siehe frühere Vergleiche (http://artaphot.ch/lens-comparisons))

Hier ein Beispielbild (http://artaphot.ch/components/com_joomgallery/img_pictures/test__technique_12/a900_full_size_samples_33/minaf_28-135mm_af100mmf8_20110621_1545087625.jpg), das zeigt, was ich meine - ACHTUNG 12 MB ;)
Die Hintergrundinfos dazu:

* extrem klarer Tag (Distanz zu Stadt Lugano ist ca 8 km)
* MinAF 28-135mm @ 100mm f8
* Stativ, Spiegelvorauslösung 2s
* RAW, konvertiert mit Photoshop CS4: Schärfung 50, Radius 0.5, Detail 50; "Fill light" 40, "Schwarzpunkt" auf 20.

Da ich natürlich nicht vier 28-135er brauche, stehen drei der vier getesteten Exemplare zu einem Fixpreis von EUR 200.-- inkl. Versand zum Verkauf => Wunsch-SN angeben und PM an mich oder Message via Kontaktformular bei artaphot (http://artaphot.ch/contact) ;)

Gruss, Steve

Gruss ;) Steve

[henry_g]

du bisch en luschtiger. . . .
währe dein projekt vorher bekannt hättest du 3 solche objektive von mir leihen können,
bedingung: du lässt dich mal am stammtisch in Rothrist sehen.

http://www.sonyuserforum.de/forum/showthread.php?t=62923

gruss Henry

[rtrechow]

du bisch en luschtiger. . . .
(...)
Henry

... aber auch ein Toller!!

Danke,
Steve!

Rüdiger

[Jens N.]

Glück gehabt :top: Ich schrieb es schon häufiger: ich hatte drei von den Teilen und die waren allesamt unbrauchbar. Seitdem bin ich von dem Objektiv geheilt, bzw. ich habe mir vor kurzem ein Tamron 24-135 gekauft: neu so teuer wie ein gebrauchtes Minolta, kleiner und leichter, weitwinkliger, kürzere Nahgrenze, ordentliche Geli usw., aber dafür lichtschwächer und optisch sicher nicht auf dem Niveau eines guten Minolta 28-135. Aber wenn man so eins halt in drei Anläufen nicht findet...

So ein Objektiv (also der Brennweitenbereich) ist für mich vor allem analog interessant (VF DSLR nicht vorhanden und auch nicht geplant), da habe ich das Tamron bisher auch fast nur verwendet und dafür reicht mir die Leistung allemal. Trotzdem schön zu sehen, was ein gutes 28-135 leisten kann.

[Slowlens]

Was mich an Bemerkungen wie
'Das Minolta xy erreicht am Vollformatsensor der A900 bei allen Brennweiten praktisch die Leistung der entsprechenden Festbrennweiten'
leicht stört ist die Verallgmeinerung auf Basis einer kleinen Ausschnittsbetrachtung eines komplexen Eigenschaftstests.

Für 200€ wird kein Käufer einen Fehler machen, nur wo sind Entfernungsabhängigkeiten, Einfluss der Streulichtempfindlichkeit auf die Bildqualität, Verzeichungsbetrachtung etc. in den Tests berücksichtigt.

Im realworld Einsatz eines Objektivs ergibt sich schnell ein relativierendes Bild zu manchen der Tests. Wer fotografiert schon mit Weitwinkel und Telebrennweiten ausschliesslich abgeblendet auf unendlich fokussiert. Und für welchen Anwender machen die bildlichen Auswirkungen der Begriffe Auflösung, Schärfe, Bildkontrast tatsächlich keinen praxisrelevanten Unterschied?

Es ist schön zu sehen, dass so alte Objektive in Teilbereichen und bestimmten Situationen noch mit modernen Objektiven mithalten können, aber mehr ist nicht.

[Blitz Blank]

Allen nicht wegzudiskutierenden Schwächen des 28-135 ggü. neueren Konstruktionen zum Trotz stellt es für mich in der Summe seiner Eigenschaften das beste Allround Zoom überhaupt dar.
Leicht korrigierbare Abbildungsfehler wie Verzeichnung oder Vignettierung stellen doch ohnehin keine bedeutende Einschränkung dar.

Und Stephan schreibt ja nicht, daß FBs durch die Existenz des 28-135 unnötig seien; bei Offenblende, maximaler Freistellung, Bokeh und Handling haben sie weiterhin ihre Daseinsberechtigung. Nur eben nicht zusätzlich, wie sonst gewohnt, bei einer deutlich sichtbar höheren Auflösung.

Frank

[*thomasD*]

Wenn ich mir den Test ansehe ist das 28-135 in den Ecken bei Offenblende den Festbrennweiten durchweg deutlich unterlegen. So gesehen finde ich die Aussage Das Minolta AF 4-4.5/28-135mm erreicht am Vollformatsensor der A900 bei allen Brennweiten praktisch die Leistung der entsprechenden Festbrennweiten - gerade auch in den Bildecken, wo praktisch alle andern Zoom-Objektive einschliesslich des ZA 2.8/24-70mm gewisse Schwächen haben. etwas irritierend :roll:

[Slowlens]

Allen nicht wegzudiskutierenden Schwächen des 28-135 ggü. neueren Konstruktionen zum Trotz stellt es für mich in der Summe seiner Eigenschaften das beste Allround Zoom überhaupt dar.
Leicht korrigierbare Abbildungsfehler wie Verzeichnung oder Vignettierung stellen doch ohnehin keine bedeutende Einschränkung dar.

Und Stephan schreibt ja nicht, daß FBs durch die Existenz des 28-135 unnötig seien; bei Offenblende, maximaler Freistellung, Bokeh und Handling haben sie weiterhin ihre Daseinsberechtigung. Nur eben nicht zusätzlich, wie sonst gewohnt, bei einer deutlich sichtbar höheren Auflösung.

Frank

Kauf Dir doch eins, jetzt vor dem Sommer. Und mach mal bei schön starkem Licht in der Natur, vielleicht am Wasser, Deine Fotos damit. Ruhig mal bei Offenblende, denn im lichtschwachen Bereich gibts kleinere Objektive.

[Blitz Blank]

Kauf Dir doch eins, jetzt vor dem Sommer. Und mach mal bei schön starkem Licht in der Natur, vielleicht am Wasser, Deine Fotos damit. Ruhig mal bei Offenblende, denn im lichtschwachen Bereich gibts kleinere Objektive.

Ich nutze bereits seit einigen Jahren eines.
Sicher hat es Schwächen, die haben andere Objektive auch, nach einigen 1000 Bildern kennt man die aber ganz gut. Und ich habe jetzt kein Objektiv, das ich in der Summe seiner Eigenschaften vorziehen würde, in speziellen Fällen natürlich schon.
Wenn der kleine Rucksack auf der Radtour durch das 14er und das 180er bereits gefüllt ist kommt dann schon mal zusätzlich nur ein kompaktes 35-70 oder ein 50er mit.
Offenblende brauche ich nicht so häufig, bei schlechten Lichtverhältnissen ist oft ein Stativ dabei oder (mir) das 28-135 offen gut genug, zur Freistellung verwende ich FBs.

Frank

[Integral]

Auch ich habe heuer 3 Stück 28-135/4.0-4.5 zeitgleich systematisch miteinander verglichen, mit systematisch meine ich einen Testaufbau wie hier:

http://www.sonyuserforum.de/forum/showpost.php?p=1128484&postcount=5

Fakt ist:

( 01 ) Keines der Exemplare war bei allen Brennweiten geometrisch gleich wie die jeweils anderen beiden,
( 02 ) Keines der Exemplare hatte die exakt selbe Farbwiedergabe wie die jeweils anderen beiden

Add ( 01 ) =>
Wie kann es sein, dass im hier angeführten Test alle Objektive jeweils die CROPS fast pixelgenau denselben Bildinhalt zeigen :?:
Hatte keines der Objektive eine ( minimale ) Verzerrung ( Ecke ) im Vergleich zu den anderen :?:

Add ( 02 ) =>
Die Farbwiedergabe scheint fast bei allen gleich zu sein, obwohl mind. 1 Objektiv eine 7-stellige SN hat und somit eine ( minimale ) andere Vergütung der Linsen haben dürfte als die 8-stelligen.

[stevemark]

Wenn ich mir den Test ansehe ist das 28-135 in den Ecken bei Offenblende den Festbrennweiten durchweg deutlich unterlegen. So gesehen finde ich die Aussage etwas irritierend :roll:

Nun - da ist die Frage, was "deutlich" ist. Natürlich sieht man am Screen bei 200% Ansicht Unterschiede zwischen dem 28-135 und den genannten Festbrennweiten - aber schon beim Druck 32x45 cm (die Maximalgrösse für guten Offset-Druck mit der A900) wird man kaum mehr Unterschiede feststellen können.

Hingegen gibt es durchaus deutliche Unterschiede zwischen dem 28-135er und anderen Zooms im System. Die Daten/Vergleichbilder dazu sind auf meiner Festplatte, ob ich in der nächsten Zeit alles aufarbeiten und veröffentlichen kann, weiss ich noch nicht ...

Gr Steve

[SpeedBikerMTB]

Auch ich habe heuer 3 Stück 28-135/4.0-4.5 zeitgleich systematisch miteinander verglichen, mit systematisch meine ich einen Testaufbau wie hier:

http://www.sonyuserforum.de/forum/showpost.php?p=1128484&postcount=5

Fakt ist:

( 01 ) Keines der Exemplare war bei allen Brennweiten geometrisch gleich wie die jeweils anderen beiden,
( 02 ) Keines der Exemplare hatte die exakt selbe Farbwiedergabe wie die jeweils anderen beiden

Add ( 01 ) =>
Wie kann es sein, dass im hier angeführten Test alle Objektive jeweils die CROPS fast pixelgenau denselben Bildinhalt zeigen :?:
Hatte keines der Objektive eine ( minimale ) Verzerrung ( Ecke ) im Vergleich zu den anderen :?:

Add ( 02 ) =>
Die Farbwiedergabe scheint fast bei allen gleich zu sein, obwohl mind. 1 Objektiv eine 7-stellige SN hat und somit eine ( minimale ) andere Vergütung der Linsen haben dürfte als die 8-stelligen.

Also ich kann geringe Unterschiede in den Farben Kontrast und Schärfe sehen. Trotz Stativ u. Spiegelvorauslösung auch im Bildausschnitt!
Das mit den Farbunterschieden habe ich auch bei verschiedenen Objektiven, besonders wenn ich AWB verwende, obwohl da sollte die Kamera ja eigentlich entgegen steuern. Beim fixen Weißabgleich auf Tageslicht sind die Unterschiede geringer.

LG Boris