Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Sony 35mm f1,8 DT SAM VS. Tamron 17-50 f2,8
Hallo,
ich habe mir vor 2 Monaten das Sony 35 f1,8 gekauft, und gestern habe ich das Tamron 17-50 f2,8 bekommen.
Bei Testphotos musste ich feststellen, dass das Tamron deutlich bessere Bilder machen.
Schärfe und Kontrast des Tamron sind im Vergleich besser. Ich würde gerne Photos hochladen, doch ich weiß nicht wie man das macht...
Haben das andere auch schon festgestellt oder hab ich ein schlechtes 35mm erwischt?
Gruß
clio2
http://www.sonyuserforum.de/forum/faq.php?faq=faq_bda#faq_bda_galerie
die Anleitung zum Hochladen ;)
also mein 35er macht keine schlechteren Bilder als das Tamron;)
Danke für den Link...
Beide Photos sind bei 35mm und f 5.6 gemacht, der Fokus liegt genau in der Mitte vom Bild...
Sony
831/k-35mm_F56.JPG
-> Bild in der Galerie (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=126880)
Tamron
831/k-Tamron_35mm_F56.JPG
-> Bild in der Galerie (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=126881)
also ich finde das Bild mit dem Sony einfach etwas überbelichtet;)
das Tamron zeigt auch ne ordentlich Bildfeldwölbung, aber was die Schärfe betrifft finde ich beide gleich;)
Das Tamron ist gut, für ein Zoom sogar sehr gut.
Ich spare auch auf eines.
Das 35mm ist aber lichtstärker.
Diese Lichtstärke bedeutet, das es mehr Glas gibt.
Mehr Glas geht auf Kosten von Kontrast und Schärfe, auch abgeblendet.
Ich sammle alte Objektive. Ein 4/50er Makro ist einfach besser, als ein 1,8/50er, bei gleicher Blende.
Aber meist sind die Unterschiede sehr minimal.
Ich finde das 2,8/30 DT SAM Macro auch "knackiger" als das 1,8/35er.
Aber das Tamron 2,8/17-55 ist wirklich ein toller Wurf :top:
Es gibt sie also doch, die Zoom-Objektive, die Festbrennweiten das Wasser reichen können.
ruhhuetl
09.09.2011, 15:57
ich häng mich jetzt mal hier dazu:
ich hab ein Tamron 17-50/F2.8 und bin soweit auch sehr zufrieden mit dem Objektiv.
jetzt spiele ich aber mit dem gedanken mir als ergänzung noch ein SAL35F18 zu kaufen.
das ja immerhin um 1 1/3 Blenden Lichtstärker ist als das tammy.
das aber natürlich nur wenn das 35er auch bereits bei offenblende eine vergleichbare leistung wie das Tammy bietet.
leider hab ich im netz bisher keine vergleichsbilder gefunden.
diese zwei sind jetzt die ersten.
und da gefällt wir wirklich das bild des tammy besser als das des SAL.
gibts jemand der die beiden objektiver schon genauer testen konnte und ein urteil abgeben kann?
lohnt dich das SAL35F18 wenn ich bereits das Tamron 17-50/F2.8 mein eigen nenne?
Haupteinsatzzweck des SAL35F18 sollte der low-light-bereich sein also sprich abend- und dämmerungbilder sowie nachtaufnahmen, aber auch innenaufnahmen bei schlechtem licht.
Das 35/1,8 lohnt sich auf jeden Fall!
Äußerlich zwar ein Plaste-Bomber aber optisch sehr gut, vor allem wenn man den Preis mit in Betracht zieht.:top::top::top:
Ein Vergleich bei 5.6 ist doch witzlos.
Mach mal einen Vergleich vom Stativ im manuellen Modus (zwecks identischer Belichtung) und achte auf eine saubere (am besten manuelle) Fokussierung bei Blende 2.8.
Das Tammi ist bei 2.8 für einen Zoom schon ordentlich, das Sony schon 1 1/3 mal abgeblendet. Da wirst du einen Unterschied sehen, glaub mir.
Don-John
09.09.2011, 20:50
ich häng mich jetzt mal hier dazu:
ich hab ein Tamron 17-50/F2.8 und bin soweit auch sehr zufrieden mit dem Objektiv.
jetzt spiele ich aber mit dem gedanken mir als ergänzung noch ein SAL35F18 zu kaufen.
das ja immerhin um 1 1/3 Blenden Lichtstärker ist als das tammy.
das aber natürlich nur wenn das 35er auch bereits bei offenblende eine vergleichbare leistung wie das Tammy bietet.
leider hab ich im netz bisher keine vergleichsbilder gefunden.
diese zwei sind jetzt die ersten.
und da gefällt wir wirklich das bild des tammy besser als das des SAL.
gibts jemand der die beiden objektiver schon genauer testen konnte und ein urteil abgeben kann?
lohnt dich das SAL35F18 wenn ich bereits das Tamron 17-50/F2.8 mein eigen nenne?
Haupteinsatzzweck des SAL35F18 sollte der low-light-bereich sein also sprich abend- und dämmerungbilder sowie nachtaufnahmen, aber auch innenaufnahmen bei schlechtem licht.
genau in der situation befinde ich mich auch... besitze das tamron und überlege das sony dazuzukaufen... party fotos, low light, indoor.. etc. wäre echt cool wenn da jemand was zu berichten könnte
cheaptrick
10.09.2011, 07:30
...das Tamron zeigt auch ne ordentlich Bildfeldwölbung...
...hmm, wenn ich die Bilder direkt vergleiche ist die Bildfeldwölbung beim Sony vorhanden.
Das Tamron finde ich auch sehr gut, beim Sony interessieren mich auch Meinungen anderer User...da es auf meiner Wunschliste steht.
Zwerg009
11.09.2011, 07:34
Dann findet ihr hier vielleicht noch etwas was euch weiterhilft.
Sony 35mm f1,8 (http://www.sonyuserforum.de/reviews/showproduct.php?product=278&cat=all)
Also das Sony 35f1,8 ist für den Preis auf jeden Fall eine super Linse. Klein, handlich, sehr leicht...passt eigentlich optimal auf ne a55, wo ich es auch kaum noch abnehme ;)
Wenn der Fokus sitzt kann man es auch offen verwenden.
ruhhuetl
12.09.2011, 09:02
ah, schön zu lesen das da scheinbar mehr leute vor der gleichen entscheidung stehen.
ich hab mir am wochenende noch ein paar beispielbilder angesehen und heute morgen das SAL 35F18 bestellt!
EUR 200 und ein paar zerquetschte - wenns wirklich so eine tolle abbildungsleistung hat ist das ein ausgesprochen guter preis.
ich werds dann diese woche gleich mal testen und geb ein kurzes statement dazu ab.
lg
Habe heute auch auf dem Alpha-Festival zugeschlagen. Super Linse! Perfekte Brennweite und Größe, Verarbeitung juckt mich nicht - die Qualittät überzeugt :top:
Wie seiht es denn mit dem Minolta 35mm F2 gegenüber dem Sony 35 F1.8 aus?
Einige meinen wohl, dass das Minolta um längen besser wäre...
Herr Tur Tur
17.09.2011, 14:59
Wie seiht es denn mit dem Minolta 35mm F2 gegenüber dem Sony 35 F1.8 aus?
Einige meinen wohl, dass das Minolta um längen besser wäre...
Schwer zu sagen, ob "um Längen" - das kann man wahrscheinlich nur im Direktvergleich sehen. Vorteil ist natürlich die Vollformattauglichkeit.
Aber krieg' das mal unter 500 EUR. ;-)
HMichi90
30.11.2011, 12:51
Hallo Forum-User, ich hab mir die Tage mal das Tamron
(Tamron SP AF 17-50mm f2.8)
und die Sony 35mm f1.8 Festbrennweite bestellt und ein kleinen feinen Test gemacht,
Bei meinem Test durften auch noch mein Sigma 18-200 mm
und das Sony Kit Objektive 18mm - 55mm mitmachen :D
wer Lust hat kann ihn hier anschaun:
http://mylensreview.blogspot.com/
Ich habe mal kurz reingesehen, aber dann sofort aufgehört, als ich gelesen habe, dass Dir das 35/1.8 im P(!)-Modus zu unscharf an den Rändern(!) sei (im Vergleich mit dem Kit).
Das ist keine Randunschärfe sondern ein Effekt der Schärfentiefe, da die Kamera bei einem 1.8er die Blende wesentlich weiter aufmachen kann (und das in so dunkler Umgebung auch machen wird). Das hat nun aber wirklich ganz und gar nichts mit einem Objektiv-Test oder -Vergleich zu tun.
Viele Grüße,
Markus
Hallo HMichi90,
zunächst einmal vielen Dank für die Arbeit, die du dir gemacht hast.
Ich habe trotzdem noch ein paar Verbesserungsvorschläge:
1. Es wäre gut, wenn die EXIF-Daten in den Bildern noch vorhanden wären.
2. Besser wäre eine plane Motivebene mit Details von der Mitte bis zum Rand. Dann könnte man auch besser beurteilen, ob es bei einem Objektiv einen Schärfeabfall zum Rand hin gibt.
3. Beim Vergleich müssen nach Möglichkeit alle Parameter identisch sein: Bildausschnitt, ISO-Zahl, Brennweite, Belichtungszeit und Blende.
4. Zusätzlich kann dann bei einigen lichtstärkeren Objektiven gezeigt werden, wie sich die Bildqualität noch ändert, wenn die Blende halt noch mehr hergibt.
Rudolf
HMichi90
02.12.2011, 15:24
Danke für die ersten Meinungen und Kommentare.
zu Zaar:
ja, das hab ich mir schon gedacht, aber ich wollte einfach einen Test machen,
für die "nicht so technisch versierten" Leute, die die Kamera nehmen und im Urlaub oder im Alltag mit dieser Einstellung fotografieren. Ich muss zugeben dass ich den Modus auch sehr oft verwende.
Und da hat mir im Test das Gesamtbild vom Tamron einfach besser gefallen.
zu rudluc:
zu 1. Ich hab auf der Startseite, einen Link zu den Originalbildern in Picasa-Webalbum, dort findet man auch die Exif-Informationen.
zu 2. Ja das stimmt, ich hätte wenigsten eine Einstellungen so fotografieren sollen.
zu 3. ich hab mich bemüht immer die richtigen 35mm der Zoomobjektive zu finden.
Diese Einstellungen hab ich auch im Test 2: M f5 Zeit 1/30 berücksichtigt.
(ich weiß da hätt ich länger belichten sollen)
Ich hoffe im Großen und Ganzen kann ich mit der Seite, die ich noch einige Zeit online lasse, für ein Paar die Kaufentscheidung erleichtern.
Viele Grüße
Michael
zu 2. Ja das stimmt, ich hätte wenigsten eine Einstellungen so fotografieren sollen.
Das ist eigentlich sogar ein ganz besonders wichtiges Kriterium für einen aussagekräftigen Test.
Dein Zentrum, auf das du scharf gestellt hast, ist geschätzte 2.0-2,5m entfernt. Der rechte Bildrand ist aber dagegen nur knapp 1m entfernt, liegt also klar außerhalb der Schärfeebene. Wie willst du also dort die Qualität der Bildränder beurteilen?
Und dann gibt es noch ein Phänomen, welches ich bei Vergleichen zwischen Objektiven auch schon festgestellt habe:
Es kann sein, dass bei gleich gutem Zentrum bei 2m Entfernung vor einer planen Regalwand das eine Objektiv bessere Ränder hat als das andere. Und wenn ich nach draußen gehe und im Unendlich-Bereich den Test wiederhole, plötzlich das andere Objektiv die besseren Ränder hat.
Wahrscheinlich ist es wohl so, dass eine in stärkerem oder schwächeren Maß vorhandene Rest-Bildfeldwölbung sich bei näheren Abständen zum Motiv stärker bemerkbar macht als bei größeren Entfernungen. Klar, der Radius ist dann ja auch kleiner und im Nahbereich ist zudem noch die Tiefenschärfe geringer.
Rudolf
Vielen Dank für den Test! Ich bin auch dabei mir ein 35mmf1,8 zu kaufen und da hilft einem so ein Vergleichstest schon was.....aber warum ist eigentlich der Preisunterschied so hoch zwischen dem 5Omm und dem 35mm Objektiven?
Ich überlege auch schon länger wegen dem SAL35F18.
Habe schon das SAL50F18 und bin damit super zufrieden, allerdings sind 50mm x 1,5 an der A55 in vielen Situationen zu lang. Ich benutze die A55 zZ meistens am Abend und das dann in gemütlicher Runde. Da passt der Blitz einfach nicht. Nach 3 Bildern mit Blitz haben dann alle genug. Mit dem 50er muss ich mich nach hinten strecken oder aufstehen.
Ich brauche das 35er oder noch weniger dachte ich nun. Nur ist 35 kein großer Brennweitenunterschied zu dem 50er und die Sigma 20/24/28/30 FBs sollen ja nicht so gut sein wie das SAL35F18.
Was mich jetzt dazu bewegt hat, dass 35er nicht zu kaufen waren die Fotos hier. Die Wölbung beim 35er hat mich schon gestört.
Also geht das grübeln weiter ;)
Blitz Blank
28.03.2012, 19:25
Was mich jetzt dazu bewegt hat, dass 35er nicht zu kaufen waren die Fotos hier. Die Wölbung beim 35er hat mich schon gestört.
Die Fotos hier waren alles andere als zu einer Beurteilung geeignet.
Und was für eine Wölbung, die einfach korrigierbare Tonnenverzeichnung etwa?
Frank
Gebe Dir schon Recht. Lässt sich alles leicht beheben, allerdings will ich das immer machen? Ich werde mir einfach beide kaufen. Am Geld liegt es nicht, allerdings mag ich es nicht, wenn ich Dinge unbenutzt lasse.
Das 35er werde ich dann halt für AL nehmen.
Blitz Blank
28.03.2012, 19:48
Zieh bitte das Sony 16-50/2.8 in Betracht.
a77 (und a65?) können Verzeichnung und Vignette bei JPEG Aufnahmen automatisch korrigieren und das Objektiv ist m.E. noch einmal eine Klasse besser als das Tamron.
Frank
Hallo Frank,
hatte die A55 gleich nach Release gekauft, sonst wäre es die 77 geworden. Jetzt muss die A55 erstmal reichen ;)
Das mit der Verzeichnung für jpg bei A77 und dem Sony SAL1650 ist schon klasse.
Macht vielleicht mehr sinn das 1650 zu kaufen, um dann bei einem Alpha upgrade gleich die richtige Kombination zu haben.
Würde mich freuen, wenn jemand noch einmal einen Vergleich machen könnte.
Blitz Blank
28.03.2012, 20:17
Objektive behält man in aller Regel länger als die Kamera und sie sind entsprechend meist wertbeständiger.
Frank
André 69
28.03.2012, 20:21
...und sie sind entsprechend meist wertbeständiger.
Frank
Oder sie werden sogar teurer als man sie gekauft hat und kann sie zumindest zum eigenen Kaufpreis wieder verkaufen, ...wenn man das überhaupt will.
Siehe bisherige Preistendenz, siehe angekündigte Preiserhöhung ...
Gruß André
Blitz Blank
28.03.2012, 20:28
Oder sie werden sogar teurer als man sie gekauft hat und kann sie zumindest zum eigenen Kaufpreis wieder verkaufen, ...wenn man das überhaupt will.
Siehe bisherige Preistendenz, siehe angekündigte Preiserhöhung ...
Das gilt nur für einige Spitzenexemplare der Minolta-Ära und das auch nur so lange bis Sony das Portfolio entsprechend ausbaut. Kein einziges Sony Objektivmodell erzielt beim Verkauf seinen Neupreis oder gar mehr als das, von "geschenkten" Kit Objektiven abgesehen.
Frank
André 69
28.03.2012, 20:32
Ja, Du hast Recht, das gilt nicht für alle Objektive, aber man muss ja auch nicht alle haben.
Die, die ich gekauft habe sind jetzt teurer zu haben, und mit der inoffiziell angekündigten Preiserhöhung im April werden sie nochmals teurer ...
Gruß André
mrieglhofer
28.03.2012, 21:14
na ja, mein Sigma 24-70/2,8 habe ich auch um 278€ gekauft. Und die gehen gebraucht auch über dem Neupreis weg. Das Preisniveau hat sich da schon gehoben.
Blitz Blank
28.03.2012, 21:34
na ja, mein Sigma 24-70/2,8 habe ich auch um 278€ gekauft. Und die gehen gebraucht auch über dem Neupreis weg. Das Preisniveau hat sich da schon gehoben.
Ich weiß nicht, was hier suggeriert werden soll.
Ausverkaufspreise oder Preise, die vor der Minolta-Übernahme durch Sony die ungewisse Zukunft des Systems reflektierten haben für die heutige Situation eine Relevanz und konkret für das 16-50 schon gar nicht, sofern Sony dessen Preis nicht über Nacht auf 1000€ erhöht.
Wer vor der Verknappung günstig ein gutes altes Objektiv erworben hat mag sich freuen, für einen heutigen Käufer ist das belanglos oder sogar irreführend.
Frank
Hallo zusammen. Bin heute den ganzen Tag durch Erfurt gewetzt um ein Tamron 17-50 und ein SAL35F18 zu kaufen.
Das Tamron hatte für Sony nur ein Laden und das war der Media Markt. War sogar in einem Fotogeschäft wo eine Sony Hausmesse war...allerdings hab ich da auch keins bekommen.
Naja hab jetzt 269€ bezahlt.
Der erste Vergleich mit 18 und 50mm bei 1,8 2,8 3,5 4,5 5,6 und 7,1 ergab:
Sony SAL50F18: 1
Tamron 17-50: 1
Sony SAL1855: 2
Sigma 18-250: 3
Werde das Tamron behalten!
Wenn mein SAL35F18 da ist, werde ich noch mal einen Vergleich machen und hier reinstellen.
P.S.: Den Test habe ich M/M Weißablgeich/ ISO 100/ MF
samynicky
09.08.2012, 11:04
*Staub rauskehr*
Ich bin in jetzt in der selben Zwickmühle, das Sony kaufen oder nicht? :?
Das Tamron 17-50 benutze ich schon und weis nicht ob mir das Sony 35mm was bringen wird?
Hat jetzt einer einen Vergleich zwischen beiden Objektiven?
Und bitte keine Preisdiskussionen, die sind hier vollkommen irrrelevant :roll:
Das Tamron 17-50 benutze ich schon und weis nicht ob mir das Sony 35mm was bringen wird?
Du solltest überlegen, ob es oft Situationen gibt, in denen du dir eine 1 1/3 Stufen höhere Lichtstärke, entsprechend geringere Schärfentiefe, möglicherweise marginal bessere Bildqualität und ein leichteres Objektiv (wenn du nur eins mitnimmst) wünscht. Das kannst du nur selbst wissen.
samynicky
09.08.2012, 13:47
meine hauptobjektive sind autos :D
mir wurde gesagt festbrennweiten machen schärfere bilder, stimmt das?
Ich kann gern mal die beiden Vergleichen wenn Du magst. Wird aber erst am We. Ich nehm das 35er hauptsächlich für Personen. Der Kommentar bei Amazon passt auch zu meiner Erfahrung:
18. Dezember 2011 Von D. Hoffmann
Um mich relativ kurz zu fassen, denn eigentlich ist schon alles gesagt, nur so viel:
Das Objektiv ist eines der besten Objektive, welches ich bisher getestet und benutzt habe! Ich bin Eventfotograf und fotografiere somit hauptsächlich Personen in relativer Nähe. Und genau dort spielt das SAL35F18 seine Stärken aus! Es ist selbst bei Offenblende noch rattenscharf! Abgeblendet auf f2 habe ich wunderbare Ergebnisse und erstaunlicher Weise kann ich mit f2 bessere Gruppenfotos machen, als bei meinem Tamron 17-50 f2,8 mit Offenblende oder f3,2 - sie sind einfach schärfer und der Fokus sitzt 100%, wodurch man mehr Spielraum in der Tiefe bekommt und trotzdem, sobald Objekte aus der Schärfeebene raus sind, ein wunderschönes Bokeh bekommt.
Bei der Landschaftsfotografie (welche mit 35mm an APS-C eh nicht so viel Sinn macht), hat es so seine Problemchen mit CAs und Schärfe, aber dafür besitze ich andere Objektive.
meine hauptobjektive sind autos :D
mir wurde gesagt festbrennweiten machen schärfere bilder, stimmt das?
Ja wie schließt die denn an die Camera an?:shock:
samynicky
09.08.2012, 17:14
Ich kann gern mal die beiden Vergleichen wenn Du magst. Wird aber erst am We.
bitte bitte, ich bin sehr gespannt drauf!
Ja wie schließt die denn an die Camera an?:shock:
ich steck sie in den auspuff :P
Das Tamron 17-50 benutze ich schon und weis nicht ob mir das Sony 35mm was bringen wird?
Ich habe zwar die Sony 16-50, die dem Tamron in meinen Augen fast gleich gestellt ist, stehe aber vor einer ähnlichen Situation. Da ich die Sony 50/1.8 habe, weiß ich so um die Vorteile einer Festbrennweite trotz hervorragendem Zoom. Ich muss sagen, die Bildqualität ist hier ebenbürtig. Die Gründe wieso ich mir eine Sony 35/1.8 kaufen möchte (oder wenn bezahlbar, dann f1.4) ist, weil diese sehr viel kleiner (80x90mm gegen 70x52mm) und leichter (Unterschied: 400g) als das Zoom-Objektiv ist. Außerdem ist sie ja deutlich Lichtstärker (f1.8 gegen f2.8). Zudem dürfte das Sony Objektiv gegenüber dem Tamron in der Kamera die JPEGs automatisch korrigiert bekommen (falls du A65 oder A77 hast). Aber das wurde ja oben schon beantwortet. Wenn du schon mal so eine kleine und leichte Plastik-Linse hattest, wirst du diese Vorteile zu schätzen wissen.
Sony 35mm/1.8 (http://www.dpreview.com/products/sony/lenses/sony_35_1p8) bei dpreview
Tamron 17-50/2.8 (http://www.dpreview.com/products/tamron/lenses/tamron_17-50_2p8_di-ii_vc) bei dpreview
Ich habe zwar die Sony 16-50, die dem Tamron in meinen Augen fast gleich gestellt ist, stehe aber vor einer ähnlichen Situation. Da ich die Sony 50/1.8 habe, weiß ich so um die Vorteile einer Festbrennweite trotz hervorragendem Zoom. Ich muss sagen, die Bildqualität ist hier ebenbürtig. Die Gründe wieso ich mir eine Sony 35/1.8 kaufen möchte (oder wenn bezahlbar, dann f1.4) ist, weil diese sehr viel kleiner (80x90mm gegen 70x52mm) und leichter (Unterschied: 400g) als das Zoom-Objektiv ist. Außerdem ist sie ja deutlich Lichtstärker (f1.8 gegen f2.8). Zudem dürfte das Sony Objektiv gegenüber dem Tamron in der Kamera die JPEGs automatisch korrigiert bekommen (falls du A65 oder A77 hast). Aber das wurde ja oben schon beantwortet. Wenn du schon mal so eine kleine und leichte Plastik-Linse hattest, wirst du diese Vorteile zu schätzen wissen.
Sony 35mm/1.8 (http://www.dpreview.com/products/sony/lenses/sony_35_1p8) bei dpreview
Tamron 17-50/2.8 (http://www.dpreview.com/products/tamron/lenses/tamron_17-50_2p8_di-ii_vc) bei dpreview
Genau deswegen hab ich mir statt Tamron 17/50, die beiden Sony Plastik Bomber angeschaft. Ich habe den optischen Vergleich nicht gemacht. Dafür aber die Erfahrung, welche Rolle dabei das Gewicht spielt. Ich bin eher der User mit der leichten Kamera in der Hand :)
Wobei die beiden Sony 1.8 Objektive unter einander auch ganz anders optisch wirken und mechanisch arbeiten, aber das ist wieder ein anderes Thema....
Grüsse
adam