Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Bildqualität ok?
Hallo,
ich habe ein gebrauchtes Objektiv gekauft und diverse Testbilder gemacht. Verzeichnung, CA usw. alles ok. Nur mit der Schärfe habe ich ein Problem.
Gerne würde ich Eure Meinung dazu lesen.
Die Bilder findet Ihr in voller Größe hier (http://www.peter-cohrs.de/freihand) (freihand) und hier (http://www.peter-cohrs.de/stativ) (Stativ).
Bin für jeden Hinweis dankbar.
Danke
http://www.peter-cohrs.de/images/stories/sigma/vorschau.JPG
Die Bilder sind einfach zu klein, sodass man wenig über die Bildqualität sagen kann. Lade doch ein paar davon hier in der Galerie hoch.
ich finde da gehören Sie nicht so richtig hin, sind ja nur Probeaufnahmen.
Auf der Website kann man Sie durch rechten Mausklick vergrößern, oder mit "Ziel Speicher unter" in voller Größe runterladen.
Danke
Peter
ok, hab die Bilder jetzt in Originaler Größe dargestellt.
Danke für den Hinweis,
combonattor
14.05.2011, 14:10
Hast du einen Stativ und den Selbstauslöser benutzt?Wenn du die Bilder freihand gemacht hast kannst du leider die Schärfe nicht richtig beurteilen.Dein Objektiv kann scharf sein aber deine Hände zittern und schon ist es unscharf.
Und verwende bitte ISO 100 und falls kein Stativ vorhanden, leg die Camera auf einen Tisch,Stuhl und schalte den SteadyShoot aus.
Gruß,Alex
Ich finde Die Schärfe OK. Es sind zwar ein paar Aufnahmen dabei bei der sie schwer zu beurteilen ist, aber die Katze und die Blüte würde mir reichen.
Die Frage ist nur was für ein Objektiv es ist, dass gewisse i Tüpfelchen würde ich dann doch vermissen.
MFG Michael
Bis auf das rechte Bild von dem rostigen Eisenteil eigentlich ganz ok.
Die Schärfentiefe ist natürlich manchmal sehr gering - weiter abblenden.
Die Schärfe liegt auch manchmal nicht da wo ich sie hinlegen würde. Besonders deutlich bei der Uhr.
Für ein Zoom mit diesem Brennweitenbereich sieht es eigentlich ganz gut aus.
Gruß
Thomas
es handelt sich um ein Sigma 18-125 ...
warum soll ich den Bildstabilisator ausmachen wenn ich das Stativ verwende ???? :?:
warum soll ich den Bildstabilisator ausmachen wenn ich das Stativ verwende ???? :?:
Lies mal deine Gebrauchsanweisung, dann weißte es.
Danke Guido. Das habe ich gemacht. Es steht zwar dort das es empfohlen wird, bei der Verwendung des Stativs SteadyShot auszuschalten. Aber WARUM das so ist, wird leider nicht beschrieben. Bei allen Kameras, die ich bisher hatte, musste Steadshot oder OIS .. nicht ausgeschaltet werden. Darum interessietr mich schon, warum es bei der a33/55 so ist. Wie sieht es bei den anderen alphas aus?
Das ist bei allen Alphas so, warum das so ist, darüber gibt es hier im Forum etliche Threads die versuchen das zu klären. Wobei es da mehr oder weniger nur bei Vermutungen bleiben kann, da Sony das meines Wissens nirgendwo eindeutig erklärt hat. Einige der Vermutung kommen dabei aber dem Problem recht nahe, denke ich jedenfalls ;).
Kurz gesagt, ist der SSS eingeschaltet arbeitet er eben auch, da er aber für menschliche Verwackelungen und nicht für die eines Statives gerechnet ist, führt dies dazu, das er in eine Richtung arbeitet die dann wohl eben kontraproduktiv ist und das führt dann eben nicht dazu das die Bilder unverwackelt sind, sondern es werden eher Verwacklungen produziert.
Jedenfalls so ähnlich :roll: ;) .
Danke Guido. Das habe ich gemacht. Es steht zwar dort das es empfohlen wird, bei der Verwendung des Stativs SteadyShot auszuschalten. Aber WARUM das so ist, wird leider nicht beschrieben. Bei allen Kameras, die ich bisher hatte, musste Steadshot oder OIS .. nicht ausgeschaltet werden. Darum interessietr mich schon, warum es bei der a33/55 so ist. Wie sieht es bei den anderen alphas aus?
Der Sensor wird geschwenkt.
Ein Stativ sollte sich nicht bewegen.
Wenns das aus irgeneinem grund doch tut bewegt sich der Sensor, weil er diese Bewegung ausgleichen will.
Das führt aber wieder zu einer bewegung der Kamera. alles in allem schaukelt sich das auf und du hast ein unschärferes Bild als ohne SSS.
Bei anderen Kameras trifft das genauso zu wenn sie auch eine Statibisation haben.
Auf Stativ also immer aus.
habe noch Bilder mit Static (ohne Stabi) zugefügt. Siehe hier (http://www.peter-cohrs.de/stativ). Sieht deutlich besser aus.
Peter
Das Objektiv ist gut. Ich würde es behalten.
Die Schärfe und die Schärfenebene stimmt auch. Technisch gibt es nichts daran auszusetzen.
Danke MK53
und was sagst Du zu den unterschiedlichen Belichtung? Die Aufnahmen mit geschlossener Blende werden alle heller belichtet als die mit geschlossener Blende ...
Danke
Peter
Danke MK53
und was sagst Du zu den unterschiedlichen Belichtung? Die Aufnahmen mit geschlossener Blende werden alle heller belichtet als die mit geschlossener Blende ...
Danke
Peter
Hallo Peter,
Du hast recht. Die Belichtung ist unterschiedlich. Allerdings ist Blende 32 m.E. auch extrem. Die hab ich, glaub ich, noch nie verwendet. Überlicherweise spielt sich doch alles zwischen 5.6 und 11.0 ab. Bei mir jedenfalls.
Dem Gefühl nach ist das ca. eine halbe Blende, wobei ich nicht sagen kann ob 5.6 richtiger ist, als die mit 32.
Du mußt Dir das Histogramm der beiden Aufnahmen anschauen und vergleichen und dann das in einem Bild das Histogramm so hinschieben, daß es ungefähr mit dem anderen zusammenpaßt (d.h. der peak liegt beim gleichen Wert).
Dann siehst Du, ob was abschnitten wurde oder nicht.
In den vorliegenden Aufnahmen seh ich das nicht.
Aber hier hab ich auch nicht alle Mittel (PS) zur Verfügung.
MfG
Manfred
Danke MK53
und was sagst Du zu den unterschiedlichen Belichtung? Die Aufnahmen mit geschlossener Blende werden alle heller belichtet als die mit geschlossener Blende ...
Danke
Peter
Hallo Peter,
Du hast recht. Die Belichtung ist unterschiedlich. Allerdings ist Blende 32 m.E. auch extrem. Die hab ich, glaub ich, noch nie verwendet. Überlicherweise spielt sich doch alles zwischen 5.6 und 11.0 ab. Bei mir jedenfalls.
Dem Gefühl nach ist das ca. eine halbe Blende, wobei ich nicht sagen kann ob 5.6 richtiger ist, als die mit 32.
Du mußt Dir das Histogramm der beiden Aufnahmen anschauen und vergleichen und dann das in einem Bild das Histogramm so hinschieben, daß es ungefähr mit dem anderen zusammenpaßt (d.h. der peak liegt beim gleichen Wert).
Dann siehst Du, ob was abschnitten wurde oder nicht.
In den vorliegenden Aufnahmen seh ich das nicht.
Aber hier hab ich auch nicht alle Mittel (PS) zur Verfügung.
MfG
Manfred
Nachtrag: Hab grad mit Gimp nachgeschaut. Die Histogramme sind fast identísch. Nur um einen Tick verschoben. Oben und unten ist noch ein kleiner Bereich frei, so daß nichts verloren ist, wenn Du das eine an das andere angleichst.