Alpha550 vs.Alpha 850 umstieg?

[tfgr45]

Hallo,ich überlege von meiner Alpha 550 mit 1685 cz und minolta 50 1,4
Auf eine 850 oder 900er umzusteigen.
Jetzt meine Frage, hat schon jemand von euch diesen Schritt getan und wie sind seine Erfahrungen ?
Lohnt sich der Umstieg im Bezug auf die Bildqualität im Vergleich zum hohen Preis,gerade wenn man bedenkt, das man eine zusätzliche Summe in high end Objektive investieren müsste,um alles aus der VF Kammera rauszuholen.
Oder ist es ratsam sein Geld in ein weiteres Spitzenobjektiv für meine 550 zu investieren?
Z.b minolta 70-200 ssm
Wer von euch hat vieleicht eine 550 und kann mir tipps zu wirklich guten Objektiven geben, die aus meiner 550 das beste.
MfG

[DerKruemel]

Das dürfte eine Frage des persönlichen Geschmacks sein. Klar ist eine 850 besser, von dem Foto her als auch von der Bedienung. Wenn Du nur für dich fotografierst dürfte das bessere Foto vernachlässigbar sein. Willst Du damit Geld verdienen solltest Du mal ein paar Testfotos machen ;)
Ich denke von guten Objektiven hast Du wesentlich mehr und wenn Du dann immernoch eine bessere Kamera willst kannst Du die 850 immer noch kaufen.

[el-ray]

Ich verwende das Zeiss 16-80 und das Sony 70-400 an der a550, beide machen sich daran hervorragend.

Mit DxO ( www.dxo.com ) kann man noch richtig was aus der 550er und vor allem aus dem Zeiss 16-80 rausholen :top: Selbst bei Iso 12800 kann man noch gute Abzüge in 13x18 oder 10x15 machen. Und beim 16-80 kann man sehr gut Verzeichnungen und CAs wegzaubern.

[Karsten in Altona]

Ich habe einen ähnlichen Schritt gemacht. Ich habe meine A700 und das 16-80 verkauft und mir die A850 gekauft, als sich mir ein vermeintlich günstiges Angebot über den Weg lief. Das 50er hab ich allerdings behalten und ist seit der A850 meine Lieblingslinse, weil die flexibelste Festbrennweite. Damit kann man wirklich schon sehr viel abdecken. Ich könnte jetzt einen halben Roman schreiben, wieso ich es gemacht habe und ich es immer wieder tun würde, aber das wichtigste ist wahrscheinlich Haptik, Sucher(!), Bedienung und vor allem die Bildwirkung des größeren Bildsensors im Zusammenspiel mit lichtstarken Festbrennweiten.

Das 24-105, welches mein 16-80 quasi ersetzt hat, kommt eigentlich nur drauf, wenn ich an die Sonne gehe und ich vor allem Eindrücke von neuen Orten einfangen will und dafür gehts. Klar, kommt nicht ran an das 16-80 was Farben, Kontraste und die berühmte Schärfe bei Offenblende angeht, aber ich benutze es inzwischen recht selten. Auch das 17-35 Minolta ist kein Überflieger, aber für den Brennweitenbereich und Preis ist es okay. Die A850 bringt nicht nur Vorteile. Sie ist etwas größer und schwerer als die A550 und eine flachere Tiefenschärfe braucht ein wenig Übung zu Anfang. Die 24,6MP machen allerdings Spaß, auch wenn ich vorher gesagt habe: Brauch ich nicht! ;)

Klar ist auch, dass die Kamera Folgekosten intensiv ist. Ich habe die Tage mal nachgerechnet, wieviel ich inzwischen für die Kamera mit Objektiven ausgegeben habe. Sind inzwischen alles in allem etwas mehr als 5000 EUR und ich habe sie noch kein Jahr. :roll::D Aber, ich würde den Schritt wieder machen. Hat sich echt gelohnt und ich kann (endlich) die Bilder machen, wie ich sie mir vorgestellt habe. Vom Equipment bin ich gefühlt quasi angekommen und kann sehr gut ruhig schlafen und warte auf keine Nachfolger mehr. Andere können das schon für 1/10 des Preises. Auch bewundernswert! :top:

[Karsten in Altona]

Zur Ergänzung vielleicht noch folgenden Thread: http://www.sonyuserforum.de/forum/showthread.php?t=90427&

[tfgr45]

Danke das war doch sehr ausführlich beschrieben.
Wede mir meine Gedanken machen,und auf ein passendes Angebot warten.

[Stealth]

Du wirst es sicher nicht bereuen :D.

Berichte dann mal wieder von Deinen Erfahrungen!

[alfisti_01]

Will auch noch kurz meinen Senf in die Runde werfen. Bin auch von der 700er auf die 850 umgestiegen, habe inzwischen auch ein Equipment, was die 5000,- Euro überschritten hat und habe mich auch so in vielem hier geschriebenem wiedergefunden. Vollformat ist geil, da gibt es keinen Zweifel ... Über die Kosten darf man nicht zu viel nachdenken ( hoffentlich liest das meine Freundin nicht ), der Kopf muss für Bilder frei bleiben! :top::top::top:

[Karsten in Altona]

(...) habe inzwischen auch ein Equipment, was die 5000,- Euro überschritten hat Wenn man so Dein Profil anschaut, würde ich sagen, Du hast zuviel ausgegeben ;)Über alfisti_01 KamerasystemAlpha 200, Alpha 700EquipmentAlpha 700
Alpha 200

Standard-Objektiv : Tamron 28-75 f2,8

sonstige :

SAL 18-250
SAL 16-105
Tamron 90mm f2,8 macro
Tamron 70-300

[stevemark]

Hallo,ich überlege von meiner Alpha 550 mit 1685 cz und minolta 50 1,4
Auf eine 850 oder 900er umzusteigen.
Jetzt meine Frage, hat schon jemand von euch diesen Schritt getan und wie sind seine Erfahrungen ?

Ich bin von der A700 her auf die A900 umgestiegen, kenne aber auch die A550 aus eigener Erfahrung. Die A700 habe ich in den letzten 2 1/2 Jahren nur noch ganz selten angefasst ...

Kurz und bündig - Sucher, Detailauflösung und Haptik sind so viel besser als bei den APS-C-DSLRs, dass ich nie wieder zurück wechseln würde.



Lohnt sich der Umstieg im Bezug auf die Bildqualität im Vergleich zum hohen Preis,gerade wenn man bedenkt, das man eine zusätzliche Summe in high end Objektive investieren müsste,um alles aus der VF Kammera rauszuholen.
Oder ist es ratsam sein Geld in ein weiteres Spitzenobjektiv für meine 550 zu investieren?
Z.b minolta 70-200 ssm

Selbst billigste Plastik-Kitlinsen bringen im Zusammenspiel mit der A900 eine bessere Qualität (http://artaphot.ch/dslrs/302-aps-c-vs-full-frame-2)als Zeiss-FF-Optiken an der A700.

Mittelklas-Optiken - so das 2.8/20mm, das 2.8/28mm, das 1.4/50mm, aber auch das 2.8-4/17-35mm (D) oder das 2.8/28-75mm (D) liegen gebraucht im Bereich von 200-250 EUR und bringen an der A900 abgeblendet (!) eine absolut exzellente Bildleistung, die einem ZA 16-35mm oder einem ZA 24-70mm nicht nachsteht.

Wenn bei Dir also wirklich "Bildqualität" Priorität hat, so empfehle ich ganz eindeutig die A850/A900 mit gebrauchten guten Minolta-AF-Linsen, und NICHT die A550 mit Spitzenobjektiven.

Gr ;) Steve

[mrieglhofer]

A900 abgeblendet (!)
Genau das ist der Punkt zwischen halbwegs günstig und x-Tausend Euro.

Wenn es bei relativ offenen Blenden im WW Bereich noch brauchbar sein soll, dann sind ordentliche Investitionen notwendig. Man tauscht halt so vorzu viele jener Objektive aus, die bisher ganz ordentliche Leistungen erbracht haben ;-)

Klar, Haptik, Qualität ist gut, ich würde also auch nicht mehr zurückwechseln, nur der Unterschied ist bei normalen Formaten so dramatisch nicht. Der Systempreis in Summe ist allerdings doch ganz ordentlich. Aber man gönnt sich ja sonst nicht ...

[hwbuerks]

Ich kann das bisher hier gesagte nur unterstreichen::top:

Nach meinem Umstieg von der A700 auf die A850 will ich keine Crop-DSLR mehr haben. Handling, gerade mit dem Vertikalgrip, Abbildungsqualität und Detailreichtum der Aufnahmen überzeugen mich.
Gerade meine aus der anlogen Zeit stammenden Minolta AF wie: 1.4/85mm, 4/35-70mm, 4-4.5/28-135mm, 4-5.6/70-300mm Vers. I machen sich (für mich) sehr gut an der A850.
Auch das 2.8-4/17-35mm und ein von der KameraKlinik überholtes Vivitar Serie I 19-35mm finde ich abgeblendet auf f11 für Landschaften sehr gut brauchbar.

[wwjdo?]

Genau das ist der Punkt zwischen halbwegs günstig und x-Tausend Euro.

Wenn es bei relativ offenen Blenden im WW Bereich noch brauchbar sein soll, dann sind ordentliche Investitionen notwendig. Man tauscht halt so vorzu viele jener Objektive aus, die bisher ganz ordentliche Leistungen erbracht haben ;-)

Klar, Haptik, Qualität ist gut, ich würde also auch nicht mehr zurückwechseln, nur der Unterschied ist bei normalen Formaten so dramatisch nicht. Der Systempreis in Summe ist allerdings doch ganz ordentlich. Aber man gönnt sich ja sonst nicht ...

Kann da nur zustimmen und habe es gebetsmühlenartig ja schon wiederholt: nicht jeder braucht VF und die Vorteile eines solchen Sensors auch wenn die "Propaganda" hier im Forum ziemlich eindeutig ist. ;)

Ich habe meine A850 wieder verkauft, da ich keine Lust hatte, wegen der imensen Datenmengen zu viel Zeit vor dem PC liegen zu lassen - da gehe ich lieber fotografieren.
Auch die Möglichgkeiten der besseren Freistellung nutzte ich nur für Porträts und die Detailfülle einer A700 oder A55 reicht für meine Anwendungen bis A3 oder A2 dicke.

Über das Rauschverhalten der A850 lasse ich mich jetzt nicht aus und auch den oft traktierten "Nachteil" im Telebereich gegenüber einer 16MP APS-C Kamera zu streiten macht bei Überzeugungstätern wenig Sinn...

An deiner Stelle würde ich eher auf eine A580 oder als Zweitgehäuse eine A55 setzen. Dabei bekommst du einen verbesserten und treffgenaueren AF und hast bei hohen ISO-Werten und beim Objektikontarst leichte Vorteile gegenüber deiner A550.

Ergo ist es eine Frage der Zielgruppe und Anwendung, ob sich VF für dich rentiert und Sinn macht. Pauschale Antworten sind m.E.nicht zielführend...

[Karsten in Altona]

Ich habe gestern kurz und unwissenschaftlich das Zeiss 85mm und das Minolta 70-210 3.5-4.5 bei 85mm bei f/4 verglichen. ISO 100 jedenfalls recht viel Licht, aber meist bewölkt. Ergebnis war, dass ich die Bilder nachher am Rechner kaum voneinander unterscheiden konnte. Wenn ich in Lr dann noch die automatische Belichtungs/Tonwertkorrektur gedrückt habe, dann war der Unterschied noch weniger sichtbar. Das 70-210 scheint bei 85mm einen etwas weiteren Bildwinkel zu haben. Das war das auffälligste neben der stärkeren Vignettierung. Seit dem weiss ich, dass man den Aufpreis vor allem für die Lichtstärke bezahlt. :) ... Achso, hilft jetzt auch nicht weiter, ob A850 oder A550, richtig? :mrgreen: Egal, aber es unterstützt stevemarks Aussage, dass die mittelprächtigen Objektive auch gut an der A850 funktionieren und unterm Strich besser als an APS-C 'funktionieren'. Vielleicht wiederhole ich das mal mit dem 135mm. Ein 200 habe ich nicht, um den Vergleich auch noch anzustellen.

[turboengine]

Kann da nur zustimmen und habe es gebetsmühlenartig ja schon wiederholt: nicht jeder braucht VF und die Vorteile eines solchen Sensors auch wenn die "Propaganda" hier im Forum ziemlich eindeutig ist. ;)

Das hat überhaupt nichts mit "Propaganda" zu tun - eher im Gegenteil:

Deiner Galeriebilder nach zu urteilen machst Du gerne Bilder im Telebereich und Makro. Hier ist das Vollformat von der Auflösung her dem Crop ebenfalls überlegen, aber der Aufwand für die notwendige Optik ist hier am höchsten: Für den gleichen Abbildungsmaßstab (und höherer Auflösung im fertigen Bild) braucht man hier Makroobjektive mit grösserer Vergrösserung und Teleobjektive mit längerer Brennweite.

Aber nicht jeder hat diesen Einstzbereich: Bei Portraits und Weitwinkel schaut die Sache ganz anders aus. An ein Zeiss 16-35 kommt kein einziges Crop Objektiv heran und das 135 STF oder das Zeiss 135 will mir für Portraits an der Crop-A55 nicht so recht gefallen. Für Landschafts- und Architekturaufnahmen mit dem Zeiss 2/24 bringt die A850/900 eine Qualität, die bis vor kurzem nur mit Mittelformat zu erreichen war. Da kommt die A55 nicht mit.

Den eigenen sehr speziellen Fall gross plakativ als Argument gegen die Kamera zu präsentieren, ist das keine Propaganda?

[wwjdo?]

Den eigenen sehr speziellen Fall gross plakativ als Argument gegen die Kamera zu präsentieren, ist das keine Propaganda?
__________________

Plakativ?

Das können sich eher andere auf die Fahnen schreiben...:lol:

Außerdem geht es mir nicht um eine Darstellung meiner Bedürfnisse . Ich habe vielmehr an (m)einem Bedarf versucht datzulegen, warum VF nicht nötig sein muss.

Ferner geht es eher darum, die Bedarfsfrage zu schärfen!

Deiner Galeriebilder nach zu urteilen machst Du gerne Bilder im Telebereich und Makro. Hier ist das Vollformat von der Auflösung her dem Crop ebenfalls überlegen, aber der Aufwand für die notwendige Optik ist hier am höchsten:

Um wieder sachlich(er) zu werden.

Das habe ich doch ausgeführt, dass mir ein Plus an Auflösung nur dann etwas bringt, wenn ich eine entsprechende Ausgabegröße brauche. Bei nahezu jedem Motiv kann das ein Vorteil sein, muss es aber nicht!

Brauch ich also das Plus an Auflösung? Nein!

Braucht es der TO? Das muss er selber beantworten...

[turboengine]

Braucht es der TO? Das muss er selber beantworten...

Dann kann man sich das Forum sparen. Dann soll sich in Zukunft einfach jeder alles selber beantworten.

Der Appetit kommt mit dem Essen - meistens. Und die "Anforderungen" ändern sich mit der Zeit. Meist steigen sie. Ich freue mich jedenfalls, meine Bilder mit vertretbarem Aufwand mit der jetzt höchstmöglichen Bildqualität unterhalb von unhandlichen und teuren Mittelformatkameras machen zu können.

Und bei meinen alten Bildern aus der Analogzeit frue ich mich, dass ich nicht wiederbringliche Erinnerungen in sehr guter Qualität habe.

Warum sollte man bewusst das "zweitbeste" nehmen? Wozu? Die 850er war ein absolutes Sonderangebot am Markt - das ist jetzt (bald) sowieso Geschichte, da es die Kamera bald nicht mehr neu zu kaufen gibt.

Die Spitzenoptiken, die an der 550er Höchstleistungen bringen, sind sowieso Vollformatobjektive. Von daher ist das eine Scheindiskussion. Der TO hat ja schon das 70-200 SSM ins Spiel gebracht. Ich wage zu behaupten, dass er mit einer 850er und dem 70-300 SSM zu einem ähnlichen Tarif bessere Bilder zustande bringt (wenn er nicht gerade Handball in schummrigen Turnhallen fotografieren möchte) und darüberhinaus auch noch viel mehr Spaß an der Fotografie hat.

[Karsten in Altona]

Dann kann man sich das Forum sparen. Dann soll sich in Zukunft einfach jeder alles selber beantworten. Ersteres nicht, weil manchmal weiss man eben nicht, welche Fragen man sich stellen soll. Das können die anderen eben manchmal besser aufgrund deren Erfahrungen. Beantworten muss man sich die Frage nach dem "brauch ich das" allerdings selber. Das stimmt schon.

[wwjdo?]

Dann kann man sich das Forum sparen. Dann soll sich in Zukunft einfach jeder alles selber beantworten.

Die Logik kann ich jetzt nicht ganz nachvollziehen!

Für mich steht eine Entscheidung am Ende eines Meinungsfindungsprozesses - und dazu kann ein Austausch, ein Forum, in dem verschiedene(!) Meinungen zum Ausdruck gebracht werden, sehr wohl hilfreich sein!

In diesem Sinn, habe ich meine Meinung, die in solchen freds eher unterrepräsentiert ist, geäußert.

Deine reflexartige Reaktion sei dir zugestanden. Du hast ja auch immer wieder geäußert, ein Maximum an Qualität erzielen zu wollen und scheinst dafür weder Mühen noch Kosten zu scheuen. :top:

Für mich macht die Option VF in unserem System keinen Sinn. Bei einer 5DII kann man als Naturfotograf mit den ISO-Werten unbedenklicher umgehen, bei einer D700 ohnehin und hat hier zudem den Vorteil ein AF-Modul verwenden zu können, das auf der Höhe der Zeit ist.

So sind eben die persönlichen Präferenzen unterschiedlich gelagert und sollten auch konstruktiv geäußert werden - Punkt! ;)

[Blitz Blank]

@TO Mal völlig subjektiv:

Ich habe mich innerhalb kürzester Zeit nach dem Umstieg von der a700 auf die a850 gefragt, warum ich den Schritt nicht schon früher gegangen bin.

Nimm sie mal in die Hand. Nimm Geld mit.

Frank

[mrieglhofer]

alten Bildern aus der Analogzeit frue ich mich, dass ich nicht wiederbringliche Erinnerungen in sehr guter Qualität habe
An den Erinnerungen erfreue ich mich auch, aber von sehr guter Qualität kann ich nichts erkennen. Und ich habe damals auch recht viel mit Festbrennweiten und sorgfältig fotografiert. So wie ich es halt damals konnte ;-)
Nur, schon zu Zeiten der seligen A1 mußte ich feststellen, dass die tatsächlich erreichte Qualität am 1,8m *1,2m Beamerbild jene meiner Dias übertraf.

Was ich damals an offensichtlich knapp daneben belichteten und unscharfen Bilder nach Hause brachte, da schüttelte es mich richtig. Als es nur Dias gab, war ich da richtig zufrieden. Heute mit Nachschärfen, Entrauschen usw. liegen da schon Welten dazwischen.

Aber zurück zum Thema.
Klar ist, das wenn man mal 40 Jahre fotografiert, man sich irgendwann mal eine 9er oder 8er gönnt, die man sich seit Jugend gewünscht hat und nie leisten konnte. Und für mich wird das auf lange Zeit ausreichen, da mussen schon Killerfeatures wie 1/1000 Blitzsynchronzeit oder automatischer Mehrpunkt Micro-Adjust oder so kommen, dass ich da noch umsteige.

Aber kritsch betrachtet reicht mir meist die Qualität der 7D locker aus. Nur bei bezahlten Aufträgen und bei größeren Gruppen, da ist die Erkennbarkeit der Personen einfach besser, nutze ich die 12 oder auch 24 MPix aus. Meist ist das Endprodukt da auch 12 MPix, weil die meisten Leute ja auch nur bis A3 vergrößern.

Also von dem her ist der Qualitätsunterschied des VF nicht unbedingt relevant. Wenn jemand Landschaftsaufnahmen in höhster Qualität vom Stativ machen will oder die Kamera fürs Studio braucht, wo er mit einer Lichtanlage ausreichend Licht produzieren kann, ist VF in der Qualität tatsächlich merkbar besser.

Wenn jemand aber eher aktuelle Features haben will, Sport, Available Light oder nicht extrem sorgfältig (z.B. Stativ) zu arbeiten bereits ist, wird er wahrscheinlich mit den aktuellen Crop Modellen ausreichend Qualität zu einem Bruchteil des Preises finden.

Z.B. sind meine Tamron 24-135 oder das Sigma 24-70 EX DG selbst bei Blende 11 in den Ecken nicht ganz scharf zu bringen. Ein 17-35 ist zwar bei 24mm wirklich gut, bei 17mm abgeblendet in Ordnung, aber bei 35mm schlichtweg eine Katastrophe. Also hier kommt man bei günstigen Objektiven im WW-Bereich einfach an die Grenzen.