Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Fragen vor Anschaffung
Anhalter
05.08.2004, 09:07
Hallo, ich bin neu hier im Forum und möchte mich kurz vorstellen:
ich plane demnächst die Anschaffung einer Digitalkamera (wahrscheinlich Minollta A2). Bisher habe ich nur analog fotografiert und mit EBV kenne ich mich ganz gut aus.
Beim durchlesen verschiedener Foren hört man immer wieder, dass die Bildqualität den anderen 8MP's etwas hinterhinkt. Dies soll vorallem das Rauschen betreffen. Ist dies wirklich so und gibt es Beispielbilder dafür, damit man sich einen Eindruck machen kann? Betrifft das Rauschen bei höheren ISO-Bereichen nur die 8MP-Auflösung oder ist dies auch bei niedrigeren Auflösungen der Fall.
Dagegen soll die Bedienung unangefochten die Beste in dieser Klasse sein.
Ich bin ein sehr vielseitiger Fotograf und möchte mich in einigen mir noch nicht so vertraulichen Themen, wie z. Bsp. der Makrofotografie probieren. Weiterhin möchte ich mich natürlich auch mit den anderen Möglichkeiten, die die Fotographie zur Verfügung stellt ausprobieren und nutzen. Meine Analogkamera ist da ziemlich eingeschränkt, bei der Minolta scheinen da ja ganz andere Möglichkeiten zu geben.
Neben Natur- und den eben üblichen Tourismusaufnahmen spielen Sportaufnahmen, vorallem Fußball eine wichtige Rolle. Mit meiner bisherigen Analogkamera waren die Ergebnisse nicht so der Hit, was vorallem an dem geringen Zoombereich lag.
Wichtig ist auch, dass genug Spielraum für Vergrößerungen bei besonders guten Fotos bleibt, aber dass sollte ja bei 8MP der Fall sein. Wahrscheinlich werde ich aber nicht nur mit 8MP fotografieren. Deshalb die für mich wichtige Frage, wie es mit dem Rauschen in niedrigeren Auflösungen bei höheren ISO-Werten aussieht.
Was meint Ihr, ist die A2 die richtige Kamera für einen vielseitigen und experimentierfreudigen Fotografen wie mich oder gibt es für mein Einsatzgebiet andere Kameraempfehlungen?
Vielen Dank
PeterHadTrapp
05.08.2004, 09:50
Moin Anhalter
herzlich willkommen im unserem Forum.
Ich möchte versuchen Deine Stichworte aufzugreifen.
:arrow: Bildqualität:
Die hinterherhinkende Bildqualität, die der großen Dimage schon immer (auch bei den Vorgägermodellen) bescheinigt wurde, macht sich an zwei Dingen fest:
1. Reine Auflösung in Linienpaaren pro Bildhöhe
2. Rauschen
Hierzu: die reine Auflösung wird bei den digitalen meiner Ansicht nach total Überbewertet. Andere Parameter wie Verzeichnung, Vignettierung und Korrektur des Objektivs werden weniger stark gewichtet, obwohl diese auf das Bildergebnis teilweise höheren Einfluss haben als die reine Auflösung. Das APO-GT-Objektiv der Minolta ist sehr gut korrigiert (was man auch daran sieht, dass sie die geringsten Farbsäume und Chromatischen Aberrationen aller 8 MP-Kompakt-Digis erzeugt) und hat eine sehr moderate Vignettierung.
Zum Thema Rauschen bei Dimage ist schon so viel gesagt + geschrieben worden....hier nur soviel: je nach Testverfahren und Tester rauscht die eine oder andere Cam mehr oder weniger. Die Dimage ist aber ganz sicher nicht die 8 MP mit dem heftigsten Rauschen.
Und: ja, die Rücksetzung der Auflösung auf 5 MP verringert auch das Rauschen merklich, ich wende diesen Kniff häufiger an.
Alle 8 MP-Kompakten rauschen und das vermehrt bei höheren ISO-Zahlen. Die Dimage rauscht bei ISO 64 fast nicht, bei 100 kaum, bei 200 sind die Ergebnisse akzeptabel. Ab ISO 400 ist nacharbeit erforderlich.
Und kucke Dich ruhig mal hier im Galeriebereich um, da kannst Du sehen was mit der Dimage geht.
:arrow: Vielseitigkeit:
Die A2 ist sicher die vielseitigste Cam unter den 8 MP-Kompakten. Allenfalls die Sony 828 kann da noch mithalten, bietet aber nicht das hervorragende AS-System (das wirklich super funktioniert, ich halte ohne Probleme bei 200 mm Brennweite 1/20 aus der Hand)
Sportfotografie ist kein Problem, solange es keine Hallensportarten sind, aber da würden alle Kameras dieser Bauweisean ihre Grenzen kommen, das geht mit Digi-SLR einfach besser.
:arrow: Auflösungsreserven:mit den 8 MP hat man schon satte Reserven für Ausschnitte, ich schätze das inzwischen sehr.
:arrow: Experimentieren:Die Dimage gibt Dir alle Möglichkeiten in die Hand manuell auf das Bild Einfluss zu nehmen. Manche SLR ist schlechter ausgestattet. Du wirst eine Weile brauchen um die Möglichkeiten dieses Systems überhaupt auszuloten.
Natürlich ist sie keine perfekte Cam, die gibt es nicht.
Manche haben eine nähere Naheinstellgrenze (Canon Pro1, Sony 828)
es gibt eine mit schnellerem AF in dieser Klasse (Sony 828),
manche haben eine längere Brennweite (Nikon 8700)
andere sind kleiner
aber die Dimage ist sicher der beste Allrounder und hebt sich durch ihr Antishake-System und durch den einzigartigen Sucher von ihren Konkurrentinnen ab.
Auch von mir ein herzliches Willkommen!
Ich stimme Peter uneingeschränkt zu und setze aber in Sachen Rauschen noch eins drauf: Ich habe zwar "nur" die A1, aber deren Rauschverhalten ist hervorragend. In meiner Galerie siehst du Bilder, die mit ISO 400 gemacht wurden. Hier (http://www.d7userforum.de/phpBB2/modules.php?set_albumName=hbert&id=aaz&op=modload&name=gallery&file=index&include=view_photo.php) und hier (http://www.d7userforum.de/phpBB2/modules.php?set_albumName=hbert&id=abd&op=modload&name=gallery&file=index&include=view_photo.php) und hier (http://www.d7userforum.de/phpBB2/modules.php?set_albumName=hbert&id=abe&op=modload&name=gallery&file=index&include=view_photo.php).
Mögest du dir ein Urteil bilden :)
Hallo Anhalter,
auch von mir herzlich willkommen im Forum :)
Ich denke, gerade für jemanden, der in viele verschiedene Richtungen experimentieren möchte. ist die Dimage das Richtige, da sie in ihrer Klasse eben die meisten Möglichkeiten bietet.
Die Bildqualität reicht auf jeden Fall, um problemlose 60x80 Drucke in guter Qualität zu bekommen, was will man mehr ;)
Und zum Thema Rauschen... wenn Du mal in meine Galerie (http://www.momente.info/galerie) schaust, findest Du nur Bilder, die mit der D7Hi, der A1 und der A2 gemacht wurden. Kein einziges Bild wurde entrauscht.
Viele Grüße
Tina
Anhalter
05.08.2004, 12:59
erstmal vielen Dank für die freundliche Aufnahme in Euer Forum die schnellen und für die ausführlichen Antworten.
Die Fotos sind okay, aber da die Bilder ja nicht der Originalgröße entsprechen, ist natürlich auch ein evtl. vorhandenes Rauschen nicht oder nur schwer wahrnehmbar. Wer guckt sich auch ein 8MP-Bild in Originalgröße auf dem Monitor an ;) Wie sieht es aber bei einem großformatigen Ausdruck aus, wo die volle Auflösung genutzt werden muss. Ist das Rauschen auf den Ausdruckem wahrnehmbar?
Wie sieht es aber bei einem großformatigen Ausdruck aus, wo die volle Auflösung genutzt werden muss. Ist das Rauschen auf den Ausdruckem wahrnehmbar?
eher nicht. Ich sage ja, bis 60x80 habe ich bisher ziemlich viel drucken bzw belichten lassen und habe nichts störendes gesehen :)
Viele Grüße
Tina
Nun ja. Es ist ja nicht so, daß die Kamera überhaupt nicht rauscht. Wenn du bis jetzt nur analog unterwegs warst, solltest du dir vorher mal ein paar Bilder in O-Größe ansehen.
Ich kann dir gern mal ein Beispiel schicken.
ISO 800 z. B. ist im Prinzip nicht mehr nutzbar. AUßerdem schwankt das Rauschverhalten stark mit der Temperatur der Kamera. Jetzt im Sommer habe ich schon auf ISO 200 Bildern sichgtbares Rauschen entdeckt.
Aber im Extremfall gibt es ja noch sehr gute Progs wie z. B. NeatImage, die das Bild wirklich beeindruckend gut entrauschen können.
Wie gesagt: als Analoger wäre dir sicherlich mit einem aussagekräftigen Beispiel am Besten geholfen.
Wenn du ein mit NeatImage entrauschtes Bild ausbelichten lässt sieht das nachher furchtbar aus. Das rauschen tritt nur bei 100 Ansicht am Monitor auf (ich rede von ISO100!).
Eine Zeitschrift hatte mal einen Test gemacht und ein 7hi Bild auf 60*100 cm ausbelichten lassen, die haben als letzten Schritt ein wenig rauschen zugegeben damit es besser aussieht...
Basti
@Basti
Aber nur, wenn man NeatImage nicht sagt, wie es vorgehen soll.
Ein sorgfältig entrauschtes Bild, bei dem alle Parameter richtig gesetzt wurden, sieht astrein aus.
Vorraussetzung ist natürlich auch, daß man nicht unbedingt versucht ein langzeitbelichtetes ISO800 Bild zu säubern.
Ich hab wochenlang experimentiert um mir für meine Bedingungen sinnvolle Einstellungen zu erarbeiten. Aber es lohnt sich.
Hey Heinz,
glaub mir ich hab stundenlang eigene Rauschprofile gebaut...aber es ist und bleibt ein unnatürlicher Eindruck wenn du ein Bild das keinerlei Rauschen und Korn aufweist ausbelichten lässt. Probiers aus ;-)
Basti
@Basti
Da hast du natürlich recht. Aber keinerlei Rauschen ist auch nicht das, was ich erreichen will. So sehen meine Profile nicht aus.
Für den natürlichen Bildeindruck braucht es in gewissen Situationen schon ein gewisses Grundrauschen.
huri2khan
05.08.2004, 19:23
Auf ausbelichteten Bilder sieht man das Rauschen nicht mehr. Das was dort zu sehen ist, ist nicht mehr oder weniger als das übliche Korn bei einem ISO 200 Film bei einfarbigen dunklen Flächen.
Ich habe Bilder mit und ohne NeatImage entwickeln lassen - ich lasse Neatimage nur noch fürs "Web" ran - zur Ausbelichtung nicht mehr. Da muss ich Basti rechtgeben.
Auch habe ich jetzt schon mehrfach die Möglichkeit genutzt in PS:
Farbraum - nach LAB Farbe wandeln
Farbe a wählen und mit Gauß völlig weichzeichnen
Farbe b - gleiches wie Farbe a
Dann die Helligkeit ganz ganz leicht weichzeichen - ist aber nicht immer nötig.
Und dann wieder zurück nach sRGB.
Nun sieht das Rauschen aus wie ein sauberes Korn und nicht mehr wie GrünRotBlaue Farbkleckse. Damit kann ich sehr gut leben - besser als mit einem Neatimage weichgemalten Bild.
Gruß
P.S. Dies ist mein persönlicher Eindruck - lieber ein scharfes Bild mit Korn also ein unscharfes unnatürliches. Und bei den üblichen Fotoformaten 13x18cm sieht man sowieso fast nichts.
Jaup: da sind wir uns ja alle einig :-)
Hallo Tobias,
erstmal Danke für den Tip!
Ich habe das mal nachgestellt und bin dem Ergebnis gar nicht zufrieden :roll: Das Farbrauschen
bei hohen Isos wird zwar reduziert, aber es gehen einfach zuviele Farbinformationen verloren und
das Bild wirkt recht unnatürlich und zu weich.
Vielleicht habe ich ja auch was falsch gemacht, werde mich später nochmal detaillierter daran versuchen,
aber der erste Eindruck war nicht so überzeugend, zumindest am Bildschirm.
Wenn du hingegen mit den Ausbelichtungen zufrieden bist, wird da wohl ein großer Unterschied sein zur
Bildschirmdarstellung. Das kann ich aber so für mich noch nicht beurteilen. Werde es nachholen!
huri2khan
06.08.2004, 10:49
Hallo Teddy!
Mit "völlig weichzeichnen" meine ich natürlich nicht den Regler bis zum rechten Ende schieben beim Gaußchen Weichzeichner!
Da muss man etwas experimentieren und die goldene Mitte finden - das Ergebnis kannst Du ja sofort sehen, wenn Du dann alle Kanäle wieder aktivierst und den Schritt über Bearbeiten zurück nimmst und wiederholst.
Das da Farben verloren gehen finde ich nicht. Möglicherweise sind mir (also meinen Augen) kleinste Nuancen entgangen.
Die Wandlung sRGB->LAB->sRGB sollte eigentlich nicht zuviel wegnehmen. Völlig verlustfrei wird sie nicht sein, aber das entzieht sich meinem Wissen. LAB wurde mir aber an andere Stelle (z.B. beim Schärfen) auch empfohlen. (Beim Schärfen mit weniger Farbrauschen)
Auch sollte ich noch erwähnen das ich dies nur auf Bilder anwende, die nicht zuviele kleinste Details haben. (als Beispiel könnte hier eine mit Leuten gefüllte Kirche bei ISO 800 im WW dienen) Da gibt es viel zu wenige "große gleichfarbige Flächen".
Oben genannte Methode hab ich bis jetzt für mich erfolgreich auf eben diese großen einfarbigen Flächen angewendet. (Beispiel eine geputzte Wand, ein rein schwarzer Anzug ohne Muster, Profil-Portrait in den Wangenbereichen..)
Nichts desto trotz muss ich es an dieser Stelle nochmal wiederholen und ergänzen, was korfi oben bereits sagte.
Iso 64 - nichts
Iso 100 - so gut wie nichts
Iso 200 - Motivabhängig, aber schon teils sichtbar auf dem Monitor - für die Ausbelichtung uninteressant
Iso 400 und 800 nehme ich nur dann, wenn ich vor der Entscheidung stehe diesen Moment festhalten zu wollen mit allen Konsequenzen oder lieber gar kein Bild haben möchte. Ausbelichtet hab ich glaub ich noch gar kein 400er und 800er Bilder hab ich nur zu Testzwecken gemacht (für obiges Experiment)
Gruß
Thommy B.
06.08.2004, 17:00
..... und überhaupt, wenn wir früher nen ISO-1000 Film eingelegt haben, haben uns die paar Körnchen auch nicht gestört - was kann uns dann schon das bisschen Rauschen der A1/A2 anhaben. Gehört doch manchmal einfach mit dazu und macht Bilder irgendwie schön - ist doch viel besser als diese 101%igen, sterilen und hyperperfekten High-End-Bilder.......
huri2khan
07.08.2004, 00:28
Naja - da musst Du schon ein wenig unterscheiden.
Wenn es hässliche Farbpunkte gibt siehts nicht sonderlich schön aus. Ist es nach dem "Säubern" ein eher dem Korn nahe kommendes Rauschen hab ich auch nichts dagegen. Nur gegen solche Farbklecks
Anhalter
07.08.2004, 10:06
Es wird wohl die A2 werden. Trotzdem noch ein paar FRagen. Sollte man bei der Online-Bestellung gleich noch etwas mitbestellen, was nicht im Lieferumfang enthalten ist, man aber unbedingt braucht? Wird für die A2 eigentlich so was wie eine Fototasche mitgeliefert und wenn ja, reicht diese aus? Wollte bei PIXXASS bestellen, da gibt es aber nur Minolta-Taschen für die Z-Serie, passt da auch die A2 gut rein?
Vielen Dank
Vielleicht das wichtigste ;) - es ist bei der A2 keine Speicherkarte dabei.
Was die Tasche betrifft empfehle ich Mitnahme "zur Anprobe" im örtlichen Fachhandel. Hängt ja auch vom (kommenden) Zubehör ab.
Anhalter
07.08.2004, 10:44
Ja, Speicherkarte ist natürlich klar. Ist mir auch gleich nach dem Posten eingefallen, was für eine blöde Frage :)
Was ist besser CF oder MD? Ist der Unterscheid zu sogenannten Highspeed-Karten den Aufpreis wert? Bei manchen CF-Karten liest mann was von WA (Write Acceleration-Technologie). Unterstützt das die A2? Dachte für den Anfang reicht eine "SanDisk CF 512MB ULTRA II" oder habt Ihr eine bessere Empfehlung?
Danke
huri2khan
07.08.2004, 22:18
CF oder MD ist eine Gewissensfrage.
Ich habe CF. "Gegner" der CF zweifeln an der Anzahl der Schreibvorgänge -also an der Wiederbeschreibbarkeit - diese wird wohl endlich sein im Gegensatz zu MD.
Die CF ist immer einsatzbereit - und eher unempfindlich.
Das sie im Vergleich zum MD weniger Strom nimmt - ist in Hinsicht auf die günstigen 2. Akku's kein Argument mehr.
Das MD benötigt länger beim Starten. Wie Egbert mir beim letzten Stammtisch sagte, muss man da aber nicht warten - man kann sofort loslegen mit fotografieren. (ich war da wohl zu vorsichtig, als ich mir mal eins ausgeliehen habe)
Ein Punkt war für mich noch wichtig.
Die MDs (4GB) bieten mehr Kapazität als CF's (1GB) - für mich bedeutet das, das ich im "worst case Fall" nur bis zu 1GB Fotos verliere und nicht 4GB.
Lieber wechsel ich die CF Karten. Das war meine Entscheidung.
Gruß
Ist der Unterscheid zu sogenannten Highspeed-Karten den Aufpreis wert? Bei manchen CF-Karten liest mann was von WA (Write Acceleration-Technologie). Unterstützt das die A2? Dachte für den Anfang reicht eine "SanDisk CF 512MB ULTRA II" oder habt Ihr eine bessere Empfehlung?
Die "SanDisk CF 512MB ULTRA II" ist eine gute Wahl. Die LEXAR 40x Prof ist etwas schneller aber auch wenige Euro teurer. Ich habe beide Karten in meiner A2 gemessen. Die Sandisk speichert 3xRAW (= 34,7MB) in 36s weg. Die Lexar braucht hier nur 30s.
Die WA-Technologie wird bei den Lexar Prof eingesetzt und beschleunigt das Schreiben. Dieses muß aber von der Kamera unterstützt werden, was die A2 nicht tut.
Bezüglich des Microdrive stimme ich meinem vorherigen Redner Tobias zu. Ich nutze 3x512MB CF die mindestens einen Tag ausreichen sollten. Abends werden dann die Karten in eine mobile Festplatte entleert. Die fassen 20-80GByte und sollten auch eine längere Abwesenheit von einem Rechner überbrücken