[dey]

Hi,

nach dem ich mich einfach nicht entscheiden, wie ich mein System m Brennweitenbereich objektivtehnisch nach unten abrunden/ erweitern soll (17-50, 10-24 oder 1680) habe ich mich erst mal anders entschieden:
3x Hochkantaufnahmen und diese mit Hugin zusamensetzen.


-> Bild in der Galerie

Ein Grund warum ich mich mit einem WW-Objektiv so schwer tue ist, ich brauche selten mehr WW als 24mm. Die Aufnahme ist von Jan 11 und ich habe seit dem kein weiteres gemacht. Nicht weil es aufwendig ist.

Ich habe jetzt ein Brennweite von 18mm errechnet: x3000/x3977*24mm. Ohne 3:2-Beschnitt komme ich auf 17mm.

Ist es womöglich zu farblos? Habe viel blau entfernt.

bydey

[gpo]

Moin

farblos....
es krawallt schon grün in den Schnee

17mm---sehe ich nicht

wenn ich es unbedarft gesehen hätte...
könnte man auf 28-35mm am KB Format sich vorstellen....
Mfg gpo

[dey]

Zitat von gpo

Moin

farblos....
es krawallt schon grün in den Schnee

Merde-laptop-monitor.
Der nachträgliche WB zieht mir echt den Zahn. Sieht hier in meinem Büro jetzt auch kompett anders aus, als gestern am LG.

Zitat von gpo

17mm---sehe ich nicht

wenn ich es unbedarft gesehen hätte...
könnte man auf 28-35mm am KB Format sich vorstellen....
Mfg gpo

Aufgenommen mit 3x 24mm APS-C. Durch stitchen wurden aus 3000 px in x 3977. 3000/3977*24mm ergibt 18mm an APS-C oder 24mm KB. An KB war es aber ohne stitchen 36mm.
Vielleicht ist die Rechnung ja falsch?!

bydey

[gpo]

Moin

ich sags nur dir....seit den 80ern und nach erfolgreich abgeschlossener Prüfung...
habe ich das Formelbuch weggpackt und nie wieder angeschaut

denn "richtige Bilder" unterscheiden sich von "falschen Bildern" nur rein visuell
soll heißen ....
wenns gut aussieht und die Iris nicht quietscht, kannst du machen was du willst

Beispiel....
häufig zu sehen bei Panos...werden Brennweiten unterhalb 500mm KB genommen...
bekommt man typische "Streckungen" aus dem WW-Bereich ins Bild...

aber mit einer "Normalbrennweite" aufgenommen....
wird es sofort wieder "augenrichtig" nur....es ist "mehr auf dem Bild drauf"
das ist hier passiert...
( und es ist ja KEIN Nachteil!)
Mfg gpo

[dey]

Zitat von gpo

aber mit einer "Normalbrennweite" aufgenommen....
wird es sofort wieder "augenrichtig" nur....es ist "mehr auf dem Bild drauf"
das ist hier passiert...
( und es ist ja KEIN Nachteil!)
Mfg gpo

Danke gpo!
(dass ich das noch mal sagen würde, wo du doch auf meiner virtuellen Blacklist gelandet bist)
Jetzt weiss ich immerhin, dass ich nur ein 3:2-Pano mit den Verhältnissen von 24mm (KB36mm) geschossen habe, nicht aber eine WW-Aufnahme mit 18mm (KB24mm). Ich hoffe ich habe deine, wie häufig komplizierte Ausführung richtig verstanden

Da habe ich das Ziel ja max halb erreicht. Muss ich wohl doch noch an zwei Schweine ran: Sparschwein und Entscheidungsschweinehung

bydey

[gpo]

Moin

und ich verstehe nun nicht deine Reaktion???...

also versuche ich es nochmal "einfacher"

bei "augenrichtig" wird gerne die 50mm Normalbrennweite angegeben...nur
wir...sehen bekanntlich "mehr" und zwar sehr breitbandig...nur

wir können es NIE alles auf einmal "sehen" denn wir tasten mit dem Augen IMMER punktförmig ab
dazu drehen wir dann auch noch den Kopf nach links und rechts(oben und unten)

faktisch können wir deshalb ...auch NIE weitwinklig sehen
und zwar weil immer nur Teilbereiche wirklich scharf abgebildet werden....
die Randbereiche außerhalb von ca 40° sind immer unscharf!!!

und schon der nahe Blick auf einen großen 24" Moni....zeigt immer nur ca 10-15cm scharf...
der Rest ist unscharf

du must nun mal sagen...welche Brennweite bei deinen Einzelbildern eigestellt war

denn das Ergebnis vom stitching ist ja gut geworden....
nur würde ich es nicht Panorama nennen, sondern gut gefülltes Raumbild
und zwar OHNE die Macken die WWs reinproduzieren würden

bin übrigends dabei....
sowas ähnliches bei z.B Produkten zu probieren, auch Räume/Gebäude usw....
da ist das stitchen die heutige beste Lösung...
um zu großen scharfen Bildern zu kommen....die unverzerrt sind
und sowas konnte früher eben nicht gemacht werden
Mfg gpo

[der_knipser]

Zitat von dey

... ein 3:2-Pano mit den Verhältnissen von 24mm (KB36mm) ...., nicht aber eine WW-Aufnahme mit 18mm (KB24mm)....

Die ganze hin- und her Rechnerei von Brennweiten und verschiedenen Sensorformaten ist verwirrend.

Schau mal, ob Hugin beim Stitchen eine Winkelangabe des gewählten Ausschnitts zeigt (PTGui macht das). Der Blickwinkel ist eine direkt vergleichbare Größe, unabhängig von Brennweiten und Crop/FF.

wenn Du trotzdem Zahlen vergleichen willst:
Bildwinkel an APS-C:
50 mm 26,4° x 17,7°
35 mm 37,1° x 25,1°
24 mm 52,2° x 36,0°
18 mm 66,3° x 46,9°
14 mm 80.0° x 58,2°
10 mm 99,2° x 75,9°

Bildwinkel an Vollformat:
50 mm 39,6° x 27,0°
35 mm 54,4° x 37,8°
24 mm 73,7° x 53,1°
18 mm 90,0° x 67,4°
14 mm 104,3° x 81,2°
10 mm 121,9° x 100,4°

Bei sehr breiten gestitchten Bildern (größer als etwa 120°) empfiehlt sich eine andere als die planare Projektion. Da werden nämlich die Randbereiche zunehmend stark verzerrt. Bei einer Zylinder- oder Kugelprojektion gibt es diese Verzerrung in Form von gebogenen Linien. Man muss also abwägen, was technisch möglich, und dem Motiv zuträglich ist.
Bei 3 Bildern nebeneinander (wie in Deinem Beispiel) ist das noch bedeutungslos.

[dey]

Zitat von gpo

Moin

und ich verstehe nun nicht deine Reaktion???...

Nach dem ich mich mehrfach über Reaktionen von dir geärgert habe bin ich dir aus dem Weg gegangen: kein Kontakt = kein Ärger

Zitat von gpo

du must nun mal sagen...welche Brennweite bei deinen Einzelbildern eigestellt war

3x 24mm (APS-C) hochformat, Überlappung ca. 25-30%

Zitat von gpo

um zu großen scharfen Bildern zu kommen....die unverzerrt sind

Das meinte ich: ich verbreitere zwar meine Sichtfeld erhalte aber keine typischen WW-Efekte.

Bin mir nur noch nicht im KLaren wie ich Knpiser Antwort deuten soll. Ich denke mal, dass bei mir der Abstand zum vordersten Objekt relativ weit war und daher auch bei einem richtigen 18mm-Objektiv kein anderes effektbehaftetes Bild entstanden wäre.

Ich werde mal bei Gelegenheit ein Weiteres machen und schauen, dass das vordere Objekt deutlich näher und dann schauen, ob eine WW-typische Verhältnisänderung entsteht.

bydey

[der_knipser]

Zitat von dey

... ich verbreitere zwar meine Sichtfeld erhalte aber keine typischen WW-Efekte.
.... der Abstand zum vordersten Objekt relativ weit ... und daher auch bei einem richtigen 18mm-Objektiv kein ... effektbehaftetes Bild....

Ja, so ist es. Den "typischen" Weitwinkeleffekt bekommst Du, wenn Du ein sehr nahes Vordergrundmotiv passend in einen Hintergrund einbettest. Dafür ist die Position der Kamera sehr wichtig. Wenige Zentimeter Kameraverschiebung machen einen großen Unterschied im Bild aus. Das Stitchen solcher Bilder erfordert eine hundertprozentig genaue Drehung der Kamera und die ist sinnvollerweise nur mit Stativ und Nodalpunktadapter machbar.

Wenn Du typische Weitwinkelaufnahmen machen willst, kauf Dir besser eine kurze Brennweite.

[gpo]

Zitat von dey

Nach dem ich mich mehrfach über Reaktionen von dir geärgert habe bin ich dir aus dem Weg gegangen: kein Kontakt = kein Ärger


bydey

Weichei
kann mich gar nicht erinnern ...du hast noch nie auf "meiner Liste" gestanden
Mfg gpo