[mrieglhofer]

Einen Umstand finde ich unschön: Die runterskalierten 24-MP-Bilder sind knackiger, als die 12-MP-Bilder in der 100%-Ansicht und das sowohl wenn ich nur am Monitor skaliere, als auch, wenn ich es mit FS als 12MP-Bild speichere.

Das war vorhersehbar, da die Optik ein deutlich höhere Auflösung hat und durch das Runterskalieren bestimmte Bild- und Interolationsfehler verringert werden. Die native Auflösung der Kamera existiert ja so nicht sondern ist interpoliert. Daher tritt dieser Effekt bei jedem Objektiv und jeder Auflösung auf.

Wer meine Beiträge in der Vergangenheit verfolgt hat, weiss, daß ich kein 24MP-Basher bin und, dass immer in die Richtung argumentiert habe, dass auch mittelprächtige Objektive an 24MP-APS-C Freude bereiten.

DAs ändert sich ja nicht. Das Objektiv ist ja nicht schlechter geworden. Wie du richtig schreibst, es ist die Systemqualität 24 MPix runtergerechnet auf 12 besser als vorher. Aber leider schaut halt jeder dann die 24 MPix, die er nie braucht, in 100 oder 200% am BS an und kommt dann drauf, das das Bild matschig ist. Runterskaliert auf die tatsächliche Nutzgröße von vielleicht A4 oder A3, korrekt nachgeschärft für die Ausgabe, ist das Bild erstklassig. Für größere Größen kann es sinnvoll sein, auch in eine höher auflösendes Objektiv zu investieren. Nur bist halt mit einem 70-200/2,8 schon in einer etwas anderen Preisklasse.

Die Qalität des AF-Zusammenspiels mit der A65 ist eher traurig.

Ich würde auch niemandem empfehlen, eine 24 MPix Kamera ohne Micro-AF zu kaufen. Da kannst gleich bei der 12 MPix bleiben. Die Wahrscheinlichkeit, dass alle Objektive ohne Justierung optimale Schärfe aufweisen ist vernachlassigbar. Allerdings lässt sich die A675 ja auf die Objektive justieren, nur halt im Service und da weißt wieder nicht, wie genau die das nehmen.

[Karsten in Altona]

Man sollte bedenken, dass ihr über ein Objektiv redet, was in der Regel deutlich unter 100 EUR gehandelt wird. Für den Preis erhält man eine vergleichbar gute Leistung. Ich hab's dennoch verkauft, weil ich es viel zu selten eingesetzt habe und wenn ich dann mal was Teliges brauche, dann greife ich zum 135CZ und crope ggf. ein wenig. Wobei ich beides nur an VF nutz(t)e,...

[dey]

Zitat von Karsten in Altona

Man sollte bedenken, dass ihr über ein Objektiv redet, was in der Regel deutlich unter 100 EUR gehandelt wird.

Dessen bin ich mir bewusst, habe es ja selbst bezahlt

Für den Preis erhält man eine vergleichbar gute Leistung.

Ich hatte an der D5D wenig zu bemängeln

Ich hab's dennoch verkauft,

so, wie ich auch.

Zitat von mrieglhofer

Das war vorhersehbar, da die Optik ein deutlich höhere Auflösung hat und durch das Runterskalieren bestimmte Bild- und Interolationsfehler verringert werden. Die native Auflösung der Kamera existiert ja so nicht sondern ist interpoliert. Daher tritt dieser Effekt bei jedem Objektiv und jeder Auflösung auf.

???
Meine Erkenntnis ist eher, dass die interne Auflösungsreduktion/ Interpolation schlechter ist, als die von FS. Ich habe nicht nachgeschärft und das am Monitor skalierte Bild sieht EXAKT so aus, wie durch FS verkleinerte in 100%.

DAs ändert sich ja nicht. Das Objektiv ist ja nicht schlechter geworden. Wie du richtig schreibst, es ist die Systemqualität 24 MPix runtergerechnet auf 12 besser als vorher.

Missverständnis: ich hatte bis dato nur 6MP und 12MP-Vergleich war mit der 12-MP-Ausgabe der A65. Vielleicht war das auch nicht sooo schlau. S.o.

Aber leider schaut halt jeder dann die 24 MPix, die er nie braucht,

Würde ich nie tun! Ich lerne hier von anderen!

Nutzgröße von vielleicht A4 oder A3,

Da bin ich anders als, andere: meine Nutzgröße ist ein 22" mit 1600x1000 px. Was hier Formatfüllend gut aussieht ist gekauft. Weiter rein gehe ich nur, um
a) die Reserven festzustellen und
b) diese dann für Crop zu nutzen

Nur bist halt mit einem 70-200/2,8 schon in einer etwas anderen Preisklasse.

Die Größe, das Gewicht

Ich würde auch niemandem empfehlen, eine 24 MPix Kamera ohne Micro-AF zu kaufen.

Zu spät! Da hätte ich dir mal besser vorher glauben sollen. Das schreibst ja nicht das erste mal. Aber die A77 war mir zu teuer.

Allerdings lässt sich die A65 ja auf die Objektive justieren, nur halt im Service und da weißt wieder nicht, wie genau die das nehmen.

Das werde ich trotzdem versuchen, aber nicht mit dem AF70-210/3.5-4.5; ich glaube nicht, dass es zu retten ist.

bydey

[DerKruemel]

Ob das 70-210 noch "zu retten" ist siehst Du ja wenn Du manuell fokussierst, gefallen dir die Ergebnis dann lohnt es sich, wenn nicht, dann lohnt es sich auch nicht

[mick232]

Hier ein paar Aufnahmen mit dem 70-210/4 am 14MP-Sensor der A560:

http://members.liwest.at/mb/pics/dyx...e/DSC05965.jpg
http://members.liwest.at/mb/pics/dyx...e/DSC05939.jpg
http://members.liwest.at/mb/pics/dyx...e/DSC05957.jpg

Das 70-210/3.5-4.5 kenn ich nicht selbst, aber wenn der AF sitzt und man auf F5.6 abblendet wird man wohl auch damit akzeptable Ergebnisse erreichen können.

[charlyone]

Zitat von mick232

Hier ein paar Aufnahmen mit dem 70-210/4 am 14MP-Sensor der A560:

http://members.liwest.at/mb/pics/dyx...e/DSC05965.jpg
http://members.liwest.at/mb/pics/dyx...e/DSC05939.jpg
http://members.liwest.at/mb/pics/dyx...e/DSC05957.jpg

Das 70-210/3.5-4.5 kenn ich nicht selbst, aber wenn der AF sitzt und man auf F5.6 abblendet wird man wohl auch damit akzeptable Ergebnisse erreichen können.

Die Bilder sehen doch eigentlich gut aus
Absolut scharf!
Für Ottonormalverbraucher jedenfalls.
Habe mir jetzt das 70-210mm/3.5-4.5 (gebraucht) gekauft 87.- Euro inkl. Versand und der Tubus bleibt auch drin, wenn man die Kamera nach untenhält.
Mal sehen wielange dies so anhält.
Jetzt werden mal Probeaufnahmen fällig.
Habe letzt Kitedrachen mit Objektivverfolgung aufgenommen. War etwas schwierig, man merkt halt dass der AF nicht der schnellste ist (oder/und der Drachen schneller als ich ).
Ich meine der Akku wird auch schneller leer. AF-abhängig durch altes AF-System, denke ich mal.
Werde weiter probieren.

Viele Grüße
charly

[dey]

Zitat von charlyone

Jetzt werden mal Probeaufnahmen fällig.

Na dann zeig mal her.
Hier meine von der A65

-> Bild in der Galerie
links AF, rechts MF. Bin aber nicht mehr sicher. Steht bei der A65 nicht in den EXIF


-> Bild in der Galerie
Ich denke man sieht am Schärfeverlauf schon, dass der AF getroffen hatte. Die (Un)Schärfe der Schwalbe ist eine Sache, wenig Kontrast, aber das Drumherum hätte genug Kontrast für Schärfe und Details gehabt.

Wie geasgt mich stellt es nicht so wirklich zufrieden. Zumal ich bei 210mm keine Motivwünsche habe, die mir MF erlauben würden.

man merkt halt dass der AF nicht der schnellste ist

Genau dafür will ich effektive 24MP. Der Auschnittdarf erst mal größer sein, so dass ich wenigestens mit der Verfolgung hinterher komme.

bydey

[Jens N.]

Die Möwe könnte schon leicht bewegungsunscharf sein (bei 1/400 abhängig davon was sie gerade machte) und die Gräser finde ich so schlecht eigentlich nicht - selbst die Möwe wäre eigentlich noch akzeptabel, wenn es nicht gerade ein Poster oder der Forums 100%-pixelpeeper Ausschnitt sein muß. Ist halt die Frage, was man von so einem Objektiv für ca. 100 Euro denn erwartet.

[dey]

Hi Jens,

ich habe noch ein anderes Mtoiv mit der Möwe und da bewegt sie sich nicht. Da ist der Nachweis, dass der Fokus sitzt aber nicht gegeben, da kurz hinter der Möwe nix mehr ist.
Es geht ja noicht um den Preis und ich will dieses Objektiv auch nicht schlecht machen.
Ich habe nur das Gefühl, dass es mir an der A65 nix(wenig) bringt. Und wir reden hier bei allen Bildern von F8.

bydey

[Jens N.]

Tja, dann ist das wohl so. Ich bin mit meinem wie gesagt zufrieden, Bild siehe Anfang dieses threads (könnte auch noch weitere zeigen wenn gewünscht). Also wenn's nicht die unterschiedlichen Ansichten bezüglich der Leistungen eines solchen Objektivs sind, dann vielleicht mal wieder die ominöse Serienstreuung (denn bei f8 sollte das in der Tat besser sein)? Keine Ahnung.