[steve.hatton]

Zitat von eric d.

Nikon schiesst sich nicht auf wildlife ein, ebensowenig wie canon..

die haben einfach das angebot dafür schon laaaaaange im Portefolio,
aber eben auch alles andere...MIT Spiegel

dslm noch nicht.. aber auch da fangen die ja gerade mit eye af an etc..

Ich denke Du bist zur richtigen Zeit bei Sony um den Aufwind genau in Deinem Bereich mitzuerleben.
VIelleicht ist auch die Nachfrage nach dem 400/2,8 so groß, dass Sony nicht hinterher kommt - er wurde ja recht positiv bewertet....

BTW auf dem "Basstölpel Trip" mit porty waren die richtig "predictable": zwei drei mal ein Kreischen, dann links abdrehen und im Sturzflug ins Wasser

[Reisefoto]

Zitat von eric d.

Hallo mit Vögeln: -siehe mein flickr link- meine motive.
Basstölpeln, Taube, Fasan, Eule (da geht es aber nur wenn die ruhig sitzt,
aber dann bekomme ich es auch ohne hin).

Das haut mit dem Augen AF noch nicht hin. Da warten viele drauf und wenn Sony das liefern könnte, wäre das schon der Hammer! Vielleicht bringt es die A9II im Herbst schon mit. Woran Sony im Bereich AF arbeitet, kann man teilweise dem folgenden Interview entnehmen:
https://www.imaging-resource.com/new...e-aps-c-bodies

Zitat von eric d.

Aber für widllife sehe ich (ausser eben a9 mit nativem supertele und dem 100-400 als kurze ergänzung) sony noch etwas hinter den beiden Marktführern auch weil eben adaptionen nicht so gut funktionieren, wie beim originalanschluss (hab den vergleich sigma 500/4 an 5Dsr und an a7r3 gemascht und die a7r3 entnervt in die ecke gelegt.
a9 geht, aber auch frontale ziele sind schwierig.

Klarer Fall, für Vögel im Flug mit frontaler Richtung und erheblicher Geschwindigkeit ist man mit nativen Objektiven eindeutig besser gestellt als mit Adaptionen. Letztere sind Aushilfslösungen und für solche Fälle geeignet, in denen die Trefferquote etwas niedriger sein darf oder hohe Frontalgeschwindigkeiten nicht die Regel sind. Bei den langen Festbrennweiten hat Sony derzeit noch Lücken im Sortiment, das lässt sich nicht leugnen.

[Porty]

Im Prinzip kann ich Reisefoto nur zustimmen, wobei die A9 mit dem 100/400 schon eine ganze Menge kann und zumindest verglichen mit den Canon- Boliden der anderen Teilnehmer der Gannets- Tour letztes Jahr in Bridlington mindestens auf Augenhöhe ist.
Mal als Beispiel ein paar Aufnahmen aus der ersten Session, auf die Schnelle bearbeitet.
Dort innerhalb weniger Minuten entstanden



→ Bild in der Galerie



→ Bild in der Galerie



→ Bild in der Galerie



→ Bild in der Galerie


Wegen dieser Art von Aufnahmen waren wir eigentlich dort:



→ Bild in der Galerie

[mrrondi]

Zitat von CP995

Richtig!
Die beiden Großen sind halt schon ewig Vollsortimenter, das muß Sony als aktuell Dritter im Bunde erst noch erbringen.

SONY muss gar nix - sie können es.
Mit nem 400er 2,8 mit Converter und ner A9 bist du spielst du sowas von bei der Musik.
20 Bilder pro Sekunde mit Nachführ AF.

Das werden die anderen niemals mit Ihrem Spiegel schaffen.

Und NIKON ist das nicht günstiger bei dem 400er.

[eric d.]

ich hab jetzt keine lust, hier den (sorry umständlichen) weg der bildeinbindung zu gehen..
man sieht an meinen flickr link, dass ich solche sachen oft mache.. das geht auch mit nikon sehr sehr gut..

Natürlich die a9 ist schon top beim af, unbestritten. darum habe ich sie ja auch.
eine a9 II im herbst ?? hmm

zu dem interessanten Interview, welches ich mirt gerade reingezogen habe.. stelle ich fest, ich habe mit der a7r3 dann wohl schlicht die falsche cameraerwartung.

die wird nie die AF- leistung der a9 kriegen, kann sie auch gar nicht , insg. finde ich die a9 auch ausgewogener in der bedienung, der unterschied ist nicht gross aber da.
interview

And another one is animals, and the birds,

ich hoffe, das geht dann richtig gut.. aber wie geagt.. ich mag die a9.. hadere nur mit dem lieferbedingungen..

[About Schmidt]

Zitat von mrrondi

SONY muss gar nix - sie können es.
Mit nem 400er 2,8 mit Converter und ner A9 bist du spielst du sowas von bei der Musik.
20 Bilder pro Sekunde mit Nachführ AF.

Das werden die anderen niemals mit Ihrem Spiegel schaffen.

Und NIKON ist das nicht günstiger bei dem 400er.

Wenn das so super und toll funktioniert, verstehe ich nicht, warum in einer Meute von 200-300 Fotografen, nicht einer mit einer Sony steht und alles mit Nikon und Canon fotografiert?
Und komm nun niemand, die zahlen ihm ja auch die Ausrüstung.
Wenn ein Werkzeug schneller, effektiver und besser zu einem Ergebnis führt, dann kaufe ich das und setze es ein, weil es sich mit der Zeit bezahlt macht.

Was du hier anführst, ist Marketing, aufgestellt für Leute die darauf anspringen und deshalb eine solche Kamera kaufen. Nur leider sind es fast ausnahmslos ambitionierte Amateure. Die einzigen Profifotografen die ich kenne, setzen Sony bei Landschaft ein oder zum Filmen.

Ich war im letzten Jahr auf diversen Großveranstaltungen und konnte keine einzige Sony unter den Presseleuten ausmachen. Was wohl seine Gründe haben wird. Sicher ist die Sony A9 dadurch keine schlechte Kamera. Aber so weit in den Himmel, wie du sie gern heben würdest, ist sie noch nicht.

Gruß Wolfgang

[eric d.]

sony muss doch zumindest etwas: Liefern

[wutzel]

Zitat von About Schmidt

Sicher ist die Sony A9 dadurch keine schlechte Kamera. Aber so weit in den Himmel, wie du sie gern heben würdest, ist sie noch nicht.

Gruß Wolfgang

Die A9 ist etwas an was sich C/N messen werden müssen (technisch), nur wenns rauh zugeht naja da hätte ich in eine 1D/D5 sicher weit mehr vertrauen als an so ein fragil wirkendes A9 Gehäuse.

Und wenn ich oft sehe wie Sony Kameras gebraucht aussehen dann habe ich schon meine bedenken (suche gerade ne A7RII). Trotzdem ist das nicht der Massenmarkt auch wenn solche Veranstaltungen günstiges Marketing ist. Canon z.B hat angedeutet verstärkt diesen Bereich zu fokussieren. Für mich als Amateur halt nicht so gut.

[Alison]

Zitat von wutzel

Ich befasse mich ja nicht unbedingt mit dpreview aber wie vergleichbar ist eigentlich das Bildergerbniss wenn sämtliche Raws aus verschiedenen ACR Varianten kommen und noch nicht mal klar ist wie gut die mit CR3 klar kommen?

Sie sind schlecht vergleichbar, zumal immer nur die Standardeinstellungen verwendet werden. Da braucht nur ein Hersteller das Raw etwas mehr vorzubearbeiten und schon sieht es besser aus. Zudem ist ACR sicher nicht immer der Konverter der Wahl. Ich schau mir deshalb bei dpreview inzwischen wieder eher die jgps an.

[mrrondi]

Zitat von About Schmidt

Wenn das so super und toll funktioniert, verstehe ich nicht, warum in einer Meute von 200-300 Fotografen, nicht einer mit einer Sony steht und alles mit Nikon und Canon fotografiert?
Und komm nun niemand, die zahlen ihm ja auch die Ausrüstung.
Wenn ein Werkzeug schneller, effektiver und besser zu einem Ergebnis führt, dann kaufe ich das und setze es ein, weil es sich mit der Zeit bezahlt macht.

Was du hier anführst, ist Marketing, aufgestellt für Leute die darauf anspringen und deshalb eine solche Kamera kaufen. Nur leider sind es fast ausnahmslos ambitionierte Amateure. Die einzigen Profifotografen die ich kenne, setzen Sony bei Landschaft ein oder zum Filmen.

Ich war im letzten Jahr auf diversen Großveranstaltungen und konnte keine einzige Sony unter den Presseleuten ausmachen. Was wohl seine Gründe haben wird. Sicher ist die Sony A9 dadurch keine schlechte Kamera. Aber so weit in den Himmel, wie du sie gern heben würdest, ist sie noch nicht.

Gruß Wolfgang

Es geht doch hier darum - ob SONY das kann oder nicht.
Und Sie können es. Sie bieten es auch an.
Aber warum sollten die 200-300 Pressemenschen Ihr Ausrüstung wegschmeissen - wenn sie die schon haben und zu SONY wechseln.

Neukundengewinnung in dem ProfiSegment ist für SONY sicher schwer und auch nicht das womit Sie ihr Geld verdienen. Sie wollen MASSE machen - A6xxxx usw.

Nur wollen Sie es auch zeigen das Sie es können, ein 400er zu bauen und zwar das leichteste von allen.

Fuji wird auch nicht die grossen Kohle mit dem Mittelformat machen - aber Sie erkunden einen Nischenmarkt und machen das auch besser als Hasselblad z.B.