[meshua]

Zitat von *thomasD*

Ich lese hier immer noch oft genug: Brauche das FE-Objektiv nicht, habe noch das A-Mount am Adapter. Das fördert nicht den Verkauf.

Der Adapter ist zum Anfixen, weil im Vergleich zu nativen Objektiven relativ günstig (und somit auch die TCO). Als Einstieg in ein neues System halte ich das auch für den besten weg. Der Appetit kommt beim Essen: Habe mit LA-EA3/4 angefangen. Der AF des 4er ist OK, aber man sieht eben auch, was mit nativen Objektiven möglich ist. Also überlegt man doch, sich eines zuzulegen: meins war das 55/1.8 (obwohl ich ein schönes Minolta 50/1.4 RS hatte und auch gern nutze) Doch die Plastizität, der Kontrast, der unhörbare AF und Eye-AF / onSensor-PDAF sind für mich Kriterium genug gewesen, es so zu tun. Hab's nicht bereut.

Gleiches mit dem 85er: Minolta 85/1.4 war am LA-EA4 OK, dann das EF 85/1.8 mit SSM und MC11 verwendet und recht zufrieden (Beispiele: http://www.sonyuserforum.de/forum/sh....php?p=1878868). Doch fehlte mir der Eye-AF und so kam das SONY 85/1.8 hinzu und wird von mir hauptsächlich bei Headshots/Half Body eingesetzt. Der Appetit kommt beim Essen! Und Sony hat eine gute Balance dabei gefunden.

Grüße, meshua

[dieterson]

Da immer wieder mal Überlegungen zum Bajonettdurchmesser der neuen spiegellosen Kamera von Nikon kommen, habe ich mir im Vergleich zum E-Mount mal ein paar Gedanken gemacht:
Grundsätzlich ist der einzige Vorteil eines großen Bajonetts (etwas größer als die Sensor-Diagonale), dass Optiken mir einem parallelen Strahlengang (zur Sensorebene 90 Grad) gebaut werden können, so dass auch in den Ecken parallele Strahlen ankommen. Wenn man zusätzlich noch ein bis zwei Milimeter für die Sensorstabilisierung hinzurechnet, macht es Sinn den Innendurchmesser der möglichen Objektive etwas größer als die Sensordiagonale zu bemessen. (Wohlbemerkt - falls man parallele Strahlen bis in die Ecken des Sensors möchte!)
Wie sieht das aktuell bei Sony aus? Die Sony A7III hat einen Sensor mit den Maßen: 35,6mm x 23,8mm. Das ergibt eine Sensordiagonale von 42,8mm.
Der äußere Bajonettdurchmesser beträgt 46,1mm, allerdings muss noch etwas Material für den Bajonett-Anschluss des Objektivs dazugerechnet werden: Der innere Durchmesser meiner Objektive und Adapter liegt bei 41,5 bis 41,8mm. Dieser Durchmesser ist für die Objektiv-Konstrukteure der wichtigere, da er das Maximalmaß der letzten Linse bestimmt. Somit würde dem E-Bajonett ca. 1mm fehlen, um 100% parallele Strahlen zu ermöglichen. Da das den Durchmesser betrifft, läge der Wert an jedem Rand bei 0,5mm (Radius).
Das heißt beim E-Bajonett könnten die Strahlen maximal mit 91,6 Grad in den Ecken auf den Sonsor treffen. Ob diese Abweichung von 1,6 Grad zum idealen 90-Grad-Strahl soviel ausmacht, mag sich jeder selbst überlegen....
Somit denke ich, wären 2mm mehr Innendurchmesser das Maximum, was sinnvoll für exakt parallelen Strahlengang wäre (1mm für die Optik, 1mm für die Stabilisierung), falls man dies überhaupt anstrebt. Für einen viel größeren Bajonett-Außendurchmesser als 48mm macht es meiner Meinung nach für den Vollformat-Sensor somit nicht viel Sinn (außer man will sich die Option für Mittelformatsensoren offen halten). Nikon geht ja auf 58mm Bajonett-Außendurchmesser - hier erschließt sich mir der Sinn nicht wirklich.

LG, Reinhard

[Giovanni]

Zitat von dieterson

Nikon geht ja auf 58mm Bajonett-Außendurchmesser - hier erschließt sich mir der Sinn nicht wirklich.

Wie gesagt, Nikon ist da ein gebranntes Kind, weil sie schon mal beim F-Mount kurzfristig zum Opfer der Gerüchteküche wurden. Deshalb drehen sie jetzt voll auf und damit den Spieß um. Leider kann man sich an zwei Fingern abzählen, welcher Kamerahersteller dabei das Opfer lautstarker Halbwissender werden wird. The Show must go on...

[sir-charles]

Der deutlich größere Bajonettdurchmesser der Nikon hat mich auch stutzig gemacht.
Der vergleichsweise enge Bajonettdurchmesser vom F-Mount war schon lange in der Kritik.
Reagiert Nikon nun auf jahrzehnte alte Kritik ?
Wenn ich solchen Umbruch (neues Bajonett) machen würde, wäre mir das zu wenig Grund für die grundsätzliche Änderung.

Auch bei der neuen Nikon wartet das Eckige (auch Sensor genannt) hinter dem Runden (auch Bajonett/Objektiv genannt).
Wenn das Eckige aber quadratisch wäre, könnte es mehr Licht einfangen, als ein Sensor, der nicht quadratisch ist. Der englische Begriff „Full Format“ ist entsprechend weich, zumindest für mich.
Bringt Nikon einen KB-Sensor dahinter ?
Das wäre ein MeToo-Produkt zum E-Mount. Mit allen Vor und Nachteilen, die E-Mount Nutzer kennen.
Oder bietet Nikon ein wirklich neues Produkt an ?

Ich persönlich schätze die bisherigen Nikon-Kunden eher als konservativ ein. Sie wurden bislang von Nikon auch so eingepflegt.
Aber Nikon scheint an einem Punkt angelangt zu sein, wo Rücksicht auf die Konservativen, die ohnehin wegsterben, nicht mehr genug Einnahmen generiert. Vielleicht haben sie sich an die Radikalität ihre Konkurrenten Canon bei der Einführung des Autofocus erinnert.
Davor waren sie „Marktführer“, danach war es Canon. Bei Einführung des AF gab es hinter dem Bajonett immer noch die vorkonfektionierte Patrone mit Kleinbildfilm.

Würde Nikon bei diesem riesigen Bajonett-Durchmesser und den damit vorhandenen Kompatibilitätsproblemen nur einen weiteren Sensor im KB-Format präsentieren, wäre ich enttäuscht.
Das mag zwar für die Firma Nikon uninteressant sein, aber ein weiteres MeToo-Produkt wäre in meinen Augen auch nicht sonderlich hilfreich, da Canon offenbar ebenfalls spiegellos angekündigt hat.

Wenn Nikon nicht mit einem Neuen Bonus für den Nutzer ums Eck kommt, wird sie Canon dieses Mal ins Grab drängen. Denn auch die könnten für ihren Neustart bei Spiegellos eine Entkopplung vom rechteckigen Bildformat planen.

Ich erwarte mehr als E-Mount Nachbauten.
Denn so etwas würde für Nikon als auch Canon mittelfristig nicht zu alten Erfolgen führen.

Gruß
Frank

[usch]

Zitat von sir-charles

Wenn das Eckige aber quadratisch wäre, könnte es mehr Licht einfangen, als ein Sensor, der nicht quadratisch ist.

Ein bißchen. Wenn ich von einem Sensor mit 6000×4000 Pixeln ausgehe, könnte ich bei gleicher Pixeldichte in den gleichen Bildkreis einen quadratischen Sensor mit 5100×5100 Pixeln bekommen. Macht 8% mehr Sensorfläche bzw. Pixel, also 0,1 EV mehr Lichtausbeute und 26 statt 24 MP.

Wenn ich aber gar kein Quadrat haben will und die klassischen 3:2 da herausschneiden muss, bleiben mir nur noch 5100×3400 Pixel übrig; statt 24 MP hab ich dann nur noch gut 17 MP. Natürlich kannst du die Pixeldichte erhöhen, aber das Verhältnis ändert sich ja nicht. Wenn von einem quadratischen 51-MP-Sensor effektiv nur noch 36 MP übrig bleiben, musst du das den Leuten auch erst mal schmackhaft machen.

[MaTiHH]

Auf der Nikon Webseite steht nichts von Vollformat.

[nex69]

Die ersten geleakten Fotos: https://www.mirrorlessrumors.com/lea...as-and-lenses/

Die heissen tatsächlich Z6 und Z7.

Die ersten Objektive sind ein 4/24-70, 1.8/35 und ein 1.8/50 sowie ein Adapter für F Mount Objektive. Sieht aus wie ein LA-EA3. Natürlich Vollformat wie es Nikon schon vor Wochen angekündigt hat.

Weiss gar nicht warum viele von MF faseln. So gross ist das Bajonett gar nicht .

[nex69]

Zitat von MaTiHH

Auf der Nikon Webseite steht nichts von Vollformat.

Das stand in der Pressemitteilung die vor einigen Wochen rausging. https://www.nikon.de/de_DE/news-pres...and-nikkor.dcr

Entwicklung einer spiegellosen Vollformatkamera der nächsten Generation und NIKKOR-Objektive mit neuem Bajonett – für eine neue Dimension der optischen Leistungsfähigkeit

[Ernst-Dieter aus Apelern]

Haltet noch 48 Stunden aus!


v

[Giovanni]

Zitat von nex69

Die ersten geleakten Fotos: https://www.mirrorlessrumors.com/lea...as-and-lenses/

Die heissen tatsächlich Z6 und Z7.

Erinnern fast überhaupt nicht an die Sony A7 / A9 Reihe.