[Crimson]

aber es bleibt nicht gleichwertig. Und wenn man nicht aufpasst, kann man mit Blickwinkelargumenten auch der Eindimensionalität frönen

[Tafelspitz]

Zitat von dey

Bei den am liebsten bestrittenen Themen sind Wahrheiten kaum bis gar nicht beweisbar. Wer so etwas mit Nachdruck als Wahrheit verkauft ist ein Lügner ohne wirklich gelogen zu haben. Dafür müsste man die Lüge beweisen, was ja nicht geht.

Es ist übrigens ein häufig gemachter logische Fehlschluss, dass etwas weil bzw. obwohl es nicht bewiesen werden kann, für richtig erklärt wird.
Natürlich kann niemand widerlegen, dass sich irgendwo im Orbit um Alpha Centauri A eine Zahnbürste befindet. Aber die Wahrscheinlichkeit, dass es dort eine Zahnbürste gibt, ist deshalb trotzdem nicht 50%

[Tafelspitz]

Zitat von Dat Ei

auch das ist eine Frage des Blickwinkels und damit der eigenen Wahrheit. In der zweidimensionalen Projektion ist die Kugel auch nur eine Scheibe. Selbst im dreidimensionalen Raum ist die Kugel bei sehr großem Abstand nicht von der Scheibe zu unterscheiden.

Das wäre dann aber lediglich das Problem einer ungeeigneten Messmethode oder einer ungenauen oder fehlerhaften Messung bzw. der Schlussfolgerung, die daraus gezogen wird, oder nicht?

[a1000]

Zitat von Tafelspitz

Natürlich kann niemand widerlegen, dass sich irgendwo im Orbit um Alpha Centauri A eine Zahnbürste befindet.

Wir driften ab
Es geht nicht um Scheiben oder Zahnbürsten, es ging (hier) um politische Meinungen (Beitrag #11092). Mit Verschwörungstheorien habe ich sonst wirklich nichts zu tun, zumindest nicht ernsthaft.

Zu viele meinen, dass sie die absolute Wahrheit gepachtet haben, dabei auch noch gerne andere Meinungen (deren "Wahrheiten") ganz pauschal und selbstverständlich als Lügen diffamieren.

Deshalb habe ich geschrieben, dass auch mehrere Wahrheiten existieren können, je nach Blickwinkel.


Viele Grüße

[Crimson]

wenn Du Dich nun auch nachlesbar auf #11092 beziehst, schließe ich daraus, dass Du @BeHo das hier

Zitat von a1000

...Zu viele meinen, dass sie die absolute Wahrheit gepachtet haben...

unterstellst. Das - mit Verlaub - ist grotesk

Meine Interpretation Deines Einwurfs aber ist durch die Verwendung solcher Totschlagargumentationen die Relativierung ganz anderen Unsinns, der hier gestern (im Fußball-Thread) abgesondert wurde. Aber jeder, wie er mag.

Merken

[Dat Ei]

Moin, moin,

Zitat von Tafelspitz

Das wäre dann aber lediglich das Problem einer ungeeigneten Messmethode oder einer ungenauen oder fehlerhaften Messung bzw. der Schlussfolgerung, die daraus gezogen wird, oder nicht?

mit einer ungenauen oder fehlerhaften Messung oder auch Schlussfolgerung hat das wenig zu tun. Innerhalb des Modells ist alles absolut in Ordnung und sogar sehr genau. Die Frage ist, ob das Modell für die Fragestellung adäquat ist.

Die Wissenschaft unterscheidet sich von der Religion oft nur in dem Punkt, dass sie bereit ist, bisherige Vorstellungen, Wahrheiten und Modelle in Frage zu stellen, zu relativieren oder durch neue zu ergänzen oder zu ersetzen, wenn sie zu neuen Erkenntnissen erlangt ist, die mit den alten nur sehr bedingt, in Teilen oder überhaupt nicht vereinbart sind. Modelle wie das Kimballsche Kugelwolkenmodell oder das Bohrsche haben auch heute noch ihre Berechtigung und ihre Richtigkeit, aber wir kennen heute auch die Grenzen dieser Modelle bzw. wir haben heute Modelle, die weit über diese hinausgehen und die Welt besser erklären. An diese Modelle glauben wir zur Zeit, bis auch diese relativiert, ergänzt oder ersetzt werden - jede Wahrheit hat ihren Kontext und ihre Grenzen.


Dat Ei

[dey]

Die Wissenschaft versucht sich ja auch der Simulation zu bedienen, um Fragestellungen beliebig oft unterschiedlich betrachten und lösen zu können. Diese Wahrheiten sind dann belastbarer.
So etwas geht bei vielen (politischen) Fragen des Alltags meist nicht. Es gibt für den Moment nur einen Lösungsweg mit seinem Ergebnis. Dieser Weg und sein Ergebnis sind dann leicht in Frage zu stellen. Und ganz logisch, der andere wäre/ ist der bessere.
Die Laborergebnisse der Wissenschaft lassen häufig nicht in die reale Welt übertragen.

[frame]

Zitat von Tafelspitz

Es ist übrigens ein häufig gemachter logische Fehlschluss, dass etwas weil bzw. obwohl es nicht bewiesen werden kann, für richtig erklärt wird.
Natürlich kann niemand widerlegen, dass sich irgendwo im Orbit um Alpha Centauri A eine Zahnbürste befindet. Aber die Wahrscheinlichkeit, dass es dort eine Zahnbürste gibt, ist deshalb trotzdem nicht 50%

Du hast Russells Teekanne (1952) extrapoliert

https://de.wikipedia.org/wiki/Russells_Teekanne

„Russells Teekanne steht natürlich für eine unendlich große Zahl von Dingen, deren Existenz man sich ausmalen und nicht widerlegen kann. … Russells entscheidende Aussage lautet: Die Beweislast liegt nicht bei den Ungläubigen, sondern bei den Gläubigen..“

[Tafelspitz]

So ist es

[Norbert W]

Habt ihr's jetzt dann irgendwann damit? Das hat mit dem EdT-Thread wenig zu tun, wenn ihr tagelang darüber diskutiert. Auch wenn das im Cafê ist, langsam nervt's.... bestimmt auch andere