[Peter Lobert]

Ich kann da nur beipflichten - habe vor ein paar Wochen mal das 70-200mm GM gegen alle meine anderen 200er antreten lassen (Sonnar 200mm/2,8 CZJ, Minolta Apo 200 HS, Minolta 80-200 HS, und noch ein paar andere manuelle 200er). Keines der Objektive konnte in Sachen Schärfe/Auflösung, Bokeh und apochromatischer Korrektur dem GM auch nur annähernd das Wasser reichen. Es ist eine Klasse für sich.
Daher finde ich den Preis dafür durchaus angemessen.

[Giovanni]

Zitat von MaTiHH

Wenn du es nicht lesen magst, hier nochmal die Kurzzusammenfassung: Der vorherige Beitrag hatte den aktuellen Listenpreis des 16-35/28 Sony verglichen mit dem Strassenpreis des 16-35/4 Canon. Dagegen richtete sich meine Bemerkung, dass man doch bitte Äpfel mit Äpfeln vergleichen möge.

Irrtum oder absichtliche Irreführung? Zeig mir diesen Beitrag! Nirgends in diesem Thread hat irgend jemand den "Listenpreis des 16-35/28 Sony verglichen mit dem Strassenpreis des 16-35/4 Canon".

Zitat von MaTiHH

Das ist jetzt inhaltlich völlig falsch. Sowohl beide (!) Hersteller als auch die einschlägigen Reviews bei DXO und DPR sprechen da ebenso eine eindeutig andere Sprache wie die direkte Erfahrung mit den Objektiven.

Deine persönliche Erfahrung ist deine persönliche Erfahrung. Darüber hat es keinen Sinn zu diskutieren. Aber welche "Sprache" sprechen die von dir genannten Reviews?

• Im Fall von DPR gar keine, weil es kein einziges Review eines G Master Objektivs bei DPR gibt!
• Im Fall von DxOMark keine lesbare, weil das Gesamtergebnis z.B. die Lichtstärke mit berücksichtigt und somit ein lichtstärkeres Objektiv gegen ein ansonsten gleich gutes immer "gewinnt". Außerdem sind Schärfeangaben in "Megapixel" höchst fragwürdig.

Zitat von MaTiHH

Da musst du dann schon mit dem 16-35/2.8 III von Canon vergleichen, das ca. 2.000 Straßenpreis kostet.

Was du hiermit ausdrücken wolltest, ist wie gesagt nicht nachvollziehbar (s. oben).

Zitat von MaTiHH

Es ist das einzige im Canon-System, dass so wie die GMs für extrem hohe Auflösungen vorbereitet ist.

Das ist, mit Verlaub, gequirlter Unsinn. Was man auch aus einschlägigen Reviews ableiten kann. Um bei dem Beispiel zu bleiben: Das EF 16-35 f4 L IS USM ist praktisch genau gleich scharf und löst über das gesamte Bildfeld hervorragend auf (hat allerdings eine gewisse Bildfeldwölbung, mit der man richtig umgehen muss).
Auch das Sony-Zeiss FE 16-35 f4 OSS löst vollkommen ausreichend auf für einen 42 MP Sensor, vielleicht mit Ausnahme der Bildecken bei 16 mm. Nach den spärlichen Informationen, die bisher bekannt sind, ist das 16-35 G Master nicht besser.

[MaTiHH]

Nun, wenn du es besser weisst als die Hersteller der Objektive dann sei es so und finde deinen Frieden damit. Schade nur, dass du keine der Aussagen aus eigener Anschauung hast sonder deine verdrehten Ansichten aus diversen Ecken zusammensuchst.

[benmao]

Zitat von nex69

. Die A6300 und die 6500 sind nicht die Nachfolger der 6000 sondern eine bis zwei Klassen höher.

Da bin ich anderer Meinung. Die A6300 hat nur relativ wenig Mehrwert gegenüber der A6000. Sozusagen lediglich technischer Fortschritt.

Zitat von Foto2016

Ist dann am 24 Mpx tatsächlich noch ein deutlicher Unterschied zu sehen?
Ich meine nicht bei Offenblende; da hat sich bestimmt einiges getan. Ich meine bei optimaler Blende und keine Extremsituationen (z.B. Gegenlicht).

Bei optimalen Bedingungen und dann vielleicht noch unbewegtem Motiv würde ich gar nicht vergleichen wollen. Gegenlicht, offene Blende, schneller AF - das sind doch gerade die Bedingungen, die mir bei meinem Altglas nicht gut genug sind.

Zitat von Africa_Twin

Ob ein Hobbyfotograf für ein gutes Foto ein teures Objektiv braucht, bezweifle ich sehr.

Warum?
Autofokus brauche ich vielleicht dringender als ein Profi. Und mit lichtstarkem Objektiv kann ich besser freistellen und muss nicht so sehr auf den Hintergrund achten.

Zitat von dialem2000

, ist mir aufgefallen, dass gerade die Linsen mit durchgehend f2.8 sehr teuer sind.
Woran liegt es?

Mir wäre auch lieber, wenn die Objektive nicht ganz so hohe Abbildungsleistung hätten, abersie könnten von mir aus noch lichtstärker sein. Und leichter.

[nex69]

Zitat von benmao

Da bin ich anderer Meinung. Die A6300 hat nur relativ wenig Mehrwert gegenüber der A6000. Sozusagen lediglich technischer Fortschritt.

Kann man so sehen. Muss man aber nicht. Das Metallgehäuse, den neuen Sensor und den deutlich schnelleren und besseren Autofokus lässt sich Sony halt bezahlen. Die NEX-7 hatte ebenfalls ein Metallgehäuse und die war ebenfalls sehr viel teurer als die 6000. Und es sind noch diverse andere Sachen, die verbessert wurden, die man erst beim Gebrauch der Kamera sieht. Z.B. Copyright Hinweise die man hinterlegen kann, Änderbarkeit der Dateinamen usw. Ich rede da aus eigener Erfahrung, da ich alle drei A6X00 hatte bzw. noch habe (nur noch 6500).

Zitat von benmao

von mir aus noch lichtstärker sein. Und leichter.

Widerspricht sich aber irgendwie. Sony macht ja schon einiges in Sachen Leichtbau. Das neue GM 16-35 ist keine 700 Gramm schwer was wirklich wenig ist.

[ulle300]

Zitat von benmao

...
Und mit lichtstarkem Objektiv kann ich besser freistellen und muss nicht so sehr auf den Hintergrund achten.
...

Natürlich musst Du aus gestalterischen Gründen auf den Hintergrund achten.
Auch beim Freistellen.
Außerdem ist Freistellen ein Gestaltungsmittel, das meiner Meinung nach ganz schnell nach Effekt ausschaut und deshalb nur sehr sparsam und sehr gezielt eingesetzt werden sollte.

War evtl. OT.

Grüße Ulle

[Alison]

Zitat von NetrunnerAT

Die Verwendung von zwei Antrieben. Ein klassischen Ring Antrieb für schwere Linsengruppen und ein leichten Magnetfeld Antrieb für eine leichte Linse.

Dadurch ist Dr Autofokus exakter und schneller. Das mikrozittern für Kontrast AF kann auch schneller durchgeführt werden.

Einen Dualen AF hatte auch schon das 40-150 von Olympus, aber ich weiß nicht ob die auch zwei verschiedene Antriebe eingesetzt haben

[loewe60bb]

Außerdem ist Freistellen ein Gestaltungsmittel, das meiner Meinung nach ganz schnell nach Effekt ausschaut und deshalb nur sehr sparsam und sehr gezielt eingesetzt werden sollte.

...und was wäre dann "sehr sparsam" und "sehr gezielt"?

Ich denke doch, dass das einfach sehr motivabhängig ist und solche "Lehrsätze" deshalb nicht wirklich sinnbringend sind!

Jemand der viel Portraits oder Personen allgemein fotografiert wird zwangsläufig eher und mehr freistellen (wollen) als ein Astro-, Landschafts- oder Sport- Fotograf.

Aber ok, es ist halt Deine Meinung...., andere haben da sichere andere Meinungen.

(Absolut OT aber trotzdem wollte ich den Post nicht unkommentiert lassen, sorry.)

[ulle300]

Zitat von loewe60bb

...

Aber ok, es ist halt Deine Meinung...., andere haben da sichere andere Meinungen.

...

Genau so soll es doch auch sein:
Meinungsvielfalt.

Da bin ich ganz bei Dir.

Grüße

[dialem2000]

Zitat von batho66

Man kann sich halt schon fragen, warum es keine Händler gibt, die auf einen Teil ihrer Marge verzichten und die Objektive (oder Kameras) deutlich günstiger anbieten. Einzige Erklärung, die ich derzeit habe: Vermutlich wird Sony sowas seinen Händlern untersagen (auch wenn das nicht erlaubt wäre).

Das klappt nicht denk ich. Hab mich mal mit nem Händler von Metz auf einer Messe unterhalten. Wenn Metz entdeckt, dass ein Onlinehändler zu günstig ist, dann kauft Metz alle Geräte wieder zurück um den Preis halten zu können. Händler die zu günstig sind halten sich in der Regel nicht, meinte dieser.
Ich kann mir vorstellen, dass das andere Herstell er auch so machen.

Ich hoffe, dass die Linsen noch etwas im Preis sinken. Ich bin kein Freund vom Adaptieren. Werde aber wohl damit beginnen müssen. Oder auf eine A77 iii warten.