[aidualk]

Ich würde mit einem Objektiv, das mich interessiert, auch immer raus gehen.
Ich denke, das ist zu nah und teilweise zu gestaffelt vom Motiv, um eine brauchbare Aussage zu treffen.

[cahuna]

Ja, das ist richtig. Mir ging es auch gar nicht um eine Detail Analyse. Das Tamron liegt aktuell nicht im Budget, die Frage ist eher ob sich das sparen Lohnt. Die optischen Qualitäten sind es wohl Wert, Preis-Leistung wohl auch. Die Gerschichte mit Adaptern und Auflagemass musst beachtet werden im Fall eines Kaufes.

Mir ging es um die Haptik. Bin ja mein Samyang 135 gewohnt, das wiegt auch schon knapp 900g. Klar ist das Tamron ein Brocken und Kopflastig. Ich muss mir halt überlegen ob ich das denn auch auf Reisen und Wanderungen mitnehmen werde. Wäre blöd wenn es nach einer Weile nur zuhause bleibt.

Ich habe auch gemerkt dass mir ein WW-Zoom mehr zusagt. Also doch keine FB? Ich habe gerade ein Soligor 19-35mm aus der Archiv-Kiste in Verwendung. Zoomen ist toll, die 19mm sind mir oft zu lang.

→ Bild in der Galerie

Also wird’s wohl ein Vergleich zwischen SEL1635Z und dem Tamron.

Wer nutzt das 1653Z intensiv und hat es auch oft als immerdrauf im Einsatz. Blende 4 ist für Landschaft problemlos, Astro ist nicht der Schwerpunkt. Aber Indoor bei Wenig Licht?

[FotoSammler]

Hallo,
ich habe das FE 1635Z regelmäßig im Urlaub an der A7 und der 7R im Einsatz (gehabt). Durch den OSS ist es auch in Kirchen und Museen gut einsetzbar. Ich freue mich schon darauf, es mit der 7M2 einzusetzen...
Solange nicht Bewegungsunschärfe droht, sehe ich gegenüber dem Tamron keinen signifikanten Nachteil, weshalb auch der Haben-Wollen-Reflex bei mir nicht droht.

Viele Grüße

Andreas

[aidualk]

Zitat von cahuna

Wer nutzt das 1653Z intensiv und hat es auch oft als immerdrauf im Einsatz.

Ich nutze dieses Zoom als einzigstes überhaupt diesseits von Telezooms. Mit diesem Zoom macht man auf keinen Fall etwas falsch.
Als es neu war, hatte ich es mal hier vorgestellt.

[P_Saltz]

Das SEL16-35Z ist eine klasse Linse und als Immerdrauf durchaus zu gebrauchen.
Die Abbildungsqualität ist ist für ein SWW-Zoom hervorragend, die Farbwiedergabe auch.

Bei Astroaufnahmen (Milchstrasse) ist das fokusieren mit dem Fokus by wire etwas Glücksache. Da nutze ich ein 21/2.8 Loxia.

Zum Preis kann ich aus der Diskussion heraus nur mutmaßen, dass Du dir die A7II gekauft hast, ohne die über die Folgen des FF klar gewesen zu sein. Die Linsen sind gerade bei großen Blenden 1.4 (FB) - 2.8 (Zooms) richtig groß und schwer und auch extrem teuer.
Die 4.0 Varianten der beiden Zeiss Zooms (16-35, 24-70) sind sicher keine Schnäppchen, aber vom Preis- Leistungsverhältnis voll in Ordnung.

D.

[Username]

Zitat von P_Saltz

Zum Preis kann ich aus der Diskussion heraus nur mutmaßen, dass Du dir die A7II gekauft hast, ohne die über die Folgen des FF klar gewesen zu sein. Die Linsen sind gerade bei großen Blenden 1.4 (FB) - 2.8 (Zooms) richtig groß und schwer und auch extrem teuer.

Das unterschätzt man gern mal. Außerdem möchte man ja auch zuerst gar nicht glauben wie viel Geld man wirklich versenken muss, nur um bei Vollformat qualitativ wenigstens mit einer A6000 plus 12mmm Samyang gleichzuziehen.

[Goldtop 57]

Die einzige Alternative ist das samyang 20/1,8, da wird man nicht gleich arm von.

[cahuna]

Ich habe mit dem Samyang 12mm F2.0 immer gern indoor mit Wenig Licht zB bei Familienfesten gemacht. Wie würdet ihr hier den Vergleich Tamron 15-30 zum SEl1635Z sehen? F2.8 ohne Stabi vs F4 mit Stabi. Wobei der IBIS der A7II ja immer verfügbar wäre.

[aidualk]

Zitat von cahuna

Ich habe mit dem Samyang 12mm F2.0 immer gern indoor mit Wenig Licht zB bei Familienfesten gemacht.

Hat dir denn die Schäfentiefe bei 2.0 ausgereicht oder hast du abgeblendet?

Ich habe bei meinem FE 16-35/4 eine noch größere Blende bisher nicht vermisst.

[cahuna]

Zitat von aidualk

Hat dir denn die Schäfentiefe bei 2.0 ausgereicht oder hast du abgeblendet?

Habe meist bei F2 gearbeitet um hohe ISO zu vermeiden, war halt APS-C ohne IBIS.

Bringt der Stabi des SEl1635Z hier an der A7II noch Mehrwert?