[matti62]

[QUOTE=aidualk;2025839]Tatsächlich? Wo steht das denn?
Ich hatte das Sony-Zeiss 16-35mm/4 ein paar Jahre, und es harmoniert sehr gut mit der A7RII. Verkauft habe ich es nur, weil ich kein 'Zoom-Typ' bin. [/QUOTE

Das steht in keiner Zeitschrift oder Website. Ich habe es gehabt. Dem Ding fehlt es im Vergleich zum Batis an Schärfe und verzeichnet schön. Ich denke an 24mpx verhält es sich anders.

Aber wie es so ist 24 zu wenig, 42 zu viel, 32 richtig für die "günstigen" Objektive.

[MaTiHH]

Dem 16-35/4 fehlt es sicher nicht an Auflösung an 42MP. Natürlich ist es keine FB, aber für Landschaft ist es nahezu perfekt in der Schärfe.

[Klinke]

Zitat von matti62

Aber wie es so ist 24 zu wenig, 42 zu viel, 32 richtig für die "günstigen" Objektive.

Oder einfach nicht bei 100% (in den Ecken) ansehen ...

[zandermax]

Zitat von Klinke

Oder einfach nicht bei 100% (in den Ecken) ansehen ...

Oder Blende 32 verwenden (falls vorhanden). Dann hast du "Schärfe" über das gesamte Bildfeld .

[MaTiHH]

Unsinn: Das Objektiv ist auch bei Blende 5.6 oder 8 in den Ecken scharf und selbst bei F4 ohne Probleme verwendbar.

[RadonHD]

Also ich habe das 16-35mm f4 jetzt auch im Urlaub (Australien) als nahezu Dauerdrauf dabei gehabt. Gerade bei Landschaften und wechslenden Moitven fand ich es super. Klar kommt die Schärfe nicht an Festbrennweiten wie die 55mm an, aber die kann man auch easy noch mitnehmen, wenn es mal mehr Richtung Personen etc. geht... Mit fehlte einzig noch ein leichtes Tele - da muss ich ggf. mal was adaptieren...

Gerade bei Weitwinkel finde ich ein Zoom sehr interessant, da das Bild so wirklich nochmal deutlich anders wirken kann - ansonsten setze ich auch nur auf FB (Sony 28mm+Fischeye, 50, 55, 85 und ein Samyang 135 f2)...

[jhagman]

Ich habe für meine a7Riii das 16-35 24-105 und das 70-300 in der Fototasche. Und bin mit allen 3Linsen zufrieden.
Wenn's ein Macro sein soll würde ich entweder ein Tamron 90 oder ein Minolta mit la-ea4 nehmen. Fürs macro würde mir das locker ausreichen. Wenn's dann Mal ein Sony macro werden soll kann man das Tamron oder Minolta wieder verkloppen. Ohne wahnsinnig großen Wertverlust.
Und das Tamron hab ich mit la-ea4 bei mir in Nutzung. Funktioniert zufriedenstellend. Nur wenn's Licht knapp wird ist es eine kleine Herausforderung damit.

[zandermax]

Meiner Einschätzung nach wird das 16-35 GM doch nur interessant, wenn man unbedingt die Flexibilität des Zooms braucht und damit auch Astro machen will...

Wer die Lichtstärke nicht braucht, sollte doch auch mit dem 16-35 F4 gut beideint sein, zumal es ja inzwischen für 1100 Euro zu haben ist. Da wäre sogar noch ein loxia 25 F2.4 drin, um auf den Preis des GMs zu kommen.

[ArcherV]

Zitat von zandermax

Meiner Einschätzung nach wird das 16-35 GM doch nur interessant, wenn man unbedingt die Flexibilität des Zooms braucht und damit auch Astro machen will...

Wer die Lichtstärke nicht braucht, sollte doch auch mit dem 16-35 F4 gut beideint sein, zumal es ja inzwischen für 1100 Euro zu haben ist. Da wäre sogar noch ein loxia 25 F2.4 drin, um auf den Preis des GMs zu kommen.

Wer hat denn von dem GM gesprochen?

[Bru_Nello]

Vor ca. 2- 3 Jahren haben wir das 4 16-35 mit dem Loxia 2,8 21 an der Alpha 7r verglichen, bei 21 mm war das Zoom sehr nahe am Loxia.

Aktuell verwende ich beide an der 7rII, zusammen mit dem 24- 70 GM, dem 1,8 55, dem 2,8 90 Macro und dem 4 70-200, alle Objektive mit Freude und sehr bis guten Ergebnissen.

Aktuell würde ich ggf. mit dem 4 24- 105 starten und später dann, statt dem 1,8 55, das Voigtländer 2 65 Lanthar (mit Macro Funktion) nehmen, nach entsprechendem Test.

Das 4 16- 35 passt auch von der Größe prima zu der 7(r)II, III

Ach ja, einen aktuellen Vergleich 4 16- 35 zu 21 Loxia, an 7rII, könnte ich eigentlich mal durchführen...

Gruß

Ulli