[dey]

schon zu APS-C-Zeiten haben mich die Brennweiten kleiner 16mm fasziniert. Nicht, weil ich es dringend bräuchte sondern einfach weil es mich interessiert.
Bei KB ging die Suche erneut los. Fisheye war nur minder interessant, aber auch immer mal wieder als Möglichkeit betrachtet.
Mir war aber schon mit dem 16105 klar, dass weitwinkelige Komposition eine Herausforderung darstellt; an der ich allzu häufig scheitere.
Ein günstiges Angebot für ein Zenitar 16mm Fish brachte mich dann auf den Weg, es mit Fisheye zu veruchen; auch wenn es dann ein Sigma 16mm Fisheye geworden ist.


→ Bild in der Galerie


→ Bild in der Galerie


→ Bild in der Galerie


→ Bild in der Galerie

Für Architektur ist es nur mäßig geeignet, da selbst korrigierte Bilder Reste von Krumm haben werden.

→ Bild in der Galerie

Der Vorteil des Fisheye liegt für mich darin, dass gerade die Ecken keine bildwichtige Information enthalten und somit die Komposition einfacher wird. Letztlich dient das weitwinkelige eher einer Effekthascherei; die ich aber mag und die mir dienlich ist.

Dadurch, dass sich in den Ecken kaum wichtige Bildteile befinden können ist die Qualität des Objektivs auch nicht so wichtig. Ich bin überzeugt, dass es ein günstiges Zenitar oder gebrauchtes Sigma für <200€ tut.

Ergo: ein Fisheye-Objektiv ist das UWW für den Fotografen mit überschaubarem fotografischem Talent.

[dey]

Mein erster Beitrag hat ja nicht so Anklang gefunden.
Macht nix; Selbstgeschreibe hilft beim Sortieren der Gedanken.

Meine Motiviation ein Fisheye anstatt eines UWW zu nutzen habe ich ja bereits beschrieben.
Da kommt natürlich sofort die nächste Frage auf: brauche ich zusätzlich ein WW oder UWW. In meinem Falle heisst das, reicht mir das 2875 und kann das Minolta 2485 weg, oder eben nicht.

Zwei Szenen wollte ich testen:
1. eine sehr weite Szene
2. ein Gebäude mit stürzenden Linien

1. weite Szene
Ausgangssituation
16mm Fish korrigigiert in C1

→ Bild in der Galerie
24mm als Vergleich

→ Bild in der Galerie
Was jetzt leider auffällt, dass die Ecke recht oben beim 16mm Fish korrigiert (obere Reihe) ziemlich schwächelt. Dafür ist das 2485 links unten deutlich schwächer.
In der diagonalen Aufnahme wird das bestätigt

→ Bild in der Galerie

Wenn ich als Konsequenz daraus nun den Ausschnitt des Fisheye-Biles etwas nach rechts (unten) ziehe ist der Fehler links oben fast kaschiert

→ Bild in der Galerie

Wenn ich mit der Unschärfe recht leben kann oder diese manuell etwas ausbessere komme ich auf ein UWW mit ca. 19mm Brennweite.

→ Bild in der Galerie

2. Gebäude mit stürzenden Linien

16mm Fish korrigigiert in GIMP

→ Bild in der Galerie

24mm korrigiert in C1

→ Bild in der Galerie

Hier musste ich feststellen, dass mir das Ausrichten in C1 deutlich schwerer fällt, als in GIMP.
Export nach GIMP als psd und speichern nach Korrektur weichen das Bild auf und ich sollte das Bild vor Export noch einmal schärfen.
Dennoch muss ich feststellen, dass das 2485 hier deutlich besser abschneidet.

Aber natürlich gibt es auch hier als Goodie noch ein paar mm mehr WW.
Im Beispiel ca 21mm

→ Bild in der Galerie

Fazit
Mir reicht die Qualität (Ausgabe ca. 6MP) des Sigma Fisheye 16mm als Ersatz für ein WW/UWW. Ich habe es mit der realistischen Darstellung sowieso nicht so und werde mir zu helfen wissen.
Ein zweites Mal umgehe ich den Erwerb eines richtigen WW-Objektivs mit etwas Aufwand *.

Edit
* hatte ich doch was vergessen:
http://www.sonyuserforum.de/forum/sh...d.php?t=102247

[raul]

Ich esse auch jede Menge Fish!
Natürlich kann man damit ein UWW simulieren, aber die kreativen Möglichkeiten reizen mich persönlich bei einem Fisheye deutlich mehr, als der Ersatz für einen weiteren Winkel. So in etwa:

→ Bild in der Galerie

Oder man lacht Schafe aus:

→ Bild in der Galerie

Gruß,
raul

[XG1]

Zitat von dey

Hier musste ich feststellen, dass mir das Ausrichten in C1 deutlich schwerer fällt, als in C1.

Was meinst jetzt wirklich?

Zur Reihe ganz oben: Die Verwendung des Fisheye für Bild 3 und 4 hat was. Bei den anderen fishelts zu sehr...

[dey]

Zitat von XG1

Was meinst jetzt wirklich?

als in GIMP
Danke, habe es editiert.

Zitat von raul

Ich esse auch jede Menge Fish!
Natürlich kann man damit ein UWW simulieren, aber die kreativen Möglichkeiten reizen mich persönlich bei einem Fisheye deutlich mehr, als der Ersatz für einen weiteren Winkel.

Deswegen. Es passt eben nicht immer.>>

Zur Reihe ganz oben: Die Verwendung des Fisheye für Bild 3 und 4 hat was. Bei den anderen fishelts zu sehr...

Man mag es oder auch nicht.
Aber, ich gedenke in ZUkunft immer zwei Varianten aufzunehmen, wenn es geht: eine nach UWW korrigierbare und eine gezielt auf Fish, die dann ggf auch nicht mehr zu retten ist.

Danke für euer Feedback.

[Tafelspitz]

Ja, ein UWW und/oder Fish-Dey, eh, Fish-Eye, eröffnet viele Möglichkeiten. Nicht immer passt es und man muss höllisch aufpassen, was man sich alles mit ins Bildfeld holt.
Oft sind es Dinge im Vordergrund, die durch das UWW überproportional hervortreten, die den Reiz einer Aufnahme ausmachen (vs. einfach nur "viel Szenerie" auf dem Bild).
Man muss auf jeden Fall lernen, mit solch einem Ding richtig umzugehen. Aber das ist ja eigentlich mit jedem Werkzeug so und Teil des Spasses, den man dabei hat

[dey]

Zitat von Tafelspitz

Ja, ein UWW und/oder Fish-Dey, eh, Fish-Eye, eröffnet viele Möglichkeiten. Nicht immer passt es und man muss höllisch aufpassen, was man sich alles mit ins Bildfeld holt.

Wie schon erwähnt sehe ich hier den Vorteil beim Fishdey: unschöne Bildinhalte werden vom Effekt ein wenig überlagert.

[der_knipser]

Zitat von dey

... Vorteil beim Fishdey:...

Für mich ist das Fisheye (Peleng und Sigma 8/4,0) ein Zweckobjektiv, das ich mir angeschafft habe, weil es nützlich für Kugelpanoramen ist.
Hin und wieder nutze ich es auch als Effekt-Objektiv, aber dafür ist es mir eigentlich zu kurz. Bei Kugelpanoramen ist es von Vorteil, dass 180° auf die lange Sensorkante passen, so dass jenseits der 180° schwarze Ränder entstehen. Hier ein Einzelbild:

→ Bild in der Galerie



Für Effektaufnahmen würde ich ein Diagonalfisheye bevorzugen, das den Sensor komplett ausleuchtet, so dass die 180° bis in die Bildecken reichen.
Ich hatte leihweise das 8mm-Samyang an APS-C, und kann sagen, dass das wirklich Spaß macht.

→ Bild in der Galerie

[dey]

Zitat von der_knipser

Ich wars nicht. >>>

Zitat von Tafelspitz

Fish-Dey

Jetzt weiss ich endlich, was ein Diagonal-Fisheye ist. Hoffentlich kann ich es mir merken.

[der_knipser]

Zitat von dey

ein Diagonal-Fisheye...

Das ist eigentlich keine Eigenschaft eines Objektivs, sondern sie steht immer im Zusammenhang mit der Sensorgröße. Neben dem Diagonal-Fisheye gibt es auch das Circular-Fisheye, das seinen kompletten Bildkreis auf den Sensor projiziert.
Was ich dann nutze, ist weder Fleisch noch Fisch, sondern irgendwas dazwischen. Das Peleng macht nur schwarze Ecken, und der Kreis wird 4-seitig angeschnitten. Das Sigma hat einen Bildkreis, der gerade so auf die lange APS-C-Sensorabmessung passt und wird zweiseitig beschnitten.

Egal wie man es nennt, es ist Fish. Ohne Gräten.