[Paul_63]

Einen schönen Guten Tag,
zuerst einmal herzlichen Dank für die freundliche Aufnahme hier im Forum!

Nein einigem Lesen in den verschiedenen Unterforen habe ich noch nicht so ganz DIE Antwort auf mein Problem finden können. Daher also nun meine erste Frage in die Runde:

An meiner a77 fotografiere ich mit einem SIGMA DC 18-200mm 1:3,5-6,3II HSM. Ich fotografiere vor allem im Urlaub, aber auch unsere beiden Hunde, in der Natur und bei Familienfesten auch die Familie. Im Großen und Ganzen bin ich zufrieden. Aber ich hätte halt gern doch ein Sony-Originalobjektiv. Bei der Anschaffung reichte damals noch nicht so ganz das Geld.

Nun schwanke ich zwischen einem SAL 1650 und dem SAL 18135.

Zum SAL 1650: Da ich auch Videos mache, gefällt mir da der SSM-Zoom (soll leiser sein). Außerdem kann man bei F2.8 sicher öfter den Blitz weglassen. Für Porträts möglicherweise günstiger. Aber hier ist für Reise- und Tieraufnahmen etwas wenig Brennweite.

Zum SAL 18135: Es ist preiswerter und hat eine längere Brennweite. Aber es ist eben nicht ganz so lichtstark.

So weit die Fakten, die ich kenne. Nun frage ich mich, welches Objektiv nehmen? Sind die Vorteile des SAL 1650 wirklich erkennbar gegenüber dem SAL 1650. Oder nehmen die sich gegenüber meinem bisherigen SIGMA jetzt nicht allzu viel, so dass es im Endeffekt rausgeschmissenes Geld wäre? Im Fachgeschäft wird man im eigenen Sinne eh zu einem Neukauf raten...

Wozu würdet Ihr mir raten?

Ich freue mich auf eure Meinungen
Thomas

PS: Wechselobjektive schleppe ich nicht so gern herum, daher soll es ein sog. Reisezoom bleiben!

[steve.hatton]

Zu einem Stammtischbesuch in Deinr Nähe - dort kannst Du evtl die infrage kommenden Objektive mal "testen" .

[ha_ru]

Zitat von Paul_63

Im Großen und Ganzen bin ich zufrieden. Aber ich hätte halt gern doch ein Sony-Originalobjektiv.

PS: Wechselobjektive schleppe ich nicht so gern herum, daher soll es ein sog. Reisezoom bleiben!

So ganz klar wird deine Motivation ein neues Objektiv anzuschaffen nicht. Wo bist Du unzufrieden? Kann, muss nicht am Objektiv liegen.

Ich hatte mal das Sigma 18-250 an der A55 da ging es mir wie Dir. Dann habe ich gemerkt, dass ich kaum Bilder über 120mm gemacht habe, weil die in der Regel tagsüber im Urlaub durch den Dunst in der Atmosphäre eher flau werden.

Da habe ich beschlossen es zu verkaufen und wollte das Sony 16-80 kaufen. Da in der Börse hier ein Sigma 18-125 HSM sehr günstig angeboten wurde, kaufte ich das und im Vergleich war es durchweg etwas besser und dazu leichter und kleiner. Der Wunsch nach dem 16-890 hatte sich damit erledigt.

Mein Tipp: sieh deine Bilder danach durch mit welchen Brennweiten Du fotografierst.

Kaum Tele dabei? Sony DT 16-80 oder Sony DT 16-105 ansehen. Ich würde eher die 16mm WW haben wollen als das 18-135 nehmen, ich mag es oft weitwinklig.

Viel Tele dabei: Tamron 16-300 ansehen, ist wie dein bisheriges nur mit mehr Weitwinkel und mehr Tele und dürfte sogar etwas besser sein. Das Sony 18-250 dürfte dagegen kaum ein Fortschritt zu deinem jetzigen Objektiv sein.

Zum Ansehen ist ein Stammtisch immer eine gute Idee.

Hans

[matti62]

an meiner damaligen a77 war mein Standardobjektiv das 16105. Ich war damit sehr zufreiden. Ich würde es wieder kaufen.

[peter2tria]

Da sind viele ganz tolle Objektie genannt worden.
Das 16-80 habe ich noch, das 18-135 hatte ich mal. Ich muss sagen, dass ich mit dem 18-135 sehr scharf Aufnahmen gemacht hatte - gerade am langen Ende. Ich würde auch sagen, dass es besser ist als das Sigma 18-200 [C] was ich jetzt habe.
Das 18-135 war mir zu langsam (AF) und das 16-80 wollte ich wegen den 16mm behalten.

Übrigens ist das 18-135 wesentlich länger offenblendig als das Sigma 18-200 [C].

Es ist mehr die Frage, welchen Brennweitenbereich Du abdecken willst. Wenn Dir die max. 50mm reichen oder wenn Du auch mit 2 Linsen losgehen willst, würde ich zum 16-50 greifen.

[screwdriver]

Zitat von Paul_63

... SIGMA DC 18-200mm 1:3,5-6,3II HSM.

Nun schwanke ich zwischen einem SAL 1650 und dem SAL 18135.

Wozu würdet Ihr mir raten?

Wirklichen Quslitätsgewinn hast du mit dem SAL 16-50/2,8

Mit dem 18-135 gewinnst du nur etwas weniger Gewicht und velierst dafür etwas an Lichtstärke im Bereich ab ca. 100mm und natürlich den Telebereich ab 135mm.

Wie wichtig und ambitioniert ist Video?
Ich würde für Freihand-Video IMMER ein Objektiv mit integriertem optischen Stabtilisator nehmen.
Da ist die Auswahl für A-Mount allerdings denkbar gering.

Das Sigma 17-70mm F2,8-4 DC MAKRO OS HSM
könnte noch in Frage kommen.

[AndiG1905]

Ich würde das Sigma mit dem 16-50 ergänzen.
Im Urlaub und bei den Hunden hast Du die lange Brennweite, wenn es nötig ist.Bei Portraits und Familienfesten die Lichtstärke.

Gruß
Andreas

[peter2tria]

Hallo Thomas noch was:

Das 18-135 halte ich für Hunde und Video nicht wirklich geeignet - der AF ist zu langsam und bei MF hast Du ein Problem beim Zoomen (Du musst nachfokissieren).

Wenn Du (undedingt) eine Sony Original willst, hängt es wirklich von Deinem Brennweitenbereich ab, den Du mit EINEM Objektiv abdecken willst.

Schau' mal in die 'Objektiv-Datenbank', da bekommst Du auch einen Eindruck bzgl. Qualitätseindruck.

[usch]

Hm. Ich picke mal die beiden Kernsätze heraus:

Zitat von Paul_63

Aber ich hätte halt gern doch ein Sony-Originalobjektiv.
…
Wechselobjektive schleppe ich nicht so gern herum, daher soll es ein sog. Reisezoom bleiben!

Damit beiben eigentlich nur das SAL18135 und das SAL18250. Alle Empfehlungen in Richtung Sigma / Tamron erfüllen die erste Bedingung nicht, und das SAL1650 würde ich mit einer Obergrenze von 50mm nicht als Reisezoom bezeichnen.

Ob du dich damit aber in irgendeiner Beziehung verbesserst, bleibt noch die Frage. "Reisezooms" sind halt immer ein Kompromiss.

Da ich auch Videos mache, gefällt mir da der SSM-Zoom (soll leiser sein).

SSM ist dasselbe wie HSM. Ich glaube nicht, daß das leiser ist als das Sigma.

[Paul_63]

Guten Abend,
vielen Dank für die schnellen Antworten und Hinweise.

Das mit nem Stammtischbesuch wird schwierig, die machen einen großen Bogen um Thüringen. Da wäre ne längere Fahrt nötig.

Ich habe mir den Tipp von screwdriver angeschaut. Danke! Eine sehr interessante Alternative -obwohl kein Original-Objektiv-. Lichtstark UND etwas mehr Zoom als 50mm. Der einzige Haken: Ist gerade nicht verfügbar. So habe ich noch Zeit zum Überlegen.

Was die Frage nach der Videoambition angeht: Bei Wanderungen kommentiere ich gerne mal, was zu sehen ist, einer unserer Hunde oder beide werden in Aktion gefilmt oder halt in der Familie. Also nichts, was zu irgendeinem Wettbewerb gehen soll. Aber gerade, wenn die Enkelin beim Spielen gefilmt wird und sie gerade nicht spricht, ist der Fokus zu hören. Und deswegen ein externes Mikrofon aufzustecken (meine alpha 77 hat im Gegensatz zur alpha 77 II nur einen automatischen Ton-Leveler hat) ist mir dann etwas umständlich. Und IN der Wohnung ist da sowieso wegen des Blitzes besetzt..

Also grübele ich weiter und danke nochmals !
Thomas