|
|
|||||||||||||||
|
19.10.2018, 06:58 | #11 | |
Registriert seit: 16.07.2011
Ort: Regensburg
Beiträge: 2.695
|
Zitat:
Ich beurteile das aus eigener Erfahrung: Kommend von der A57 (habe jetzt die A7M2) vermisse ich immer noch sehr schmerzlich das 16-50/2,8er! Das Kitzoom ist für gehobene Ansprüche mMn einfach nur Müll (zumindest meines) und wie "usch" schon schrieb, verschenkt man damit wieder einen Großteil der Vorteile des "lichtstärkeren Sensors". Ein adäquates 2,8er Standardzoom von Sony (24-70mm f/2,8 GM) ist riesig und kostet ca. 2000 Euro.
__________________
Gruß, Bernhard |
|
Sponsored Links | |
|
19.10.2018, 07:00 | #12 |
Registriert seit: 23.09.2008
Ort: München
Beiträge: 8.454
|
Ist ja so nicht richtig - das 24-70 f4 wäre vergleichbar.
|
19.10.2018, 07:27 | #13 | |
Registriert seit: 16.07.2011
Ort: Regensburg
Beiträge: 2.695
|
Zitat:
Da bin ich mit Blende 4 zu 2,8 ja immer noch eine Blende lichtschwächer. Und das ist in etwa das, was der Sensor an ISO- Vorteil bringt. Ein "Fortschritt" (und das beabsichtigt der TO ja letztendlich) wäre das in meinen Augen nicht wirklich.
__________________
Gruß, Bernhard |
|
19.10.2018, 07:38 | #14 |
Registriert seit: 23.09.2008
Ort: München
Beiträge: 8.454
|
Du meinst das die A7III nur eine ISO Stufe Vorteil bringt ?
Der war ned schlecht. Bilder bis ISO 12.800 empfinde ich in dem rauschverhalten ähnlich wie bei der alten A77. Das wären 3 ISO Stufen und nicht 1. |
19.10.2018, 07:46 | #15 | |
Registriert seit: 16.07.2011
Ort: Regensburg
Beiträge: 2.695
|
Zitat:
Wo denn? Draussen, wenn es eh schön hell ist? Bei Available Light im Dusteren sicher nicht, wenn man auch noch auf ein paar Details wert legt....
__________________
Gruß, Bernhard |
|
Sponsored Links | |
|
19.10.2018, 07:57 | #16 |
Registriert seit: 28.08.2009
Beiträge: 952
|
Wird ja immer diskutiert APS-C <-> Kleinbildformat, wie ist die Blende vergleichbar.
Ich jedenfalls, würde das 24-105/4 eher als Ersatz für mein 18-135 APS-C sehen, nicht für das 16-50/2.8. Da würde ich auch eher das 24-70/2.8GM als Ersatz sehen. Da mir das aber zu teuer wäre, würde ich da dann eher auf Festbrennweiten setzen. |
19.10.2018, 08:04 | #17 | |
Registriert seit: 23.09.2008
Ort: München
Beiträge: 8.454
|
Zitat:
Und bis ISO 12.800 geht des im RAW Format alles gut zu verwenden. Gerade mit dem 24-105 verbunden mit einer Mindestverschlusszeit - kommst in der Reportage oft an den ISO Wert. Viel wichtiger sind ja die Bilder mit zwischen ISO 1.600 und 6.400 - um wieviel besser die bei der A7III sind als bei der alten Kamera. Aber kein Thema. Das ist Praxis und keine Tests die auch da Fotografiere. |
|
19.10.2018, 09:07 | #18 | |
Registriert seit: 07.08.2010
Ort: Berlin
Beiträge: 321
|
Zitat:
__________________
Mit freundlichen Grüßen aus Berlin |
|
19.10.2018, 09:15 | #19 |
Registriert seit: 23.09.2008
Ort: München
Beiträge: 8.454
|
Bin sicher nicht das Mass der Dinge.
Aber wenn man eine 6300er und A7III am Rechner , die Bilder vergleicht sieht man einfach den Unterschied im Rauschen und besonders in der Dynamik der Bilder. Wenn man keinen direkten Vergleich hat - dann sieht man es auch nicht wirklich. Immer wieder überraschend und toll ist auch die alte A99 die wir haben. Gerade in der Dynamik bei der RAW Verarbeitung merkst einfach den grossen Sensor. Hilft aber alles nix wenn der TO nicht raus lässt was er ausgeben will. |
19.10.2018, 09:16 | #20 |
Registriert seit: 15.10.2012
Ort: Hamburg
Beiträge: 4.077
|
Das SEL2875 Kitzoom kannst du vergessen, das SAL1650SSM ist viel besser. Auch das 4/2470 Zeiss kommt da nicht ran, die Bilder die ich mit dem 1650 und 18MP an meiner A99II mache sind technisch besser als frühere Bilder mit dem Zeiss an der A7II, vor allem am Rand. Vielleicht wäre das neue Tamron ein passender Ersatz an der A7III?
__________________
Gruß Detlef |
Sponsored Links | |
|
|
|
|