[About Schmidt]

Zitat von dinadan

Stimmt, über die Suchfunktion auf Flickr findet man auch diverse Fotos mit ansprechendem Bokeh. Was hat bloss die "Artisans" geritten, diese Beispiele zusammenzustellen?

Das frage ich mich auch manchmal und nicht nur bei ihm. Da sieht man mal, was so genannte Testaufnahmen anrichten können. Vermutlich erreicht jemand anders mit dem selben Objektiv ganz andere, bessere Ergebnisse. Aber wenn man halt nur die schlechten zu Gesicht bekommt, hat das Kind schnell ein schlechten Namen.

Gruß Wolfgang

[Fata Morgana]

Hmm, ich hätte jetzt nicht gedacht, dass hier in der Runde das Bokeh dermaßen zerrissen werden würde. Es ist immerhin ein 24mm KB-Äquivalent. Gibt es irgendwo ein 24mm, das für sein weiches Bokeh bekannt ist? Ich fand das Bokeh bei "Artisan" OK und das der Bilder bei Flickr ein Stück besser. Alles in allem eine gute Leistung, wenn man die Brennweite im Hinterkopf behält.

[About Schmidt]

Zitat von Fata Morgana

Hmm, ich hätte jetzt nicht gedacht, dass hier in der Runde das Bokeh dermaßen zerrissen werden würde. Es ist immerhin ein 24mm KB-Äquivalent. Gibt es irgendwo ein 24mm, das für sein weiches Bokeh bekannt ist? Ich fand das Bokeh bei "Artisan" OK und das der Bilder bei Flickr ein Stück besser. Alles in allem eine gute Leistung, wenn man die Brennweite im Hinterkopf behält.

Ja, das Fuji XF 16mm f1.4 WR, zwar ist das Objektiv natürlich mehr als Street, Landschaftsobjektiv, Architektur oder ähnliches im Einsatz, aber oder gerade wegen seiner Nahstellgrenze eignet es sich auch für Nahaufnahmen und sonst lässt sich damit prima freistellen. Das Bokeh ist dabei wirklich allererste Sahne und daran muss sich das Sigma wohl messen. Wir werden sehen.

Gruß Wolfgang

[Smurf]

Zitat von About Schmidt

Ja, das Fuji XF 16mm f1.4 WR, zwar ist das Objektiv natürlich mehr als Street, Landschaftsobjektiv, Architektur oder ähnliches im Einsatz, aber oder gerade wegen seiner Nahstellgrenze eignet es sich auch für Nahaufnahmen und sonst lässt sich damit prima freistellen. Das Bokeh ist dabei wirklich allererste Sahne und daran muss sich das Sigma wohl messen. Wir werden sehen.

Gruß Wolfgang

Das Ding kostet 900 euro und damit doppelt soviel. Mal davon abgesehen passt es nicht auf den Emount Flansch. Dementsprechend ist es trotz deiner permanenten Fuji Schleichwerbung fuer Emount Leute eher uninteressant und garantiert nix mit dem man sich "messen" muss.

[jpg240]

Zitat von Smurf

Das Ding kostet 900 euro und damit doppelt soviel. (...) nix mit dem man sich "messen" muss.

Das sehe ich auch so.. Ich würde auch nicht das einfache 85 1.8 mit dem Batis oder gar Otus vergleichen und mich beschweren wenn das 1.5 mal günstigere 85er schlechter Abschneidet als das Batis


Wenn das Sigma genau so gut sein sollte wie das Fuji wäre das natürlich toll - wäre dann aber auch eine Schande für das doppelt so teure Fuji.

[About Schmidt]

Zitat von Smurf

Das Ding kostet 900 euro und damit doppelt soviel. Mal davon abgesehen passt es nicht auf den Emount Flansch. Dementsprechend ist es trotz deiner permanenten Fuji Schleichwerbung fuer Emount Leute eher uninteressant und garantiert nix mit dem man sich "messen" muss.

Du hast scheinbar nicht alles gelesen und dabei auch nicht festgestellt, dass ich bemerkt habe, dass der Preis des Sigma schon eine Kampfansage ist, was ich positiv meine. So ein lichtstarkes Objektiv zu diesem günstigen Preis, das ist klasse für ein System wie das E-Mount APS-C von Sony. Dass sich das Sigma am Fuji messen muss, ist nur logisch, denn kennst du ein anders 16mm f1,4 für APS-C? Es hat niemand gesagt, dass es besser sein muss, das Fuji ist halt hervorragend, wofür ich nichts kann. Aber wenn es für 450 Euro in dessen (entfernte) Nähe käme, wäre das schon ganz große Klasse. Denn wenn es nur 80% von dem erreicht, was das Fuji kann, wäre das immer noch recht gut und dem Preis mehr als angemessen.
Und ich bin mir sicher, nicht jeder würde 800 Euro und mehr für ein Fuji Objektiv ausgeben, wenn er die Alternative wie ein Sigma hätte. Nur hat man das bei Fuji leider nicht! Das sieht man zum Beispiel daran, dass bei 23/35/50mm viele zu den lichtschwächeren Objektiven greifen. Und das ganze hat rein gar nichts mit Schleichwerbung zu tun, sondern das ist einfach eine Tatsache. Ich kenne einige denen sind 800-900 Euro einfach zu viel sind, was ich verstehen kann. Andererseits gibt es genügend Leute die mehr als das doppelte für eine Festbrennweite für Kleinbild hin legen oder gar das vierfache für ein Leica Objektiv.

Gruß Wolfgang

[Smurf]

Zitat von About Schmidt

Und ich bin mir sicher, nicht jeder würde 800 Euro und mehr für ein Fuji Objektiv ausgeben, wenn er die Alternative wie ein Sigma hätte.

Nochmal... dein Fuji Objektiv passt nicht an Sony Kameras.
Und hier geht es um das Sigma 16mm fuer Emount das es nichtmal fuer Fuji gibt.

Werbetrommeln fuer Fuji besser dort wo es hingehoert im Tellerrand.

[About Schmidt]

Zitat von Smurf

Nochmal... dein Fuji Objektiv passt nicht an Sony Kameras.
Und hier geht es um das Sigma 16mm fuer Emount das es nichtmal fuer Fuji gibt.

Werbetrommeln fuer Fuji besser dort wo es hingehoert im Tellerrand.

Ich glaube nicht, dass du dich in einer Position befindest, dass du mir zu sagen hast, was ich zu tun oder zu lassen habe. Oder habe ich da was verpasst?

Gruß Wolfgang

[Psionman]

Schade das es das Fuji nicht für eMount gibt.
Bin mit meinem Sigma sehr zufrieden.

[About Schmidt]

Zitat von Psionman

Schade das es das Fuji nicht für eMount gibt.
Bin mit meinem Sigma sehr zufrieden.

Leider ist nicht jeder so flexibel in seinem Denken, wie du es bist. Mich hätte es auch gefreut, wenn Sigma das Objektiv auch mit Fuji Anschluss liefern würde. Das wäre für viele Fuji Fotografen eine echte Alternative bei dem Preis.

Gruß Wolfgang