|
|
|||||||||||||||
|
15.10.2017, 08:03 | #31 | |
Registriert seit: 17.12.2007
Ort: Rhein-Main
Beiträge: 21.243
|
Zitat:
Aus dem Grund gibt es auch keinen '"Absoluts-Anspruch" für eine Antwort auf die Frage dieses Threads.
__________________
- Video/Timelapse: Schottische Highlands im November - Berge 2023 - Sternenhimmel Rhön - Rund um die Zugspitze - Ein Wintertag auf der Wasserkuppe Reiseberichte: La Palma - Grönland im Herbst - Nord-Norwegen im Winter - Polarlichttour Norwegen im November Geändert von aidualk (15.10.2017 um 08:10 Uhr) |
|
Sponsored Links | |
|
15.10.2017, 08:15 | #32 |
Registriert seit: 03.09.2009
Ort: Ilvese boi Mannem
Beiträge: 15.272
|
Ich bin bei dem Thema Altglas hin und hergerissen.
Mein 2485 fand ich für 7y toll. An der a99 hat es als Standardzoom auf einmal nur noch genervt. Ich denke, gerade wenn es flott und flexibel zugehen soll, sind die Limitierungen der alten Gläser eher nervig. Wenn man jedoch Zeit den Schwachpunkten aus dem Weg zu gehen, kann man sicherlich viel Geld sparen. Auch im Bereich Tele an 24mp aps-c war ich mit dem alten Zeug nicht glücklich. Da reichte das Auflösungsvermögen für Crop nicht aus. Hier war ein moderneres Tamron 70200 Makro deutlich überlegen. Und das ist auch schon sehr alt!
__________________
Meinungsvielfalt -1! Keine Meinung -> kein Profil!
|
15.10.2017, 08:36 | #33 |
Registriert seit: 10.02.2005
Ort: 31552 Apelern
Beiträge: 19.213
|
Wo fängt Altglas an, bei welchem Alter?
|
15.10.2017, 10:24 | #34 | |||
Registriert seit: 10.02.2015
Beiträge: 115
|
Zitat:
→ Bild in der Galerie Zitat:
→ Bild in der Galerie Zitat:
Grüße Phillip |
|||
15.10.2017, 10:45 | #35 | |
Registriert seit: 16.07.2011
Ort: Regensburg
Beiträge: 2.693
|
Zitat:
Eine CANON A1 kostete über 1000 Mark- ne Menge Geld früher. Was aber definitiv anders war ist das weit geringere Angebot an Objektiven insgesamt. Und vor allem war es was anderes als heute, wenn man ständig informiert sein wollte (ging eigentlich nur über Fachzeitschriften). Heute werden "Dank" Interenet mit Google, AMAZON, ebay, usw. weit mehr und eher Begehrlichkeiten geweckt als früher. - Ja auch Dank dieses Forums! Ich kann mich erinnern, dass ich vor 30 Jahren ein 28er, ein 50er, ein 135er und ein 200er hatte. Ende Gelände. Später leistete ich mir mal ein 80-200er, aber das war´s dann auch schon. So erscheint mir durch die höhere "Anschaffungs- Frequenz" das Hobby heute teurer als früher!
__________________
Gruß, Bernhard |
|
Sponsored Links | |
|
15.10.2017, 11:00 | #36 |
Registriert seit: 31.01.2007
Ort: Frankfurt/M
Beiträge: 1.913
|
Genau diese Objektive hatte ich vor Kurzem mal ausgegraben und einem kurzen Test mit meiner A6300 unterzogen und war von der Auflösung und Schärfe positiv überrascht.
|
15.10.2017, 16:52 | #37 | |
Registriert seit: 05.12.2011
Ort: Berlin
Beiträge: 6.401
|
Zitat:
Meine analoge Ausrüstung besteht (ja, immer noch) aus Ricoh XR7; 50/2,0; 35/2,8; 70-150/3,8; 2x Telekonverter und sogar einem Winder für 2 Bilder/s. Einen passenden Blitz gabs auch mal. Die Kamera hat mit dem 50er "Normal"-Objektiv Ende 1981 ca. 600 DM gekostet und entsprach ungefähr einem halben Facharbeiter-Monatslohn. Das weitere Zubehör habe ich nach und nach gebraucht gekauft. Ein 28er oder gar 24er WW war "unverschämt" teuer. Aber ich habs auch nicht wirklich vermisst. Damals war ich eher der "Teletyp". Wenn ich heute für jedes Bild ca 5 Cent (damals DIA-Film ca 6-7 DM für 36 (37) Bilder incl. Entwicklung) bezahlen müsste, wär das Fotohobby ziemlich teuer. Dafür die Bilderflut erheblich geringer Heute bleibt viel mehr Geld "übrig", das man in die (bessere) Ausrüstung stecken kann.
__________________
Gruss aus Berlin, Volker Es ist ganz einfach, negative Kritik positiv und motivierend klingen zu lassen. "Schönes Bild" reicht. |
|
|
Themen-Optionen | |
Ansicht | |
|
|