[Erika P.]

Zitat von Mangfalltaler

... Sehr wohl nutze ich jedoch alle Vollformatfestbrennweiten (28, 35, 55, 85) auch an der APS-C Kamera und sehr häufig ist das meine bevorzugte Kombi bei Fototouren.

Meine kleinste Brennweite im Vollformat ist (und bleibt) 16mm, realisiert durch das grandiose SEL 1635Z. Der "mittlere" Bereich wird momentan noch durch das Kit-Objektiv 2870 abgedeckt, jedoch durch das neue 24-105 in Kürze ersetzt werden. Bleibt noch das 70-300 für den größeren Telebereich, das 100-400 ist mir schlichtweg einfach zu teuer.

Die Themen "Reise (Motorrad, Wandern)", "Makro", "Super-WW" und "Action" Fotographie decke ich mit der A6500 ab, weil man z.B. mit dem 16F28 und jeweiligen Konvertern sehr preisgünstig Makro-WW Aufgaben angehen kann. Mein "Immerdrauf" an der A6500 ist das 1670Z und für den Telebereich nutze ich ein preiswertes Tamron 18-200.

Viele Grüße,
Ralf

Vielen Dank für den interessanten Beitrag!

Vorab eine Frage:

Welches 35er nutzt Du und bist Du damit zufrieden?

Die Festbrennweiten für Foto-Touren auf APS-C (wegen leichtem Gepäck) zu nutzen kann ich mir auch sehr gut vorstellen. Zu welchen Anlässen nutzt Du die Zooms? Für weniger anspruchsvolle Fotos? Warum dann aber die Vollformatkamera? Oder liege ich falsch in der Einschätzung, dass es sichtbare Qualitätsunterschiede zwischen Zoom und Festbrennweite gibt?

Das 28-70 Kit habe ich auch noch. Das 16-70 hatte ich an der a6000. Beide sind ja gar nicht mal schlecht. Vor allem nicht für "Urlaubsbilder" usw... Aber ich erhoffe mir nun sichtbare Steigerungen.

Makros (mein einzig bisher intensiv begangenes Fotothema) habe ich mit dem sel 30 makro und der a6000 angefangen, bin dann auf Vollformat umgestiegen in Verbindung mit dem sehr guten 90mm. Gerade für die Makros möchte ich aber wieder APS-C. Und - bitte nicht lachen - ich freue mich schon darauf, mir dieses billige kleine 30er makro wieder zuzulegen. Es hat seine Grenzen, eigentlich nur brauchbar von f3,5 (die untere Grenze) bis f4,5 (darüber hinaus ist das Bokeh für meinen Geschmack zu schlecht), aber wenn es Motiv und Licht zulassen, sind die Bilder einfach unvergleichlich scharf (für meine noch junge Erfahrung...). Bei Makros auch überhaupt nicht wichtig, dass die Schärfe an den Rändern nachlässt.

Liebe Grüße

Erika

[Mangfalltaler]

Zitat von Erika P.

Welches 35er nutzt Du und bist Du damit zufrieden?

Ich setze das Sony SEL35F28Z ein und bin mit der gebotenen Leistung zufrieden, sowohl an der VF- als auch APS-C Kamera.

Zitat von Erika P.

Zu welchen Anlässen nutzt Du die Zooms? Für weniger anspruchsvolle Fotos? Warum dann aber die Vollformatkamera? Oder liege ich falsch in der Einschätzung, dass es sichtbare Qualitätsunterschiede zwischen Zoom und Festbrennweite gibt?

Ich hatte ja erwähnt, in welchem Umfeld ich die A6500 bevorzuge, die von mir genannten Zoom-Objektive an der A7II decken zunächst mal von den Brennweiten so ziemlich jede fotographische "Alltagssituation" ab, daher ist mein Rucksack schon so vorgepackt, plus Blitz und Stativ. Das 16-35 bevorzuge ich bei Städtereisen und Landschaft, das 70-300 z.B. im Zoo oder für Tiere im Wald etc. Das noch zu erwerbende 24-105 deckt natürlich am besten den Bereich ab, der am meisten benötigt wird, z.B. People-Fotographie. Kurz gesagt, überall dort wo die Bequemlichkeit eines Zooms gegenüber des Wechselns von Festbrennweiten (z.B. aus Zeit- oder Standortgründen) im Vordergrund steht, bevorzuge ich die Zooms. Es mag messbare und u.U. auch sichtbare Qualitätsunterschiede geben, für die Art und Weise wie ich Bilder konsumiere und präsentiere, ist es jedoch oft irrelevant. Natürlich ließen sich die beschriebenen Einsatzgebiete auch mit APS-C realisieren, aber die A7II ist meine Hauptkamera und für mich spielen ergonomische und haptische Vorteile eine wichtige Rolle, mehr als z.B. die technischen Vorteile die VF gegenüber APS-C systembedingt mit sich bringen.

Festbrennweiten im VF setze ich bevorzugt ein, wenn die höhere Lichtstärke eine wesentliche Rolle spielt (Lowlight, Freistellen) und ich auch die Zeit habe, mich einer fotographischen Aufgabe ohne Zeitdruck widmen zu können. Meine Haupteinsatzgebiete sind hierbei Porträts, Modellfotographie (nicht Model ) und Reportageszenarien im Alltag, wo also die Größe des Gesamtpakets eine wichtige Rolle spielt. Wobei letzteres sicher auch eine Domäne der APS-C Kamera ist.

Viele Grüße,
Ralf

[Erika P.]

Zitat von Mangfalltaler

Ich setze das Sony SEL35F28Z ein und bin mit der gebotenen Leistung zufrieden, sowohl an der VF- als auch APS-C Kamera.



Ich hatte ja erwähnt, in welchem Umfeld ich die A6500 bevorzuge, die von mir genannten Zoom-Objektive an der A7II decken zunächst mal von den Brennweiten so ziemlich jede fotographische "Alltagssituation" ab, daher ist mein Rucksack schon so vorgepackt, plus Blitz und Stativ. Das 16-35 bevorzuge ich bei Städtereisen und Landschaft, das 70-300 z.B. im Zoo oder für Tiere im Wald etc. Das noch zu erwerbende 24-105 deckt natürlich am besten den Bereich ab, der am meisten benötigt wird, z.B. People-Fotographie. Kurz gesagt, überall dort wo die Bequemlichkeit eines Zooms gegenüber des Wechselns von Festbrennweiten (z.B. aus Zeit- oder Standortgründen) im Vordergrund steht, bevorzuge ich die Zooms. Es mag messbare und u.U. auch sichtbare Qualitätsunterschiede geben, für die Art und Weise wie ich Bilder konsumiere und präsentiere, ist es jedoch oft irrelevant. Natürlich ließen sich die beschriebenen Einsatzgebiete auch mit APS-C realisieren, aber die A7II ist meine Hauptkamera und für mich spielen ergonomische und haptische Vorteile eine wichtige Rolle, mehr als z.B. die technischen Vorteile die VF gegenüber APS-C systembedingt mit sich bringen.

Festbrennweiten im VF setze ich bevorzugt ein, wenn die höhere Lichtstärke eine wesentliche Rolle spielt (Lowlight, Freistellen) und ich auch die Zeit habe, mich einer fotographischen Aufgabe ohne Zeitdruck widmen zu können. Meine Haupteinsatzgebiete sind hierbei Porträts, Modellfotographie (nicht Model ) und Reportageszenarien im Alltag, wo also die Größe des Gesamtpakets eine wichtige Rolle spielt. Wobei letzteres sicher auch eine Domäne der APS-C Kamera ist.

Viele Grüße,
Ralf

Danke, Ralf!

Das ist für mich alles nachvollziehbar. Ich bin schon gespannt, wie sich das bei mir entwickeln wird...

Liebe Grüße

Erika

[suze]

Hallo Erika,

Mein/unser Set up sieht ganz ähnlich aus: A7II und 6500. Wenn wir mal den Telebereich außen vor lassen, sind folgende Linsen dazu im Einsatz:
Loxia 21mm (ich kann das Plädoyer für dieses Objektiv nur wiederholen!)
FE 35mm 2,8
FE 55mm 1,8
FE 85 mm 1,8

Da wir die Apparate zu zweit nutzen, hat sich für die beliebte und vielseitige Brennweite um 35mm noch das SEL 24mm 1,8 für "die Kleine" dazu gesellt. Für die Verwendung in diesem Brennweitenbereich wäre der manuelle Fokus des Loxia auf APSC vielfach doch nicht ganz ideal gewesen (Street u.ä.), für diese Brennweite(-äquivalent) wollten wir AF. Außerdem verhalten sich die beiden Objektive ja recht unterschiedlich.

Für die "wenn´s schnell gehen soll"-Fotografie (Reisen, in der Gruppe unterwegs o.ä.) war es klar, dass auf einen der Apparate ein Zoom sollte. Das 24-105 gab es noch nicht, und 24-70 überschneidet sich erstens stark mit den Festbrennweiten und ist zweitens etwas kurz für die eine oder andere Anwendung. Deshalb ist es nach viel hin und her das 18-105 für die 6500 geworden. (Seit heute würde ich natürlich auf das 18-135 schielen). - Damit hast Du wirklich leichtes, kleines und vielfältig einsetzbares Besteck auch für unterwegs, wenn Du mal nur einen Apparat mitnehmen willst. Längeres Tragen macht null aus - für mich durchaus auch ein Argument.

Lass uns wissen, wie sich Deine Entscheidung entwickelt, und vor allem später, ob Du damit zufrieden bist!

[dieterson]

Hallo Erika,
jeder Fotograf muss das Setup finden, was individuell zu ihm passt. Ich habe früher auch gedacht, ich brauche die drei Standard-Zoom-Objektive und bin mittlerweile beim Schwerpunkt "gute Festbrennweiten" mit nicht zu viel Gewicht (für meine Sony A7II) gelandet und ziemlich glücklich damit (Voigtländer 15 f4.5, FE28 f2.0, FE55 f1.8, FE85 f1.8 und das Samyang 135 f2.0).
Das 15-er finde ich eine prima Ultraweitwinkelergänzung zum 28-er (da wäre mir das 21-er Loxia zu wenig Ultraweitwinkel, auch wenn es eine prima Optik ist).

Kleiner Tip noch für die 6500-er: Wenn ich diese als Zweitkamera hätte, würde ich mir auch jeden Fall das ultraflache SEL 20 f2.8 (Pancake) zulegen, damit ist die Kamera super Westentaschen-tauglich und (auf APS-C umgerechnet) 30mm sind eine prima Allround-Festbrennweite für Street!

Viel Spass beim Überlegen,
LG, Reinhard

[Erika P.]

Hallo an alle,

erst möchte ich mich noch einmal herzlich bedanken! Es macht riesigen Spaß, so viele kluge und interessante Beiträge zu erhalten und mit viel Interesse und Respekt behandelt zu werden. Das ist nicht selbstverständlich und ein großes Kompliment an dieses Forum!

@Susanne:

Das 85er wird bei mir durch das 90er-makro ersetzt, was, wenn man Testberichten glauben kann, durchaus fast ebenbürtig sein soll. Ich hatte es zwar früher noch nicht als Porträtobjektiv eingesetzt, erste Versuche vor kurzem waren aber sehr erfreulich.

Ansonsten decken sich ja Eure Objektive mit meiner Wunschvorstellung. Ich gehe alleine, Ihr zu zweit...daher bin ich mir noch nicht sicher, ob es für Ausflüge mit nur einer bei mir die a7ii oder die a6500 wird. Wenn mich die Qualität der kleinen überzeugt, wäre das 24f1,8 eine Überlegung wert, ich habe viele begeisterte Erfahrungsberichte darüber gelesen.

@Reinhard:

Das Voigtländer ist für mich beschlossene Sache, die anderen drei habe ich im Prinzip, das Samyang 135f2 ist wieder eine neue Idee. Ein besonderer Tipp von Dir?

Das 20mm für die 6500 habe ich mal gespeichert. Bei einem Kaufpreis von 300 Euro würde ich dann aber auch überlegen, mir für die "Jackentasche" die RX10 zu kaufen...

@alle:

Für die, die es interessiert, meine Momentsituation:

Wir leben von November - März auf Lanzarote, von April bis Oktober in Deutschland. Die Landschaft auf Lanzarote mit ihren Feuerbergen, weitflächigen Lavalandschaften, Küsten und Meer schreit für mich nach Weitwinkel und im Besonderen nach dem Voigtländer 15mm. Das ist für mich immer noch die erste Wahl. Direkt danach wird es wohl das Loxia 21 werden. In Deutschland werde ich mich wieder im Wald und in Naturschutzgebieten tummeln, da bin ich gespannt, ob ich mit der 6500 im Makrobereich glücklich werde. Sollte die Quali sichtbar hinter der a7ii zurückliegen, weiß ich nicht, ob ich die 6500 behalten werde... Ansonsten freue ich mich auf die Kleine, die einige für mich spannende Eigenschaften hat (z. B. Touchscreen oder die Möglichkeit des AF während der Lupenfunktion...).

Unentschlossen bin ich noch im Bezug auf 35mm. Eine Idee ist, mir ein gebrauchtes f2,8 zu kaufen (das seit Erscheinen des 1,4ers vielfach auf dem Markt ist), das ich später gegebenenfalls ohne Verlust wieder los würde. Wenn mich die 6500 voll überzeugt würde ich zunächst einmal testen, ob das schon vorhandene 28f2 an ihr ausreicht. Ansonsten käme auch das 24f1,8 in Betracht.

Eure anderen Vorschläge (Zoomobjektive, das 20er usw.) habe ich dankbar gespeichert! Erweiterungen sind ja absolut nicht ausgeschlossen.

Leider muss ich noch bis Ende März warten, bevor ich mir in Deutschland etwas kaufen kann. Verdammt hart! Das hat mich aber vielleicht auch vor dem ein oder anderen dummen Spontankauf bewahrt...

Liebe Grüße

Erika

[EdPro]

Zitat von Erika P.

Sollte die Quali sichtbar hinter der a7ii zurückliegen, weiß ich nicht, ob ich die 6500 behalten werde... Ansonsten freue ich mich auf die Kleine,

Erika

Hi Erika,
hab erst jetzt den Threat hier entdeckt. Zu deinen Bedenken in Sachen Qualität: ist Dir bekannt, dass in zahlreichen einschlägigen Tests die Bildqualität der A6500 klar über der A7II liegt?

z.B. in Digital Photo Sony Bibel (2018): die A6500 ist in Bezug auf Bildqualität (Auflösung, Rauschen, Dynamik) der A7II klar überlegen.

Ich hab die A6500 (u.a.) und hatte auch schon mal die Überlegung, mir die A7II zuzulegen. Nach diesen Tests seh ich (aktuell) keinen Mehrwert, meine Ausstattung mit Vollformat zu ergänzen.

[dinadan]

Zitat von EdPro

ist Dir bekannt, dass in zahlreichen einschlägigen Tests die Bildqualität der A6500 klar über der A7II liegt?

Ich hatte die A6300 (gleicher Sensor wie die A6500) als Zweitkamera zur A7II, das "klar überlegen" kann ich nicht nachvollziehen. Ich würde es eher als "nahe dran" bezeichnen, was für APS-C schon super ist. DXO sieht es ähnlich: klick

[EdPro]

Zitat von dinadan

Ich hatte die A6300 (gleicher Sensor wie die A6500) als Zweitkamera zur A7II, das "klar überlegen" kann ich nicht nachvollziehen. Ich würde es eher als "nahe dran" bezeichnen, was für APS-C schon super ist. DXO sieht es ähnlich: klick

Dann schau auch mal rein bei:
1. Chip online:
http://www.chip.de/bestenlisten/Best...index/id/1361/
da ist die Bildqualität bewertet:
bei der A7II mit 82,7,
bei der A6500 mit 92,8

2. Digital Photo Sony Bibel 2018:
BQ der A7II: 90,58%
BQ der A6500: 93,5%

[EdPro]

... und Chip-Online sieht die BQ bei der
A6300 bei 91,5
A6500 bei 92,8
und damit auch hier einen Unterschied.

Was immer die Werte uns sagen wollen - ich hab für mich in diesem Kontext jedenfalls keinen Anlaß gesehen, mir die A7II (die derzeit ja recht günstig zu haben ist) zuzulegen.

Die A6500 mit hochwertigen Linsen (wie den Zeiss Touits, oder auch den Samyangs 50mm 1,2 und 135mm 2,0) liefert absolut zufriedenstellende Ergebnisse (inkl. Freistellungs-Optionen).