|
|
|||||||||||||||
|
30.03.2015, 14:43 | #11 |
Registriert seit: 24.10.2012
Ort: D
Beiträge: 5.614
|
jep, viel schwerer und "noch schlechter"
__________________
Fotografieren lernst du nur durch Fotografieren nicht durchs Equipment |
Sponsored Links | |
|
30.03.2015, 14:45 | #12 |
Registriert seit: 15.10.2012
Ort: Hamburg
Beiträge: 4.077
|
Es schlägt beide Objektive deutlich in den genannten Disziplinen, hat den besseren Zoomrange und die höhere Lichtstärke. Ich war sehr zufrieden und hätte es mir bei dem letzten Blitzangebot beinahe wieder zugelegt. Aber mein Schwerpunkt liegt zur Zeit nicht bei APS-C.
__________________
Gruß Detlef |
30.03.2015, 15:01 | #13 | |
Registriert seit: 02.04.2007
Beiträge: 188
|
Zitat:
Habe einige Vergleichsbilder zischen den PZ und dem Zeiss gefunden, welche mich nicht sofort zum Zeiss ziehen würden.. |
|
30.03.2015, 15:08 | #14 |
Registriert seit: 15.10.2012
Ort: Hamburg
Beiträge: 4.077
|
Alle drei Objektive habe ich über längere Zeit besessen, vom 16-50 PZ habe ich zur Zeit das dritte Exemplar (kommt ja quasi mit jedem Body mit).
__________________
Gruß Detlef |
30.03.2015, 15:42 | #15 |
Registriert seit: 02.08.2009
Ort: München
Beiträge: 7.988
|
Wie wär's mit dem 16-80Z? Hat einen noch etwas größeren Zoombereich, kostet troztdem weniger.
|
Sponsored Links | |
|
30.03.2015, 15:45 | #16 | |
Registriert seit: 26.02.2007
Ort: an der Mosel
Beiträge: 4.155
|
Zitat:
Und mit Adapter ist es ein ganz schöner Klotz im Vergleich zum 1670/4. Nach meiner Auffassung keine Alternative. |
|
30.03.2015, 15:58 | #17 |
Registriert seit: 02.04.2007
Beiträge: 188
|
Warum habe ich das dumpfe Gefühl, dass sich der Mehrpreis gegenüber mein 18-55 nicht lohnt?
|
30.03.2015, 16:22 | #18 |
Registriert seit: 25.07.2012
Ort: 67454
Beiträge: 667
|
Evtl. weil er sich für DICH nicht lohnt, andere sehen das halt anders, unten 2mm mehr, oben 15mm mehr, durchgehend f4, alleine ohne die Bildqualität zu berücksichtigen spricht schon einiges für das 16-70z. Ob es den Mehrpreis wert ist, muss jeder für sich selbst entscheiden.
__________________
...Gruß Michael... |
30.03.2015, 16:24 | #19 | |
Registriert seit: 26.05.2010
Ort: Königstein im Taunus
Beiträge: 2.882
|
Zitat:
Deshalb habe ich es auch nicht gekauft.Das 10 faches zu bezahlen für ein wennig mehr Qualität und das Zeiss Logo ist für mich ein No Go . Und das Review von Photozone ist nicht das einzige der das SEl 16-70 so dar stellt. Gruß,Alex
__________________
Flickr: http://www.flickr.com/photos/alexandru-streza/ http://portfolio.fotocommunity.de/combonattor 500px: http://500px.com/combonattor |
|
30.03.2015, 21:41 | #20 |
Registriert seit: 07.01.2008
Ort: HU
Beiträge: 4.724
|
Das 16-70 habe ich als Immerdrauf an der NEX-6. Es ist optisch nicht der Überflieger, insbesondere die Ecken fallen bei Offenblende ab. Aber ich habe hier ein Bild mit 1m Seitenlänge hängen, das mit dieser Kombi gemacht wurde. Ich sehe da kein Problem. Optisch also o.k., auf jeden Fall signifikant besser als das 16-50 PZ, das bei mir nur im Schrank liegt. Sicherlich aber sollte es günstiger sein. 55mm an APS-C wären mir für einen Allrounder zu wenig.
|
Sponsored Links | |
|
|
|
|