[-Ribery-7]

Zitat von steve.hatton

SAL oder SEL....Vorsicht !

ääääh Sorry, ich meine das SEL...ich korrigiere es

[matteo]

Zitat von -Ribery-7

ääääh Sorry, ich meine das SEL...ich korrigiere es

Kein Problem! Sony selbst kennt den Unterschied mittlerweile nicht mehr
Link

[ha_ru]

Hallo,

warum nicht das Sigma 30/2,8 DN (black) Sony-E, kostet rd. 200 €. Blende 2.8 ist bei wuseligem Nachwuchs in der Badewanne etc. offen genug. Oder das Sigma 60/2.8 DN Sony-E. Kosten zusammen etwas soviel wie ein Sony SEL 35/1.8.

Hans

[Bayaner]

hi Leute,
um den kamerathread drüben nicht zu arg mit Objetiven zu belasten nütze ich mal diesen.

Bei mir geht darum Zoom oder nicht zoom
Also das 16-50 nicht mit der a6000 mit zu kaufen, welches für etwa 120 euro Aufpreis zu haben ist. (was auch in meinen Augen eher unklug wäre).
sondern nur mit einem 19mm Sigma oder 20mm Sony zu starten. Evtl. das SEL2418.

Andererseits, so wie ich mich kenne, wenn ich das Zoom kaufe, gönne ich mir erst mal kein 19er 20er oder gar 24er...

in erster Linie gings mir nun mal darum Vergleichsbilder zu sehen, wo FB mit zoom verglichen wird. Hab mir dazu nen Beitrag bei TalkEmount com angesehen wo ersichtlich wird dass das 24er auch am Rand Scharf ist, im Gegensatz zum 1650, aber ansonsten das 1650er nicht so übel abschneidet. Also sooo Knackenscharf scheint das 24er dann auch wieder nicht zu sein.

Welchen erkennbaren Vorteil würde denn eine der FB sonst noch bringen.
Gibts Bildvergleiche..
Danke

[Tikal]

@Bayaner
Kannst du mal dahin verlinken? Wir können sonst nur raten, wieso es nicht scharf zu sein scheint. Vielleicht war es ein Vergleich Offenblende? Ich habe selbst erst neulich die Erfahrung gemacht und festgestellt, das selbst gute Festbrennweiten bei Offenblende unscharf sind. Vorteile von Festbrennweiten mit Lichtstärke f/1.8 gegenüber Standard Zooms sind

• halt das sie kleiner und leichter sind
• Lichstärke, zum einen wegen der Tiefenunschärfe und zum anderen kann man die Belichtungszeit kürzen oder ISO runter drehen, wenn man Blende weit öffnet
• im Allgemeinem schärfere Fotos, wenn man abblendet bis man die Offenblende eines Standard Zooms erreicht
• im Allgemeinem weniger Bildfehler
• theoretisch günstiger als gleich gute Zooms, aber das ist nicht immer gesagt
• Vorteil Festbrennweite zu sein und so zur Kreativität angeregt zu werden

Kurt Munger gibt eine Empfehlung für das Sony SEL 24mm f/1.8 CZ aus und meint dazu:

The little Sony CZ 'E' mount 24mm F/1.8 is a top notch lens, definitely in my top five list. This one is a must for your high megapixel 'E' mount APS-C camera, with an equivalent focal length of 36mm (in 135 film format), it makes a great low-light walk around lens, performing superbly at F/1.8.

Review von Kurt Munger: http://kurtmunger.com/sony_nex_carl_...24mmid316.html

AutoFokus des 24mm f/1.8 soll leise und gut sein. Ob das auf das Zoom zutrifft, weiß ich gerade nicht.

Psss: Und welchen "Kamera Thrad drüben" meinst du?

[Bayaner]

Vielen Dank,

drüben, da meinte ich im „meine a6000 ist da“ Thread, wo ich bereits gute Ratschläge bekommen hab.

Ja, gerne, (dachte Ihr kennt die Seiten eh auswendig
http://www.talkemount.com/showthread.php?t=4945

scharf ist es schon das 24er Ergebnis bis zum Rand, aber wie dort auch kommentiert wurde nicht unbedingt die „900Euro-Linsen Steigerung“
Und das Landschaftsbild ist wohl nicht optimal gewählt für das SEL24.

[Tikal]

Ob es der Steigerung in der Bildqualität (und anderen Merkmalen) lohnt, das man für 900 € Aufpreis kriegt, ist jedermanns eigene Meinung. Beispielsweise ist das genannte 24F18Z ein Zeiss Objektiv und unterliegt besonderen Qualitätstests. Dadurch ist auch die Serienstreuung geringer, aber es ist teuerer jedes Objektiv genauer zu prüfen, als Standard Zooms. Auch werden solche Objektive seltener als Standard Zooms verkauft und dadurch alleine schon teurer. Standard Zooms kommen sogar zusätzlich als Kit mit Kamera daher und das macht sie noch mals günstiger.

Das 24F18Z ist auch bis in die Ecken scharf und das ist eine sehr teure Angelegenheit. Ich weiß nicht, was die Kollegen immer so testen. Gerade bei weniger als 35mm ist dies ein schwieriges Unterfangen für die Rechnung der Linsen. Bei 50mm ist es noch relativ einfach. Wenn man nur die Bildmitte vergleicht, sieht das nicht so unterschiedlich aus. Das sieht man auch ganz deutlich an deinem Link, das die Ecken zum Beispiel sehr scharf sind. Während du mit der Festbrennweite schon abgeblendet bei f/2.8 sehr gute Ergebnisse bis in die Ecken erhälst, hast du bei dem Zoom mit Offenblende f/4.5 bei 24mm verwaschene Ecken und mittelgute Mitten des Bildes.

Beispiel linke untere Ecke: http://www.talkemount.com/attachment...1&d=1380580451

Dein Link also bestätigt eher die Qualität der Festbrennweite. Ob es die 900 Euro Aufschlag gerechtfertigt sei, ist jedem sein eigenes Ermessen. Manche würden mit dem Zoom nicht mal fotografieren, wenn sie es denn geschenkt bekommen, wenn sie schon die Festbrennweite gut kennen! Das ist also Ermessenssache. Nur weil der auf der Webseite für nicht gerechtfertigt hält, musst du es nicht auch tun.

[wurschdegal]

Hallo,

ich klinke mich da mal schnell ein, weil ich im Prinzip dasselbe Problem habe. Ich benutze das "exzellente" Tamron 18-200 als Universalobjektiv, wobei ich exzellent im Sinne von "gegenüber anderen Superzooms anderer Marken an Spiegelreflex-Cams" meine und nicht das gleichwertige Sony 18-200. Ich würde gerne was in eine gute Optik investieren (16-70 oder 24 Fest, beide von Zeiss), allerdings nur, wenn man sich damit auch wirklich eine signifikante Steigerung erkauft.
Meine Frage wäre also, wer hat hier die beiden Zeiss mit dem Tamron oder Sony-Zoom schon verglichen und kann was dazu sagen?