[*thomasD*]

Irgenwie eigenartig das Review. Da Vergleicht er das Laowa bei unterschiedlichen Blenden, hat aber die gleichen Zeit-und ISO-Einstellungen. Dann Vergleicht er das Laowa mit dem Tamron bei gleicher Blende, beim Tamron sind aber die Belichtungszeiten doppelt so lang.

[aidualk]

Das Laowa hat zwischen Bl. 2 und 2.8 keine Verdoppelung der Belichtungszeit, obwohl sich die Blende sichtbar schliesst. Es bringt auch ein helleres Bild im Vergleich z.B. als das 14mm Samyang bei gleicher Blende. Den Grund konnte ich noch nicht heraus bekommen. Möglicherweise entsprechen die Blende nicht den exakten Werten? Bei Blenden kleiner als 2.8 passt es dann wieder.
In der Praxis hat mich diese Eigenheit bisher nicht gestört.

[aidualk]

Noch ein paar Beispielbilder von der letzten Tour:

Mit 1000er Graufilter, Polfilter und leichtem Grauverlauf (Blende 8).


→ Bild in der Galerie


Hier war der Himmel nicht ganz klar. Ein paar dünne Schleier liessen nur die stärksten Sterne hindurch (Blende 2.8).


→ Bild in der Galerie


Bei klarem Himmel. Und durch Zufall hat sich ein Satellit noch zum 'Iridium-Flare' entwickelt (Blende 2.0).


→ Bild in der Galerie

[usch]

Zitat von aidualk

Das Laowa hat zwischen Bl. 2 und 2.8 keine Verdoppelung der Belichtungszeit, obwohl sich die Blende sichtbar schliesst.

Vignettiert das Objektiv bei Offenblende deutlich? Dann wäre das ein logisches Verhalten – beim Abblenden wird zunächst nur die Bildmitte etwas dunkler, bis die Vignette weitestgehend weg ist, und erst danach ergibt sich dann der normale Zusammenhang zwischen Blende und Belichtungszeit.

[aidualk]

Plausible Erläuterung. Ja, das Laowa vignettiert deutlich.
Das 14mm Samyang vignettiert auch deutlich. Und stimmt, da war mir auch mal eine ähnliche Ungereimtheit aufgefallen, wenn auch nicht so deutlich wie beim Laowa.

[Yonnix]

Zitat von aidualk

Plausible Erläuterung. Ja, das Laowa vignettiert deutlich.
Das 14mm Samyang vignettiert auch deutlich. Und stimmt, da war mir auch mal eine ähnliche Ungereimtheit aufgefallen, wenn auch nicht so deutlich wie beim Laowa.

Wie ist es, wenn du die Belichtungsmessung auf Spot(Mitte) stellst? Da würde ich eine Verdopplung erwarten.

[aidualk]

Es wird um ca. eine drittel Blende besser/exakter (je nach Bildausschnitt, ich habe verschiedene ausprobiert), erreicht aber nie das doppelte.

[Eikazon]

Der oben erwähnte LensTip-Test von Maciej Latałło:

Zitat von nobody23

lenstip/optyczne wird damit nicht wirklich warm...

ist inzwischen auch auf Englisch verfügbar. Trotz mancher netter Worte ist das ein ziemlicher Verriss; z.B. heißt es über die Auflösung: “Additionally even by f/5.6 and f/8.0 the performance can hardly be called good”, es wird getadelt: “The tested lens has a lot of spherical aberration-related problems and they can be noticed in practically all aspects of our test”, auch die Gegenlichtbeständigkeit ist bestenfalls “moderately good”, das Fokussieren “is definitely not enough to speak about any kind of comfort”, und das Fazit klingt, als ob der Tester einen richtig schlechten Tag gehabt hätte:

You’ll see images of good quality only in the frame centre, on the edges you’ll have to tackle very average sharpness, huge vignetting and significant coma. Of course the possibility of using classic filters is a bonus but, in this case, I don’t think the privilege is worth its price. The badly constructed manual focus ring was the last drop of bitterness because, believe me, it can hardly be called a joy to use.

Und solche Formulierungen gibt es im ganzen Test! Eigentlich wollte ich das Laowa-Objektiv demnächst kaufen, der Test von Maciej Latałło hat mich aber etwas zögerlich gemacht.

Latałło widerspricht auch ziemlich dem Ergebnissen all derer, die das Objektiv nicht im Labor, sondern realitätsnah mit sorgfältigen Testaufnahmen geprüft haben (z.B. aidualk hier im Forum, Bastian und Fred Miranda). Nach diesen Tests hatte ich eigentlich den Eindruck, dass das Laowa 15mm f/2 zwar natürlich die üblichen Eigenschaften von Ultraweitwinkeln hat (starke Vignettierung, ein gewisser Randabfall, etwas Koma …), aber dennoch zumindest abgeblendet eine gute Figur macht. Besonders die Aufnahmen von Fred Miranda an der A7R II legen nahe, dass das Laowa etwa bei f/6.3 in der Mitte und im Halbfeld ebenso gut (vielleicht sogar einen Tick besser) ist wie das für seine Schärfe hoch gelobte Sony FE Sony FE 4/12-24 G bei 15mm und auch in den Ecken nicht weit dahinter liegt (Mitte, Halbfeld, Rand). Und auch Phillip/Bastian/Janik schreiben über das Laowa: “From f/4 onwards really great across frame sharpness on the A7rII”.

Was sagen die MTF-Tabellen dazu? Ich finde die MTF-Tabellen der verschiedenen Tester immer schwer vergleichbar, da es doch erstaunlich viele Varianten gibt, wie die Ergebnisse gemessen und angegeben werden. (Der ephotozine-Test hatte dem Laowa 15mm f/2 sogar sehr gute Messwerte bescheinigt, leider nur an der A7 gemessen.) Dann habe ich aber entdeckt, dass man Latałłos MTF-Tabelle zum Laowa jedenfalls mit der ganz gleich ermittelten MTF-Tabelle zum Batis 18mm f/2.8 auf derselben Website vergleichen kann (Achtung, der Farbcode für die Messwerte der Ränder von APS-C bzw. FF ist in den beiden Diagrammen unterschiedlich). Und das ist aufschlussreich: Das Laowa wäre demnach in der Mitte wie am Rand von f/2.8 bis f/8 sogar etwas schärfer als das Batis – was doch gewiss kein schlechtes Ergebnis ist.

Oder bringe ich da irgendetwas durcheinander? Wenn wir diese Messungen einfach mal als richtig annehmen, dann stünde das Laowa 15mm f/2 in Sachen Auflösung doch sogar einen Tick besser da als das weit teurere Batis 18mm, oder? Letzteres wird ja in den meisten Tests als für ein Superweitwinkel sehr gut bewertet (z.B. hier). Und das würde dann doch wieder besser zu den Ergebnissen der realitätsnahen Test passen …

Was mich aber immer noch stutzig macht, sind die mit der A7R II gemachten “Sample shots” auf der letzten Seite des Tests von Latałło. Diese zeigen tatsächlich eine recht mäßige Performance, selbst abgeblendet (z.B. dieses Bild bei f/5.6 oder dieses bei f/8).

Daher eine Frage an die glücklichen Besitzer des Laowa: ist die Bildqualität des Objektives etwa tatsächlich so, d.h. mit eher mäßiger Schärfe, deutlich sichtbarem Randabfall und wenig Mikrokontrast? Oder hat Latałło da ein schlechtes Exemplar erwischt oder vielleicht einfach … nicht richtig scharfgestellt?!?

Vielen herzlichen Dank für Eure Eindrücke!

[aidualk]

Wie würdest du es beurteilen, wenn 5 Stellen das Laowa als schlecht einstufen und eine Stelle als gut? Würdest du dieser einen Stelle dann vertrauen?
Hier ist jetzt eine Stelle, die das Objektiv als nicht brauchbar einstuft. Keine Ahnung was er mit seinem Objektiv angestellt hat, oder was ihm vielleicht auch persönlich nicht behagt. Das kann ich nicht beurteilen.

Eigentlich sind hier in dem thread, und auch in den links, doch alle Informationen ausreichend vorhanden, um sich einen vernünftigen Überblick von der Leistung des Laowa machen zu können.

Natürlich ist es nicht perfekt, aber für mich ist es ein so akzeptabler Kompromiss zwischen Größe/Gewicht/Handling und Leistung/Bildergebnis, dass es bisher auf jeder Tour dabei war, seit ich es habe. Und ich glaube nicht, dass ich bei Objektiven leicht zufrieden zu stellen bin. Möglicherweise ist ein Sigma 14mm/1.8 etwas besser, ich habe sie nicht direkt miteinander verglichen.

Weil du den Vergleich erwähnt hast. Das 18mm Batis ist ausgeglichener in der Leistung über das Bildfeld, bringt bessere Randergebnisse, hat weniger Koma und etwas weniger Vignettierung. Das Laowa reicht nicht an das Batis heran.

Ich habe aber auch mitbekommen, dass seit diesem Frühjahr öfter dezentrierte Exemplare unterwegs sind. Man sollte das Objektiv (wie jedes) sofort darauf hin überprüfen. Meines ist auch nicht perfekt zentriert aber so gut, dass es im Rahmen meiner eigenen Toleranzschwelle liegt.

Für mich ist das Laowa die persönliche Auswahl in dem Brennweitenbereich gewesen, die ich getroffen habe nach Abwägung der Kriterien, die für mich entscheidend waren. Ich denke, so sollte das jeder für sich handhaben (die Kriterien waren bei mir: Leistung auch für Nachthimmel, Größe/Gewicht/Handling, Filtereinsatzmöglichkeit - zur Auswahl standen bei mir, neben dem Laowa, die drei verschiedenen 14mm Varianten des Samyang, das 14mm Sigma und das 15mm Voigtländer).

[Eikazon]

Danke, aidualk, für Deine Antwort!

Zitat von aidualk

Wie würdest du es beurteilen, wenn 5 Stellen das Laowa als schlecht einstufen und eine Stelle als gut? Würdest du dieser einen Stelle dann vertrauen?

Nein, wahrscheinlich kaum. Da hast Du natürlich recht. Der eine Test hat mir nur ziemlich irritiert, weil er stringent argumentiert und die Angaben dann auch noch mit Beispiel-Aufnahmen untermauert, die wirklich ziemlich schwach sind.

Zitat von aidualk

Hier ist jetzt eine Stelle, die das Objektiv als nicht brauchbar einstuft. Keine Ahnung was er mit seinem Objektiv angestellt hat, oder was ihm vielleicht auch persönlich nicht behagt. Das kann ich nicht beurteilen.

Tja, vielleicht hat Maciej Latałło tatsächlich ein mangelhaftes Exemplar erwischt – oder einen schlechten Tag. Das Laowa 15mm f/2 ist ja (wie Du schon geschrieben hast) zwischen 1m und unendlich nicht einfach scharfzustellen. Wenn ich die schwachen Beispiel-Fotos nochmal ansehe, habe ich wirklich den Eindruck, dass sich der Tester da vielleicht einfach nicht genug Mühe gegeben hat … Du schreibst ja: „Die Ränder reagieren aber extrem empfindlich auf die aller kleinste Änderung am Fokusring, wobei die Mitte da noch keinen Unterschied zeigt (an der A7RII).“ Vielleicht ist ihm das passiert – hat auf die Mitte scharfgestellt und die Ränder nicht geprüft … Ist ja auch egal, aber einem Tester sollte das eigentlicht nicht passieren.

Zitat von aidualk

Eigentlich sind hier in dem thread, und auch in den links, doch alle Informationen ausreichend vorhanden, um sich einen vernünftigen Überblick von der Leistung des Laowa machen zu können.

Ja, gewiss, und ich bin Euch für diese vielen und genauen Angaben auch sehr dankbar! Allerdings habt Ihr es (was bei der Spezifikation des Laowa ja auch sehr naheliegt) v.a. in Bezug auf die Eignung für Astrofotografie u.Ä. diskutiert. Bei mir würde es dagegen meist „einfach“ für Architekturaufnahmen verwendet (das ist einfach das, was ich am häufigsten mache). Dazu gibt es hier und in den Links noch nicht so viele Beispiele, jedenfalls nicht in hoher Auflösung … Daher habe ich mich eben gefragt, ob es auch dafür OK ist. Die geringe Verzeichnung ist schonmal super. Aber ich bräuchte eben abgeblendet auch eine relativ ordentliche Auflösung bis zum Bildrand, etwa auf dem Niveau dessen, was die besseren 16–35mm-Zooms bei 16mm liefern. Und Latałłos Testaufnahmen von Gebäuden sehen eben deutlich schlechter aus. Daher war ich so irritiert.

Zitat von aidualk

Natürlich ist es nicht perfekt, aber für mich ist es ein so akzeptabler Kompromiss zwischen Größe/Gewicht/Handling und Leistung/Bildergebnis, dass es bisher auf jeder Tour dabei war, seit ich es habe. Und ich glaube nicht, dass ich bei Objektiven leicht zufrieden zu stellen bin.

Ganz sicher nicht – und das ist auch gut so!

Zitat von aidualk

Möglicherweise ist ein Sigma 14mm/1.8 etwas besser, ich habe sie nicht direkt miteinander verglichen.

Dafür ist das Sigma 14mm/1.8 (ich habe es schonmal ausgeliehen) ein ziemlicher Brocken und hat eine ausgeprägte Bildfeldwölbung, die das genaue Scharfstellen auch nicht gerade erleichtert. Naja, wahrscheinlich sollte ich mir doch einfach das Laowa bestellen (und vielleicht auch gleich noch ein Voigtländer 15mm III FE), bei einem Fotohändler vor Ort das Sigma und ein FE 12-24 ausleihen und Vergleichsaufnahmen machen. Klar, selber probieren ist immer das Beste. Ich wollte nur nicht auf Verdacht bestellen, ohne hier noch einmal gefragt zu haben … Falls ich den Vergleich mache, werde ich hier berichten.

Zitat von aidualk

Weil du den Vergleich erwähnt hast. Das 18mm Batis ist ausgeglichener in der Leistung über das Bildfeld, bringt bessere Randergebnisse, hat weniger Koma und etwas weniger Vignettierung. Das Laowa reicht nicht an das Batis heran.

Was ja auch keine Schande ist bei 15mm vs. 18mm und der Preisdifferenz. Das zeigt dann aber, dass die MTF-Messungen von LensTip (Laowa, Batis) tatsächlich mit Vorsicht zu geniesen sind (nach denen müsste nämlich das Laowa besser sein). Leider sind mir 18mm zu nahe am Loxia 21, sonst wäre die Entscheidung für das Batis leicht.

Zitat von aidualk

Ich habe aber auch mitbekommen, dass seit diesem Frühjahr öfter dezentrierte Exemplare unterwegs sind. Man sollte das Objektiv (wie jedes) sofort darauf hin überprüfen. Meines ist auch nicht perfekt zentriert aber so gut, dass es im Rahmen meiner eigenen Toleranzschwelle liegt.

Danke für den Hinweis! Klar, das werde ich auch machen. Hm, der Fotohändler wird sich freuen … spätestens wenn mehr als ein Exemplar zurückgeht …