[Pedrostein]

Ich hab mich mit dem Thema UWW-Zooms vor meiner Kaufentscheidung eingehend beschaeftigt und wuerde all das, was ich gelesen habe in folgendes Ranking (unabhaengig vom Preis) einordnen (bestes zuerst).

1. Sigma 8-16
2. Tokina 11-16
3. Sigma 10-20 3.5
4. Sigma 10-20 4.5-5.6
5. Sony/Minolta/Tamron 11-18
6. Tamron 10-24

Das FF taugliche Sigma 12-24 kann ich nicht einordnen.

Die Kombi Lichtstaerke/Zoombereich hat mich zum Sigma 10-20 3.5 greifen lassen. Beachte, dass bei UWW meist durch die geringe Brennweite relativ lange Belichtungszeiten moeglich sind, bevor man verwackelt und man daher kraeftig abblenden kann. Die Kritik in Tests ueber die Leistung bei Offenblende ist daher fuer mich weniger relevant als bei einem lichtstarken Telezoom. Trotzdem ist es fein, ohne Stativ abends und sogar nachts Fotos machen zu koennen, daher bin ich mit F3.5 sehr zufrieden.

Generell haben alle UWW mit Verzeichnungen usw zu kaempfen, aber fuer mich sind eher die stuerzenden Linien das Problem und die sind unabhaengig von der Objektivqualitaet. Trotzdem ist mein Sigma 10-20 3.5 bei jeder Staedtetour das am meisten montierte Objektiv, sodass ich froh bin, dass es bis 20mm geht. Unter dieser Praemisse wuerde ich auch das Tamron 10-24 ins Auge fassen, die Unterschiede in der Qualitaet der Objektive, wenn sie abgeblendet werden, sind viel weniger wichtig als die Bildgestaltung. Die ist bei einem UWW gar nicht so einfach.

Trotzdem ist es in der City einfach extrem praktisch, die Dinge auf das Bild zu bekommen. Mein UWW macht mit bei Staedtetouren sehr viel Freude und ich denke, das ist einer der wichtigsten Vorteile, eine Systemkamera zu besitzen.

[aidualk]

Günter, bei allen Objektiven wirst du auch immer negative Aussagen darüber hören.
Wenn ich in deiner jetzigen Situation wäre würde ich mir, rein als Ergänzung, mal das neue Samyang 10mm/2,8 anschauen. Ich erwarte von dem Teil eigentlich eine sehr gute Gesamtperformance (ich selbst nutze das 14mm/2,8 an VF schon einige Jahre).

[looser]

Wenns Kleingeld passt würde ich auch zum Tokina greifen. Mir wars damals zu teuer.

Dyxum spricht da Bände. Nebenbei verlinkt Dyxum auch auf "richtige" Tests ;-):

Das alte

http://www.dyxum.com/lenses/Tokina-1...-_lens561.html

sowie das neue

http://www.dyxum.com/lenses/Tokina-1...-_lens754.html

MFG Michael

[wus]

Pedrostein hat zwei wichtige Punkte angesprochen, einmal was die Lichtstärke bzw. das Abblenden anbetrifft, und dann die Bildgestaltung. Also bei Tag wird man (lichtstarke) UWWs wann immer möglich deutlich abblenden um die bestmögliche Abbildungsqualität zu kriegen. Da könnte man dann auch gleich ein nicht so lichtstarkes Objektiv nehmen das schon bei (seiner kleineren) Offenblende gut abbildet. Das Sigma 8-16 ist so eins.

Die Bildgestaltung mit UWWs ist in der Tat nicht einfach, gerade für Architektur wie Du sie auf einer Städtereise wohl viel fotografieren wirst. Das Problem sind die extrem stürzenden Linien sobald man die Kamera nicht mehr waagerecht hält. Da man aber oft nicht weit genug weg gehen kann muss man oft nach oben zielen um alles drauf zu kriegen - außer man hat ein noch weitwinkligeres UWW, wie das Sigma 8-16!

Dann kann man folgenden Trick anwenden: Brennweite so weit wie möglich, auch wenn das Motiv an sich es gar nicht erfordern würde. Damit dann waagrecht zielen, auch wenn dadurch viel zu viel Boden ins Bild kommt, u.U. auch im Hochformat (je nach Motiv, versteht sich). Den überflüssigen Boden kann man später am PC wegschneiden, was übrig bleibt ist ein Foto das einem mit Tilt/Shift gemachten entspricht, ohne stürzende Linien (zumindest in der Vertikalen, horizontal stören sie ja auch nicht so). Das fertige Bild hat natürlich eine niedrigere Auflösung, aber mit den heutigen hochauflösenden Kameras ist das kein Problem solange man nicht ausgesprochen große Abzüge machen will.

[Günter1]

Hallo, und schöne Ostern Euch allen!

- das Samyang 10mm/2,8 ist offensichtlich in D noch nicht zu bekommen, in UK ist es gelistet ab Mitte April - na, mal sehen...-
Festbrennweite, lichtstark, und kein Fisheye - nicht übel. Aber: Teuer.

- Werde mich wahrscheinlich für das Tamron 10-24 entscheiden, was dann einem 15-36 an meiner Alpha gleichkommt, und somit als "immer drauf" eine gute Figur machen könnte.

MfG Günter

[Tikal]

Halte das Tamron 10-24mm f/3.5-4.5 als "immerdrauf" für keine gute Lösung. Ich nutze es selbst und bin schon paar mal mit nur diesem Objektiv losgezogen . Prinzipiell ist es gar nicht schlecht, kommt aber bei den meisten gar nicht so gut an. Ursprünglich hatte ich es auch geholt, weil es bis 24mm reicht und bei 10mm seine beste Leistung entfaltet. Es ist jedoch an den Ecken hin sehr unscharf und wird auch mit abblenden kaum scharf. In der Mitte ist es jedoch sehr gut und löst sehr hoch auf. Man sollte halt nur eine Blende abblenden, um diese Leistung zu erreichen (für die Mitte). Ansonsten wird es je höher es in die Brennweite geht, umso viel schwächer. Statt 24mm von diesem Objektiv zu nutzen, würde ich lieber das Kit Zoom 18-55mm von Sony bevorzugen. Daher nutze ich diesen Ultraweitwinkel nur in den Bereichen 10-14mm (ab und zu schon mehr, wenn kein anderes Objektiv da ist). Für Landschaftsfotografie gibt es wahrcheinlich geeigneteres, um in allen Ecken Schärfe zu erlangen.

Lies dich einfach mal rein und vergleiche die Objektive. Was oben steht ist halt meine Meinung und Erfahrung, gepaart mit etwas Wissen aus den Foren und den Tests. Würde ich jetzt noch mal vor der Wahl stehen, so hätte ich mich wahrscheinlich für ein Sigma 8-16mm oder ein Tokina 11-16mm entschieden. Oder sogar ein 11-18mm von Sony, welche dann in der Kamera gleich korrigiert wird (bei den JPEGs). Dazu noch ein Samyang 10mm. AutoFokus halte ich auch nicht für so wichtig, bei solchen Brennweiten. Wer sorgfältig mit Stativ hantiert, der wird eh manuellen Fokus bevorzugen.

Hab dir mal ein paar Tests heraus gesucht:

• http://www.lenstip.com/180.1-Lens_re...roduction.html
• http://slrgear.com/reviews/showprodu...t/1186/cat/all
• http://www.photoreview.com.au/review...ens-model-b001

[Günter1]

@ Tikal: ...- hast Recht, das Tamron 10-24 schneidet in der Tat in Bewertungen nicht gut ab, besonders ab mittlere BW bis zu den 24 mm.
Und das sah ich ja gerade als günstig an, für das "immer drauf". Du hast mich hier vor teurem "Lehrgeld/Leergeld" bewahrt.
Befasst man sich nun mit dem Sony 11-18 mm, findet man Erstaunliches: Es schneidet in der Wertung als ganz mies ab, nimmt den letzten Platz ein, was auf der Amazon_Seite dadurch bestätigt wird, dass fast keine Käufe zu sehen sind.
http://www.chip.de/bestenlisten/Best...index/id/1074/
...- vom Preis her ist es auch unschlagbar: Fast 600.- €.

Ich habe mir überlegt, dass eine Festbrennweite im UWW eigentlich - neben meinem Sigma 17-70- nicht die schlechteste Lösung wäre. Zwar dann kein "immer drauf", aber, wenn man es gezielt einsetzt, kann das Hin und Her minimiert werden.
Habe wegen des Samyang 10mm/2,8 den Distributor (Krakau) angeschrieben. Warten wir mal die Antwort ab. Ist ja noch nirgends zu bekommen...-
Sie Suche geht nun weiter. Das Sigma 8-16, gebraucht und aus Privathand läuft mir ja nicht weg.

MfG Günter1

[looser]

Komisch. Das Tamron schließt Du aus weil es obenum nicht so gut ist aber denkst dann über eine Festbrenweite im unteren Brennweitenbereich nach

Was ist dem mit dem Tokina? Das war, soweit ich mich erinnern kann, hier im Forum wenn es um Preis Leistung geht immer 1. Wahl, schließt prima an Dein Sigma an und ist recht Lichtstark...

MFG Michael

[Günter1]

Hallo Michael,

Was ist dem mit dem Tokina? Das war, soweit ich mich erinnern kann, hier im Forum wenn es um Preis Leistung geht immer 1. Wahl, schließt prima an Dein Sigma an und ist recht Lichtstar

...- bitte Link im Beitrag 20 beachten, und auf die "10-ner" Festbrennweite wurde ich erst hier im Forum durch einen Beitrag aufmerksam.
Es erscheint mir des Nachdenkens wert, wann ich bei einer Städtereise vom Sigma 17-70 wechseln müßte zu einem UWW - wenn die 17 mm nicht reichen.
Das wäre der Fall in engen Gassen, auf Plätzen mit monumentalem Eindruck, in Kirchen und Klöstern usw. Wenn man dann mal auf das UWW wechseln muß, "schießt" man eine Reihe der nötigen Aufnahmen und kommt zum 17-70 zurück.
Das meinte ich auch mit: Das Hin und Her hält sich dann in Grenzen. Dazu die "2,8" der Festbrennweite in düsteren Kirchen z.B. ...-
Ich komme schon noch zum Ergebnis.
Bin 77 und kann mir gründliches Überlegen leisten...-
Und werde hier gut beraten, auch mit den Für`s und Wider.

MfG Günter

[Fotorrhoe]

Zitat von Tikal

....
Es ist jedoch an den Ecken hin sehr unscharf und wird auch mit abblenden kaum scharf. In der Mitte ist es jedoch sehr gut und löst sehr hoch auf. Man sollte halt nur eine Blende abblenden, um diese Leistung zu erreichen (für die Mitte). Ansonsten wird es je höher es in die Brennweite geht, umso viel schwächer. Statt 24mm von diesem Objektiv zu nutzen, würde ich lieber das Kit Zoom 18-55mm von Sony bevorzugen. Daher nutze ich diesen Ultraweitwinkel nur in den Bereichen 10-14mm (ab und zu schon mehr, wenn kein anderes Objektiv da ist). Für Landschaftsfotografie gibt es wahrcheinlich geeigneteres, um in allen Ecken Schärfe zu erlangen.

So unterschiedlich sind die Erfahrungen und Nutzungen.
Nach meiner Meinung ist das 10-24 durchaus ein brauchbares UWW, aber kein Immerdrauf! Wegen der schwachen Ecken und einigen CAs verwendet ich es lieber deutlich abgeblendet, dann wird es bis an die Ränder scharf. Dann aber bei Blende 5.6-8.
Gerade bei der Architekturphotographie sind die Ränder wichtig, weniger aber die Ecken. Da man, wie wus sehr schön beschrieben hat, die Kamera waagerecht auf den Horizont ausrichten muss, verschwinden die beiden unteren Ecken beim Abschneiden des überflüssigen Vordergrunds (es bleibt in etwa ein quadratisches Bild). Rechnet man dann, etwa über ShiftN, die noch verbliebenen optischen Verzerrungen raus, sind auch die beiden oberen Ecken weg.
Bei 24 mm ist es insgesamt flauer, aber über die Bildfläche ausgeglichener. Man kann es ganz gut nachbearbeiten. Ich war oft froh, die 24 mm zu haben, die bereits Bilder fast ohne optische Verzerrungen erlauben.
Das 10-24 ist ein Spezialobjektiv, bei dem man viel falsch machen kann. Etwa 10 mm und dann Personen an die Ränder/Ecken ....

fotorrhoe