|
|
|||||||||||||||
|
04.09.2015, 12:12 | #11 |
Registriert seit: 23.10.2014
Beiträge: 63
|
Wie wäre es denn mit den "ART" Objektiven von Sigma. 19mm 2,8 oder 30mm 2,8 kommen mir spontan in den Sinn.
Viel Spass! |
Sponsored Links | |
|
04.09.2015, 13:10 | #12 |
Registriert seit: 10.10.2013
Ort: Solothurn
Beiträge: 1.113
|
Ich stand vor kurzem vor derselben Entscheidung....da ich mich fürs 1670Z auch nicht groß begeistern konnte...Hatte zwischen dem 10-18 und 50er die Lücke die ich füllen wollte... meine Überlegungen
24er (kein Stabi, teuer, zu "nah" an den 18mm) 28er (KB tauglich....falls..., kein Stabi) 30er Sigma (kein Stabi, "nur" Blende 2.8, manche Funktionen werden nicht unterstützt) 35 1.8 (Stabi, günstig, sehr kompakt, F1.8 Habe zwischen dem 28er und 35er geschwankt...schlussendlich ist es das 35er worden. Habe den Schritt nicht bereut.
__________________
myflickr |
05.09.2015, 09:32 | #13 |
Registriert seit: 27.11.2012
Beiträge: 310
|
Sony E 20/2,8 und 35/1,8 OSS sowie Sigma DN 19/2,8 und 30/2,8 sind für mich die entscheidenen Gründe für Sony APS-C E-Mount. Für Canikon APS-C DSLR gibt es nämlich nichts vergleichbares. Canon ließ sich mit dem EF-S 24/2,8 STM sehr, sehr lange Zeit, mehr als 10 Jahre nach Einführung der EOS 10D. Nikon und Sigma hatten immerhin ein AF-S 35/1,8 DX und ein 30/1,4 im Programm, aber ohne VR/IS/OSS. Die Canikon 50/1,8 sind zwar deutlich günstiger als das Sony E 50/1,8 OSS, aber es fehlt das VR/IS/OSS. Die Sigma DN sind so günstig und gut, dass sich Altglas dieser Brennweiten nicht lohnt. Altglas schneller als 2,8 oder kürzer als 28mm ist bereits wieder empfindlich teuer und nach heutigen Maßstäben nicht mehr unbedingt auf der Höhe der Zeit bei der Bildqualität.
|
05.09.2015, 10:00 | #14 | |
Registriert seit: 22.07.2015
Ort: Area 73
Beiträge: 115
|
Zitat:
Was mir danach noch fehlt ist irgendwas unter 20mm, wobei ich in dem Bereich kaum fotografiere darf es was günstiges sein - Sigma 2.8/19 vielleicht, soll ja ganz ordentlich sein. Gruß Torsten |
|
07.09.2015, 15:39 | #15 | |
Registriert seit: 02.04.2007
Beiträge: 188
|
Zitat:
|
|
Sponsored Links | |
|
08.09.2015, 08:06 | #16 |
Registriert seit: 10.07.2013
Ort: Dresden
Beiträge: 285
|
Wenn es auch manuell sein darf, dann ist das Samyang/Walimex 12mm 2,0 eine Option, die es lohnt, zu betrachten.
Das angenehme bei der manuellen Fokussierung: Entfernung bei Blende 8 auf etwas über 1m einstellen, dann ist ab 0,9m bis unendlich alles scharf und man brauch nur noch den Auslöser drücken... also ich finde es klasse. |
08.09.2015, 16:51 | #17 |
Registriert seit: 22.07.2015
Ort: Area 73
Beiträge: 115
|
Danke für die Hinweise!
Die Objektivgröße stört mich jetzt weniger. Wenn ich Foto samt Tasche mit habe kann ich es verschmerzen wenn ein Objektiv ein CM länger ist. Unter 20mm finde ich das 1650 nicht so überzeugend, bei 16mm ist es ja ganz übel. Die Sony 2.8/16 und 2.8/20 sollen angeblich auch nicht so die Überflieger sein. Das Walimex ist mir etwas zu teuer in Anbetracht der geringen Nutzung. Grüße Torsten |
08.09.2015, 16:52 | #18 | |
Registriert seit: 21.12.2014
Beiträge: 212
|
Zitat:
|
|
08.09.2015, 19:29 | #19 | |
Registriert seit: 16.08.2010
Beiträge: 18.830
|
Ich mag das 16-50 auch nicht wirklich, aber die elektronische Verzeichnungskorrektur ist ausdrücklicher Bestandteil des Objektivdesigns. Wer die bei einem Test mutwillig unterdrückt (was auch nur mit Raw-Konvertern von Fremdherstellern geht, denn in der Kamera läßt sie sich gar nicht abschalten), betreibt das Objektiv außerhalb seiner Spezifikation. Das ist letztlich nichts anderes, als wenn sich jemand darüber beschwert, daß es bei 20cm Aufnahmeabstand unscharf ist, wenn der Hersteller 25cm als Nahgrenze festgelegt hat. Tests mit solchen Verfahrensfehlern kann ich nicht ernst nehmen.
Zitat:
Das nur der Korrektheit halber. Kaufen würde ich das 16-50 wohlgemerkt trotzdem nicht.
__________________
Any feature is a bug unless it can be turned off. (Heuer's Law, 1990) |
|
09.09.2015, 07:23 | #20 |
Registriert seit: 02.04.2007
Beiträge: 188
|
Diese Tests interessieren mich mittlerweile nicht mehr. Ich habe beide miteinand verglichen. Das Sigma ist zwar besser, aber den Unterschied sieht man am Ende dann nicht mehr. Außer man will Wände tapezieren
|
Sponsored Links | |
|
|
Themen-Optionen | |
Ansicht | |
|
|