[pavlov991]

Hallo zusammen,

seit etwa 1 Monat bin ein stolzer Besitzer einer Sony A77 II mitz dem 16-50 SSM Objektiv. Angeschafft wurde die Kamera für die Standard-Familienfotos, aber auch sehr wichtig - für die Sportaufnahmen (Fussball) meiner Söhne. Habe schon 3 Spiele von meinem älteren Sohn mit dem 16-50 SSM Objektiv fotografiert. Serienbildfunktion mit Nachführ-AF, u.s.w. Einige Bilder sind gut, wobei auch Ausschuß sehr groß ist. Mit der max. Brennweite von 50mm versuche ich halt die Szenen so viel wie das Objektiv es mir elaubt zuvergrößern. Viele Bilder sind einfach unscharf, wenn man die anschließend am Computer vergrößert, bzw. Focus sitzt nicht da, wo ich es erwartet hätte... Wahrscheinlich ist es normal, denn kann es sein, dass die Spieler bei 50mm Brennweite und Entfernung zur Kamera von 50m oder mehr für die Kamera zu klein sind und nicht ausreichend Kontrast bieten?

Aber jetzt zu meiner eigenlichen Frage: seit der Anschaffung der A77 II habe ich in vielen Forumbeiträgen, Blogs und Berichten über die Sony, Tamron und Sigma Telezoom-Objektive gelesen.
Aus all dem, was ich gelesen habe, habe ich verstanden:

• Die Sony G-Objektive sind wohl die besten, aber ich habe einfach kein Geld dafür
• die Sigmas sind wohl die schlechtesten
• Tamron 70-300 ist ein Tick schärfer, schneller und leiser als Sony DT 55-300 SAM
• Sony DT 55-300 SAM ist viel leichter als Tamron

Da ich aber kein Vergleich des Tamron mit Sony mit den aktuellern Kameras (am besten A77 II) gefunden habe, interessiert mich, ob Sony wirklich viel schlechter ist als Tamron. Hat vielleicht jemand beide Objektive bei den Sportaufnahmen und mit der A77 II testen können?
Wie groß ist dieser "ein Tick besser", womit Tamron dem Sony bevorzugt wird?
Kann sein, dass die Sony-Objektive von den aktuellen Sony-Kameras besser unterstützt werden und Nachteile ausgebügelt werden?

Danke!

[tomhh]

also für Sport würde ich eher ein 70-200 2.8 nehmen aber mit 50 mm geht auch was hier ein Beispiel


→ Bild in der Galerie

[loewe60bb]

Viele Bilder sind einfach unscharf, wenn man die anschließend am Computer vergrößert, bzw. Focus sitzt nicht da, wo ich es erwartet hätte... Wahrscheinlich ist es normal, denn kann es sein, dass die Spieler bei 50mm Brennweite und Entfernung zur Kamera von 50m oder mehr für die Kamera zu klein sind und nicht ausreichend Kontrast bieten?

Ganz generell (ohne Objektiv- Empfehlung):

1) Du wirst bei der Sportfotografie (noch dazu in der Halle bei schlechtem Licht) wohl immer mit einem gewissen Teil von "Ausschuss" leben müssen.

2) Das 16-50 / 2,8 SSM ist ein Super- Objektiv; ich habe es selber. Aber natürlich sind es am langen Ende nun mal "nur" 50mm und stark vergrößerte Ausschnitte wirken (oder sind) nun einmal unscharf. Wenn das nicht so wäre, bräuchte man ja keine Tele- Objektive sondern nur Vergrößerungen (vereinfacht ausgedrückt).

3) Ein Telezoom mit Anfangslichtstärke 2,8 ist immer erste Wahl. Bei den Bewegungen im Sport brauchst Du einfach kurze Zeiten. Da hilft der Bildstabilisator gar nichts!

4) Die Endbrennweite sollte meiner Meinung nach nicht grösser als ca. 200mm sein. Das reicht in den meisten Fällen aus (wenn Du nicht gerade Gesichter formatfüllend ablichten willst).
Man ist bei Zoom immer schnell verführt am Brennweiten- Anschlag zu fotografieren und bei z.B. 300mm wird dann die Sache mit Verwackeln und Fokussieren nicht gerade leichter.

Also jetzt doch noch eine Empfehlung von mir (die gleiche wie von "tomhh")

...für Sport würde ich eher ein 70-200 2.8 nehmen...

[pavlov991]

In der Halle schon, aber ich vermute, dass draußen 200mm doch zu "wenig" werden, oder?

[MaTiHH]

Hallo,

Ich fotografiere mit der a77ii in der Halle (und auch draussen, da ist's eh einfacher wegen des Lichts) Sport mit einem 2.8 Telezoom. Da dies wahrscheinlich zu teuer sein wird könntest du auch nach dem sogenannten "Forentele" Ausschau halten - ein Sigma 100-300/4. Dies verwende ich auch gelegentlich und es funktioniert auch sehr gut - es sei denn, es wird zu dunkel. Das Tarmon 70-300 hatte ich probiert: Es ist in der Halle zu langsam und zu dunkel, draußen mag es gehen.

Ganz wichtig ist, dass du die Verschlusszeiten niedrig genug ansetzt (1/800). Dafür musst du zwar mit der ISO rauf, aber alles andere wird immer unscharf. Daher meine Empfehlung: M-Modus, S=1/800, Blende=2.8 und der ISO-Automatik die gerade noch erträglichen 3200 erlauben. Damit sollte dann schon vieles gehen, ganz unabhängig vom Objektiv.

[Mando.68]

Würde nicht sagen das Sigma die schlechtesten sind...
Beispiel Sigma 75-200 / 2,8-3,5 kostet aktuell bei eBay 72 Euro......

[primzi]

Hallo

Fussbal spielt man nicht in der Halle, deswegen ist die Lichtstärke nicht zwingend.

Wenn du bereit bist viel Gewicht (2kg) mitzuschleppen ist Bigma (Sigma 50-500) eine ziemlich gute Option.

Wenn du ausprobieren willst, wie es mit Tele-Brenweiten aussiet, würde ich gebrauchtes Ofenrohr (Minolta 70-210/4,0) ausprobieren. Leicht, relative lichtstark und mit AF range control deiner A77ii kannst du AF Entfernung so begrenzen, dass es nur kurz dauert trotz Stangenantrieb.

[pavlov991]

Ein Sigma 50-500 ist für mich leider zu teuer (~1000 EUR), ein Sigma 100-300/4 - auch (~800 EUR)...
Minolta 70-210 F4.5-5.6 ist günstig, aber ich denke, passt nicht... Denn sind die 210mm nicht zu kurz um draußen Fussball zu fotografieren?
Aber mal eine andere Frage wie "langsam" sind die langsamen Objektive (SAM, Stangenantrieb, u.s.w.)? Wie stark unterscheiden sie sich von den schnelleren SSM/USD's? Muss man da viel früher den Fokus ansetzen? Bzw. funktioniert da noch das Nachführ-AF-Modus noch einigermaßen bei Sportaufnahmen?

Danke!

[pavlov991]

Zitat von MaTiHH

Das Tarmon 70-300 hatte ich probiert: Es ist in der Halle zu langsam und zu dunkel, draußen mag es gehen.

War es ein USD-Objektiv? Habe gelesen, der wäre schnell, und von der Bildqualität nicht viel schlechter als Sony G-Objektive...

[kiwi05]

Zitat von pavlov991

?...Wie stark unterscheiden sie sich von den schnelleren SSM/USD's? Muss man da viel früher den Fokus ansetzen? Bzw. funktioniert da noch das Nachführ-AF-Modus noch einigermaßen bei Sportaufnahmen?

Ich denke das hängt mehr vom Objektiv und der AF-Situation ab, als von der Antriebsart.
Ich besitze sowohl das Sony SAL70400Gii SSM als auch das Tamron 70200 f2.8 ohne USD.
Bei Motorsport tun sich die beiden gar nicht so viel. Wenn das Objekt sich nicht direkt auf den Fotografen zubewegt, gibt es ja auch nicht so viel nachzuführen....und wenn doch ist eher der nach wie vor problematische AF-C meiner A77ii das Problem. Er erzeugt bei mir immer viel Ausschuß, so daß ich ihn mit Serienbild fast nie einsetzte.