[turboengine]

Bei mir läuft gerade der "schleichende Systemwechsel" zu Nikon. Die D800 ist bestellt, die "Holy Trinity" 14-24, 24-70, 70-200 ebenso. Die passenden Festbrennweiten kommen dann schon noch je nach Gusto.

Mein "Problem" ist nun unter anderem das 70-400. Das Pendant von Nikon ist... ähhh... sagen wir mal: sub-par - vor allem am langen Ende.

Das 70-400 ist einfach unheimlich gut:


-> Bild in der Galerie

Den Pfau habe ich heute im Zoo aufgenommen mit der A900 und der Silberbüchse bei 400mm mit Blende 8. Ich finde die Leistung dieses Objektivs einfach erstaunlich gut. Hier 100% Crops:


-> Bild in der Galerie


-> Bild in der Galerie


-> Bild in der Galerie

Zum Ersatz: Die Endbrennweite sollte mindestens 400mm sein und das Gewicht unter 2kg bleiben. Reinhard (WB-Joe) will mich zum Sigma 2.8/120-300 verführen, aber das ist zu kurz und zu schwer um ein Ersatz zu sein. Mit 1.4xKonverter immer noch zu schwer und optisch wahrscheinlich nicht so gut.

Wer hat Ideen? Den Nikon-Foren werde ich schon auch noch damit auf den Geist gehen, aber hier kennt man auf alle Fälle die Tragweite des Problems .

Das gleiche gilt leider auch für das Zeiss 1.8/135...

[MemoryRaider]

Ganz verstehen kann ich die Frage nicht. Ich meine, Du kennst Dich doch bestimmt relativ gut am Objektiv-Markt aus und selbst unter "Laien" hat sich doch rumgesprochen, dass es bei Nikon ein vergleichbar gutes Objektiv zur Zeit nicht gibt.

Da das 70-400 für mich das wichtigste Objektiv ist, holt es mich auch immer wieder, bei natürlich auch bei mir hin und wieder aufkeimenden Wechselgedanken, auf den Sony-Boden zurück, zumal ja auch ein verbesserter Nachfolger (oder nur ein rumor?) in Aussicht gestellt ist.

Bei Sigma würde ich mir immer noch die Frage stellen, ob sie die AF-Getriebeproblematik endlich in den Griff bekommen haben (gibts da was Neues?); falls nicht, hätte ich auf ein solches Risiko keine Lust.

Fazit: bei Nikon hast Du "Systemsicherheit" und OVF, aber kein Top 70-400er. Und wieder ist man an dem Punkt, dass einen wohl kein System so richtig glücklich macht

[Dimagier_Horst]

Ich verstehe Dein Problem nicht. Unterstellt, Du meinst das 70-200 II, dann nimmst Du den TC 20E III und der Käs ist gegessen.

[turboengine]

Ja, ich meine natürlich die Version II. Das wäre allerdings zu schön, um wahr zu sein.
Mal recherchieren...

[Conny1]

Ich besitze ebenfalls die drei von Dir genannten Nikon Objektive und nehme zur Erweiterung des 70-200 VR II den TC-20E III. Er schlägt die 2.0 Konverter von Minolta und Sony um Längen.
Sigma, nun ja. Ich habe das 50-500 und das 150-500 an unseren Nikons gehabt. Überzeugt haben sie mich nicht. Auch das 200-400 von Nikon hat seine Schwächen, die teuer bezahlt werden. Festbrennweiten von Nikon sind wohl die ultima ratio, wenn man mehr als 400mm zu benötigen glaubt.

[Reisefoto]

Dass es von / für Nikon nur 400er Zooms gibt, die entweder nicht sonderlich gut sind, oder nicht trag- oder bezahlbar, ist ein nicht unwesentlicher Grund (aber nicht der einzige), warum ich noch bei Sony bin.

Als Alternative ist mir für Nikon bisher nur das Sigama 50-500 eingefallen und zwar in der neuen Version. Dazu habe ich aber bisher keine aussagefähigen Tests gefunden, auch keinen Vergleich zum alten 50-500. Das Objektiv hat HSM, das AF-Getriebeproblem wird es also nicht geben. Blieben als Problem ggf. nur gelegentliche Inkompatibilitäten und wie man hört, auch der ein oder andere Defekt des HSM (nicht speziell von diesem Sigma Objektiv).

Das Nikon 70-200 VR II ist sicherlich ein exzellentes Objektiv, aber dass es mit dem TC-20E III mit dem Sony 70-400G mithalten kann, halte ich für unwahrscheinlich (lasse mich aber durch einen aussagefähigen Vergleich gern eines besseren belehren). Zudem ist man den Vorteil des riesigen Zoombereichs des 70-400G los. OK, dafür hat man dann immerhin auch ein 2,8/70-200 dabei.

Sonys Objektivpalette ist zwar kleiner als diejenige von Nikon, aber Sony und Minolta haben für mich bisher einfach die besseren / passenderen Objektive (das Nikon 2,8/14-24 wäre für mich aber auch sehr interessant!). Mit der A99 hat Sony dann ab Herbst vielleicht / hoffentlich auch die bessere Kamera für mich ;-)

Warum behältst Du nicht das 70-400G und eine Kamera von Sony? Irgendwann wird auch Nikon ein ordenliches 80-400 herausbringen und bis dahin bleibst Du mit einem Bein bei Sony. Unpraktisch, aber immerhin hast Du dann das Tele, was Dir gefällt.

Zitat von Conny1

Sigma, nun ja. Ich habe das 50-500 und das 150-500 an unseren Nikons gehabt. Überzeugt haben sie mich nicht.

War das schon das neue 50-500, das im letzten Jahr herausgekommen ist?

[Stefan4]

Ich kann dir nur sagen, dass ich mit dem 70-200 II und dem TC 20E III an der D700 sehr zufrieden bin, ohne jedoch das 70-400er Sony zu kennen.

Stefan

[phootobern]

Ich verstehe Dein Problem nicht. Unterstellt, Du meinst das 70-200 II, dann nimmst Du den TC 20E III und der Käs ist gegessen.

Klappt leider nicht.

Ich habe die 70-200 2.8 von Canon und Nikon mit den 2x Konvertern verglichen.

Leider kein vergleich und kein Ersatz für das Sony 70-400

Und das Nikon 200-400 F4 ist halt nicht ganz leicht, in KG und in Euro

Ich behalte aus dem Grund die A580 und das 70-400

[Dat Ei]

Moin, moin,

Zitat von phootobern

Ich habe die 70-200 2.8 von Canon und Nikon mit den 2x Konvertern verglichen.

darf ich fragen, welche 70-200er Du mit welchen Konvertern an welchen Kameras getestet hast?


Dat Ei

[phootobern]

Zitat von Dat Ei

Moin, moin,



darf ich fragen, welche 70-200er Du mit welchen Konvertern an welchen Kameras getestet hast?


Dat Ei

Das Canon EF 70-200 2.8 IS II USM und der TC 2x III mit der Neuen 5 D Mark III
Nikon D3X, 70-200mm f/2.8G ED-IF AF-S VR NIKKOR und TC-20E III Teleconverter

Der AF ist bei beiden Kombinationen sehr gut. Nur die Schärfe und die Details sowie Vignettiert das Canon Gespann recht start.